Понятие "политический рейтинг" уже стало неотъемлемой частью быта простого российского избирателя. Мы слышим о рейтингах по радио, видим их по телевизору и читаем о них в газетах. Чтобы разобраться в этом хаосе, необходимо некое дополнительное "шестое чувство". Вот его-то предлагается потренировать, разобравшись в целом ряде вопросов. Кто создает политические рейтинги? Какие умозаключения можно делать на их основе, а какие нельзя по определению? Как и зачем манипулируют рейтингами?

Помните мультик про козленка, который умел считать? Бедного козленка третировали за излишнюю интеллигентность, а вот когда стал тонуть перегруженный корабль, он срочно понадобился. Это в точности судьба российской социологии. В советские времена социологов подвергали гонениям, а о политических рейтингах и речи не шло - что тут считать, когда "руководящая и направляющая" только одна? Зато сейчас эти данные нужны решительно всем: партиям, политикам, предвыборным штабам, консультантам, аналитикам, СМИ и, наконец, даже нам, избирателям, интересно знать, "что думает народ" о том или ином кандидате. Вот для этого и применяются политические рейтинги.

Что такое "политический рейтинг"? Это список политиков или политических партий, расположенных по возрастанию или убыванию некоторого признака. В принципе, можно политиков ранжировать как угодно, хоть по росту. Но, с точки зрения выборов, нас интересует, конечно же, отношение к ним избирателей. Это отношение выясняется в ходе специальных опросов, которые проводятся социологическими фирмами.

Опрос - это научное исследование, которое проводится по правилам социологии и по плечу далеко не каждой организации. Вначале определяется, кого же, собственно, "считать": все население России, либо жителей отдельной области или района. Речь пойдет в основном о всероссийских опросах, поскольку это самый сложный, но и самый востребованный сейчас вид социологических исследований.

Понятно, что опросить всех жителей нашей необъятной РФ невозможно. Но, к счастью, есть законы статистики, которые гласят, что если опросить только часть россиян, их мнения с достаточно большой долей вероятности будут отражать мнения всех жителей России. Эта часть, которая, собственно, и подвергается опросу, называется выборкой. Как же эту выборку сформировать? Можно выйти на улицу и задать вопросы первым встречным. Однако нельзя исключить, что как раз в это время закончится смена на заводе "Красный станочник" и в вашу выборку попадут в основном рабочие этого завода. Вряд ли их мнение будет отражать мнение всех граждан России. На самом деле выборка должна строится по очень строгим правилам и быть репрезентативной, то есть - адекватно представлять (репрезентировать, как говорят социологи) мнение россиян.

Вот как описывает процедуру построения репрезентативной выборки генеральный директор фонда "Общественное мнение" Александр Ослон: "На первом этапе мы по специальной процедуре отбираем городские и сельские районы России, всего таких районов чуть более двух тысяч. Отбор производится на основании переписи населения 1989 года плюс те данные, которые имеет Госкомстат по частичной переписи в течение 5-ти лет. Районы отбираются по численности населения и типу территории - городские и сельские районы. Плюс к этому учитывается принадлежность районов к крупным экономико-географическим регионам. Эти районы представляются пропорционально населению. Затем в каждом районе строится выборка "точек опроса". Для городских районов это избирательные участки, для сельских - поселения. Далее в каждом избирательном участке строится выборка жилищ, которая строится либо по списку жилищ, если он есть, либо по маршруту, которым будет ходить интервьюер. В сельских районах, поселениях основой является список домохозяйств. Затем интервьюер отправляется в отобранные жилища либо идет по маршруту и отбирает жилища по специальному алгоритму. В жилище по специальной процедуре отбирается человек, которого надо опрашивать. Этот человек может отсутствовать, тогда интервьюер еще дважды посещает это жилище. Далее проводится интервью по месту жительства. Интервьюер зачитывает вопросник, если надо предъявляет карточки с вариантами ответов или картинки. Сам опрос занимает от 25 минут до одного часа. Те, кто уже попадал в выборку, повторно не опрашиваются. Каждые три года мы меняем территориальную выборку. Сейчас в нашей выборке 29 субъектов Федерации, 56 районов во всех больших регионах (Восток, Западная Сибирь, Восточная Сибирь, Урал и т.д.)".

Для сравнения: опросы РОМИР проводятся обычно по выборке 2000 человек в 41 субъекте Российской Федерации по 204 точкам опроса (115 населенных пунктов), опросы АРПИ - по выборке 3000 человек в 51 субъекте РФ (200 населенных пунктов).

Как и всякий эксперимент, социологическое исследование выдает результаты с определенной точностью. Стопроцентную точность данных рейтинга можно получить только при поголовном опросе всего населения. Реальная точность социологических исследований зависит от ряда параметров. Во-первых, важную роль играет количество опрошенных или объем выборки. Александр Ослон: "Если вы отберете 1500 человек, то истинное значение рейтинга будет с вероятностью 90% лежать в интервале плюс-минус 3,6%. Это зависит не от социологии, а от статистики". Точность других исследований, имеющихся сейчас на рынке, тоже находится в пределах плюс-минус 3%.

Во-вторых, очень важно, насколько корректно составлена выборка. Это зависит исключительно от квалификации и добросовестности составлявших ее социологов.

В-третьих, источником ошибок может служить некачественная работа людей, проводящих интервью где-нибудь в далеком Красноярском крае. Поэтому у любой социологической фирмы обязательно должна быть налажена система контроля. Чаще всего у людей берут интервью повторно и сверяют результаты. Андрей Милехин (генеральный директор "Агентства региональных политических исследований"): "У нас сейчас ведется работа в 52-54 субъектах Федерации. Мы выборочно проверяем 10% интервью. С некоторыми партнерами пришлось расстаться после первой же проверки. Вплоть до того, что не подтверждался факт интервью - просто кто-то заполнял анкеты сам, вместо того чтобы ходить и опрашивать людей".

Елена Башкирова: "Для обеспечения профессиональной работы интервьюеров на местах мы ежегодно проводим специальные тренинги для интервьюеров, приглашая их в Москву. Перед началом каждого исследования также необходимо проводить брифинги для интервьюеров, в ходе которых проводить специальный инструктаж, касающийся конкретного исследования".

Другие серьезные социологические фирмы также проводят для контроля порядка 10-15% повторных интервью.

Многое зависит от формулировки вопроса. Он не должен "подсказывать" ответ. Елена Башкирова (генеральный директор РОМИР): "Нельзя задавать вопрос "Нравится ли вам Черномырдин?", это неграмотно. Правильной формулировкой будет: "Нравится вам Черномырдин или не нравится?" К сожалению, далеко не все это учитывают при проведении опросов".

Эти пчелы делают "неправильный мед"!

Когда медвежонок Винни-Пух обнаружил, что мед в дупле, по его мнению, "неправильный", он не стал выступать с публичными заявлениями, а просто оставил пчел в покое. Иначе себя ведут наши политики. Публикация различных рейтингов вызывает настоящий ажиотаж. На СМИ сыплются обвинения в том, что они публикуют "неправильные рейтинги". Казалось бы, какая разница? Ведь реальное значение имеют только результаты выборов. Тогда-то все и будет расставлено по местам. Тем не менее Геннадий Зюганов заявляет: "Я рейтингам не верю!", всем своим видом давая при этом понять, что рейтинги - оружие в руках ненавистного режима. Это "ж-ж-ж" неспроста! Возникает любопытный вопрос - действительно ли опубликованные рейтинги просто отражают текущее положение дел в политике или они как-то могут на него влиять?

Чтобы разобраться в этом, был проведен опрос руководителей четырех крупнейших социологических фирм. В своих оценках они были практически единодушны - да, публикация рейтингов влияет на решение части избирателей голосовать за того или иного политика (партию).

Елена Башкирова: "Я считаю, что безусловно влияет. Когда слишком часто идет публикация рейтингов, для меня это похоже на PR-акцию. Такого сумасшествия нигде в мире нет, а у нас уже можно вести речь о "войне рейтингов".

Андрей Милехин высказал еще одну очень любопытную гипотезу. Публикуемые в СМИ рейтинги призваны влиять не столько на избирателей, сколько на бизнес-элиту. Выборы - самая большая и самая азартная в мире "рулетка". Конечно, бизнесмены не любят проигрывать и постараются делать ставки на самого "проходного" кандидата, на самую перспективную партию. А как определять их перспективность? Вот именно... Бизнесмены тоже читают газеты и смотрят телевизор.

Рейтинги являются политическим оружием. Дальше - как в пьесах Чехова: если на стене висит ружье, оно обязательно выстрелит. А значит, рядовому избирателю надо относиться к тому, что публикуется в СМИ, очень осторожно, чтобы "отделить зерна от плевел" и не позволить собой манипулировать.

Ну, погоди!

Самый простой способ получить рейтинги политиков "какие нужно" - поручить их изготовление не очень щепетильной фирме.

Александр Ослон: "Святослав Федоров перед выборами в 1996 году утверждал, что у него есть собственные данные, по которым он выходит во второй тур. Михаил Горбачев пошел на выборы, имея 1% рейтинга и никаких шансов. Тем не менее ему давали данные, которым он доверял, и ему казалось, что он будет иметь успех. Коммунисты в 1995 году публиковали данные совершенно феноменальные, которые никакого отношения к действительности не имели. Много есть людей, которые готовы "нарисовать" все что угодно, мелких организаций, которые делают якобы "опросы"... Просто их влияние невелико - они занимаются этим либо глупо, либо недолго... Существуют также "экспертные прогнозы", типа прогнозов Ольшанского, который всегда попадает пальцем в небо, но тем не менее интересен журналистам".

"Ну, погодите!" - государство пригрозило пальчиком недобросовестным исследователям вкупе с тенденциозными СМИ и даже включило соответствующую статью (глава VIII, ст. 54, п.1) в Закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации": "При опубликовании (обнародовании) результатов опросов общественного мнения, связанных с выборами, средства массовой информации обязаны указывать организацию, проводившую опрос, время его проведения, число опрошенных (выборку), метод сбора информации, точную формулировку вопроса, статистическую оценку возможной погрешности".

Правда, ответственность за нарушение этих требований никак не определена. Тем не менее, если опубликован некий "рейтинг" без указания всех этих реквизитов, к нему надо относиться с очень большой осторожностью.

Если требуемые данные указаны, можно их проанализировать на предмет "туфты".
- Время проведения. Чем опрос свежее, тем лучше. Сейчас политическая ситуация изменяется очень быстро, и опросы более чем месячной давности смело можно считать устаревшими. Однако "слишком свежий" опрос тоже должен вызвать подозрения. Со дня проведения опроса до момента публикации его результатов должно пройти не меньше 4-5 дней - быстрее просто невозможно собрать и обработать данные со всей России.
- Выборка. Для опроса, претендующего на звание всероссийского, выборка должна быть не меньше 1500 человек.
- Метод сбора информации. Все серьезные исследователи сейчас применяют метод личных интервью по месту жительства. Если заявлен другой метод, это должно вас насторожить. Например, провести всероссийский опрос по телефону просто невозможно - у очень многих жителей нашей Родины телефона нет.
- Точная формулировка вопроса. Она очень важна. Если вопрос содержит в себе "подсказку", такой "рейтинг" никуда не годится.
- Оценка погрешности. В нормальных исследованиях погрешность около 3-4%. Если указанная погрешность сильно больше, то зачем такой опрос нужен? Меньшая погрешность возможна только за счет большой выборки. Если погрешность невелика, а выборка те же 1500 человек, в добросовестности исследователя можно усомниться.
- Фирма, проводившая опрос. Вот это и есть самое главное. Все вышеприведенные признаки полезны, но легко могут быть фальсифицированы - бумага все стерпит. Единственная настоящая гарантия того, что опрос сделан квалифицированно - имя и репутация фирмы, которая его проводила. Опрос может проводиться один раз, а может регулярно с некоторой периодичностью (тогда он называется мониторингом). Второе предпочтительнее, поскольку всегда есть свежие данные, плюс к тому фирма накапливает огромный опыт. Так вот, мониторингом политических предпочтений граждан в масштабах всей России занимается совсем немного фирм. Наиболее известные из них: Фонд "Общественное мнение" (ФОМ), РОМИР, Всероссийский центр исследований общественного мнения (ВЦИОМ), Агентство региональной политической информации (АРПИ). ФОМ и АРПИ проводят свои опросы еженедельно, РОМИР и ВЦИОМ - раз в месяц. Эти фирмы можно считать на настоящий момент наиболее профессиональными и компетентными. Это не значит, что все остальные - профаны или обязательно врут. Есть масса вполне достойных и профессионально работающих компаний, но они не ведут мониторинга. Политические исследования они проводят время от времени, как правило по заказу предвыборных штабов во время избирательных кампаний различного уровня.

Ежик в тумане

Другой способ манипулирования общественным мнением я бы так и назвал: "Ежик в тумане". В качестве Ежика здесь выступают нормально, профессионально сделанные рейтинги политических деятелей, а "туману напускают" либо журналисты, либо специально приглашенные "комментаторы".

Многие СМИ покупают данные социологических исследований у перечисленных в предыдущей главе фирм. Например, Доренко и Киселев пользуются данными ФОМ, "Эксперт" и "Новые известия" делали публикации по данным АРПИ. РОМИР и ВЦИОМ также активно цитируются в прессе и на телевидении. Но ведь СМИ не просто выдают нам информацию - они ее интерпретируют и комментируют, причем далеко не всегда корректно.

Любимое занятие большого количества "комментаторов" - прогнозировать итоги парламентских и даже президентских выборов. Однако все специалисты заявляют в один голос: по рейтингам никакого прогноза сделать нельзя. Данные рейтингов для прогнозов необходимы, но совершенно недостаточны.

Александр Ослон: "Многие респонденты нам отказываются отвечать. Для того, чтобы опросить 1500 человек, нам приходится пройти 2300-2400 респондентов. То-есть около 40% вообще отказываются давать интервью. Но ведь они тоже о чем-то думают. Часть из них пойдет на выборы и будет за кого-то голосовать. Чтобы строить прогнозы, этих людей надо обязательно учитывать и делать предположения. Мы знаем их состав по полу, возраст, примерно знаем социальное положение. Знаем и мотивы отказов. В основном это либо агрессия по отношению к интервьюеру (нежелание вступать в коммуникацию вообще), либо нежелание разговаривать на политические темы (им противно говорить о политике). Еще распространенный мотив - боятся открывать двери. Особенно большие проблемы с этим в последнее время в Москве. В целом, таких "отказников" в прогнозах надо обязательно учитывать. Поэтому надо сразу сказать, что опрос - это не прогноз".

Елена Башкирова: "Ни о каком серьезном прогнозе на основе рейтингов и речи быть не может".

Другой характерный "приемчик" - данные опросов пропускаются через некий "фильтр", чтобы создать ожидаемый эффект. Некоторое время назад рейтинг Путина был еще очень низок (порядка 2-3%), и, естественно, он никак не попадал в первые пятерки политических рейтингов. Тогда Шеремет проделал любопытный трюк. Он сказал: "А теперь давайте посмотрим президентские рейтинги людей, которые сейчас реально находятся у власти". Таким образом он сразу "выкинул" из рейтинга Примакова, Степашина, Кириенко... И конечно же, там появился Путин. Как видим, сам рейтинг в данном случае "не виноват", его просто "грамотно обработали". Было введено совершенно неоправданное ограничение, поскольку в президенты человек может избираться независимо от своего служебного положения.

Еще один любимый прием "аналитиков" - наоборот, неоправданное обобщение своих представлений на все население России. Александр Ослон: "Некоторые реформаторы полагают, что большинство населения хочет быть собственниками. Они говорят: "Всем нужна собственность! Дайте людям возможность открыть свою лавочку, заняться мелким бизнесом, и все у нас будет в порядке". Но реально все иначе: таких людей 15-20%, а реформаторы пытаются обобщить на всех. На самом деле половина населения ничего этого не хочет. Им нужна пусть небольшая, но гарантированная и регулярная зарплата, а ответственность, которая связана с ведением собственного бизнеса, вовсе не нужна. Другой пример такого рода мифологии - когда коммунист-агитатор утверждает, что страна готова выйти на улицы против "ненавистного режима". На самом деле, если посмотреть опросы, только мизерная часть людей действительно выражает такую готовность. В политических целях производится сознательная или даже подсознательная подмена тезисов".

Если вы видите, что обсуждается "рост" или "падение" рейтингов на 1-2%, смело можете забыть о таком "аналитике". Как я уже говорил выше, достоверность данных всероссийских опросов сейчас порядка плюс-минус 3%. Маленькие колебания недостоверны и вообще не должны рассматриваться, даже упоминать их не стоит. Елена Башкирова: "Если человек говорит, что рейтинг кандидата "Х" снизился на 1%, это уже PR-акция, даже если потом последовало разъяснение, что снижение на 1% статистически незначимо. Люди запомнят утверждение, а не комментарий к нему. В этом случае корректно было бы сказать, что рейтинг "Х" не изменился".

Более того, разовые колебания рейтингов, даже превышающие возможную ошибку, социологи не советуют рассматривать всерьез. Андрей Милехин полагает, что оценивать можно только достаточно долговременные тенденции, сопоставляя данные за несколько недель. Елена Конева (генеральный директор КОМКОН): "Самое главное - длительный период наблюдения, динамика. Если говорить о комментариях, то их можно строить на сопоставлении динамики с реальными событиями". Елена Башкирова также считает, что полезно сопоставлять друг с другом данные разных исследователей, благо они все имеются в открытом доступе через Интернет.

Еще одной разновидностью "затуманивания" является проведение так называемых "интерактивных опросов в прямом эфире". Это когда в передаче объявляют номера телефонов и предлагают по ним позвонить, чтобы отдать свой "голос" за того или иного кандидата. В частности, этим любят заниматься НТВ и ТВЦ. Когда рейтинг Путина начал расти, Киселев провел такой опрос среди зрителей "Итогов". Конечно, наибольшее количество голосов получил Явлинский.

Конечно, 20 тысяч позвонивших в прямой эфир - выборка очень большая, но абсолютно нерепрезентативная. Это только зрители НТВ, но не все, а те, у кого есть телефон, и даже из них не все, а самые активные - кому не лень трубку поднять и номер набрать. Эти двадцать тысяч звонков не репрезентируют никого - кроме самих себя. И Киселев (надо отдать ему должное), как всегда, подстраховался, сказав, что "это мнение наиболее активной части наших телезрителей". Но скажите положа руку на сердце, среди миллионов зрителей НТВ многие ли разбираются в этих социологических тонкостях? Они просто видят рейтинг с выборкой 1500 человек, в котором лидирует Примаков, и другой рейтинг, с выборкой 20000 человек, в котором лидирует Явлинский...