www.fom.ru · поиск · · расширенный поиск ·      








30.10.2003, Шамсеева Э.

Лицо и изнанка российского агитпропа



Остались буквально считанные дни до того момента, когда партиям, участвующим в парламентских выборах, будет официально разрешено проводить предвыборную агитацию. И, как показывают данные массового опроса, сегодня почти половина всех опрошенных (45%) ощущают некоторый недостаток информации, нужной для принятия решение о том, за какую партию голосовать в декабре:
  • "Модератор: Скажите мне, пожалуйста, достаточно ли вам той информации, той пропаганды и агитации, которая должна предшествовать этим выборам?
1-я участница: Сейчас ее мало.

2-я участница: Ее вообще нет.

1-я участница: Да. Ее мало, ее нет.

3-й участник: Ну, сейчас затишье, сейчас запрещена пропаганда" (ДФГ, Москва).

"
Модератор: А если говорить о предстоящих выборах в Госдуму, как вы оцениваете предвыборную информацию? Что дается, что интересного, что негативного?

1-я участница: Здесь такой интересный момент, удивительный, что настолько пока еще тихие разговоры.

2-й участник: Тихо, да.

3-й участник: Но стенды уже вывешены.

1-я участница: Но их так немного, просто никакого движения. Обычно начинается по телевидению, по радио, листовки какие-то, брошюры, а тут ничего нет, и по домам даже не ходят – это просто удивительно" (ДФГ, Санкт-Петербург).

Надо отметить, что помимо самой очевидной причины нынешнего "информационного вакуума", а именно – принятия нового закона, регулирующего информационное поле думской предвыборной кампании, есть еще одна. Как уже показывали наши более ранние исследования, любая информация подобного рода весьма тяжело усваивается "рядовыми" обывателями. Настороженное и зачастую негативное отношение ко всему тому, что связано с миром политики, нередко формирует установку на избирательное, спорадическое восприятие соответствующей информации, в результате чего у избирателей и складывается впечатление, что этой информации недостаточно:
  • "1-й участник: Если говорить о хороших кандидатах, я их не вижу, а тех, что нам предлагают, – мне информация о них не нужна.
2-я участница: Но если Вы не знаете, то Вы бы должны, по идее, иметь желание узнать: а может быть, посреди этих десяти два самых талантливых политика? Вы же не знаете.

1-й участник: Я хотел бы видеть достойных, но я их, нет, не вижу. Я хотел бы видеть.

Модератор: А как Вы их можете увидеть, если Вы не интересуетесь этой информацией?

1-й участник: Ну, нет информации, согласен. Информация, может быть, нужна, да, но сейчас нам предлагают тех, которые, повторяю, из себя не представляют ничего" (ДФГ, Москва).

Влияние негативной установки в отношении предвыборной информации – как и политической информации в целом – оказывается настолько сильным, что даже среди тех, кому сегодняшний объем такой информации кажется недостаточным, более трети (37%) полагает, что выборы вполне могут проводиться и без агитации.

 

Все

Таким людям, как я, информации для того, чтобы решить, за кого голосовать...

достаточно недостаточно затр. ответить

Вопрос: "Одни считают, что выборы можно проводить без предвыборной агитации. Другие считают, что она необходима. С каким мнением – с первым или вторым – Вы согласны?"

С первым

39

47

37

24

Со вторым

43

41

51

24

Затр. ответить

18

12

12

52



Впрочем, как видно из следующей таблицы, сопоставимое число избирателей (41%) считают циркулирующую сегодня информацию о партиях и кандидатах вполне достаточной для принятия окончательного решения. При этом следует отметить, что среди таких людей чаще других встречаются те, для кого априори свойственна большая склонность к рефлексии и, соответственно, большая информированность относительно происходящего в мире, – представители "ресурсных" категорий опрошенных: люди с высшим образованием (51% против 41% в среднем по выборке) и жители мегаполисов (53%).

Логично было бы предположить, что среди людей, уже сделавших свой выбор относительно того, за кого они будут голосовать на предстоящих парламентских выборах, процент считающих, что они обладают достаточным количеством информации для принятия решения, будет несколько выше, чем в целом по выборке. Но это оказалось верным лишь отчасти. Так, приверженцы СПС и "Единой России" действительно чаще других говорили о том, что им существующих сведений вполне достаточно – соответственно 56% и 48% (против 41% в среднем по России), а среди сторонников КПРФ этот показатель и вовсе был максимальным – 60%. Однако сторонники ЛДПР и "Яблока" чуть чаще среднего россиянина говорили о том, что им не хватает уже имеющейся сегодня информации:

 

Все

Если бы Вы приняли участие в выборах в Госдуму в декабре этого года, то проголосовали бы за...

"Единую Россию" КПРФ ЛДПР СПС "Яблоко"

Вопрос: "Как Вы считаете, таким людям, как Вы, сегодня достаточно или недостаточно информации для того, чтобы решить, за кого голосовать?"

Достаточно

41

48

60

38

56

42

Недостаточно

45

43

30

54

38

52

Затр. ответить

14

9

11

7

6

5



16% опрошенных, судя по их ответам на открытый вопрос о смысле выражения "предвыборная агитация" (Вопрос: "Как Вы понимаете выражение "предвыборная агитация"? Что, по Вашему мнению, оно оз-начает"?), рассматривают такую агитацию как "информирование людей о партиях и кандидатах":
  • "Донесение информации до людей о кандидатах"; "знакомство с партиями, кандидатами в депутаты"; "информация о кандидатах, об их делах"; "объяснить про кандидата, где он работает, чем занимается"; "разъяснения о деятельности партий и кандидатов" (открытый вопрос, 16% ответов).
Более же трети всех ответивших на данный вопрос (29%) для разъяснения своего понимания этого термина упоминали различные методы ведения избирательной кампании:
  • реклама кандидата или партии: "каждая партия себя рекламирует"; "как можно больше должно быть рекламы о той партии, за которую предлагают голосовать"; "расхваливание партии или кандидатов"; "реклама кандидатов" (открытый вопрос, 10% ответов);


  • ознакомление избирателей с программой кандидата: "более полное раскрытие программы кандидата"; "донести до народа позиции партии"; "информация о позиции предвыборных блоков"; "когда рассказывают о планах партии"; "объяснение позиций кандидатов"; "программа предвыборная – о ней рассказывают" (открытый вопрос, 10% ответов);
  • распространение газет, листовок, плакатов: "бланки о кандидатах вывешивают"; "буклеты"; "какие-то партии приносят газеты"; "листовки на дверях домов"; "лозунги, листовки"; "плакаты, агитаторы ходят по домам – раздают листовки"; "раздают календари с фотографиями кандидатов" (открытый вопрос, 7% ответов);


  • предвыборные выступления и встречи с избирателями: "выступление кандидатов перед избирателями"; "выступление лидеров партии"; "сторонники различных партий выступают среди людей"; "встречи кандидатов с избирателями" (открытый вопрос, 4% ответов).
Однако наряду с этими нейтрально-информативными трактовками термина "предвыборная агитация" встречалось и немало оценочных реплик – в целом 12% ответов, причем все эти оценки были негативными. Так, респонденты говорили о том, что в их представлении предвыборная агитация непременно включает в себя раздачу кандидатами пустых обещаний и представляет собой, по преимуществу, обман избирателей:
  • "Болтовня и обещания запредельные, которые потом не выполняются"; "взбаламучивание людей, потому что то, о чем говорят, только остается обещаниями, а ничего не выполняется"; "вранье в чистом виде"; "голову морочат"; "когда жулики по телевизору лапшу на уши вешают"; "это трепология" (открытый вопрос, 6% ответов).
По мнению этой части опрошенных, а также некоторых участников фокус-групп, предвыборная агитация в нашей стране, кроме того, характеризуется непременным использованием грязных методов предвыборной борьбы, "подковерными" интригами:
  • "Все очерняют друг друга"; "друг друга грязно обливать"; "каждый хвалит себя и поносит другого"; "кто больше гадости о другом кандидате скажет и небылицы о себе расскажет"; "нужно утопить в грязи своего соперника" (открытый вопрос, 2% ответов).
  • "1-й участник: Недопустимо обливать грязью своих оппонентов.
Модератор: А это встречается?

1-й участник: Постоянно.

2-й участник: А что значит "обливать грязью"?

1-й участник: Имеется в виду сравнивать себя с другим и показывать себя хорошим, а всех остальных плохими" (ДФГ, Санкт-Петербург).

Весьма нередок, по мнению опрошенных, и прямой подкуп избирателей – как деньгами, так и товарами "первой необходимости":
  • "Агитации как таковой нет, сейчас народ просто покупают"; "людей подкупают"; "подкуп избирателей"; "если бы пришли домой и предложили голосовать за кого, если бы деньги предложили или водку" (открытый вопрос, 2% ответов).
  • "Модератор: Вы можете вспомнить какие-нибудь, с вашей точки зрения, недозволенные приемы в предвыборной пропаганде и агитации?
Участница ДФГ: Народ подкармливают" (ДФГ, Москва).
  • "У нас по всему дому ходили, всех пожилых, пенсионеров собирали, просили проголосовать за одного, а за это платили деньги. И для пенсионера каких-то 150 рублей – это тоже деньги" (ДФГ, Санкт-Петербург).
  • "Я не помню фамилии этого кандидата, но однажды он пришел к нам в общежитие, с ним еще было несколько девиц, и у них у каждого было по пачке полтинников. И они говорили, то ли подписи, то ли голоса нужно было отдавать, я не помню. Это были выборы в ЗАКС, и, естественно, половина проголосовала, потому что деньги нужны были. Я уже не помню, то ли по 50, то ли по 150 платили" (ДФГ, Санкт-Петербург).
  • "Поставил два ящика вина – пожалуйста, пейте. И вся толпа идет мимо него, а потом туда, а школа через двор, и все люди отмечают его. Правда, он так и не прошел, ему чуть-чуть не хватило. Это самый простой вариант, и он действует безотказно. А у нас двор большой, у этой скамеечки собирается человек по сорок, по пятьдесят" (ДФГ, Санкт-Петербург).
  • "Участница ДФГ: Я знаю одного кандидата, который просто так раздавал рулеты, и люди подписи ставили.
Модератор: Что за рулеты?

Участница ДФГ: Рулеты съедобные, сдобные. Вот это недопустимо" (ДФГ, Воронеж).

В целом более половины опрошенных (59%) убеждены, что сегодня в ходе предвыборной агитации партии и кандидаты чаще прибегают к нечестным, чем к честным методам. Противоположная точка зрения близка всего 9% опрошенных. Отметим, что в большинстве случаев под "нечестной предвыборной агитацией" респонденты имеют в виду именно те негативно воспринимаемые действия членов предвыборных штабов партий или самих кандидатов, которые уже упоминались выше, – "грязные" технологии, распространение компромата, подкуп избирателей, раздача пустых обещаний. Соответственно, "честная предвыборная агитация" партии или кандидата должна, по мнению респондентов, включать в себя все те действия, которые позволяют избирателям узнать достоверную информацию об этом кандидате. Важно, однако, чтобы при этом честь и достоинство других участников предвыборной "гонки" не были затронуты. "Каждый должен честно рассказывать о себе", – говорят участники фокус-групп:
  • "Нельзя топить другие партии, я считаю. Надо говорить за себя только. Это грязные методы, когда топишь другого, говори за себя и дела<й>, чтобы видно было, что ты что-то делаешь" (ДФГ, Москва).
Нельзя при этом не отметить, что, стремясь уйти от предвыборной "чернухи" и выдвигая требование "говорить только за себя", респонденты тем самым выхолащивают саму суть понятия "предвыборная борьба", поскольку она по определению во многом построена на полемике и, соответственно, на критике оппонентов.

Наибольшее одобрение и симпатии у участников обсуждения вызвала "пропаганда деятельности" – так назвала ее одна из участниц московской фокус-группы. Суть такой пропаганды состоит в том, что кандидат, баллотирующийся на какой-либо пост, не просто занимается "болтологией", давая заранее невыполнимые обещания, а планомерно решает повседневные проблемы людей, и это служит ему наилучшей рекламой. В пример эта респондентка приводит московского мэра Ю. Лужкова, основным политическим ресурсом которого является репутация человека дела:
  • "1-й участник: Другой пример – Лужков, нужна ему пропаганда и агитация?
Модератор: Не знаю.

1-й участник: Неважно, дела есть у Лужкова, есть, не нужна ему ни пропаганда, ни агитация, сколько он сделал для Москвы и продолжает делать. Вот вам, пожалуйста, человек, за которого голосовать, мне кажется, все пойдут.

2-я участница: Наглядный пример, что можно пощупать, что осязаемо, а не слова.

1-й участник: А что остальные – пустые..." (ДФГ, Москва).

И участники других ДФГ, и рядовые респонденты говорили о том, что "неважно, как это назвать, – пропаганда или агитация", но когда человек выполняет свои обещания и делает что-то хорошее простым людям – это всегда приветствуется:
  • "Активно проводить в жизнь свои проекты, чтобы люди почувствовали его необходимость"; "выполнение обещаний"; "выполнение обещаний партии, пришедшей к власти"; "говорить и делать"; "когда человек выполняет свои обещания в практической деятельности" (открытый вопрос, 1% ответов).


  • "Сейчас очень много про Кулакова идет. Не знаю, как назвать, пропаганда это или агитация? Показывают сейчас "Воронежские новости", показывают село. Он пообещал помочь, чтобы в село провели газ. И они это подтверждают, да. Не знаю, недавно показывали Бобровский район. Да, благодаря Кулакову проведен газ и там. Показывают бабушку старенькую, она довольная. Включает газовую плитку – она радостная, довольная, счастливая. Как это назвать? Пропаганда или агитация? Показывают, что человек, вроде бы, свои обязательства выполнил. Он на посту губернатора обещал, когда ездил в это село, чтобы его избрали губернатором. Он свое обещание выполнил" (ДФГ, Воронеж).
Следует подчеркнуть, что грань между прямым подкупом избирателей деньгами или "натурпродуктами" (который однозначно оценивается негативно) и "подкупом" результатами своей деятельности (что, как явствует из приведенных цитат, весьма приветствуется) зачастую неопределенна, и четко разделить эти два случая едва ли представляется возможным.

Большинство опрошенных, напомним, убеждены в том, что сегодня партии и отдельные кандидаты в нашей стране значительно чаще используют нечестные, чем честные методы борьбы за голоса избирателей. Отчасти, вероятно, именно этим объясняется нежелание многих опрошенных (53%) обращать внимание на предвыборную агитацию (о намерении прислушиваться к ней сообщили 37% респондентов). Отметим, что среди тех, кто настроен по отношению к предвыборной агитации негативистски, 70% считают, что она чаще всего является нечестной. Правда, и среди тех, кто заявляет о своем намерении прислушаться к тому, за что будут их агитировать партийные деятели и независимые кандидаты, почти половина (48%) уверена в том, что эти люди будут использовать нечестные методы борьбы:

 

Все

Обращать внимание на предвыборную агитацию партий при принятии решения, за кого голосовать...

буду не буду затр. ответить

Вопрос: "Как Вы считаете, сегодня в ходе предвыборной агитации партии и кандидаты чаще прибегают к честным или к нечестным методам ведения агитации?"

К честным

9

17

5

5

К нечестным

59

48

70

41

Затр. Ответить

32

35

25

54



При этом почти половина опрошенных (42%) признает полезность "предвыборной агитации", полагая, что она помогает простым гражданам разобраться в перипетиях политической жизни и определить свое отношение к партиям. Чаще других с этой точкой зрения солидаризируются представители ресурсных слоев нашего общества – высокообразованные респонденты (50%), люди, чей среднемесячный доход выше среднего уровня (48%), и жители мегаполисов (52%). Противоположного мнения (предвыборная агитация мешает людям) придерживается в два раза меньшее число респондентов (19%). Еще 22% опрошенных считают, что она никак не влияет на отношение избирателей к партиям и кандидатам.

Необходимо отметить, что общее негативное восприятие предвыборной агитации в ее российском варианте приводит к тому, что более трети всех респондентов (39%) считают разумным вовсе отказаться от предвыборной агитации. Более того, даже среди тех, кто признает ее положительное влияние на избирателей, более четверти (27%) готовы без нее обойтись (Впрочем, это скорее всего - лишь симптом более глубокой проблемы: как показывают наши предыду-щие исследования, примерно такая же доля россиян вообще не воспринимает выборы как механизм формирования властных институтов.):

 

Все

Предвыборная агитация помогает или мешает людям определить свое отношение к партиям и кандидатам в депутаты? Или она никак не влияет на их отношение?

помогает никак не влияет мешает

Вопрос: "Одни считают, что выборы можно проводить без предвыборной агитации. Другие считают, что предвыборная агитация необходима. С каким мнением – с первым или вторым – Вы согласны?"

С первым

39

27

49

67

Со вторым

43

64

32

21

Затр. ответить

18

8

19

12



Однако при этом сопоставимое число избирателей (43%) признает предвыборную агитацию непременным атрибутом любой избирательной кампании. Наших сограждан, по мнению ряда респондентов, надо подталкивать к участию в политической жизни страны, хотя российский вариант проведения предвыборной агитации не позволяет относиться к ней положительно:
  • "Модератор: Ольга, а вы как считаете, нужна ли пропаганда и агитация?
Участница ДФГ: Нужна, конечно. Агитации, конечно, хотелось бы, чтобы было поменьше, и не в том виде, в каком она сейчас есть, но я думаю, что у нее очень важная роль – она, действительно, привлекает внимание к тому, что вообще проходят выборы, что надо кого-то выбирать, потому что людям самим как-то лень во всем этом разбираться" (ДФГ, Санкт-Петербург).

Весьма интересным представляется определить, какие партии в глазах респондентов выглядят честными, т. е. пользуются честными приемами ведения предвыборной агитации, а какие, соответственно, нечестными. Чаще всего респонденты говорили о "Единой России" и КПРФ как о партиях, использующих честные методы политической борьбы (12% и 9% соответственно). Наиболее нечестной в этом плане в их глазах является ЛДПР – 16% опрошенных считают, что ее методы предвыборной агитации являются нечестными. В целом же, если учитывать и позитивные, и негативные отклики о каждой партии, то самой "добродетельной" выглядит "Единая Россия" (+8), а на противоположном полюсе расположилась ЛДПР (-13):

Партии

Честные методы

Нечестные методы

Дельта

"Единая Россия"

12

4

+8

КПРФ

9

8

+1

ЛДПР

3

16

-13

СПС

3

8

-5

"Яблоко"

4

7

-3



Легко можно было предположить, что сторонники каждой партии именно "свою" партию будут расценивать как самую честную, т. е. использующую честные методы борьбы за голоса избирателей. Так и случилось. Однако если приверженцы "Единой России", КПРФ и ЛДПР отзываются таким образом только о своих партиях, то сторонники СПС и "Яблока" помимо взаимного доверия демонстрируют определенное доверие и "Единой России":

 

Все

Если бы Вы приняли участие в выборах в Госдуму в декабре этого года, то проголосовали бы за...

"Единую Россию" КПРФ ЛДПР СПС "Яблоко"

Вопрос: "Какие из перечисленных ниже партий, по Вашему мнению, чаще других прибегают к честным методам ведения агитации?" (Карточка, любое число ответов.)

"Единая Россия"

12

37

5

7

10

11

КПРФ

9

5

41

4

1

1

ЛДПР

3

3

1

29

5

5

СПС

3

2

2

1

31

12

"Яблоко"

4

3

4

1

10

44



Если говорить о том, какую крупную партию сторонники основных политических сил рассматривают как использующую чаще других нечестные методы ведения агитации, то бесспорным лидером здесь опять оказывается ЛДПР:

 

Все

Если бы Вы приняли участие в выборах в Госдуму в декабре этого года, то проголосовали бы за...

"Единую Россию" КПРФ ЛДПР СПС "Яблоко"

Вопрос: "Какие из перечисленных ниже партий, по Вашему мнению, чаще других прибегают к нечестным методам ведения агитации?" (Карточка, любое число ответов.)

"Единая Россия"

4

2

8

9

5

9

КПРФ

8

14

1

12

12

16

ЛДПР

16

19

26

7

23

30

СПС

8

11

12

14

1

11

"Яблоко"

7

9

8

13

5

3



Как известно, одним из наиболее зрелищных и одновременно информативных элементов предвыборной борьбы являются дебаты между представителями различных партий. Сегодня о своей готовности смотреть теледебаты сообщили более половины опрошенных (55%), при этом 35% опрошенных сказали, что не будут этого делать. Отметим, что сейчас планируется транслировать теледебаты не в прямом эфире, как раньше, а в записи. Однако, согласно мнению подавляющего большинства опрошенных (73%), подобные диалоги необходимо показывать напрямую, поскольку в противном случае существует очень большая вероятность того, что "вырежут все самое интересное", и вся правда – та, к которой так стремятся избиратели, – окажется скрыта от их глаз:
  • "Модератор: Скажите, пожалуйста, вы слышали что-нибудь о том, что была идея пустить их <теледебаты между политиками> в записи? Как вы к этому относитесь?
1-я участница: Ни в коем случае.

2-й участник: Нет, запись – это подтасовка будет.

Модератор: Почему ни в коем случае?

1-я участница: А по очень простой причине. Практически они вырежут самые интересные.

3-я участница: Конечно, там монтажник поработает.

1-я участница: Понимаете, когда люди дискуссируют, вот они соответственно высказывают все так, как нужно, а если это все порежут, то так, как нужно другим" (ДФГ, Москва).
  • "Модератор: А как вы считаете, эти дебаты, они должны идти в прямом эфире или в записи?
1-я участница: В прямом.

Модератор: Почему?

1-я участница: Потому что в записи можно что-то показать, что-то не показать.

Модератор: Ну, а что, нужно все показывать, обязательно?

Все: Конечно, правду надо.

Модератор: Так интересно посмотреть на какие-то экстремальные случаи?

2-я участница: Может, человека проверить в чем-то?" (ДФГ, Воронеж).
  • "Модератор: А как вы считаете, дебаты участников выборов должны идти в прямом эфире или в записи?
1-й участник: Я думаю, что в прямом.

2-й участник: В прямом эфире – самое интересное.

Модератор: Думаете, что в прямом?

1-й участник: Да, так они наиболее ярко себя проявят.

3-й участник: Да. А иначе можно что-то вырезать, что-то еще сделать, а так человек прямо перед камерой.

2-й участник: Здесь он уже чистый, как будто раздетый, в бане" (ДФГ, Санкт-Петербург).



База данных ФОМ > Выборы и референдумы > Отношение к выборам > Лицо и изнанка российского агитпропа