www.fom.ru · поиск · · расширенный поиск ·      








18.12.2003, Опрос населения

Факторы электорального выбора



1.Электоральное поведение россиян и итоги выборов
2.Графики
3.Опрос экспертов
4.Приложение.Таблицы

 
1.Электоральное поведение россиян и итоги выборов


'А если бы они все пришли?'


Одной из главных неожиданностей прошедших парламентских выборов стал низкий уровень электоральной активности населения. По сравнению с выборами 1999 г. он снизился на 5 п.п. и составил 57%. Причем если старшее поколение пришло на избирательные участки практически столь же дисциплинированно, как и четыре года назад, то среди молодежи уровень явки оказался крайне низким - всего 41%.

Вопрос: 'Вы участвовали или не участвовали в выборах депутатов Государственной Думы 7 декабря?'

 

Возраст, лет

18-35

36-54

55 и старше

1999 2003 1999 2003 1999 2003

Участвовал(-а)

48

41

64

58

76

72

Не участвовал(-а)

52

58

36

42

24

28



Снижение интереса к выборам, отражением которого, очевидно, и стало снижение уровня явки избирателей, женщин затронуло в большей степени, чем мужчин:

Вопрос: 'Вы участвовали или не участвовали в выборах депутатов Государственной Думы 7 декабря?'

 

Пол

мужчины

женщины

1999 2003 1999 2003

Участвовал(-а)

59

55

66

58

Не участвовал(-а)

41

45

34

42



Если говорить об уровне образования, то снижение электоральной активности в наибольшей степени коснулось респондентов со средним образованием - наименее образованной группы среди респондентов младше 55 лет (80% респондентов, не имеющих полного среднего образования, относятся к старшей группе респонден-тов.).

Вопрос: 'Вы участвовали или не участвовали в выборах депутатов Государственной Думы 7 декабря?'

 

Образование

ниже среднего

среднее

среднее спец.

высшее

1999 2003 1999 2003 1999 2003 1999 2003

Участвовал(-а)

61

60

60

51

63

57

71

67

Не участвовал(-а)

39

40

40

49

37

43

29

33



Итак, в целом можно отметить, что к выборам охладели прежде всего достаточно образованные респонденты младшей и средней возрастных групп. Сравнение этих данных со структурой электората основных политических сил позволяет сделать несколько выводов.

Во-первых, становится очевидным провал коммунистов - в ситуации, когда 'их' электорат, наименее образованные пожилые граждане, пришли на выборы почти в том же количестве, что и четыре года назад, КПРФ получила вдвое меньше голосов - 12% против 25% (по официальным данным).

Во-вторых, становится особенно заметным успех ЛДПР. В электорате этой партии молодежь и люди со средним образованием составляют наиболее значительную долю по сравнению с другими партиями - 38% и 45% соответственно. В условиях понижения уровня явки в этих группах ЛДПР получила почти вдвое больше голосов, чем четыре года назад, - 11% против 6%, т. е. можно говорить об определенной 'кристаллизации' популярности именно этой партии в этих группах.

Динамика электоральных предпочтений молодых избирателей также свидетельствует об усилении влияния ЛДПР в этой группе (При этом по всем социально-демографическим группам первенство удерживает 'Единая Россия'.).

Вопрос: 'Скажите, пожалуйста, за какую партию Вы проголосовали?' (Карточка, один ответ; % от числа проголосовавших)

 

Возраст, лет

18-35 36-54 55 и старше
1999 2003 1999 2003 1999 2003

'Единая Россия' (в 1999 г. - 'Медведь')

29

43

24

34

17

32

(в 1999 г. - ОВР)

11

-

13

-

13

-

КПРФ

11

2

21

9

37

21

ЛДПР (в 1999 г. - 'Блок Жириновского')

11

17

5

12

3

6

'Родина'

-

5

 

9

 

11

'Яблоко'

5

2

8

5

5

6

СПС

16

5

8

5

4

3



Важно отметить, что если объединить результаты 'Медведя', показанные в 1999 г., с результатами ОВР, то становится очевидным, что никаких принципиальных изменений в этом сегменте электоральных предпочтений не произошло. Изменилось распределение голосов среди 'неправительственных' партий. СПС потерял свое влияние на молодежь - здесь место 'правых' заняла ЛДПР, - а позиции КПРФ среди пожилых избирателей оказались значительно слабее в первую очередь за счет голосов, отданных 'Родине'.

В следующей таблице представлено распределение голосов избирателей в зависимости от их образовательных ресурсов.

Вопрос: 'Скажите, пожалуйста, за какую партию Вы проголосовали?' (Карточка, один ответ; % от числа проголосовавших)

 

Образование

ниже среднего

среднее

среднее спец.

высшее

'Единая Россия'

33

35

38,5

28

КПРФ

22

10

9

10

ЛДПР

10

16

9

6

'Родина'

6,6

10

9

12

'Яблоко'

3,2

4

5

9

СПС

1,6

2

3,5

7



Из таблицы видно, что, во-первых, 'правые' не имеют преимущества перед 'левыми' - КПРФ и 'Родиной' - даже среди респондентов с высшим образованием, а во-вторых, - ЛДПР прочно занимает второе место среди респондентов со средним образованием.

Нельзя с уверенностью утверждать, что голоса представителей соответствующих социально-демографических групп, которые не пришли на выборы 7 декабря, распределились бы так же, как и голоса принявших участие в голосовании. Однако описанные только что распределения позволяют утверждать, что наибольший потенциал роста на данный момент оказывается у 'партии власти' и ЛПДР.

Впрочем, возможность реализации этого потенциала в значительной мере зависит от перспектив повышения явки избирателей, а эти перспективы, как показывают наши данные, не слишком велики: лишь каждый четвертый - 11% опрошенных по всей выборке - 'сожалеет' о том, что не принял участия в голосовании, а 30% опрошенных, очевидно, и сегодня не пошли бы голосовать. Причем если среди наиболее пожилых избирателей доли 'сожалеющих' и 'не-раскаянных' практически равны - 11% против 14%, - то молодежи и респондентам среднего возраста 'раскаяние' свойственно в значительно меньшей степени: 14% (против 41%) среди респондентов от 18 до 35 лет и 8% (против 31%) среди респондентов в возрасте от 36 до 54 лет сожалеют о том, что не пришли на выборы.

Большинство респондентов, не принявших участие в выборах (около 60%), склонны объяснять это 'объективными причинами' - работой, другой занятостью, болезнью или отсутствием документов:
  • 'Был в рейсе, на работе'; 'был занят личными делами'; 'был экзамен в этот день, не смогла пойти на выборы'; 'были гости, была очень занята' (открытый вопрос, 12% ответов).


  • 'Болят ноги, хожу при помощи костылей'; 'была в больнице'; 'не в состоянии передвигаться самостоятельно' (открытый вопрос, 6% ответов).


  • Был в командировке'; 'был занят, уезжал'; 'была далеко от избирательного участка'; 'была за границей, в Таиланде' (открытый вопрос, 4% ответов).


  • 'Без прописки пока'; 'был паспорт на прописке'; 'не было в списках - только пришел из армии'; 'не смог получить открепительный талон' (открытый вопрос, 3% ответов).
Значительная доля опрошенных - 11% от всей выборки, или 25% от не участвовавших в голосовании - мотивировала свое неучастие принципиальной позицией по отношению к выборам вообще:
  • 'Вообще не хожу на выборы с восемнадцати лет'; 'как традиция - не голосую'; 'лень было идти' (открытый вопрос, 5% ответов);


  • 'Бесполезно все это, пустая трата времени'; 'все равно ничего не изменится'; 'голосовать не за что, жизнь не улучшается, что добавляют, съедает рост цен'; 'зачем голосовать - жизнь не становится лучше' (открытый вопрос, 3% ответов);


  • 'Мое мнение ничего не решит, наверху все предрешено'; 'надоело участвовать в спектакле с бездарными режиссерами'; 'не верю в выборы' (открытый вопрос, 1%);


  • 'Не интересуюсь выборами'; 'от политики отошел'; 'я верующий человек вне политики' (открытый вопрос, 1% ответов).
Несколько меньшая доля опрошенных - 7% - выразила свое недовольство именно этими выборами - предлагаемыми кандидатами и организацией самих выборов:
  • 'Выбора не было, за кого: Жириновский и коммунисты - выборы неравные'; 'голосовать было не за кого' (открытый вопрос, 4% ответов).


  • 'Не знала, за кого голосовать: дома света нет, телевизора нет...'; 'не определился как-то' (открытый вопрос, 1% ответов).


  • 'Не было личного приглашения участвовать в выборах'; 'не принесли избирательные листы - обиделась и не пошла...' (открытый вопрос, 1% ответов).


  • 'Бюллетени к нам не довезли'; 'не приехали, чтобы я проголосовала'; 'не принесли урну'; 'не принесли урну, но голосовать хотела' (открытый вопрос, 1% ответов).
Очевидно, что объективные обстоятельства - работа, болезнь, командировки - всегда будут сопровождать выборы, и вряд ли можно рассчитывать, что доля людей, не принимающих участие в голосовании по этим причинам, может значительно сократиться. На плохую организацию выборов пожаловалось весьма незначительное количество избирателей - здесь потенциал роста также невелик. Наши данные свидетельствуют, что от 5% до 10% респондентов стабильно заявляют о принципиальном неучастии в любых выборах. Таким образом, по нашему мнению, уровень явки можно повысить прежде всего за счет тех, кто не смог определиться с выбором именно сегодня, именно в рамках предложенных альтернатив. Доля таковых относительно невелика - около 7% выборки.

Роль СМИ в электоральном поведении


Важным индикатором интереса населения к политическим процессам является уровень внимания к политической информации в СМИ. Наши данные свидетельствуют, что в ходе прошедшей предвыборной кампании значительная доля респондентов практически не интересовалась передачами на политические темы, предлагавшимися телевидением: 46% опрошенных смотрели эти программы редко или вообще не смотрели, а среди молодежи этот показатель составил 60%. При этом, если те, кто вообще не смотрел эти передачи, проявили значительно меньшую активность в ходе выборов, то респонденты, 'регулярно' и 'часто' (Мы считаем правомерным объединять эти две группы, в частности, потому, что уровень их электораль-ной активности практически идентичен.) смотревшие политические передачи, оказались лишь ненамного активнее тех, кто делал это время от времени.

Вопрос: 'Вы участвовали или не участвовали в выборах депутатов Государственной Думы 7 декабря?'


 

Все

Перед выборами смотрели по телевизору выпуски новостей и информационно-аналитические передачи на политические темы...

регулярно часто от случая к случаю практически не смотрел(-а)
Доли групп (%) 100 31 22 23 23

Участвовал(-а)

57

64

67

57

35

Не участвовал(-а)

43

35

32

43

64



Эти данные разительно контрастируют с тем уровнем интереса к освещению предвыборной кампании на телевидении, который наблюдался четыре года назад.

Вопрос: 'Как часто перед выборами Вы смотрели по телевизору выпуски новостей и информационно-аналитические передачи на политические темы?' (% от участвовавших в голосовании.)

 

Декабрь 1999

Декабрь 2003

Регулярно

51

35

Часто

28

27

От случая к случаю

14

24

Практически не смотрел(-а)

6

14



В 1999 г. уровень интереса к политическим программам соответствовал политической активности граждан в значительно большей степени, чем сегодня.

Рассмотрим дифференциацию сторонников различных партий по уровню внимания к СМИ. Реже других смотрят 'политические передачи' сторонники ЛДПР (57% смотрели 'регулярно' и 'часто') и 'Единой России' (61% более или менее включенных зрителей). Среди сторонников 'правых' и компартии соответствующие показатели составляют 67% и 68% соответственно. В 1999 г. сторонники всех главных действующих сил смотрели телевизор гораздо увлеченнее - во всех перечисленных выше группах более 80% респондентов следили за предвыборной кампанией достаточно пристально. Уровню вовлеченности в телевизионную составляющую предвыборной кампании, наблюдавшемуся в 1999 г., в достаточно степени соответствует лишь показатель сторонников 'Родины' - в этой группе 76% регулярно смотрели политические программы.

Еще более значительно изменилась оценка респондентами роли СМИ в электоральном выборе. Относительное большинство опрошенных - 39% - заявило, что телевидение, радио и газеты не оказали никакого влияния на их решение об участии в голосовании и на выбор той или иной партии. Только каждый десятый опрошенный согласился с тем, что СМИ сыграли значительную роль в его выборе. При этом 20% респондентов данной группы не приняли участия в выборах - то есть телевидение сыграло, скорее, 'негативную', а не 'позитивную' роль.

За последние четыре года отношение к политической информации в рамках предвыборной кампании существенным образом изменилось. В 1999 г. СМИ играли значительную информационно-просветительскую роль: респонденты отмечали вклад СМИ в привлечение внимания к выборам и в разъяснение предвыборного соотношения сил.

Вопрос: 'Какое влияние оказали телевидение, радио, газеты (СМИ) на Ваше решение об участии в выборах и голосовании? (Карточка, не более трех ответов; % от принимавших участие в голосовании)

 

Декабрь 1999

Декабрь 2003

СМИ привлекали мое внимание к предстоящим выборам

30

17

СМИ проясняли для меня предвыборную ситуацию

29

19

СМИ определили мое решение относительно участия в выборах и/или намерения голосовать за ту или иную партию

19

14

СМИ запутывали, мешали принять определенное решение

12

6

СМИ не оказали никакого влияния на мое решение об участии в выборах и голосовании

25

37

Я не интересовался(-ась) политическими сообщениями СМИ

5

11



Кажется очевидным, что именно в резком снижении доли респондентов, воспринявших агитационно-разъяснительную составляющую политической информации СМИ, кроется одна из причин снижения явки на избирательные участки. Как можно видеть, роль СМИ в определении электоральных предпочтений респондентов (по мнению самих респондентов) и раньше была относительно невелика. Наши граждане вообще с трудом признают чье-либо постороннее влияние на свой электоральный выбор: лишь каждый пятый опрошенный признал, что при выборе учитывал мнение других людей, а 75% респондентов заявили, что свой выбор они осуществили совершенно самостоятельно.

В данном случае, однако, речь идет не только об общей тенденции, но и об изменении стиля предвыборной кампании у различных политических партий. Сравним данные по влиянию СМИ на приверженцев различных партий в 1999 г. и в 2003 г.

Вопрос: 'Какое влияние оказали телевидение, радио, газеты (СМИ) на Ваше решение об участии в выборах и голосовании? (Карточка, не более трех ответов)

 

Голосовали за партию...

'Единая Россия' (в 1999 г. - 'Медведь') КПРФ ЛДПР (в 1999 г. - 'Блок Жириновского') СПС и 'Яблоко' (сумма ответов голосовавших за партии) 'Родина'
1999 2003 1999 2003 1999 2003 1999 2003 2003

СМИ привлекали мое внимание к предстоящим выборам

35

18

26

18

31

16

34

21

22

СМИ проясняли для меня предвыборную ситуацию

31

20

26

16

29

19

38

21

26

СМИ определили мое решение относительно участия в выборах и/или намерения голосовать за ту или иную партию

30

13

12

13

15

15

21

12

20

СМИ запутывали, мешали принять определенное решение

8

5

12

10

12

6

10

7

5

СМИ не оказали никакого влияния на мое решение об участии в выборах и голосовании

17

37

34

41

23

42

21

32

29

Я не интересовался(-ась) политическими сообщениями СМИ

2

12

6

12

4

7

2

5

8



Утверждение об отсутствии влияния СМИ на принятие решения, ранее характерное лишь для сторонников КПРФ, сегодня свойственно относительному большинству сторонников всех партий. При этом в наибольшей степени изменилась позиция сторонников 'партии власти': если в 1999 г. 30% сторонников 'Медведя' признавали влияние СМИ на свой выбор, то в 2003 г. роль СМИ признали лишь 13% сторонников 'Единой России', а доля приверженцев 'партии власти', отрицающих влияние СМИ, возросла с 17% до 37%. Очевидно, что отрицать влияние СМИ на свой выбор становится сегодня 'хорошим тоном', - даже среди приверженцев блока 'Родина', которые, как мы уже видели, внимательнее других следили за телевизионным отражением предвыборной кампании, 29% респондентов заявили, что СМИ не оказали воздействия на их выбор, и только каждый пятый признал, что информация, поступавшая из СМИ, помогла ему определиться с выбором.

Характеристика воздействия СМИ избирателями 'Родины' в наибольшей мере соответствует характеристике, которую в 1999 г. давали сторонники КПРФ, - при этом, однако, доля тех из сторонников 'Родины', кто признал решающее влияние СМИ на свой выбор, оказалась больше, чем доля аналогичных сторонников КПРФ. Можно предположить, что низкая оценка роли СМИ имманентно присуща избирателям 'левой' ориентации, а вот резкое сближение с этой позицией мнения респондентов, имеющих другие электоральные предпочтения, не может не настораживать: в частности, можно ожидать, что начавшееся ограничение роли СМИ в избирательной кампании не встретит и в дальнейшем значительных возражений со стороны большей части даже политически активных граждан.

Как и в 1999 г., доля респондентов, которых СМИ 'запутывали, мешали принять решение', выше всего среди сторонников той партии, против которой был направлен основное удар информационной войны в государственных СМИ: четыре года назад - ОВР, сегодня - КПРФ.

Итак, половина избирателей 'Единой России' и более половины сторонников коммунистов (основных соперников на момент старта предвыборной кампании) признают, что телевизионная составляющая кампании 2003 г. оказалась вне зоны их внимания. В столь же малой степени телевизионные политические передачи привлекали внимание сторонников ЛДПР.

Эти данные отчетливо показывают, что основной 'позитивный эффект' телевидение дало блоку 'Родина', а отнюдь не 'партии власти': избирателей 'партии власти' телевидение не мобилизовало в той степени, в какой это имело место четыре года назад.

Для сторонников 'правых' телевидение утратило свое значение прежде всего как средство прояснения и кристаллизации политической ситуации.

Мотивы голосования - сходства и различия


Электоральные мотивации сторонников различных партий весьма рельефно характеризуют и эти партии, и самих их сторонников. Ниже мы приводим соотношение наиболее популярных и значимых мотивов голосования среди сторонников различных партий (Помимо перечисленных ниже мотивов наиболее распространенными являются еще два: 'эта партия сможет изменить жизнь к лучшему' и 'нравится эта партия'. Зависимость частоты упоминания этих мо-тивов от электоральных предпочтений незначительна и колеблется в пределах 4-8% ответов.).

 

Голосовали за партию...

'Единая Россия' КПРФ ЛДПР 'Родина' 'Яблоко' СПС

Нравится программа

11 (Здесь и далее в этом разделе - процент от числа проголосовавших за партию.)

9

16

44

42

26

Нравится лидер(-ы)

7

2

49

22

22

17

Доверяю партии

13

11

6

9

8

7

Из чувства протеста

 

3

2

1

8

7

Характеристики партии

34

3

1

13

7

24

Затрудняюсь ответить

13

10

13

9

6

7

'Особые приметы'

'доверие Путину' - 27% 'ностальгия по прошлому' - 37%; 'всегда голосую за эту партию' - 14%       'партия молодых' - 14%


Итак, мы видим, что наиболее идеологически ориентированными оказались сторонники 'Яблока' и 'Родины' - 42% и 44% соответственно. В наименьшей степени программа партии имеет значение для избирателей КПРФ и 'Единой России'. Здесь наблюдается принципиальное различие между избирателями КПРФ и 'Родины' - высокая ориентация на программу партии никогда не была свойственна сторонникам КПРФ.

Качества лидера отметили прежде всего избиратели ЛДПР (49%), и это лишний раз подтверждает, что данная партия является партией одного человека - В. Жириновского. Показательно, что лишь 7% сторонников 'партии власти' отметили значимость лидеров 'Единой России'.

Несмотря на весьма жесткую критику правительства со стороны как лидеров 'Родины', так и лидеров ЛДПР, фактор оппозиционности оказался решающим вовсе не для этих партий, а для незначительной доли сторонников 'правых' - СПС и 'Яблока'.

'Имидж' партии сыграл наиболее значительную роль для двух избирательных объединений - 'Единой России' и СПС. Если в образе 'партии власти' главную роль сыграла поддержка президента:
  • 'Путинская партия'; 'потому что больше доверяю Путину'; 'ясно, что она партия власти' (открытый вопрос, 27% ответов (От числа проголосовавших за партию.));
то главной составляющей образа СПС является молодость лидеров и ориентация партии на молодежного избирателя:
  • 'Там молодые'; 'потому что они молодые'; 'партия СПС молодая и <по> возрастному цензу'; 'я - за молодежь' (открытый вопрос, 14% ответов).
Возможно впервые в ходе этого опроса произошла кристаллизация образа КПРФ как партии 'ностальгии', партии людей, открыто ориентирующихся на прошлое. Основным мотивом сторонников коммунистов стали воспоминания, как социальные, так и личные, а также традиция:
  • 'Осталось в памяти, жили при коммунизме'; 'я при них жила, лучше было, спокойнее за завтрашний день'; 'я при коммунистах жил лучше'; 'при ней родились, воспитывались, было все бесплатно - образование, медицина'; 'раньше легче было' (открытый вопрос, 37% ответов);


  • 'Всегда за нее'; 'традиционно'; 'всегда за эту партию голосовала'; 'я всегда голосую за эту партию' (открытый вопрос, 14% ответов).
Для половины сторонников коммунистов, очевидно, не имеет принципиального значения, кто и что говорит от имени партии: значение имеет партийный бренд, ассоциирующийся с советским прошлым.

Нельзя сказать, что те избиратели, которые отмечают значимость для себя программ избранных партий (прежде всего это касается сторонников 'Родины' и 'Яблока'), демонстрируют солидарность с какими-то конкретными положениями этих программ. В большинстве случаев респонденты ограничиваются общими фразами:
  • 'Идеология подошла'; 'у них есть конкретные предложения - рента, у прочих партий ничего нет такого, чтобы природные богатства шли на пользу всем'; 'перспективная программа, хорошая'; 'программа интересна'; 'предлагают программу социальной справедливости общества'; 'программа нравится' (открытый вопрос, сторонники блока 'Родина').


  • 'Их программа мне понравилась'; 'партия «Яблоко» отвечает моим требованиям'; 'согласна в области экономики'; 'высказывания Явлинского реальны'; 'нравится их программа'; 'мне эта партия более понятна, в смысле подхода ко всем делам'; 'меня привлекают основные пункты их программы' (открытый вопрос, сторонники 'Яблока').
Таким образом, превалирование этих мотивов характеризует не только облик партии в глазах избирателей, но и самих избирателей: электоральные установки сторонников этих партий в большей степени базируются на содержательных, а не на личностных характеристиках. Какие именно составляющие программы 'Родины' - социал-демократическая в экономическом плане или имперско-националистическая в идеологическом - пользуются поддержкой избирателей 'Родины', можно будет установить только в ходе дальнейших исследований.


 
2.Графики
КАК ЧАСТО ПЕРЕД ВЫБОРАМИ ВЫ СМОТРЕЛИ ПО ТЕЛЕВИЗОРУ ВЫПУСКИ НОВОСТЕЙ И ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЕ ПЕРЕДАЧИ НА ПОЛИТИЧЕСКИЕ ТЕМЫ?
КАКОЕ ВЛИЯНИЕ ОКАЗАЛИ ТЕЛЕВИДЕНИЕ, РАДИО, ГАЗЕТЫ (СМИ) НА ВАШЕ РЕШЕНИЕ ОБ УЧАСТИИ В ВЫБОРАХ И ГОЛОСОВАНИИ? (Карточка, не более трех ответов.)
ПРИНИМАЯ РЕШЕНИЕ, ОБ УЧАСТИИ В ГОЛОСОВАНИИ И О ТОМ, ЗА КОГО ИМЕННО ГОЛОСОВАТЬ, ВЫ УЧИТЫВАЛИ МНЕНИЯ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ ИЛИ НЕТ?
А ЧЬЕ МНЕНИЕ ВЫ УЧИТЫВАЛИ ПРЕЖДЕ ВСЕГО? (Ответы заявивших, что принимая решение об участии в голосовании и о том, за кого именно голосовать, они учитывали мнения других людей; список вариантов, любое число ответов.)
Опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 13-14 декабря 2003 г. 1500 респондентов. Дополнительный опрос населения Москвы - 600 респондентов, 100 из которых входят и в общероссийскую выборку)..


 
3.Опрос экспертов
ВОПРОС: КАК ЧАСТО ПЕРЕД ВЫБОРАМИ ВЫ СМОТРЕЛИ ПО ТЕЛЕВИЗОРУ ВЫПУСКИ НОВОСТЕЙ И ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЕ ПЕРЕДАЧИ НА ПОЛИТИЧЕСКИЕ ТЕМЫ?
ВОПРОС: КАКОЕ ВЛИЯНИЕ ОКАЗАЛИ ТЕЛЕВИДЕНИЕ, РАДИО, ГАЗЕТЫ НА ВАШЕ РЕШЕНИЕ ОБ УЧАСТИИ В ВЫБОРАХ И ГОЛОСОВАНИИ? (СПИСОК ВАРИАНТОВ, ЛЮБОЕ ЧИСЛО ОТВЕТОВ.)
ВОПРОС: ПРИНИМАЯ РЕШЕНИЕ ОБ УЧАСТИИ В ГОЛОСОВАНИИ И О ТОМ, ЗА КОГО ИМЕННО ГОЛОСОВАТЬ, ВЫ УЧИТЫВАЛИ МНЕНИЯ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ ИЛИ НЕТ?
ВОПРОС: А ЧЬЕ МНЕНИЕ ВЫ УЧИТЫВАЛИ ПРЕЖДЕ ВСЕГО? (ОТВЕТЫ ЗАЯВИВШИХ, ЧТО, ПРИНИМАЯ РЕШЕНИЕ ОБ УЧАСТИИ В ГОЛОСОВАНИИ И О ТОМ, ЗА КОГО ИМЕННО ГОЛОСОВАТЬ, ОНИ УЧИТЫВАЛИ МНЕНИЯ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ; СПИСОК ВАРИАНТОВ, ЛЮБОЕ ЧИСЛО ОТВЕТОВ.)
Телефонные интервью с представителями региональных властных, интеллектуальных и медиаэлит 9-11 декабря 2003 г. 130 экспертов.


 
4.Приложение.Таблицы

КАК ЧАСТО ПЕРЕД ВЫБОРАМИ ВЫ СМОТРЕЛИ ПО ТЕЛЕВИЗОРУ ВЫПУСКИ НОВОСТЕЙ И ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЕ ПЕРЕДАЧИ НА ПОЛИТИЧЕСКИЕ ТЕМЫ?

Опрос по России, 3000 респондентовРоссия, все Проголосовали за партию... Голосовали бы за... Адаптация Пол Возраст Образование Доход на чл.семьи Тип населенного пункта Федеральные округа
...Единая Россия ...КПРФ ...ЛДПР ...Родина ...СПС и Яблоко ...не участвовали ...Путина ...Жириновского ...Зюганова оптимисты адаптированные пессимисты неадаптированные пессимисты мужчины женщины 18 - 35 лет 36 - 54 лет 55 лет и старше ниже среднего среднее общее среднее специальное высшее до 1000 руб. 1000 - 2000 руб. более 2000 руб. мегаполисы бол.города мал.города села Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный
Доли групп (%)10020765543587629323745553239281737341225362913183626271015209144
регулярно (каждый день)313542325137263430432935313330203441322831412738312643273029282834194630
часто, но не регулярно (несколько раз в неделю)222626252530162319231923222321172423212123212121242321222123252418281816
довольно редко, от случая к случаю (несколько раз в месяц)22241620192122252192422211925282017172324212221222715242123252320321422
практически не смотрел(-а)23131423311351629242418252423322016272621152918212418242624202326182128
затрудняюсь ответить232031222132122223322113203222122323



КАКОЕ ВЛИЯНИЕ ОКАЗАЛИ ТЕЛЕВИДЕНИЕ, РАДИО, ГАЗЕТЫ (СМИ) НА ВАШЕ РЕШЕНИЕ ОБ УЧАСТИИ В ВЫБОРАХ И ГОЛОСОВАНИИ? (Карточка, не более трех ответов.)

Опрос по России, 3000 респондентовРоссия, все Проголосовали за партию... Голосовали бы за... Адаптация Пол Возраст Образование Доход на чл.семьи Тип населенного пункта Федеральные округа
...Единая Россия ...КПРФ ...ЛДПР ...Родина ...СПС и Яблоко ...не участвовали ...Путина ...Жириновского ...Зюганова оптимисты адаптированные пессимисты неадаптированные пессимисты мужчины женщины 18 - 35 лет 36 - 54 лет 55 лет и старше ниже среднего среднее общее среднее специальное высшее до 1000 руб. 1000 - 2000 руб. более 2000 руб. мегаполисы бол.города мал.города села Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный
Доли групп (%)10020765543587629323745553239281737341225362913183626271015209144
СМИ не оказали никакого влияния на мое решение об участии в выборах и голосовании393741422932423840413836443939394236313842463737424148333641433832344642
СМИ проясняли для меня предвыборную ситуацию1420161926218181511141911151411151715141415141614913151613141815171112
СМИ привлекали мое внимание к предстоящим выборам1318181622218151110151310121411121613121413111612121213131410111213175
СМИ определили мое решение относительно участия в выборах и/или намерения голосовать за ту или иную партию101314152012512121091391010711128101013991287111110101213579
СМИ запутывали, мешали принять определенное решение651065765410577764688754685267771255823
я не интересовался(-ась) политическими сообщениями СМИ181212785261420151915181818251514242015112115171414211921102221181021
другое011001010101010010001010100111100101
затрудняюсь ответить7686477648667767671067487614108466561411



ПРИНИМАЯ РЕШЕНИЕ ОБ УЧАСТИИ В ГОЛОСОВАНИИ И О ТОМ, ЗА КОГО ИМЕННО ГОЛОСОВАТЬ, ВЫ УЧИТЫВАЛИ МНЕНИЯ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ ИЛИ НЕТ?

Опрос по России, 3000 респондентовРоссия, все Проголосовали за партию... Голосовали бы за... Адаптация Пол Возраст Образование Доход на чл.семьи Тип населенного пункта Федеральные округа
...Единая Россия ...КПРФ ...ЛДПР ...Родина ...СПС и Яблоко ...не участвовали ...Путина ...Жириновского ...Зюганова оптимисты адаптированные пессимисты неадаптированные пессимисты мужчины женщины 18 - 35 лет 36 - 54 лет 55 лет и старше ниже среднего среднее общее среднее специальное высшее до 1000 руб. 1000 - 2000 руб. более 2000 руб. мегаполисы бол.города мал.города села Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный
Доли групп (%)10020765543587629323745553239281737341225362913183626271015209144
учитывал(-а)192624202726142314222021171622221621211920152120171521211918182518221425
не учитывал(-а)757273777073767382707573778070727972707475837373798074737375807275747863
затрудняюсь ответить62334210547566486579752674456863374812



А ЧЬЕ МНЕНИЕ ВЫ УЧИТЫВАЛИ ПРЕЖДЕ ВСЕГО? (Ответы заявивших, что принимая решение об участии в голосовании и о том, за кого именно голосовать, они учитывали мнения других людей; список вариантов, любое число ответов.)

Опрос по России, 3000 респондентовРоссия, все Проголосовали за партию... Голосовали бы за... Адаптация Пол Возраст Образование Доход на чл.семьи Тип населенного пункта Федеральные округа
...Единая Россия ...КПРФ ...ЛДПР ...Родина ...СПС и Яблоко ...не участвовали ...Путина ...Жириновского ...Зюганова оптимисты адаптированные пессимисты неадаптированные пессимисты мужчины женщины 18 - 35 лет 36 - 54 лет 55 лет и старше ниже среднего среднее общее среднее специальное высшее до 1000 руб. 1000 - 2000 руб. более 2000 руб. мегаполисы бол.города мал.города села Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный
Доли групп (%)10020765543587629323745553239281737341225362913183626271015209144
члены семьи, родственники131919131514916915141412101516101415131310131312111514131414181016714
близкие друзья (подруги), приятели7989121058587956886778748755796951174211
коллеги, товарищи по работе, учебе, службе222223333442232430024232325222522233
соседи по дому, даче, гаражу и т.п.224233121413112122311123112121223111
журналисты, комментаторы, ведущие радио- и телепередач123240121311111112221111201123020102
известные и уважаемые политики111233011110111111002221100111111211
члены правительства России, премьер-министр110000111002001002110012021010010031
руководители моего предприятия, учреждения010000000000000010010010000000001001
руководители области, города, района010000000000000000001000001000000011
любимые и уважаемые артисты, спортсмены, деятели науки и культуры000110001000000000000000000000000002
другие авторитетные для меня люди110203112011111111111211001121011102
затрудняюсь ответить010002010200100010100110000100010100


Опрос населения областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 15-16 ноября 2003.





База данных ФОМ > Выборы и референдумы > Парламентские выборы > Факторы электорального выбора