www.fom.ru · поиск · · расширенный поиск ·      








19.07.2001, Опрос населения

Референдумы: за и против



1.Референдумы: за и против
2.Графики
3.Опрос экспертов
4.Приложение.Таблицы

 
1.Референдумы: за и против


Одним из наиболее запомнившихся нововведений в политической жизни страны стала для россиян процедура референдума: около 82% опрошенных знают или что-то слышали о 'глобальном опросе мнения народа' (открытый вопрос). Взялись объяснить это понятие около 48% респондентов, но из всех полученных определений примерно четверть оказались не вполне корректными, неверными, а иногда – парадоксальными.
  • 'Это тоже собрание, только негласное' (открытый вопрос).


  • 'Протест' (открытый вопрос).


  • 'Это с налогами что-то' (открытый вопрос).


  • 'Как инаугурация' (открытый вопрос).
Если говорить в целом, представления россиян о сути процедуры референдума довольно гомогенны, то есть вполне согласованы между собой. При всем разнообразии нюансов (голосование, опрос, выражение мнения или даже выборы) люди говорили о главной характеристике мероприятия – всеобщности или, по крайней мере, значительной массовости. Вторая черта референдума – его важность, посвященность вопросам и проблемам, актуальным для значительного числа граждан. По-видимому, отношение людей к референдуму как к форме политического участия в значительной степени связано с отношением к этим двум свойствам процедуры. Косвенно это подтверждается распределением ответов в зависимости, во-первых, от электоральных предпочтений россиян и, во-вторых – от уровня образования.

Вопрос: 'Как Вы считаете, референдумы следует проводить часто, редко или вообще не следует проводить?'


  Все Голосовали бы за... Образование
Путина Зюганова ниже среднего среднее общее среднее специальное высшее
часто

38

35

47

33

38

41

33

редко

37

43

32

32

35

38

49

вообще не следует проводить

9

7

9

9

9

9

9

затрудняюсь ответить

16

15

11

25

17

12

10



Как видно из таблицы, мнения сторонников Г. Зюганова и приверженцев В. Путина практически диаметрально противоположны: с той же частотой, с какой первые говорят о необходимости частого использования этой процедуры, последние высказываются за довольно редкое ее применение. Такой же позиции – о том, что референдумы следует проводить редко, – придерживается заметное число людей с высшим образованием.

В ответах участников фокус-групп присутствуют несколько мотивов, определяющих отношение россиян к процедуре референдума. Во-первых, это представления об эффективности, действенности 'всеобщего волеизъявления', обязательности решения, полученного по результатам референдума, для исполнительной и законодательной властей. Заметное число участников дискуссий сомневаются, что власть примет результаты голосования как руководство к действию. В качестве примера, как правило, приводились события десятилетней давности – голосование за сохранение СССР и скорый распад советского государства.
  • 'Главный вопрос: а прислушивается ли кто-нибудь к результатам этого референдума? У меня и ответ на него. Мне кажется, никто к этому, к результатам этого референдума не прислушивается. Никто и проверить не может, действительно ли истинны были результаты' (ДФГ, Москва).


  • 'Референдум вообще, конечно, неотъемлемая часть демократического общества. Но, поскольку наше общество трудно назвать демократическим в настоящий момент, по всей видимости, все эти опросы только для порядка. Выслушают все, что сказано по этому поводу, а сделают, как начальник хочет. Ну, изучили мнение, услышали. Понравилось – не понравилось – от этого все зависит' (ДФГ, Новосибирск).


  • 'Самый первый референдум был – быть Союзу или нет. Насколько я знаю, голосовали, чтобы остался Союз. Ну и что получилось? И все равно развалилось. И получается, что не прислушиваются. За нас уже решили в Москве. Украина решила, Белоруссия, Прибалтика решила. Каждый за себя решил, и этот вопрос уже ушел' (ДФГ, Новосибирск).


  • '1 участник: Когда был развал СССР, вот и получилось, что те три представителя... Большинство сказали, пускай Союз будет единым, а они все равно собрались и приняли решение.
2 участник: Дело в том, что после него результатов-то и не видно. Люди за одно решение, а принималось другое. Решение референдума – это не обязательно закон для Президента' (ДФГ, Самара).

Положительное или отрицательное отношение к референдуму как к политической процедуре зависит и от отношения гражданина к власти – доверительного или отчужденного. Для одних референдум – это скорее волеизъявление, возможность высказать свое мнение 'не своей' власти, зачастую не обращающей внимания на нужды и проблемы рядовых россиян. Для других – это больше 'опрос' и 'обсуждение', когда власть хотя бы формально, но спрашивает совета у своих граждан по принципиальным, требующим согласия проблемам.
  • 'Мне кажется, власти референдум проводят, когда знают положительный для себя результат. К слову о том, что они не прислушиваются, потому что они не хотят прислушиваться. Они – это власть, да. Если они, считают, что будет так, как они хотят, они проведут. Если они считают, что не так, они вообще проводить не будут... Те вопросы, которые выносятся на референдум, это способ населения поменять существующие нормы, заставить власть прислушаться к мнению, что не так, по каким-то важным именно для общества вопросам' (ДФГ, Москва).


  • 'Тут есть положительные стороны и, конечно, отрицательные. Первое – это изучение общественного мнения для того, чтобы решить какие-то вопросы. Очевидно, что это необходимо, но больше здесь играет роль социологическая сторона. Это же помощники Президента, они же все равно опираются на что-то, на информацию... Они должны ее откуда-то черпать, в частности и из референдумов тоже. То есть, изучение мнения народа. И это в какой-то степени важно. Но с другой стороны, вся политика идет из кабинетов, а не из мнения народа. Поэтому я не уверена, что результаты референдумов используют при решении каких-то вопросов именно практического характера' (ДФГ, Новосибирск).


  • 'Имеет смысл референдум, на который вынесен конкретный вопрос – ну, не такой, как бы, исторический и судьбоносный. Империи распадаются или государства вне зависимости от того, кто как проголосовал, но в некоторых странах референдумы устраиваются по вполне конкретным, четким вопросам. Тогда это результаты действительно полезные' (ДФГ, Москва).
Участники всех фокус-групп так или иначе выходили на проблему компетентности обычного 'среднего' россиянина в том или ином вопросе, который может быть вынесен на референдум. В частности обсуждалась проблема ввоза в Россию переработанного ядерного топлива. Рассуждения участников дискуссий только лишь обозначали проблему: люди не могут быть компетентными в сложных технических, экономических или внешнеполитических вопросах, поэтому есть опасность манипуляции их настроениями и эмоциями для того, чтобы было принято решение, выгодное власти или какой-либо властной группировке. С другой стороны, если все должны решать только профессионалы, тогда люди оказываются вовсе в стороне от принятия решений, которые их касаются самым непосредственным образом. Говоря об этой проблеме, участники дискуссий редко ставили под сомнение нужность самой процедуры всеобщего голосования по той или иной проблеме.
  • 'Референдум должен быть такой, чтобы народ мог профессионально судить об этом. Вот я, например, не очень четко представляю, нужна или не нужна частная собственность на землю. Я не очень понимаю, но я хочу, чтобы вся земля была частная. Я не понимаю почему, но я так хочу. Также можно поднять вопрос о захоронении ядерных отходов – точно такой же вопрос' (ДФГ, Москва).


  • 'У нас на народ очень влияют СМИ. Если за месяц или за два-три до референдума будет целенаправленная кампания и будут объясняться по-другому, то не исключено, что они проголосуют по-другому. Особенно если разъяснено будет так, как власти захотят. А если будет референдум завтра, так наверняка они, мы проголосуем против. А если будет через три месяца и будет целенаправленная кампания в прессе, то не исключаю, что будет наоборот' (ДФГ, Москва).


  • 'Любой вопрос надо прояснить прежде, чем выставлять его на референдум, потому что на самом деле очень много слухов среди населения и манипуляций. Его предварительно нужно с помощью средств массовой информации осветить со всех сторон, показать плюсы и минусы. Провести референдум все-таки надо, потому что новый Земельный кодекс на самом деле уже назрел, старый не учитывает всех нюансов нынешней ситуации. И доверять Государственной Думе решение этого вопроса – это именно относится к категории тех вопросов (кстати говоря, как и вопрос о ядерных отходах тоже), которые исключительно законодательным образом не стоит решать. Они принимают решения, но от реальной жизни они уже давно оторвались, поэтому они не знают всей ситуации и о людях не думают' (ДФГ, Новосибирск).


  • 'Не всегда человек является компетентным. Получается, что люди высказываются, но некомпетентно. А некомпетентность – это самый большой недостаток в решении того или иного вопроса. Кроме того, не всегда правильно освещается вопрос. Например, о каком-нибудь законе. Не обязательно скажут, что это грозит вот этим. Юмор здесь таков. На автобусе спереди номер один, а сзади другой. 'Поднимите руки, кто едет на 25-м номере. А теперь – сколько дураков на 42-м?' Спросить так – тоже не каждый захочет поднять руку, на 'сколько дураков'. Поэтому не обязательно, что люди поймут, и общим мнением будет принято верное решение' (ДФГ, Самара).
Проблема компетентности меньшинства и управляемости большинства лежит и в основе отношения значительной части региональных экспертов к практике всеобщего волеизъявления на референдуме. По-видимому, сходная мотивация скрывается и за ответами тех участников массового опроса, которые имеют высшее образование (см. вышеприведенную таблицу). На систематизации суждений экспертов следует остановиться подробнее.

Примерно треть представителей региональных элит согласились с мнением, что референдум – не самый удачный способ решения сложных государственных вопросов. Еще пятая часть, имея особое мнение по этому поводу, пытается определить своего рода 'границы применимости' той или иной тематики для всеобщего обсуждения и 'границы обязательности' результатов референдума для политиков и власти.
  • 'Это плохой способ, потому что на самом деле это охлократия, т.е. власть толпы. Это, к сожалению, существовало и существует до сих пор, т.е. в конце концов людей можно убедить в чем угодно, и люди могут проголосовать. Многие вопросы, которые выдвигались на референдум, методом референдума не решались. Нельзя было сохранить СССР только потому, что большинство народа хотело его сохранения. Это был объективный распад империи. Референдум здесь был просто глуп. Применять его надо крайне редко и действительно по стратегическим <вопросам>. Человек должен понимать, что от него зависит судьба какой-то очень важной стратегической задачи для государства и для общества, а таких задач не так и много' (эксперт, Тула).


  • 'Еще Сократ ставил эту проблему: угождать или управлять. Если на основе референдума удастся выяснить настроения, и вы начнете угождать этим людям, это кончится плохо. Но и полностью игнорировать мнение людей тоже нельзя. Мудрость руководителей как раз в том, чтобы выбрать оптимум. Надо продавать, если это выгодно, не продавать, если не выгодно. Причем тут референдум? Не надо людей отрывать от дела. А если при Петре I опросили бы российское население – строить Петербург или не строить?! Нельзя такими вещами заниматься. Не надо проводить, не надо деньги тратить. Референдум – это торжество большинства, но не торжество истины. Нельзя полагаться на референдум в полном смысле – с точки зрения, что это демократичная процедура. Тем более с проблемой ядерных отходов. В Японии 36 атомных электростанций, а на этой территории живет 126 млн. человек. А на территории Башкирии живет 4 млн., и референдумом остановили строительство одной атомной электростанции. Вот и результат: так в лаптях и будем хлюпать дальше' (эксперт, Уфа).
Положительное отношение к процедуре референдума эксперты объясняли несколькими мотивами. Во-первых, референдум – необходимый элемент самовоспитания граждан, их гражданской ответственности и способности к принятию значимых решений.
  • 'Сильная сторона этой практики – в том, что люди на самом деле начинают думать над определенной проблемой, а нашему обществу, как ни странно, иногда думать просто необходимо хоть над чем-то. Если государство столкнулось на самом деле с серьезной проблемой, когда надо решать – и решать лучше всего всем миром, то референдум необходим. Вопрос в том, как определить ту проблему, которая достойна референдума. Ведь сейчас, имея под рукой средства массовой информации, общественное сознание можно повернуть в любую сторону. Это вопрос денег, времени и специалистов. И, конечно, гражданского сознания людей – с другой стороны' (эксперт, Екатеринбург).


  • 'Как инструмент, они просто необходимы. У нас в третьей статье Конституции написано: 'Мы – народ, мы решаем', и волеизъявление народа проявляется именно на референдумах. Все остальное – это вторично. Все остальное – губернатор, Президент, Парламент – это выборные, это делегированная воля. А на референдуме воля непосредственно выражается. Да, пусть она, воля, будет такая, как будет, – воля троечников, ПТУшников, алкогольного опьянения и т.д. Но это будет его воля, данного народонаселения, – куда деваться! Это именно и есть тот момент истины, что мы значим, что мы есть, что мы из себя представляем. И если нам не нравится – надо меняться' (эксперт, Саратов).
Во-вторых, референдум и сопутствующая ему кампания должны сопровождаться развитием целой серии плебисцитарных механизмов, для того, чтобы политическая система страны стала опираться на реальное участие, а не на 'постановочное', управляемое СМИ поведение.
  • 'Как политическая норма для общества референдумы нужны, но пока еще – не для нашего. Потому что тут идет насильственное управление общественным мнением, восприятием, и на это деньги прежде всего тратятся. Я считаю, что у нас более эффективными были бы что-то вроде общественных слушаний, общественных судов, а еще было бы лучше сделать трибуналы общественные. Пусть бы они были более театральными, но они более полезные. Наш народ любит игры и вовлекался бы в дела, а референдум – это скучно. Может быть, в отдельных регионах это может пройти хорошо. Все равно там надо менять организацию политического участия. У нас нельзя все и всех усреднять. У нас это не работает еще' (эксперт, Волгоград).


  • 'Если мы не поймем, что от нашего решения что-то зависит, что нужна ответственность, то все так и останется номинальным. Мнимые выборы – они делают вид, что управляют, мы – что подчиняемся. То есть без всего этого будет вечный кукиш в кармане для власти – а это неправильно, если народ не любит свое собственное государство, не любит свою собственную страну. Не нравится – делай что-нибудь, протестуй, работай. А иначе так и останемся, что называется, страной сумасшедших и алкоголиков, всех бездеятельных и страной преступников; не страна, а так – территория' (эксперт, Саратов).
В-третьих, референдумы необходимо проводить ради подтверждения легитимности власти, уровня доверия к ней и к ее действиям со стороны граждан. По мысли экспертов, отвечавших подобным образом, именно так должна поддерживаться 'обратная связь' между людьми и властью в период между выборами. Иначе есть опасность, что действия властей будут предприниматься во вред гражданам и без учета их интересов.
  • 'Референдумы нужны особенно нашему руководству для подкрепления правильности выбранного пути, выбранного решения. Если народ на референдуме поддержал, то, значит, дается 'добро' на это. Надо проводить определенное решение, линию какую-то там. И если люди выскажутся по той или иной теме, по ряду тем, то у Правительства и Президента развязаны руки. Он будет действовать с наставления, с одобрения народного. Это в какой-то степени успокаивает людей. Они считают, что с ними советуются, узнают их мнение, что они не последняя шестеренка в государстве, что с ними считаются. А перед референдумом, как правило, идет обсуждение важной этой темы на предмет. Люди готовятся. Это важно очень и нужно. <...> С ними посоветовались, они высказали свою точку зрения, и она будет учтена властью – это очень важно. Референдум – очень важная акция' (эксперт, Брянск).


  • 'Это хороший и, наверное, почти единственный способ для того, чтобы узнать мнение подавляющего населения страны. Потому что народные избранники, депутаты в первую очередь, не всегда выражают мнение своих избирателей: они очень плохо знают настроения своих избирателей и могут при принятии решения не учитывать их мнение. А исполнительная власть часто вообще игнорирует по привычке жизнь россиян. А люди и не знают, как оценивать дела их – по заявлениям или по тому, как живут. Прежде всего, нужна профессиональная работа по формулированию общенациональной идеи. Как только эта идея будет сформулирована, тогда станут понятны вопросы, которые надо выносить населению, и тогда станет ясно, как оценивать действия власти и политиков. То есть, самая главная проблема сейчас – это отсутствие общенациональной идеи' (эксперт, Рязань).
Таким образом, из высказываний участников опроса видно, что есть две проблемы, с которыми неизбежно будут сталкиваться устроители любого референдума. Во-первых, это 'проблема общества' – вопрос доверия населения к избранной им власти, уверенности, что правители прислушаются к мнению граждан. Во-вторых, это 'проблема власти' – конфликт компетентности специалистов и людских предубеждений. Испытание референдумом заставляет власть гадать: сможет ли общество разобраться в сложности проблемы, в механизмах и принципах развития тех или иных тенденций. Однозначного решения этих проблем в сознании россиян нет.


 
2.Графики

РЕФЕРЕНДУМ - ЭТО ВСЕНАРОДНЫЙ ОПРОС, ВЫЯСНЕНИЕ МНЕНИЯ НАРОДА ПУТЕМ ГОЛОСОВАНИЯ. КАК ВЫ СЧЧИТАЕТЕ, РЕФЕРЕНДУМЫ СЛЕДУЕТ ПРОВОДИТЬ ЧАСТО, РЕДКО ИЛИ ВООБЩЕ НЕ СЛЕДУЕТ ПРОВОДИТЬ?

Опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 14-15 июля 2001 г. 1500 респондентов.


 
3.Опрос экспертов

ВОПРОС: В НАШЕЙ СТРАНЕ НЕСКОЛЬКО РАЗ ПРОХОДИЛИ РЕФЕРЕНДУМЫ. ВСПОМНИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ВЫ ПРИНИМАЛИ ИЛИ НЕ ПРИНИМАЛИ В НИХ УЧАСТИЕ?

ВОПРОС: ОДНИ СЧИТАЮТ, ЧТО РЕФЕРЕНДУМ – ЭТО ХОРОШИЙ СПОСОБ РЕШЕНИЯ ВАЖНЕЙШИХ ВОПРОСОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗНАЧЕНИЯ. ДРУГИЕ СЧИТАЮТ, ЧТО РЕФЕРЕНДУМ – ЭТО НЕУДАЧНЫЙ СПОСОБ РЕШЕНИЯ ТАКИХ ВОПРОСОВ. С КАКИМ МНЕНИЕМ – С ПЕРВЫМ ИЛИ СО ВТОРЫМ – ВЫ СОГЛАСНЫ?

ВОПРОС: ЕСЛИ ГОВОРИТЬ В ЦЕЛОМ, КАК ВЫ ПОЛАГАЕТЕ, ВЛАСТЬ ИСПОЛНЯЕТ РЕШЕНИЯ, ПРИНЯТЫЕ ПУТЕМ ВСЕОБЩЕГО ГОЛОСОВАНИЯ, ИЛИ ИГНОРИРУЕТ ИХ?

Телефонные интервью с представителями региональных властных, интеллектуальных и медиаэлит 10-12 июля 2001 г. 130 экспертов.


 
4.Приложение.Таблицы

ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ, СЛЫШАЛИ ИЛИ СЛЫШИТЕ СЕЙЧАС ВПЕРВЫЕ СЛОВО 'РЕФЕРЕНДУМ'?

 Россия, все Голосовали бы за... Адаптация Пол Возраст Образование Доход на чл.семьи Тип населенного пункта Федеральные округа Москва, все Пол Возраст
...Путина ...Зюганова оптимисты адаптированные пессимисты неадаптированные пессимисты мужчины женщины 18 - 35 лет 36 - 50 лет старше 50 лет ниже среднего среднее общее среднее специальное высшее до 600 руб. 601 - 1000 руб. более 1000 руб. мегаполисы большие города малые города села Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный мужчины женщины 18 - 35 лет 36 - 50 лет старше 50 лет
Доли групп (%)100441429274248523331372234331227323412173728259162191651004753343135
знаю 3130213335263527303924152536612228394227292631482128333616485541525339
слышал(-а)5152634948544952525248475454375650474853534954315853514746413645394242
слышу впервые 14141014111512161471929148117141181613171317161115112094137315
затрудняюсь ответить5564755652910732583336835581518342234


РЕФЕРЕНДУМ - ЭТО ВСЕНАРОДНЫЙ ОПРОС, ВЫЯСНЕНИЕ МНЕНИЯ НАРОДА ПУТЕМ ГОЛОСОВАНИЯ. КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, РЕФЕРЕНДУМЫ СЛЕДУЕТ ПРОВОДИТЬ ЧАСТО, РЕДКО ИЛИ ВООБЩЕ НЕ СЛЕДУЕТ ПРОВОДИТЬ?

 Россия, все Голосовали бы за... Адаптация Пол Возраст Образование Доход на чл.семьи Тип населенного пункта Федеральные округа Москва, все Пол Возраст
...Путина ...Зюганова оптимисты адаптированные пессимисты неадаптированные пессимисты мужчины женщины 18 - 35 лет 36 - 50 лет старше 50 лет ниже среднего среднее общее среднее специальное высшее до 600 руб. 601 - 1000 руб. более 1000 руб. мегаполисы большие города малые города села Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный мужчины женщины 18 - 35 лет 36 - 50 лет старше 50 лет
Доли групп (%)100441429274248523331372234331227323412173728259162191651004753343135
часто3835474137363738413735333841334238353039354534234636304356343236393033
редко3743324136353935393735323538492938434636422635523535473719414141363948
вообще не следует проводить 9797111099610119999108969811111110687141116612137
затрудняюсь ответить161511121620141814171925171210201614181615192015923151211141116121613


Опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 14-15 июля 2001 г.. 1500 респондентов. Дополнительный опрос населения Москвы - 600 респондентов.





База данных ФОМ > Выборы и референдумы > Референдумы > Референдумы: за и против