www.fom.ru · поиск · · расширенный поиск ·      








07.11.2002, Опрос населения

"НОРД-ОСТ": реакция СМИ



1.Журналистика: экзамен на гражданскую ответственность
2.Графики и открытые вопросы
3.Опрос экспертов
4.Приложение.Таблицы

 
1.Журналистика: экзамен на гражданскую ответственность


Как показал опрос, события, связанные с захватом заложников – зрителей мюзикла 'Норд-Ост', заставили многих россиян значительно изменить свой график просмотра выпусков новостей. Не будет преувеличением сказать, что большинство жителей нашей страны буквально приникли к экранам телевизоров и почти неотрывно следили за сообщениями о положении дел в Театральном центре на Дубровке. 79% опрошенных сообщили, что они смотрели информационные выпуски чаще, чем обычно (среди респондентов с высшим образованием – 86%), и лишь 11% участников опроса не изменили своего графика просмотра новостей:
  • 'Модератор: Скажите, кто какие каналы смотрел? Максим сказал, что он следил за событиями в режиме нон-стоп. Кто еще в это время смотрел телевизор чаще, чем обычно?
1-ая участница: Все, наверное.

2-ая участница: Очень тяжело смотреть, конечно.

3-ая участница: Оторваться вообще тяжело было от телевизора' (ДФГ, Москва).

В основном респонденты смотрели информационные сообщения по ОРТ (64%), РТР (48%) и НТВ (31%). Совокупное количество респондентов, предпочитавших следить за развитием событий по всем другим телеканалам – ТВС (ТВ-6), 'Культура', ТВЦ, Ren-TV, СТС, ТНТ, М1, местные телеканалы, – составило 8%.

Необходимо отметить, что каждый из основных телеканалов имеет свою аудиторию: канал ОРТ чаще других предпочитают смотреть представители социально-демографических групп, для которых чаще характерны традиционные взгляды (респонденты старше 50 лет, с образованием ниже среднего или средним, с невысоким уровнем доходов, жители села). В аудитории НТВ несколько выше доля людей, придерживающихся либерально-демократических взглядов: молодежи (18 – 35 лет), респондентов с высшим образованием и высоким уровнем доходов. Это разделение аудитории указанных телеканалов сохранялось и во время демонстрации событий, связанных с захватом заложников.

Отметим, что 8% респондентов смотрели выпуски новостей, посвященных событиям в Театральном центре, по всем каналам. Характерно, что доля следящих за событиями в режиме нон-стоп была выше в среде ресурсных категорий наших сограждан: среди респондентов с высшим образованием (17%), жителей мегаполисов (16%) и людей, чей среднемесячный доход превышает 1500 рублей (14%).

Большинство участников опроса (65%) считают, что события, связанные с захватом и освобождением заложников, освещались в СМИ хорошо, остались недовольны работой журналистов 20% опрошенных (16% затруднились с ответом). Недовольных несколько больше среди респондентов с высшим образованием (26%).

Мнения россиян о качестве освещения событий почти не различаются в зависимости от того, на какой из основных телеканалов они ориентировались. Меньше других были удовлетворены те, кто смотрел новости в режиме нон-стоп, переключая каналы. Впрочем, вероятно, многие из них потому и переключали каналы, что их меньше устраивало качество информационных выпусков:

 

Все

Во время событий с захватом заложников по каким телеканалам чаще всего смотрели информационные выпуски по каналу...

ОРТ РТР НТВ по всем

Вопрос: 'Как Вы считаете, телевидение, радио, газеты освещали события, связанные с захватом заложников, хорошо или плохо?'

Хорошо

65

68

68

71

59

Плохо

20

19

19

22

26

Затр. ответить

16

13

13

6

15



Для 30% опрошенных (или половины всех, кто оценил работу СМИ в те дни положительно) основным критерием, позволившим вынести такую оценку, стало обилие информации:
  • 'Была полная картина происходящего'; 'все подробно говорилось и показывалось'; 'все были в курсе событий до мелочей'; 'было много всякой информации' (открытый вопрос, 30% ответов).


  • 'Их заслуга в том, что они все время показывали, вся страна была в курсе дела – и вечером, и утром, и днем, и постоянно, постоянно, постоянно' (ДФГ, Воронеж).


  • 'Модератор: Лично Вас устраивало, как работали журналисты?
1-я участница: Устраивало.

2-й участник: Нам хватало этой информации.

3-я участница: Мы все знали.

4-я участница: Были в курсе всех событий' (ДФГ, Воронеж).

Для пятой части всех, кто счел, что СМИ во время теракта работали хорошо (12% в целом по выборке), решающим для вынесения оценки стали частота и непрерывность репортажей с места событий:
  • 'Были в курсе событий каждые полчаса'; 'была круглосуточная трансляция'; 'каждые пятнадцать минут передавали новости'; 'постоянно были выпуски новостей, информировали регулярно'; 'постоянный эфир' (открытый вопрос).
Однако необходимо отметить, что некоторых респондентов раздражало именно обилие информации – им не нравится, что она все время повторялась. Об этом говорят и участники дискуссионных фокус-групп, и 3% респондентов, ответивших на вопрос о том, почему они считают, что во время теракта СМИ работали плохо:
  • 'Перебор в показе'; 'повторение одного и того же тысячу раз, без новых данных'; 'показывали одно и то же по несколько раз, без изменения обстановки' (открытый вопрос, 3% ответов).


  • 'Информация была полной, только очень много повторений было. Если все эти повторения убирать, то там будет на час всего-навсего. Человек садится к телевизору новости посмотреть, он в напряженном состоянии – и хочет посмотреть вот это, это и это. А если ему каждый раз одно и то же показывают, ему это надоедает, раздражает' (ДФГ, Санкт-Петербург).
Респонденты, недовольные работой журналистов, считают, что подобная полная погруженность людей в происходящие события, ответственность за которую во многом ложиться на СМИ, вела к нагнетанию обстановки в стране, развитию 'массового психоза':
  • 'Информация давила на психику немножко; возможно, нужно было пореже все это транслировать'; 'постоянный показ приводил к нервным стрессам'; 'слишком нагнетали страх'; 'нагнетали ажиотаж'; 'наводили ужас на людей' (открытый вопрос, 1% ответов).
Хотя, как уже было отмечено выше, некоторые респонденты недовольны тем, что во время событий, связанных с захватом заложников, информации было слишком много и она часто повторялась, многие признают заслуги журналистов. Участники опросов подчеркивают, что корреспонденты почти трое суток дежурили у Театрального центра и все это время вели прямые трансляции с места событий. Опрошенные отмечают и оперативность поступающей информации:
  • 'Журналисты сами были на месте событий и говорили оттуда'; 'все передавали с места событий – была прямая трансляция'; 'вели репортажи с места событий – рисковали собой'; 'мы смогли увидеть все своими глазами, в прямом эфире' (открытый вопрос, 6% ответов).


  • 'Быстрая и оперативная информация'; 'доводили информацию сразу же, как появлялась'; 'все события сразу шли в эфир' (открытый вопрос, 4% ответов).


  • 'С листа журналисты читали, потому что не могли прочитать так, как надо. Им подавали информацию постоянно, они даже не успевали ее перерабатывать, не успевали глазом посмотреть. Я смотрела, как читали' (ДФГ, Воронеж).
Самые противоречивые мнения сложились у респондентов относительно качества поступающей с места события информации. Так, 12% опрошенных (или пятая часть всех ответивших на вопрос о причинах того, почему они положительно оценили работу СМИ во время теракта) отметили высокое качество поступающей информации. Они уверены, что журналисты сообщали все сведения, которыми располагали сами; отмечаются правдивость и отсутствие прикрас.
  • 'Достоверно информировали о ситуации'; 'истину всю передали'; 'говорилась одинаковая информация из разных источников'; 'не врали, не скрывали'; 'более или менее достоверную информацию давали'; 'все показывали – не так, как раньше, когда все скрывали' (открытый вопрос, 7% ответов).
Однако 5% участников массового опроса (или треть всех оценивших работу СМИ в тот период негативно) говорят как раз об обратном: по их мнению, информация была противоречивой, запутанной и, возможно, недостоверной.
  • 'Разные точки зрения у журналистов, противоречия'; 'были расхождения в освещении событий'; 'много вранья, непроверенной информации'; 'все время путались, говорили то одно, то другое'; 'много выдумки'; 'все по-разному говорили' (открытый вопрос, 5% ответов).
Вероятно, это можно объяснить так: противоречивые сведения поступали в первые нескольких часов после начала трагедии. Все, кто узнавал о случившемся, были поражены дерзостью и масштабами теракта, большинство – и журналисты, и простые граждане – пребывали в растерянности. Как рассказывает одна из участниц ДФГ в Воронеже, сразу после захвата террористами здания Театрального центра в СМИ прошла информация о том, что готовится штурм. Однако позже выяснилось, что террористы тоже следят за сообщениями СМИ, и это вынудило власти осторожнее относиться к сведениям, которые идут в эфир.
  • 'Сначала, когда только взяли в заложники, в специальных выпусках сказали: 'Вот там у нас заложники, спецслужбы собираются штурмовать'. Потом включаются через несколько минут и говорят: 'Мы узнали, что нас смотрят террористы в здании. Вы знаете, мы штурмовать не будем'. Т. е. сразу, как только они узнали, что их смотрят террористы, лишнюю информацию в эфир они уже не выпускали' (ДФГ, Воронеж).
Таким образом, респонденты полагают, что поступающая в СМИ информация проходила определенную цензуру. А участники московской фокус-группы уточнили, что это замечание особенно верно в отношении двух основных телеканалов – ОРТ и РТР (как уже было сказано, именно у этих каналов была самая большая аудитория).
  • 'Модератор: Что вы думаете о том, как средства массовой информации освещали эти события?
1-й участник: Я думаю, что разные каналы по-разному освещали. И те, которые освещали однобоко, они этого совершенно не стеснялись.

Модератор: А кто освещал однобоко?

1-й участник: Первый и второй освещали то, что покажется правильным.

2-я участница: Да, первая и вторая программы старались согласовывать те новости, которые они передают.

Модератор: С кем?

2-я участница: С вышестоящей организацией – с администрацией президента'
(ДФГ, Москва).
  • 'Модератор: Чем отличалась позиция ТВ-6 от позиции второго канала?
Участница: ТВ-6 освещали то, что они видели, на мой взгляд. Может быть, и не нужно было так освещать, может быть, в этом был какой-то вред – ведь террористы тоже имели телевизоры и наблюдали за происходящим.

Модератор: А первый и второй каналы?

Участница: Второй – только кусочки показывал. Чувствовалось, что их информация прошла цензуру: информация кусочками выдавалась, и почти одна и та же' (ДФГ, Москва).

Путаница и противоречивость информации первых часов трагедии, а также тот факт, что иногда в эфир проходили сведения, не подлежащие разглашению, вынуждает некоторую часть респондентов негативно отзываться о работе СМИ в тот период.
  • 'Сразу выложили, откуда попасть в здание'; 'была лишняя информация, которая могла повредить проведению освобождения заложников'; 'выдавали сведения террористам, слишком много говорили того, что не надо было'; 'меньше бы болтали – все рассказывали боевикам'; 'передавали дислокацию, информировали бандитов, сопровождали пояснениями информацию' (открытый вопрос, 5% ответов).


  • 'Была передача, когда выступал диггер и рассказывал о том, как они помогли спецслужбам проникнуть в помещение. Зачем было об этом говорить? Это ведь тоже детали операции' (ДФГ, Санкт-Петербург).
Интересно, что респонденты разделяют два вида цензуры: первый – инструментальный: необходимый для того, чтобы не пускать в эфир информацию, способную повредить заложникам.
  • 'Модератор: На какую информацию следует вводить цензуру? Что не должно поступать в эфир?
1-й участник: На действие спецслужб.

2-я участница: Да.

3-й участник: Потому что даже показывают передвижения.

4-й участник: Всякие призывы к разжиганию страстей, что надо немедленно штурмовать, какие-то митинги в поддержку и против, такие острые... Потому что это неизвестно как отразится на заложниках' (ДФГ, Москва).
  • 'Например, детали, помогающие как-то террористам. Нельзя всю информацию показывать по телевидению' (ДФГ, Санкт-Петербург).
  • 'Модератор: Как вы думаете, в подобных ситуациях нужно ли устанавливать какую-то цензуру?
Участник: Нужно, конечно.

Модератор: А какую?

Участник: Как в военное время: не давать в эфир ту информацию, которая могла бы помочь противнику' (ДФГ, Санкт-Петербург).

Другой вид цензуры, о котором говорят респонденты, – это подача через СМИ информации, выгодной властям. И этот вид цензуры – некоторые полагают, что он существовал и во время событий, связанных с захватом заложников, – вызывает у респондентов скорее негативное отношение.
  • 'Выдавали информацию, нужную властям'; 'они предвзято вели, основная цель – услужить правительству' (открытый вопрос).
Обсуждение вопроса о необходимости введения цензуры в СМИ на время чрезвычайных ситуаций показало, что значительная часть респондентов поддерживает идею об установлении некоторых ограничений на информацию. Некоторые также высказываются в поддержку запрета на предоставление эфира террористам.
  • 'Есть люди, и наверняка их много, которые почувствуют себя заложниками в своей собственной квартире, если террорист что-то там диктует им с экрана телевизора. И при этом ему разрешают это говорить!' (ДФГ, Москва).
Однако слышались и реплики тех, кто сомневается в необходимости подобных запретов. По их мнению, натолкнувшись на отказ предоставить эфир, террорист может пойти на крайние меры, и ответственность за последствия этих действий косвенно будет лежать на тех, кто отказал ему в удовлетворении его требований.
  • '1-й участник: А я считаю, что не нужна цензура. Запретили бы – а они бы еще кого-либо убили. Это ведь их требование.
Модератор: Значит, надо давать им возможность выступать в эфире?

1-й участник: Они нервные, они под наркотиками. Такой человек может сделать все что угодно. Он заведенный. Ему отказали – он тут же вышел в зал и расстрелял 50 человек.

2-я участница: А так они, может быть, чувствуют иллюзию, что все-таки дают им слово' (ДФГ, Санкт-Петербург).


 
2.Графики и открытые вопросы

23 ОКТЯБРЯ В МОСКВЕ ЧЕЧЕНСКИМИ ТЕРРОРИСТАМИ БЫЛИ ЗАХВАЧЕНЫ ЗАЛОЖНИКИ. В ДНИ, КОГДА ТЕРРОРИСТЫ УДЕРЖИВАЛИ ЗАЛОЖНИКОВ, ВЫ СМОТРЕЛИ ТЕЛЕВИЗИОННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ВЫПУСКИ ЧАЩЕ, ЧЕМ ОБЫЧНО, С ТОЙ ЖЕ РЕГУЛЯРНОСТЬЮ, ЧТО И ВСЕГДА, ИЛИ РЕЖЕ, ЧЕМ ОБЫЧНО?

ВО ВРЕМЯ СОБЫТИЙ С ЗАХВАТОМ ЗАЛОЖНИКОВ ПО КАКИМ ТЕЛЕКАНАЛАМ ВЫ ЧАЩЕ ВСЕГО СМОТРЕЛИ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ВЫПУСКИ? (Респондент сам называет каналы, не более трех ответов.)

КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ТЕЛЕВИДЕНИЕ, РАДИО, ГАЗЕТЫ ОСВЕЩАЛИ СОБЫТИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ЗАХВАТОМ ЗАЛОЖНИКОВ, ХОРОШО ИЛИ ПЛОХО?

ОТКРЫТЫЙ ВОПРОС: ПОЧЕМУ ВЫ СЧИТАЕТЕ, ЧТО СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ ХОРОШО ОСВЕЩАЛИ СОБЫТИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ЗАХВАТОМ ЗАЛОЖНИКОВ?

Суждения респондентов

(в % от числа опрошенных по России)

Обилие информации

30

Подробная, полная информация

24

  • 'Все показывали, что было'; 'охватили все'; 'что могли узнать сами, освещали нам'; 'была полная картина происходящего'; 'все подробно говорилось и показывалось'; 'все были в курсе событий до мелочей'; 'все говорили, ничего не забыли'.

Большое количество информации

6

  • 'Было много информации'; 'достаточно много информировали'; 'было много всякой информации'.

Способы подачи информации

19

Частота, непрерывность показа событий

12

  • 'Без конца передавали, что там творится в зале'; 'были в курсе событий каждые полчаса'; 'в течение двух суток шли новости, и все показали'; 'все время информировали'; 'была круглосуточная трансляция'; 'каждые пятнадцать минут передавали новости'; 'очень часто показывали, через каждые пять минут'; 'постоянно были выпуски новостей, информировали регулярно'; 'постоянный эфир'.

Прямая трансляция с места событий

6

  • 'Периодически включали прямой эфир'; 'журналисты сами были на месте событий и говорили оттуда'; 'все передавали с места события – была прямая трансляция'; 'были передачи с места событий'; 'больше информации, чем можно было дать'; 'вели репортаж с места событий – рисковали собой'; 'мы смогли увидеть все своими глазами в прямом эфире'; 'вели передачи в прямом эфире'.

Оперативность информации

4

  • 'Быстрая и оперативная информация'; 'информация доводилась быстро'; 'были отменены другие программы, а шли постоянно новости'; 'доводили информацию сразу же, как появлялась'; 'была оперативная информация'; 'все узнали сразу, быстро'; 'все события сразу шли в эфир'; 'все показывали вовремя'.

Качество информации

12

Объективность, правдивость

7

  • '...Разногласий между 1-м и 2-м каналами не было, а это уже близко к правде'; 'достоверно информировали о ситуации'; 'истину всю передали'; 'говорилась одинаковая информация из разных источников'; 'не врали, не скрывали'; 'более или менее достоверную информацию давали'; 'в основном говорили правду'; 'все рассказывали как есть, без преувеличений и прикрас'; 'я верила каждому слову'; 'все показывали, не так, как раньше, когда все скрывали'; 'все было достоверно'.

Доступность, ясность

4

  • 'Все понятно объясняли журналисты нам'; 'для простого народа все понятно и доступно было'; 'все было ясно и понятно в действиях властей и террористов'; 'более-менее все понятно'; 'я все понимала'; 'членораздельно объясняли происходящее'; 'было все понятно, поэтапно и ясно, была какая-то логика'.

Сдержанность в подаче информации

1

  • 'Не болтали лишнего, как было раньше'; 'не мешали проводить мероприятия милиции, ФСБ'; 'не сеялась паника, часть информации оставалась за кадром'; 'информация была дозированной'; 'старались не навредить'; 'держались в рамках дозволенного'.

Общая положительная оценка

3

  • 'Хорошо, и все'; 'все было отлично, весь мир переживал'; 'раз говорят, значит, хорошо'; 'сделали все, что могли'; 'у меня нет аргументов, чтобы сказать 'плохо''; 'вложены были все силы, чтобы хорошо отразить ситуацию'; 'вполне нормально'; 'а как могли лучше? Все, что можно, передавали'; 'все правильно'; 'мне так кажется'; 'куда уж лучше'; 'они делали все, что могли'; 'они профессионально это делали'.

Другое

<1

  • 'Было видно, что они тоже переживали, когда Дедух туда пошел, Кольцов, Кобзон, Хакамада'; 'хорошо, что эта тема не была оставлена и не пытались запустить 'Лебединое озеро''.

Ответ не на тему

1

Затрудняюсь ответить, нет ответа

42

ОТКРЫТЫЙ ВОПРОС: ПОЧЕМУ ВЫ СЧИТАЕТЕ, ЧТО СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ ПЛОХО ОСВЕЩАЛИ СОБЫТИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ЗАХВАТОМ ЗАЛОЖНИКОВ?

Суждения респондентов

(в % от числа опрошенных по России)

Необъективность, недостоверность, противоречивость информации

5

  • 'Разные точки зрения у журналистов, противоречия'; 'выдавали информацию, нужную властям'; 'журналисты говорили неправду'; 'не было подлинной, правдивой информации'; 'были расхождения в освещении событий'; 'информация была недостоверной'; 'они предвзято вели, основная цель – услужить правительству'; 'до конца не говорили, что там было на самом деле'; 'много вранья, непроверенной информации'; 'все время путались, говорили то одно, то другое'; 'много выдумки'; 'все по-разному говорили'.

Передача информации, не подлежащей разглашению

5

  • 'Сразу выложили, откуда попасть в здание'; 'все это слышали и террористы ведь'; 'была лишняя информация, которая могла повредить проведению освобождения заложников'; 'выдавали сведения террористам, слишком много говорили того, что не надо было'; 'болтали лишку – нужен закон для СМИ в таких случаях'; 'меньше бы болтали – все рассказывали боевикам'; 'передавали дислокацию, информировали бандитов, сопровождали пояснениями информацию'; 'не следовало показывать действия спецназа – это должно быть засекречено'.

Неполнота информации

4

  • 'Много скрывали'; 'освещали только одну сторону – положение заложников, а захватчики тоже отстаивали свои права'; 'много не показали, много было тайн'; 'многое не рассказали и не показали'; 'там не все показывали – не показывали, как брали центр'; 'очень скупо давали информацию, многое скрывали'; 'информации было недостаточно'; 'не освещали причины захвата заложников'; 'была не высказана вся правда о захвате и об операции по освобождению'.

Избыточность информации

3

  • 'Одно и то же целый день'; 'много очень и одно и то же'; '...слишком часто была информация'; 'повторение одного и того же тысячу раз без новых данных'; 'показывали одно и то же по несколько раз без изменения обстановки'; 'перебор в показе'; 'ни к чему все подробности выносить на экран и в эфир: только главное – и этого достаточно'.

Неприемлемое поведение и низкий профессионализм журналистов

1

  • 'Верх бездарности, замешенный на том, чтобы преподнести материал'; 'для них не важно, что они освещали, для них главное – сенсация'; 'некомпетентность журналистов и обозревателей'; 'погоня за жареным материалом...'; 'вели плохо, заикались'.

СМИ нагнетали обстановку

1

  • 'Информация давила на психику немножко, возможно, нужно было пореже все это транслировать'; 'постоянный показ приводил к нервным стрессам'; 'слишком нагнетали страх'; 'у них своя работа, они все делают на горе людском, нагнетали обстановку'; 'нагнетали ажиотаж'; 'массовый психоз развивали'; 'нечего было показывать столько раз трупы, разжигать национальную вражду'; 'наводили ужас на людей'.

Другое

1

  • 'Нельзя открытым текстом, что их убили не террористы, а их убил газ – во время таких событий надо поддерживать дух, а не обвинять друг друга'; черствость наша стала очевидна'; 'были сбои в передачах'.

Затрудняюсь ответить, нет ответа

84

Опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 2-3 ноября 2002 г. 1500 респондентов.


 
3.Опрос экспертов

ВОПРОС: В ДНИ, КОГДА ТЕРРОРИСТЫ УДЕРЖИВАЛИ ЗАЛОЖНИКОВ, ВЫ СМОТРЕЛИ ТЕЛЕВИЗИОННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ВЫПУСКИ ЧАЩЕ, ЧЕМ ОБЫЧНО, С ТОЙ ЖЕ РЕГУЛЯРНОСТЬЮ, ЧТО И ВСЕГДА, ИЛИ РЕЖЕ, ЧЕМ ОБЫЧНО?

ВОПРОС: ВО ВРЕМЯ СОБЫТИЙ С ЗАХВАТОМ ЗАЛОЖНИКОВ ПО КАКИМ ТЕЛЕКАНАЛАМ ВЫ ЧАЩЕ ВСЕГО СМОТРЕЛИ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ВЫПУСКИ?

ВОПРОС: КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ТЕЛЕВИДЕНИЕ, РАДИО, ГАЗЕТЫ ОСВЕЩАЛИ СОБЫТИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ЗАХВАТОМ ЗАЛОЖНИКОВ, ХОРОШО ИЛИ ПЛОХО?

Телефонные интервью с представителями региональных властных, интеллектуальных и медиаэлит 29-31 октября 2002 г. 130 экспертов.


 
4.Приложение.Таблицы

23 ОКТЯБРЯ В МОСКВЕ ЧЕЧЕНСКИМИ ТЕРРОРИСТАМИ БЫЛИ ЗАХВАЧЕНЫ ЗАЛОЖНИКИ. В ДНИ, КОГДА ТЕРРОРИСТЫ УДЕРЖИВАЛИ ЗАЛОЖНИКОВ, ВЫ СМОТРЕЛИ ТЕЛЕВИЗИОННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ВЫПУСКИ ЧАЩЕ, ЧЕМ ОБЫЧНО, С ТОЙ ЖЕ РЕГУЛЯРНОСТЬЮ, ЧТО И ВСЕГДА, ИЛИ РЕЖЕ, ЧЕМ ОБЫЧНО?

 Россия, все Голосовали бы за... Адаптация Пол Возраст Образование Доход на чл.семьи Тип населенного пункта Федеральные округа Москва, все Пол Возраст
...Путина ...Зюганова оптимисты адаптированные пессимисты неадаптированные пессимисты мужчины женщины 18 - 35 лет 36 - 50 лет старше 50 лет ниже среднего среднее общее среднее специальное высшее до 1000 руб. 1000 - 1500 руб. более 1500 руб. мегаполисы бол.города мал.города села Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный мужчины женщины 18 - 35 лет 36 - 50 лет старше 50 лет
Доли групп (%)100541327304049513327392137311228343013183726259172291441004753343036
чаще, чем обычно 7985778382757682798179728081867482837281817779807980817490898393859191
с той же регулярностью, что и всегда 111091010121391211111312108121192281199149131313181241166
реже, чем обычно 21222221321213221323122111350010000
не смотрел(-а) телевизор8412651178671012763127548612104106489333333
затрудняюсь ответить00000000000000001000000010000010100


ВО ВРЕМЯ СОБЫТИЙ С ЗАХВАТОМ ЗАЛОЖНИКОВ ПО КАКИМ ТЕЛЕКАНАЛАМ ВЫ ЧАЩЕ ВСЕГО СМОТРЕЛИ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ВЫПУСКИ? (Респондент сам называет каналы, не более трех ответов.)

 Россия, все Голосовали бы за... Адаптация Пол Возраст Образование Доход на чл.семьи Тип населенного пункта Федеральные округа Москва, все Пол Возраст
...Путина ...Зюганова оптимисты адаптированные пессимисты неадаптированные пессимисты мужчины женщины 18 - 35 лет 36 - 50 лет старше 50 лет ниже среднего среднее общее среднее специальное высшее до 1000 руб. 1000 - 1500 руб. более 1500 руб. мегаполисы бол.города мал.города села Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный мужчины женщины 18 - 35 лет 36 - 50 лет старше 50 лет
Доли групп (%)100541327304049513327392137311228343013183726259172291441004753343036
ОРТ 6470616066656266646165686366526568596263686456717066715773444246463649
РТР 4852525047494948464950444951454652464451475147594751414559444345484241
НТВ 3134193334273428363623193035452830352835361839313223422710504951564846
ТВС (ТВ-6)23342232322123522422217120200151514101518
Ren-TV 21022131221112411224013211020463643
ТВЦ 111211121110114003211040000201011104917
ТНТ 11111111111111110111200031110110010
местные телеканалы 11121110101011211151000311100000000
СТС 10020010010001300111001101020342233
'Культура'00011001010000100111001001100222043
М1 00000000000000000010000000100110001
смотрел(-а) новости по всем каналам87111096987896881756141611631213553115242425193323
у меня нет телевизора 00000000000000000010000000010000010
затрудняюсь ответить11012011111120211121112102110221131


КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ТЕЛЕВИДЕНИЕ, РАДИО, ГАЗЕТЫ ОСВЕЩАЛИ СОБЫТИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ЗАХВАТОМ ЗАЛОЖНИКОВ, ХОРОШО ИЛИ ПЛОХО?

 Россия, все Голосовали бы за... Адаптация Пол Возраст Образование Доход на чл.семьи Тип населенного пункта Федеральные округа Москва, все Пол Возраст
...Путина ...Зюганова оптимисты адаптированные пессимисты неадаптированные пессимисты мужчины женщины 18 - 35 лет 36 - 50 лет старше 50 лет ниже среднего среднее общее среднее специальное высшее до 1000 руб. 1000 - 1500 руб. более 1500 руб. мегаполисы бол.города мал.города села Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный мужчины женщины 18 - 35 лет 36 - 50 лет старше 50 лет
Доли групп (%)100541327304049513327392137311228343013183726259172291441004753343036
хорошо 6569646264666168666563676463646466646359676858645969777354554563505956
плохо201817252017251521211812182526191424232516172325282081115324223373028
затрудняюсь ответить1613191316171417131419211712101719121416171519111412161631141314141115


Опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 2-3 ноября 2002. 1500 респондентов. Дополнительный опрос населения Москвы - 600 респондентов.





База данных ФОМ > СМИ и Интернет > Политика и СМИ > "НОРД-ОСТ": реакция СМИ