Организаторов данного исследования, конечно же, интересовало население России в целом. Однако из-за наличия ресурсных ограничений были введены и ограничения на исследуемую совокупность. Во-первых, опрашивалось только городское население. Во-вторых, были введены ограничения по возрасту: в домохозяйствах опрашивались люди не моложе 13 лет. Первое ограничение объясняется низкой долей пользователей Интернета среди сельского населения и соответственно высокой относительной стоимостью их обследования. Второе ограничение обусловлено в основном методическими сложностями, связанными с опросом детей: необходимостью разработки для них специального вопросника и дополнительной подготовкой интервьюеров.

Еще одно ограничение имеет территориальный характер – из совокупности исключено население Чеченской республики из-за невозможности проведения опросов в этом регионе.

Таким образом, исследуемая совокупность включает жителей домохозяйств, расположенных в городских населенных пунктах на всей территории Российской Федерации, за исключением Чеченской республики. Возраст респондентов – от 13 лет и старше.

Размер выборки планировался из такого расчета, чтобы среди опрошенных оказалось порядка 5 – 6 тысяч пользователей Интернета. По предварительным оценкам, такое число пользователей должна была обеспечить выборка, состоящая из 60000 домохозяйств. Оценки строились на основе следующих данных.

Средний размер домохозяйства в городе составляет 2,84 человек. Из них в среднем 2,2 человека – в возрасте от 13 лет и старше. Пользователи Интернета составляют примерно 9% – 10% от городского населения России указанного возраста. Общий уровень достижимости может составить 40% – 50% (с учетом недостижимости квартир из-за закрытых или охраняемых подъездов, невозможности застать респондента дома, отказов от участия в опросе и т.п.). Таким образом, при размере выборки в 60000 домохозяйств удастся взять интервью только в 25000 – 30000 домохозяйствах. В этих интервью примут участие примерно 55000 – 65000 человек. Из них порядка 5 – 6 тысяч человек окажутся пользователями Интернета.

Выборка спланирована таким образом, чтобы ее можно было использовать для опроса не только городского населения, но и для опроса всего населения России. Это позволит на следующих этапах исследования легко расширить исследуемую совокупность, не меняя конструкции выборки. С этой целью выборка была рассчитана для всего населения России (за исключением Чечни), но опрос проводился только в городах и поселках городского типа (пгт).

Используемая выборка является трехступенчатой стратифицированной территориальной вероятностной выборкой домохозяйств. Это означает, что отбор домохозяйств проводился в три этапа (по стратам) и что для каждого домохозяйства исследуемой совокупности можно вычислить вероятность его попадания в выборку.

Единицами отбора первой ступени являлись административные районы (а также города республиканского, краевого, областного и окружного подчинения, не относящиеся к территории ни одного из районов, т.е. расположенные на границе двух или более районов (В дальнейшем для простоты такие города тоже будут называться районами.)). Число районов равнялось 1932.

Административные районы были сгруппированы в страты (Теория выборки предъявляет к стратам следующие требования: они должны быть по возможности однородными (т.е. состоять из похожих районов) и не сильно различаться по численности населения.). Страты формировались в границах экономико-географических регионов России, т.е. в каждую страту входили административные районы только одного региона. Для Калининградской области, не входящей ни в один из 11 экономико-географических регионов, была сформирована отдельная страта.

В качестве стратообразующих использовались следующие признаки, характеризующие административные районы:

• географическое положение;
• доля городского населения в районе или наличие в нем центра субъекта Федерации или крупных городов (с определенной численностью населения);
• плотность населения;
• национальный состав населения;
• принадлежность районов одному субъекту Федерации или субъектам Федерации одного типа (областям и краям или национальным республикам и округам).

В каждом экономико-географическом регионе при стратификации использовался свой набор из двух-трех перечисленных выше признаков, наиболее значимых для этого региона. В страту объединялись районы, схожие друг с другом по этим признакам.

Всего было сформировано 98 страт. Две страты значительно превосходили по численности населения остальные: Москва (8389,7 тыс. человек) и Санкт-Петербург (4728,2 тыс. человек). Одна страта, состоящая только из районов Калининградской области, имела наименьшую численность населения (951,4 тыс. человек). Численность населения остальных страт различалась не сильно – она варьировалась от 1063,5 до 1681,5 тыс. человек. Средний размер этих страт был равен 1387,8 тыс. человек, т.е. отклонения в размерах страт от среднего не превышали 23,5%.

Из 98 страт 9 состояли только из одного района. Это район с крупным областным центром (либо крупный областной центр, не входящий ни в какой район). Эти 9 страт являлись саморепрезентирующими, в них на первой ступени отбор не проводился. Каждый район (город), образующий саморепрезентирующую страту, вошел в выборку с вероятностью единица и представляет в ней только сам себя. В число саморепрезентирующих страт вошли крупнейшие города России: Москва и Санкт-Петербург.

В каждой из остальных несаморепрезентирующих 89 страт было отобрано по одному административному району, который представляет в выборке все районы своей страты. Отбор проводился с вероятностью, пропорциональной численности населения районов.

Единицами отбора второй ступени являлись избирательные участки. В каждом административном районе, выбранном на первой ступени, отбиралось по 3 избирательных участка. Исключение составили Москва и Санкт-Петербург, где было отобрано 16 и 10 избирательных участков соответственно. Отбор участков проводился с вероятностью, пропорциональной размеру участка.

Размер участка измерялся числом домохозяйств, расположенных на его территории. Поскольку официальные данные о числе домохозяйств на участке отсутствуют, оно рассчитывалось на основе имеющейся информации об участке. В зависимости от этого применялся один из двух способов расчета (Способ расчета размеров сельских избирательных участков не приводится, т.к. на этом этапе исследования опрос в селе не проводился.).

I. Если известно число избирателей на участке, то число домохозяйств на участке рассчитывалось так:

II. Если число избирателей на участке неизвестно, то применялась следующая формула:

В крупных городах, имеющих внутреннее деление на городские районы или округа, расчет проводился отдельно по районам или округам.

При расчетах использовались следующие источники данных. Численность населения городских населенных пунктов (а также городских районов и округов) была взята из ежегодного бюллетеня Госкомстата России. В расчетах использовались данные на 1 января 1999 г., т.к. данные за 2000 год в это время еще не были опубликованы. Число избирателей на участке и в городе, а также число избирательных участков в городе было взято из постановлений городских, районных, областных, краевых или республиканских администраций с описаниями избирательных участков по выборам Президента РФ (март 2000 г.) или депутатов Государственной Думы (декабрь 1999 г.). Средний размер домохозяйств по субъектам РФ был взят из справочника Госкомстата России с результатами последней микропереписи населения (1994 г.) (Данными о среднем размере домохозяйств по отдельным городам мы не располагаем.).

Вычисляемое количество домохозяйств на участке, конечно же, не совпадает с их реальным числом. К сожалению, это типичная ситуация для любой выборки. Используемые при ее проектировании данные всегда приблизительны хотя бы потому, что в них не учтены изменения, которые произошли с момента сбора данных до момента проведения опроса (например, снос старых домов или строительство новых). Чтобы подчеркнуть эту особенность используемых данных, в теории выборки применяется термин "предполагаемый" (В английском языке используется термин «measures of size», в русском языке нет соответствующего общепринятого термина.) размер (избирательного участка, административного района и т.п.). Отбор административных районов на первой ступени и избирательных участков на второй ступени происходит с вероятностью, пропорциональной их предполагаемому размеру. Различия между предполагаемыми и реальными размерами отбираемых единиц не приводят к некорректности выборки. Эти различия выявляются на последней, третьей, ступени отбора. Тогда же происходит коррекция выборки – число отбираемых на участке домохозяйств определяется соотношением между реальным и предполагаемым размером избирательного участка.

Отбор избирательных участков (с вероятностью, пропорциональной предполагаемому размеру) был реализован методом систематического отбора. При этом использовалась неявная стратификация. Перед началом отбора участки каждого административного района были упорядочены следующим образом. Сначала шли избирательные участки городов, причем города (если в районе их несколько) располагались в порядке убывания численности населения. Затем шли сельские избирательные участки. Сельские участки, а также участки внутри городов размещались в порядке их географического расположения, т.е. участки, граничащие друг с другом на местности, в списке тоже располагались рядом (нумерация участков, как правило, соответствует такому порядку). Таким образом, при систематическом отборе обеспечивалось относительно равномерное распределение попавших в выборку участков по всей территории административного района, а также между городами с различной численностью населения и селами.

В результате было отобрано 227 городских избирательных участков, расположенных в 115 городских населенных пунктах, и 87 сельских избирательных участков. В сельских участках на этом этапе исследования опрос не проводился.

Cоставление списков жилищ – необходимый этап для проведения третьей, заключительной, ступени отбора. Полная перепись жилищ была проведена на всех 227 городских избирательных участках, отобранных на второй ступени.

Перепись жилищ на участке проходила следующим образом. Регистратор (человек, составляющий список жилищ) получал описание избирательного участка. Описания бывают двух типов.

1. В описании перечислены названия улиц с номерами домов, которые входят в участок. Номера домов иногда приводятся полностью (например, дома №№ 7, 9, 15 корп.1, 23), а иногда указаны в виде интервалов номеров (например, четные с № 4 по № 18 и нечетные с №7 по № 23). Если все дома улицы входят в участок, то в описании стоит пометка "все дома". Иногда дома описываются так: все жилые дома на территории водокачки.
2. В описании указаны только границы участка (например, по ул. Госпитальной от ул. Лермонтова до ул. Орджоникидзе, по ул. Орджоникидзе до ул. Ленина, ... по ул. Лермонтова до ул. Госпитальной. Другой пример: все улицы третьего микрорайона).

В первом случае регистратор должен был найти все дома на указанных улицах по полному или неполному списку их номеров. Во втором случае он должен был найти все дома, расположенные внутри заданных границ. В обоих случаях ему рекомендовалось использовать карту или схему участка.

Регистратор последовательно обходил все жилые дома на участке и заносил информацию о каждом домохозяйстве (квартире) в специальный бланк. В список заносились также комнаты в семейных и студенческих общежитиях, жилые помещения, расположенные в учреждениях и производственных зданиях. В списки не включались нежилые помещения, а также больницы, тюрьмы, казармы и жилые помещения в других закрытых учреждениях.

Списки жилищ использовались для отбора домохозяйств на избирательных участках.

Чтобы провести отбор жилищ на участках, необходимо спланировать размер выборки для каждого участка.

Общий размер выборки составляет 82000 домохозяйств, из которых 59992 приходится на городские населенные пункты (что соответствует планируемому размеру выборки для городов) и 22008 – на сельские населенные пункты (где на данном этапе исследования опрос не проводился). Вся выборка распределялась между 98 стратами первой ступени пропорционально численности населения страт. Так как из каждой страты в выборку вошло по одному району, то распределение выборки по стратам сразу дает и ее распределение по административным районам.

Размер выборки, приходящийся на район, поровну распределялся между избирательными участками этого района, отобранными на второй ступени. В итоге планируемый размер выборки, приходящийся на один городской избирательный участок, варьируется от 199 до 315 домохозяйств и составляет в среднем 268 домохозяйств на участок (не считая "маленькую" страту, состоящую из одной Калининградской области, где на один из участков приходится 147 домохозяйств).

На избирательном участке жилища отбирались с равной вероятностью из адресного списка методом систематического отбора. Для этого на каждом избирательном участке вычислялся свой шаг отбора жилищ. От величины этого шага зависело, сколько жилищ с избирательного участка будет включено в выборку.

Введем обозначения для используемых далее величин:

– предполагаемый размер участка (число жилищ на участке, пропорционально которому проводился отбор участков на второй ступени);

– реальный размер участка (число жилищ на участке, полученное в результате переписи жилищ);

– планируемый для участка размер выборки (число жилищ, которое планировалось отобрать на участке);

b&9– реальный размер выборки на участке (число жилищ, адреса которых включены в выборку);

F&9– шаг отбора жилищ на участке (означает, что из каждых F жилищ, внесенных в список жилищ участка, отбирается одно);

W&9– весовой коэффициент, приписываемый жилищам в тех случаях, когда вероятность их отбора отличается от стандартной.

Для большинства участков шаг отбора вычислялся по формуле . Такой шаг учитывает различия между предполагаемым и фактическим числом жилищ на участке и обеспечивает равную вероятность отбора жилищ на всех участках, независимо от их реальных размеров. При этом если фактическое и предполагаемое число жилищ на участке совпадает, то , т.е. на участке будет отобрано столько жилищ, сколько и планировалось. Если фактическое число жилищ на участке окажется больше или меньше предполагаемого, то реальный размер выборки b будет соответственно больше или меньше планируемого.

На некоторых избирательных участках применялся шаг отбора F&162 , отличный от F. Изменение шага отбора приводило к изменению вероятности попадания жилищ в выборку: вместо 1/F она равнялась 1/F&162 . Чтобы компенсировать эту разницу в вероятностях отбора жилищ, каждое такое жилище при анализе должно учитываться с дополнительным весовым коэффициентом W, равным отношению F&162 /F.

Вот несколько примеров использования нестандартного шага отбора F&162 .

1. Реальный размер выборки сильно отличается от планируемого (более чем на 20%). В этом случае при вычислении шага отбора вместо предполагаемого числа жилищ на участке используется реальное , полученное в результате переписи, т.е. шаг отбора становится равным , а весовой коэффициент . При таком шаге отбора реальный размер выборки изменяется и становится равным планируемому.
2. Случай, аналогичный предыдущему, с тем отличием, что планируемый размер выборки достигается не на отдельном участке, а в целом по району. Если в районе опрос проводился на трех участках, то для всех них вычисляется общий весовой коэффициент . Шаг отбора для каждого участка становится равным F&162 = W&42 F.
3. Число жилищ на участке меньше, чем планируемый размер выборки. Такая ситуация возникла на двух избирательных участках. На одном из них был задан шаг отбора, равный единице, т.е. в выборку попали все жилища участка. На втором в результате переписи было обнаружено всего 11 жилищ. Здесь опрос вообще не проводился, а дефицит выборки был частично компенсирован за счет двух других участков того же района.

В результате на 184 избирательных участках был применен стандартный шаг отбора F, на 42 участках – нестандартный шаг отбора F&162 , и на одном участке опрос не проводился.

Шаг отбора F (или F&162 ), рассчитанный для каждого избирательного участка, применялся при систематическом отборе жилищ. Сначала из первых F жилищ списка случайно выбиралось одно. Далее в выборку включались жилища, отстоящие от выбранного на величину, кратную F. Если номер строки с адресом первого жилища обозначить через S, то в выборку включались адреса жилищ из строк с номерами S, S+F, S+2F, S+3F, ...и т.д. до исчерпания списка. Общее число адресов жилищ, включенных в выборку, равнялось 62244 (при планируемом размере выборки 59992). Отклонение от планируемого размера выборки произошло за счет различий между предполагаемыми размерами избирательных участков и их реальными размерами, полученными в результате переписи жилищ. Отобранные адреса для всех избирательных участков были распечатаны и отправлены в регионы.

В каждом жилище требовалось опросить всех проживающих в возрасте от 13 лет и старше. Если жилище оказывалось коммунальной квартирой или домом на несколько семей, которые не были занесены в список как отдельные домохозяйства, опросу подлежали члены всех домохозяйств по данному адресу. В случае отсутствия дома респондентов требовалось сделать не менее трех посещений в разные дни.

Полевой этап включал следующие работы:

• составление списков жилищ;
• опрос населения;
• опрос пользователей Интернета;
• контроль работы интервьюеров.

В период с 21 по 28 августа составлялись списки жилищ на 226 избирательных участках из 115 городских населенных пунктов. В список включались все жилые дома, общежития, производственные здания или учреждения, где на части площади проживают люди. Нежилые здания, больницы, тюрьмы, военные казармы и другие закрытые организации в список не включались.

Регистратор, составляющий список жилищ, последовательно обходил все дома на избирательном участке, руководствуясь его описанием. Каждое жилое помещение регистратор заносил в специальный бланк.

Нужно заметить, что для отнесения квартиры или индивидуального дома к разряду "жилых" использовались в основном внешние признаки. Регистратор вносил жилище в список, если на нем не было вывесок, говорящих о наличии здесь учреждения, конторы, магазина и т.п., или других признаков, свидетельствующих о нежилом характере помещения. Наличие жилых помещений в производственных зданиях выяснялось, как правило, путем опроса.

Если удавалось узнать, что за дверью находится коммунальная квартира, эта информация фиксировалась в отдельной строке. Точно так же фиксировались опечатанные квартиры, несколько квартир, принадлежащих одному домохозяйству (в которых проживает одна семья).

Участки, в описании которых были перечислены улицы с номерами домов, особых сложностей при составлении списков жилищ не представляли.

Со сложностями регистраторы столкнулись в малых городах, где описание избирательных участков, как правило, представляет собой перечень улиц без указания номеров домов.

В малых городах преобладает смешанный тип застройки – частные дома перемежаются двух-, пятиэтажными застройками, а также домами, предназначенными под дачи. На домах не всегда имеются надписи или таблички с названием улицы, номером дома. Эту информацию уточняли у местных жителей. Однако были ситуации, когда номер дома – например, недавно построенного коттеджа – так и не удавалось выяснить. В этом случае делалась пометка "дом без номера" и подробно описывалось его местонахождение.

Получить карту малого города удавалось не всегда. Один из регистраторов, обратившись за помощью в местную администрацию, получил ответ: "У нас город не туристический..."

Регистраторы зачастую самостоятельно составляли схему расположения улиц и домов избирательного участка. На схемах особо выделяли дома без номеров и одиноко стоящие дома, которые заведомо нелегко найти.

Иногда встречались частные дома, поделенные на две и более семей. В этом случае каждое домохозяйство заносилось в бланк отдельной строкой.

Внутри домов регистраторы сталкивались еще с одним препятствием: квартиры в доме не всегда имеют нумерацию. Жильцы в таких домах получают корреспонденцию по фамилиям. В списке жилищ такие квартиры фиксировались следующим образом: "первая квартира слева на первом этаже", "вторая квартира слева на первом этаже" и т.п.

Один избирательный участок описывался строго одним человеком. Это было сделано, чтобы избежать пропусков или повторений.

В региональные центры были отправлены специальные формы и инструкция по составлению списков. В Москву списки передавались в электронном виде и на бумажных носителях.

Опрос населения проходил с 14 по 30 сентября. Он проводился в 115 городских населенных пунктах, расположенных на территории 65 субъектов Федерации: Архангельская, Вологодская, Мурманская, Ленинградская, Новгородская, Московская, Брянская, Калужская, Тульская, Смоленская, Тверская, Костромская, Ярославская, Ивановская, Владимирская, Рязанская, Нижегородская, Кировская, Липецкая, Курская, Воронежская, Белгородская, Пензенская, Самарская, Волгоградская, Ульяновская, Астраханская, Саратовская, Самарская, Ростовская, Свердловская, Пермская, Курганская, Оренбургская, Челябинская, Омская, Томская, Тюменская, Новосибирская, Кемеровская, Читинская, Иркутская, Магаданская, Амурская, Камчатская, Калининградская области; республики Карелия, Марий-Эл, Мордовия, Татарстан, Карачаево-Черкесия, Кабардино-Балкарская, Башкортостан, Удмуртская, Бурятия, Хакасия; Краснодарский, Ставропольский, Алтайский, Красноярский, Хабаровский, Приморский край; Ханты-Мансийский автономный округ; Санкт-Петербург, Москва.

В проведении опроса приняли участие 43 региональных центра – постоянные партнеры ФОМ.

По результатам контроля были выявлены нарушения технологии проведения опроса на семи избирательных участках. Здесь работа была переделана с привлечением дополнительных бригад интервьюеров. Повторный опрос на этих участках проводился со 2 по 8 октября.

Опрос на избирательном участке №44-20, расположенном в Лазаревском районе города Сочи, удалось провести только в период с 9 по 20 октября. До этого времени район был закрыт в связи с произошедшим там захватом заложников и последующими следственными действиями.

Таким образом, опрос населения проходил в общей сложности с 14 сентября по 20 октября.

Опрос населения проводился по адресам. Адресная выборка формировалась в Москве методом случайного отбора адресов из списка жилищ и рассылалась региональным партнерам ФОМ. В выборку было внесено 62244 адреса. Каждый адрес посещался интервьюерами от одного до четырех раз.

Опрашивались все члены семьи (домохозяйства) в возрасте от 13 лет и старше. Каждый из них должен был лично ответить на 9 вопросов анкеты. Если по адресу, включенному в выборку, проживает несколько семей, то опрашивались все семьи.

Допускалось проведение опроса как методом интервью, так и методом самозаполнения анкеты. По откликам интервьюеров, вероятность получить обратно анкету, оставленную на самозаполнение, невелика. За оставленными анкетами приходилось возвращаться по несколько раз. Поэтому в основном опрос проводился в режиме интервью с теми членами семьи, которых удалось застать дома, либо методом самозаполнения в присутствии интервьюера. К тем членам семьи, которых интервьюеру не удалось застать, делалось еще одно посещение.

Результаты посещения адресов, включенных в выборку, приведены в разделе "Уровень достижимости". Необходимо отметить большое число отказов от участия в опросе. Основные причины отказов следующие:

• неординарные события в семье: ремонт, новорожденный ребенок, похороны;
• ссылка на занятость;
• люди боятся открыть дверь;
• настороженность и нежелание отвечать со стороны пожилых людей, не имеющих представление, о том, что такое Интернет;
• недоверие, ожидание неприятных последствий опроса.

Некоторые респонденты отказывались отвечать на отдельные вопросы анкеты. В частности, респонденты не понимали, зачем у них спрашивают о составе семьи, о возрасте, просят назвать номер телефона. Некоторые говорили: "Какое отношение наш возраст или количество членов моей семьи имеет к Интернету?"

Интервьюеры сталкивались и с дополнительными трудностями. В городе Прохладный респонденты заперли интервьюера в подъезде и вызвали милицию. До приезда милиции порвали маршрутные карты. Для разъяснений милицию вызывали еще в нескольких городах.

Опрос пользователей Интернета проводился параллельно с опросом населения и в те же сроки. Эта группа респондентов выявлялась по ответам на следующий вопрос-фильтр анкеты для населения: "В настоящее время Вы можете сказать о себе, что Вы – пользователь Интернета?" Респондентов, утвердительно ответивших на этот вопрос, просили ответить на специальную анкету для пользователей. Анкета состояла из 55 вопросов.

Опрос пользователей Интернета проводился только методом интервью. Если респондент не имел возможности сразу же ответить на вопросы анкеты для пользователей, его просили назначить время и место следующей встречи. В результате интервью с пользователями проводились как по месту их жительства, так и по месту работы.

Всего отнесли себя к категории пользователей Интернета 2146 респондентов. Из них 1765 человек ответили на вопросы анкеты для пользователей. Одна анкета была отбракована на этапе проверки. Остальные пользователи Интернета либо отказались от интервью, либо интервьюер не смог встретиться с ними из-за их длительного отсутствия.

Контроль осуществлялся двумя методами: путем повторного посещения жилища или по телефону. Жилища для контроля выбирались случайно из списка адресов, включенных в выборку.

Методом повторного посещения проконтролировано 7500 домохозяйств, расположенных на 47 избирательных участках. По телефону проконтролировано 200 домохозяйств, расположенных на 26 избирательных участках.

Каждый контролер был снабжен инструкцией и контрольной анкетой. Контрольная анкета состояла из восьми вопросов.

По результатам контроля была забракована и затем переделана работа интервьюеров на семи избирательных участках.

Результаты посещения 62244 адресов, включенных в выборку, приведены в таблице.

Таким образом, уровень достижимости (по адресам жилищ) составил 49,32%.

Иногда одному адресу из выборки соответствовал дом на несколько семей, коммунальная квартира или блок в общежитии, состоящий из нескольких комнат. В этом случае по одному адресу опрашивалось два или более домохозяйства (или приравненных к ним отдельных комнат в несемейных общежитиях). В результате по 209 адресам было опрошено по 2 домохозяйства, по 15 адресам – по 3 домохозяйства, и по 5 адресам – по 4 домохозяйства.

Уровень достижимости существенно зависел от типа населенного пункта. Чем крупнее город, тем, как правило, ниже уровень достижимости. Однако не последнюю роль в достижимости респондентов сыграл и уровень подготовки интервьюеров, проводивших опрос в этом городе. В следующей таблице приведены уровни достижимости для городов разных типов.

Самая низкая достижимость – в Санкт-Петербурге, далее следуют мегаполисы и Москва. В крупных городах (от 100 тыс. до 1 млн. жителей) достижимость всего на 2% ниже, чем в среднем по городам России, а в малых городах и поселках городского типа она существенно выше средней.

В результате опроса были заполнены анкеты в 30834 домохозяйствах (включая и отдельные комнаты в несемейных общежитиях). В этих домохозяйствах проживают 73686 человек в возрасте от 13 лет и старше. Из них 69610 человек согласились ответить на основные вопросы анкеты, еще 3232 человека отвечали только на социально-демографические вопросы (пол, возраст, образование, род занятий), а 844 человека вовсе отказались участвовать в опросе. Таким образом, среди опрошенных домохозяйств доля участия в исследовании респондентов в возрасте от 13 лет и старше составила 94,5%.

В результате опроса 2146 респондентов отнесли себя к категории пользователей Интернета. Из них ответили на вопросы анкеты пользователей 1764 человека. Таким образом, уровень достижимости среди пользователей Интернета составил 82,2%.

Правильная оценка параметров исследуемой совокупности по результатам выборочного опроса невозможна без использования весов. Каждому респонденту приписывается определенный вес, который учитывается при всех последующих расчетах. Предназначение весов – компенсировать диспропорции, которые либо возникают в процессе отбора респондентов, либо априори заложены в конструкцию выборки.

В исследовании "Интернет в России" при вычислении весов учитывались следующие факторы: (А) различия в вероятности отбора жилищ на избирательных участках, (Б) недостижимость и отказы респондентов, (В) отклонения от пропорционального размещения выборки между стратами.

(А) Различия в вероятности отбора жилищ вызваны различиями между предполагаемым и фактическим числом жилищ на избирательных участках. Предполагаемое число жилищ вычислялось на основе статистических данных и использовалось при отборе участков, а фактическое число жилищ получалось в результате обхода участка регистратором и пересчета всех жилищ на нем. При наличии больших расхождений между двумя этими числами на участке изменялся шаг отбора жилищ, что приводило к изменению вероятности их отбора. Для компенсации неравной вероятности отбора всем жилищам участка приписывался вес W=F&162 /F, равный отношению нового шага отбора F&162 к первоначально планируемому шагу F (см. раздел "Определение шага отбора"). Этот же вес приписывался и каждому респонденту, опрошенному в жилище. Обозначим его через . На тех участках, где шаг отбора не менялся, =1.

Небольшие расхождения между предполагаемым и фактическим числом жилищ не приводили к изменению вероятности отбора, но все же являлись одной из причин нарушения пропорциональности выборки.

(Б) Недостижимость и отказы респондентов от участия в исследовании – это потенциальный источник нестатистических ошибок. Чем больше различия между ответившими респондентами и теми, чьи ответы получить не удалось, тем выше вероятность смещения выборочных оценок. Взвешивание позволяет отчасти нейтрализовать возможные смещения.

Коррекция различий в степени достижимости респондентов проводилась на уровне административных районов. Для каждого района вычислялся достигнутый в нем уровень достижимости как по адресам жилищ, включенных в выборку, так и по респондентам. Обычно полученные числа далее используются при расчете весовых коэффициентов для коррекции недостижимости, которые входят отдельными сомножителями в результирующие веса. Однако в данном исследовании расчеты проводились несколько иначе.

Так как административные районы, по которым оценивалась недостижимость, одновременно использовались в качестве единиц отбора первой ступени и так как каждая страта представлена в выборке одним районом, недостижимость можно рассматривать как одну из причин непропорциональности выборки. Поэтому веса, рассчитанные для корректировки непропорциональности, корректируют также и различия в недостижимости на уровне районов (Если уровень недостижимости анализируется не по районам, а по более мелким "ячейкам", то веса для коррекции недостижимости следует рассчитывать отдельно и затем включать их в итоговые веса в качестве отдельных сомножителей.).

(В) Отклонения от пропорционального размещения выборки

Первоначально выборка распределялась между стратами пропорционально численности их населения. Однако в процессе отбора пропорциональность выборки нарушалась. Две причины этого уже назывались: это расхождения между предполагаемым и фактическим числом жилищ на избирательном участке, а также разный уровень достижимости респондентов.

Еще одна причина связана с ограничением исследуемой совокупности только городским населением, тогда как выборка проектировалась для всего населения России. На первой и второй ступенях отбора в каждой страте было отобрано по одному административному району и по три избирательных участка этого района. Как правило, избирательный участок включает либо только городское, либо только сельское население. Поэтому для большинства страт доля в выборке городского населения кратна 1/3 (или 33,3%) и отличается от фактической доли городского населения в страте. Т.е. выборка, пропорциональная для всего населения, становится непропорциональной для подкласса "городское население".

Для непропорциональной выборки при вычислении выборочных оценок всегда учитываются веса страт. Вес каждого респондента из страты h вычислялся по следующей формуле (которая применялась к подклассу "городское население"):

Здесь – вес для респондентов страты h, – численность городского населения в страте h, M – общая численность городского населения России, n – число респондентов в выборке, – число респондентов в страте h. Следует отметить, что величины n и вычисляются с учетом весов , компенсирующих влияние фактора (А). При этом если бы веса, компенсирующие влияние фактора (Б), вычислялись отдельно, их тоже надо было бы учитывать при расчете величин n и .

Итоговый вес w, приписываемый респонденту, равняется произведению .

Веса респондентов, полученные описанным выше способом, использовались при расчете всех выборочных статистик.

Результаты выборочного исследования были использованы для оценивания параметров исследуемой совокупности. Полученные оценки носят приближенный характер. Они зависят от ответов тех конкретных людей, которые попали в выборку и были опрошены. При опросе других людей результаты получились бы несколько иные. Однако при правильном построении выборки различия в результатах не могут быть очень значительными. Эти различия имеют статистическую природу и поддаются количественной оценке.

Список возможных ошибок не исчерпывается только ошибками выборки. Источником ошибок могут стать забывчивость или неискренность респондентов, неверное понимание ими задаваемых вопросов, неправильно составленный вопросник, отказы респондентов от участия в опросе и т.д. Такие ошибки выявить намного труднее. Полностью избежать их, как правило, не удается, но правильная методика исследования позволяет их существенно уменьшить.

Статистическая погрешность учитывает только ошибки, связанные с выборкой. Методы математической статистики позволяют точно рассчитать величину этой погрешности для вероятностной выборки (Для невероятностной выборки применение методов мат. статистики может привести к неверным результатам.). Она зависит от размера и конструкции выборки, а также от самого оцениваемого параметра. При одной и той же выборке погрешность в оценках разных параметров может сильно различаться. Это связано с характером их распределения в исследуемой совокупности. (Например, доля в населении любителей телесериалов мало зависит от региона, тогда как пользователи Интернета распределены по регионам очень неравномерно. Это влияет на точность оценки доли пользователей в населении, делает ее более чувствительной к выборке и увеличивает величину статистической погрешности.)

В этом разделе приводится точность выборочных оценок для некоторых параметров исследуемой совокупности. Для расчетов использовалась специальная программа SUDAAN, позволяющая учитывать влияние конструкции выборки на величину статистической погрешности. Программа основана на методе аппроксимации рядами Тейлора.

Расчеты проводились раздельно по данным двух опросов: опроса населения и опроса пользователей Интернета. Результаты расчетов представлены в таблицах, где для каждого параметра указаны его значение (выборочная оценка), стандартное отклонение, 95%-й доверительный интервал и дизайн-эффект.

Значение параметра рассчитывалось по результатам опроса. Это либо доля определенной группы респондентов (в процентах ко всем опрошенным), либо среднее значение по всем респондентам (например, средний возраст, средний доход). Эта величина служит оценкой истинного значения параметра для всей совокупности.

Стандартное отклонение (равное квадратному корню из дисперсии выборочной оценки) используется для вычисления разницы между оценкой и истинным значением параметра (расчеты верны с определенной вероятностью).

95%-й доверительный интервал означает, что истинное значение параметра лежит в указанном интервале с вероятностью 95% (он равен: оценка &177 1,96 &180 стандартное отклонение).

Дизайн-эффект показывает, во сколько раз при оценке данного параметра выборка опроса уступает эталонной выборке. (В качестве эталонной рассматривается простая случайная выборка. Она получается, если респонденты отбираются с равной вероятностью из полного списка всех членов исследуемой совокупности. Для больших совокупностей реализовать такую выборку на практике невозможно.)

Из таблицы для опроса населения видно, что точность полученных оценок достаточно высока. Стандартное отклонение составляет десятые доли процента, доверительные интервалы малы, статистическая погрешность (при уровне доверия 95%) составляет соответственно &177 0,61%, &177 0,35%, &177 0,69% (она равна стандартному отклонению, умноженному на 1,96, или половине доверительного интервала). Высокая точность оценок достигается благодаря большому размеру выборки – 69610 человек. Правда, и дизайн-эффект получился довольно большим. Такую же точность оценок можно достичь при простой случайной выборке размером в 6,5 (7,2 или 8,6) раз меньше. Величина дизайн-эффекта объясняется тем, что на каждом избирательном участке опрашивалось большое число респондентов. Это делалось осознанно, поскольку главная задача исследования состояла в получении вероятностной выборки пользователей Интернета нужного размера.

В следующей таблице приведены оценки некоторых параметров из опроса пользователей. Размер выборки составляет здесь 1764 человека.

Телефон Фонда "Общественное мнение" в Москве: (095) 745-89-05.

Номера телефонов партнеров ФОМ в вашем регионе Вам сообщит интервьюер.

№ избирательного участка

Н.П.

Код интервьюера

№ анкеты

ПЕО

Номер жилища в списке адресов&9

Номер респондента

1-й

2-й

3-й

4-й

5-й

6-й

1. Возраст (впишите число полных лет каждого из анкетируемых в возрасте от 13 лет по старшинству: от самого старшего к самому младшему)

2. Пол

1. мужской

1

1

1

1

1

1

2. женский

2

2

2

2

2

2

3. Образование

1. высшее

1

1

1

1

1

1

2. неполное высшее

2

2

2

2

2

2

3. среднее специальное

3

3

3

3

3

3

4. среднее общее

4

4

4

4

4

4

5. неполное среднее и ниже

5

5

5

5

5

5

4. Каков основной род Ваших занятий?

1. работаю

1

1

1

1

1

1

2. учусь

2

2

2

2

2

2

3. на пенсии

3

3

3

3

3

3

4. другое

4

4

4

4

4

4

5. Вы знаете, что такое ИНТЕРНЕТ, что-то слышали или слышите это слово сейчас впервые?

1. знаю

1

1

1

1

1

1

2. что-то слышал(-а)

2

2

2

2

2

2

3. слышу впервые -------------- на остальные вопросы отвечать не надо

3

3

3

3

3

3

6. Приходилось ли Вам когда-либо пользоваться ИНТЕРНЕТом?

1. да

1

1

1

1

1

1

2. нет --- пропустите следующий вопрос и ответьте на вопросы 8 и 9.

2

2

2

2

2

2

7. А в настоящее время Вы можете сказать о себе, что Вы – пользователь ИНТЕРНЕТа?

1. да ------------------------------- на остальные вопросы отвечать не надо

1

1

1

1

1

1

2. нет

2

2

2

2

2

2

8. Есть ли у Вас сегодня возможность пользоваться ИНТЕРНЕТом или такой возможности нет, и если есть, то где именно: на работе, по месту учебы, дома, где-то в другом месте? (отметьте все возможности)

1. на работе

1

1

1

1

1

1

2. по месту учебы

2

2

2

2

2

2

3. дома

3

3

3

3

3

3

4. в другом месте

4

4

4

4

4

4

5. нет возможности, затрудняюсь ответить

5

5

5

5

5

5

9. Есть ли у Вас желание пользоваться ИНТЕРНЕТом, или такого желания нет, и если есть, то сильное оно или слабое?

1. сильное

1

1

1

1

1

1

2. слабое

2

2

2

2

2

2

3. нет желания

3

3

3

3

3

3