|
На прошлой неделе в СМИ появились сообщения о том, что россияне буквально завалили Европейский суд по правам человека жалобами на государство. По количеству поданных жалоб Россия вышла на первое место в Европе – в Страсбург за последние годы обратилось более 18 тысяч наших сограждан. Ими выиграно 11 дел, по которым правительство РФ должно выплатить из федерального бюджета около 700 тысяч евро. Этот факт – одно из свидетельств крайне низкой эффективности работы российской судебной системы.
Мнения россиян о работе судов выяснялось в ходе опроса, проведенного 9 – 10 октября 2004 г. (См.: Доминанты. Поле мнений. 2004. № 41 (771), 14 окт. (http://bd.fom.ru/report/map/projects/dominant/dom0441/domt0441/domt0441_6/d044114)) На вопрос: "Как Вы в целом оцениваете деятельность российских судов и судей – положительно или отрицательно?" около половины респондентов (46%) ответили: "отрицательно". Положительно работу российских судов и судей оценивается почти вдвое реже (26%). Довольно значительная доля участников опроса – 28% – затруднились ответить на этот вопрос.
Чаще других отрицательно оценивают работу судов жители мегаполисов и больших городов (по 52%), а также те, кто живет в Южном (57%) и Сибирском (52%) федеральных округах. На оценки работы суда и судей влияют ценностно-идеологические установки: чаще отрицательные оценки выставляют сторонники оппозиционных сил: КПРФ (55%), ЛДПР (59%), а также те, кто на президентских выборах голосовал не за В. Путина, а за другого кандидата (61%).
Вполне естественно, что люди, которые сами были участниками судебного разбирательства (в той или иной роли: ответчика, истца, подсудимого, потерпевшего, свидетеля), реже других затрудняются с оценкой работы судов и судей. И оценка эта чаще, чем в среднем по выборке, оказывается отрицательной. Впрочем, и те, кто лично не участвовал в судебных разбирательствах, значительно чаще дают отрицательные, чем положительные оценки.
| |
Все |
Участниками судебного разбирательства... |
|
были |
не были |
|
Доли групп |
100 |
30 |
68 |
|
Вопрос: "Как Вы в целом оцениваете деятельность российских судов и судей – положительно или отрицательно?" |
|
Положительно |
26 |
25 |
26 |
|
Отрицательно |
46 |
56 |
42 |
|
Затрудняюсь ответить |
28 |
19 |
31 |
|
Вопрос: "Скажите, пожалуйста, были ли Вы когда-нибудь участником судебного разбирательства?" Если да, то в каком качестве?" задается с 1997 года, и за это время число тех, кто участвовал в судебных процессах, практически не изменилось. По данным последнего опроса, опыт участия в судебных разбирательствах был у 30% респондентов (в 2003 г. – у 33%). Выступали в суде в качестве ответчиков 5% опрошенных, в качестве истцов – 9%, потерпевших – 6%, свидетелей – 12%. На скамью подсудимых попадали 4% опрошенных. Люди с высшим образованием в два раза чаще представителей остальных групп выступали в роли истцов (19%) и ответчиков (10%). Чаще, чем в среднем, в этих ролях выступали также сторонники СПС и "Яблока". Среди них оказалось 9% тех, кто побывал ответчиками, и 18% – истцами. Не участвовали в судебных разбирательствах 68% опрошенных россиян.
Часто можно услышать, что низкая популярность суда как института объясняется тем, что россияне просто не привыкли обращаться в суд, то есть проблема не столько в качестве работы судов, сколько в психологии граждан. Чтобы выяснить обобщенную установку россиян по поводу обращения в суд, был задан вопрос: "Одни считают, что в конфликтных ситуациях надо по возможности обращаться в суд. Другие считают, что в конфликтных ситуациях надо по возможности избегать обращения в суд. С какой точкой зрения – с первой или второй – Вы согласны? " Действительно, выяснилось, что 44% наших сограждан придерживаются мнения, что нужно по возможности избегать обращения в суд. Однако и противоположная точка зрения – что в конфликтных ситуациях в суд обращаться следует – распространена довольно широко (39%). Затруднились присоединиться к какому-либо из мнений 17% опрошенных.
Чаще других ратуют за обращение в суд молодые респонденты (среди 18 – 35 летних – 49%), а также люди с высшим образованием (48%). Примечательно, что в установках на обращение в суд не оказалось значимых "идеологических" различий, но есть региональные. В Уральском федеральном округе, где работа российских судов и судей чаще, чем в среднем, оценивается положительно, люди чаще допускают возможность обращения в суд в конфликтных ситуациях (51%). В прошлом году мы также отмечали, что в Уральском федеральном округе, судя по мнению его жителей и экспертов, суды работают более эффективно ( См.: Климова С. Российский суд: не скорый и не справедливый // Доминанты. Поле мнений. 2003. № 6, 13 февр. (http://bd.fom.ru/report/map/d030631)).
В Южном федеральном округе, где в ходе последнего опроса оказалось больше, чем в среднем, отрицательных оценок, опрошенные реже демонстрируют установку на обращение в суд (32%).
Как показывают наши данные, существует связь между установками на обращение в суд в конфликтных ситуациях и оценками работы судов и судей.
| |
Все |
В конфликтных ситуациях надо... |
|
обращаться в суд |
избегать обращения в суд |
затрудняюсь ответить |
|
Доли групп |
100 |
39 |
44 |
17 |
|
Вопрос: "Как Вы в целом оцениваете деятельность российских судов и судей – положительно или отрицательно?" |
|
Положительно |
26 |
38 |
19 |
16 |
|
Отрицательно |
46 |
34 |
59 |
40 |
|
Затрудняюсь ответить |
28 |
28 |
22 |
44 |
|
Но вряд ли стоит утверждать, что установки здесь первичны, что люди дают низкие оценки судам, потому что у них сформировались соответствующие негативные стереотипы. Скорее социальный опыт (личный и чужой) сформировал соответствующие оценки и установки. Обмен репликами на одной из фокус-групп показывает, что для людей очевидна связь между установкой на решение конфликта через суд и предшествующим опытом такого разбирательства.
- "
1-й участник: Я за свой родной суд, за Черемушкинский. Все очень хорошо вышло.
Модератор: Вот есть все-таки такие суды.
2-й участник: У Вас не Басманный – поэтому Вы за Черемушкинский, конечно" (ДФГ, Москва).
Сами граждане чаще всего объясняют нежелание защищать свои права в суде неэффективностью работы российских судов. Так, первый аргумент, который приводили участники фокус-групп, – волокита, длительная и запутанная процедура судебного разбирательства, плохая организация работы судов. Эти респонденты полагают, что защиту в судах в принципе найти можно, но люди редко обращаются в них, так как их отпугивают перечисленные пороки российской судебной системы и ее неэффективность в целом.
- "
1-й участник: Сдерживает обращение в суд то, что уж больно там волокита.
2-й участник: Время, нервы и унижение – это железно.
3-й участник: Очень долго. Из-за каждой бумажки тебя просто пинают. И куда суд тебя посылает за этой бумажкой, ты приходишь в эту контору, из этой конторы тебя пинают в другую. Вот ты как мячик прыгаешь – а время уходит. Потом, когда разбирательство наступает, тебе говорят, что а вот если бы вы раньше... Это, конечно, убивает и унижает.
4-й участник: Решение суда могут выдать через полгода. Хотя, в общем-то, должны за 15 дней.
5-й участник: Дел очень много, целая кипа дел – они же не могут в один день всю эту кипу разгрести.
1-й участник: Обращаться надо в суд, когда уже просто вот крайне необходимо" (ДФГ, Москва).
Второй аргумент – отсутствие "института адвокатуры", доступных для большинства адвокатских услуг. Участники дискуссий утверждали, что если бы люди могли поручать ведение своего дела адвокату, обращений в суд было бы больше.
- "У нас нет института адвокатуры – чтобы адвокат, которому ты платишь деньги, бегал и собирал за тебя бумажки и вместе с тобой пришел в суд с готовым делом. У нас адвокат – ты ему платишь деньги, приходит на разбирательство: ля-ля, ля-ля, рассказал – все. Ну зачем я буду платить за его красноречие? Я плачу не только за его красноречие, а чтобы он собирал документы. На то он и адвокат, чтобы я спокойно работала"
(ДФГ, Москва).
Участники дискуссий, ссылаясь на собственный опыт или опыт знакомых, приводили и такой аргумент: даже если решение суда вынесено в пользу истца, трудно добиться его исполнения.
- "Они да, принимают решение – но как оно исполняется! Наши судебные исполнители – это просто слезы одни, Боже мой!"
(ДФГ, Москва).
- "Сколько у нас постановлений о решении суда, чтобы фирма «Возрождение» не строила порт на Онежском озере, на территории природного заказника? Решение суда есть – продолжают строить, несмотря ни на что. Каждые 10 – 15 минут 20-тонные самосвалы идут; взрывают карьеры там, где запрещено полностью, – наше народное достояние уничтожают"
(ДФГ, Санкт-Петербург).
Четвертый аргумент – страх мести со стороны ответчика (чаще других упоминались работодатели, нарушающие законы о труде). Этот довод – косвенное свидетельство серьезной социальной проблемы, которую можно сформулировать как неготовность ресурсных групп, представителей российских элит жить по правилам.
- "
1-й участник: Вам зарплату не платят. Подали в суд – вам еще дольше платить не будут.
2-й участник: Другой разговор, что выполнять не будут решение суда. Но суд примет решение.
3-й участник: Суд примет решение. Просто вам потом могут или не дать жить на этом предприятии, или не дать жить вообще" (ДФГ, Санкт-Петербург).
- "Я боюсь, что мне будут просто мстить потом, то есть я какая-то козявка – он там хозяин. Просто элементарный страх"
(ДФГ, Воронеж).
Пятый аргумент – взяточничество судей.
- "Человеку пробили голову, он стал инвалидом – и он не выиграл суд, в Коминтерновском суде. У судьи – ей дали взятку, даже знаю, какую взятку. Адвокату сказали: если ты не хочешь потерять свою адвокатскую деятельность, не вяжись с этой дамой. И она до сих пор работает в Коминтерновском суде"
(ДФГ, Воронеж).
И, наконец, последний аргумент – отсутствие денег на оплату судебных издержек.
- "Человек, который обращается в суд, – он же платит каждый раз, он и адвокату платит, и за заявление две с половиной тысячи заплати"
(ДФГ, Воронеж).
В материалах фокус-групп встретилось высказывание, свидетельствующее о том, что в представлении некоторых граждан человек, подающий в суд, выглядит сутягой и склочником:
- "
1-й участник: Я по своим знакомым знаю: человек, который решает свои вопросы через суд, его как-то сторонятся, типа ничего не скажи, а то на меня тоже в суд подаст. Люди становятся как бы изгоями.
2-й участник: Клеймо скандального человека" (ДФГ, Воронеж).
Впрочем, такое мнение встретилось лишь однажды; большинство же участников дискуссий с уважением говорят о тех, кто отстаивает свои права в суде.
Таким образом, в ходе обсуждения набралось довольно много аргументов против того, чтобы решать свои проблемы в суде, и большая часть этих аргументов связана не столько с предубеждениями и страхами, сколько с низкими оценками качества работы судов, основанными на личном опыте или опыте знакомых.
Мы предложили участникам массового опроса согласиться с одним из двух альтернативных суждений: "Одни считают, что суд в России руководствуется в своих решениях только законом. Другие считают, что суд в России в своих решениях руководствуется не только законом, но и другими обстоятельствами. С каким мнением – с первым или вторым – Вы согласны?". Сочли, что суд руководствуется только законом, 19% опрошенных, а 62% – что он учитывает и "другие обстоятельства".
Тем респондентам, кто выбрал второй вариант ответа, был задан открытый вопрос: "Что, кроме закона, оказывает, по Вашему мнению, наиболее сильное влияние на работу российского суда и судей?".
Большая часть респондентов (40% от общего числа опрошенных) упомянули личные интересы судей (деньги, связи): "бывают подкупленные"; "выгода личная", "блат". Примечательно, что "телефонное право" в работе судов (давление политиков, вышестоящего начальства, руководителей административных органов), сегодня упоминают существенно реже, чем личные интересы самого судьи: 8%.
В том, что на решения судей влияют криминальные структуры, мафия, убеждены 2% опрошенных. Столько же считают, что судьи принимают решения в зависимости от социального положения подсудимых.
Считают, что судьи, помимо закона, руководствуются "интуицией", "собственными убеждениями", "совестью", 2% респондентов.
Большинство опрошенных не сомневается в том, что судьи берут взятки. На этот счет среди россиян существует редкое единодушие. Вот как распределись ответы на вопрос: "Одни считают, что большинство российских судей берут взятки. Другие считают, что большинство российских судей взяток не берут. С каким мнением – первым или вторым – Вы согласны?". С первым утверждением согласились 67% опрошенных, с противоположным – лишь 12%. Затруднились ответить на этот вопрос 21%.
Естественное следствие коррумпированности – неправосудные решения. С утверждением "в России суды часто выносят несправедливые приговоры" соглашаются 47% опрошенных, а с утверждением "несправедливые приговоры выносятся редко" – вдвое меньше (24%).
Во взяточничестве судейских чаще других уверены жители больших городов (80%) и Южного федерального округа (76%). Та же картина – и с распределением мнений о справедливости либо несправедливости судебных решений. Несправедливыми их тоже чаще считают те, кто живет в больших городах и в Южном округе (по 52%). Для сравнения: в Уральском округе, где, как мы говорили, люди чаще обращаются в суды и дают их работе более высокие оценки, доля тех, кто уверен в несправедливости приговоров, составляет 42%.
Неудивительно, что те, кто убежден, что нужно по возможности избегать обращения в суд, чаще уверены во взяточничестве судей и в том, что они часто выносят несправедливые приговоры.
| |
Все |
В конфликтных ситуациях надо... |
|
обращаться в суд |
избегать обращения в суд |
затрудняюсь ответить |
|
Доли групп |
100 |
39 |
44 |
17 |
|
Вопрос: "Одни считают, что большинство российских судей берут взятки. Другие считают, что большинство российских судей взяток не берут. С каким мнением – с первым или вторым – Вы согласны?" |
|
С первым |
67 |
60 |
75 |
60 |
|
Со вторым |
12 |
16 |
10 |
9 |
|
Затр. ответить |
21 |
24 |
14 |
31 |
|
Вопрос: "Одни говорят, что в России суды часто выносят несправедливые приговоры. Другие говорят, что несправедливые приговоры выносятся редко. С каким мнением – с первым или вторым – Вы согласны?" |
|
С первым |
47 |
40 |
55 |
39 |
|
Со вторым |
24 |
29 |
23 |
13 |
|
Затр. ответить |
30 |
30 |
22 |
48 |
|
Участников фокус-групп попросили написать слова, с которыми у них ассоциируется понятие "современный российский суд". Результат получился удручающий. На каждой фокус-группе было лишь по одному человеку, у кого нашлись положительные характеристики для суда (для этих трех человек российский суд – "справедливый", "правильный", "законный"). Остальные участники (по восемь человек в каждой фокус-группе) давали негативные характеристики. По их мнению, современный российский суд преимущественно "продажный", "корпоративный", "равнодушный", "некомпетентный", "зависимый"; "подкупный", "несправедливый", "долгий"; "шумный", "бестолковый", "хаотичный", "беззаконный".
Те участники фокус-групп, которые говорили о коррупции в судебных органах, подчас отмечали, что российские суды существуют в системе других государственных учреждений, и эта система сплошь неэффективна и коррумпирована.
- "
1-й участник: У меня сосед – судья. Он имеет не очень много, на среднем уровне живет, и вот он взяток никогда не берет. Он просто по натуре справедливый товарищ.
2-й участник: Но они не делают погоды, к сожалению.
3-й участник: Все, начиная с милиции, с поборов возле метро и заканчивая в верхних эшелонах власти, – у нас все коррумпировано. Куда ни пойдешь, – деньги, деньги. Сын поступал в институт – там тоже деньги" (ДФГ, Москва).
Участники массового опроса отвечали на открытый вопрос: "Какой у Вас сложился образ российского судьи? Каким является, в Вашем представлении, российский судья?". Картина и здесь выглядит удручающей. Более трети (36%) респондентов дали российскому судье отрицательные характеристики. Считают, что он "продажный", 20%. Еще 10% полагают, что он нечестный, беспринципный, действует не по закону ("плохо судят: кого надо не судят, а кого не надо – судят. Так им выгодно"). Назвали судей "марионетками", "зависимыми" 2% респондентов; "бюрократами" и "волокитчиками" – 1%. Некоторые считают судей "бездушными", "жестокими", "страшными", "некомпетентными", "трусливыми" и "надменными".
Положительные характеристики современным российским судьям даются вдвое реже (18%). Считают их "честными, "справедливыми", "действующими по закону" 13% россиян. Полагают, что они неподкупны, 3% опрошенных. 2% называют судей грамотными, образованными, 1% – строгими, ответственными и серьезными. Нашлись даже респонденты (правда, лишь 1%), которые назвали судей человечными ("гуманные немного").
Некоторые, правда, меняли модальность ответа, переводили его в план долженствования ("порядочность должна быть"; "чтобы взятки не брал"; "должен быть правильным, но строгим"). Поэтому не всегда можно сказать достоверно, кого имел в виду тот или иной респондент – реального, типичного судью, или же судью "идеального".
Нейтральные, двойственные мнения о судьях высказали 5% опрошенных. Часто авторы таких высказываний полагают, что есть судьи и хорошие, и плохие, но хороших "система выталкивает" ("если есть хорошие, то их очень мало, и ненадолго хватает").
Несмотря на такой, преимущественно негативный, образ российского суда и судей, граждане, если судить по данным опроса, сейчас судятся чаще, чем это было при советской власти. Так думает большая часть респондентов (45%), отвечавших на вопрос: "Как Вам кажется, сейчас люди обращаются в суд чаще, реже, или так же, как при советской власти?". Противоположного мнения – что люди сейчас реже обращаются в суд – придерживаются 15% россиян, и 11% полагают, что никаких изменений в этом плане не произошло.
Ответы на дополнительный к этому вопрос: "А если сравнивать с тем, что было два-три года назад, сейчас люди обращаются в суд чаще, реже, или в этом отношении ничего не изменилось?", – подтверждают "обыденные наблюдения" россиян, зафиксированные в распределении ответов на предыдущий вопрос. Думают, что сейчас в суд обращаются чаще, 28% опрошенных, и 23% считают, что ситуация за последние два-три года не изменилась. Точки зрения, что в суд стали обращаться реже, придерживаются лишь 9% респондентов. Мы не располагаем объективной статистикой обращений в суд, но в данном случае неважно, насколько правильно люди оценивают ситуацию. Важно то, что такая практика начинает восприниматься как достаточно широко распространенная.
Примечательно: точки зрения, что люди сейчас чаще обращаются в суд, и в первом, и во втором случае чаще придерживаются представители высокоресурсных групп (социальные оптимисты, молодежь, жители мегаполисов), а реже – представители низкоресурсных групп (пожилые люди, лица с образованием ниже среднего, жители сел). Это значит, что практику обращения в суд для разрешения конфликтов осваивают в первую очередь те, кто имеет для этого больше возможностей. Ответы представителей разных доходных групп в обоих случаях не имеют значимых различий (так же, как и ответы на вопрос об опыте участия в судебных процессах). Очевидно, отсюда следует, что стереотип "суды – только для богатых", которого придерживается значительная часть россиян, как и все стереотипы, несколько упрощает реальное положение дел. Впрочем, нельзя сказать, что этот стереотип безусловно довлеет в общественном сознании. Ответы на вопрос: "Как Вам кажется, какие люди чаще обращаются в суд – малообеспеченные или состоятельные? Или люди обращаются в суд независимо от материального положения?" распределились следующим образом. В том, что в суд чаще обращаются состоятельные люди, уверены 42% респондентов. Противоположной точки зрения – что это чаще делают малообеспеченные россияне – придерживаются в три раза меньше опрошенных (14%). Треть респондентов (33%) полагают, что люди обращаются в суд независимо от их материального положения.
Участники фокус-групп тоже склонны думать, что люди стали чаще обращаться в суд. Но трактовки этого факта неоднозначны. Одни считают, что причина более частого обращения в суд – рост правонарушений, а другие связывают это с изменением системы отношений между гражданами и учреждениями, с ростом правосознания и образованности граждан.
- "
1-й участник: В советское время обращение в суд было автоматическим обращением против своего государства, а государство у нас было – народ, то есть ты обращался против своего народа, а сейчас ты обращаешься конкретно против троллейбусного парка...
2-й участник: Народ грамотнее стал.
1-й участник: Все-таки демократия сыграла свою роль.
3-й участник: Сейчас в школах преподают как-то...
1-й участник: Люди грамотнее стали юридически.
4-й участник: Самая модная книжка – гражданское право почитать.
3-й участник: Ну, ощущение гражданственности сейчас стало выше, чем при советской власти.
4-й участник: Раньше мы были зашуганые серенькие мышки, а сейчас мы поняли, что да, мы действительно люди. Если мне наступили на ногу и обрызгала меня машина, почему я не могу пойти и подать в суд на этого, который ехал и облил мою шубу?
Модератор: Потому что бумажек много собирать.
4-й участник: Ничего страшного, моя шуба дороже стоит" (ДФГ, Москва).
- "
Модератор: А обращались в суды раньше чаще или теперь?
1-й участник: Теперь. Преступлений больше стало.
2-й участник: Сейчас стало больше чуть больше уверенности у людей, что суд поможет.
Модератор: То есть, Вы считаете, что сейчас больше обращаются в суд, потому что люди возлагают надежду на суд?
2-й участник: Да. Вы можете представить, чтобы раньше можно было подать в суд на ЖЭК за то, что кто-то руку сломал?" (ДФГ, Санкт-Петербург).
Тем не менее, низкая эффективность работы судов и судебной системы вообще приводит, похоже, многих россиян к мысли, что суд как самостоятельная ветвь власти не должен существовать. Во всяком случае, мнения по поводу необходимости независимости судов разделились практически поровну. Россиянам задавался вопрос: "Одни полагают, что суды в своей деятельности должны быть независимы от руководства страны. Другие полагают, что в своей деятельности суды должны быть подконтрольны руководству страны. С какой точкой зрения – первой или второй – Вы согласны?". С первой точкой зрения согласились 40% опрошенных, со второй – 38%, и 22% затруднились с ответом. Те, кто выступает за независимость судов, – это чаще люди с высшим образованием (55%), лица с доходом более 2000 рублей (47%); жители мегаполисов (50%), а также Южного федерального округа (45%). Политические ориентации сторонников этих двух точек зрения тоже весьма выразительны. За независимость судей выступают чаще сторонники политических сил, оппозиционных нынешней власти: КПРФ (48%), СПС и "Яблока" (59%), а также те, кто голосовал на президентских выборах не за В. Путина, а за другого кандидата (51%).
Соответственно, хотят видеть суды зависимыми от руководства страны чаще те, кто на парламентских выборах голосовал за "Единую Россию" (44%), ЛДПР (47%), а на президентских – за В. Путина (43%). Против независимости судов также чаще выступают молодые люди (46%).
Мы попросили сторонников обеих точек зрения обосновать их. Те, кто выступает за независимые суды, чаще всего (17%) говорят о том, что такие суды не будут подвергаться давлению чиновников ("власть заставляет корректировать приговоры"; "чтобы не было давления сверху, если будут судить высокое должностное лицо"; "потому что они – судьи, а не куклы"). Довольно часто (9%) звучит мысль, что реализация принципа независимости судов обеспечит главенство закона ("закон – это закон, а не политика"; не зависеть от партий и руководства страны, а только от закона"; "закон власти неподвластен"; "президент должен быть подсудным"). Считают, что независимость судей обеспечит справедливость судебных решений, 4% россиян ("независимость отражается на беспристрастности судей", "решения будут объективными, если никто не будет мешать судьям").
Некоторые замечают, что независимость суда – это и конституционный принцип ("принцип разделения властей") – 1%, и соображение здравого смысла ("что же это за суд, если он зависимый?") – 1%.
Высказываются также мнения, что люди больше доверяют независимым судьям, что "так принято во всем мире", что контроль за работой судей должен быть только со стороны общества. Некоторые участники фокус-групп считают идею общественного контроля за судебной работой вполне реализуемой в российских условиях.
- "
Модератор: У нас такое возможно – общественный контроль?
1-й участник: Возможно.
Модератор: Возможно? Вадим, Вы как-то скептически...
2-й участник: Надо работать с общественностью. Это возможно. Но государство этого не допускает. Государству это не выгодно. А так – общественный контроль есть: у нас есть общественная экспертиза" (ДФГ, Санкт-Петербург).
Те, кто уверен, что необходим государственный контроль за работой судей, аргументируя свою позицию, чаще всего (12%) высказывают следующее соображение: судопроизводство – функция государства, и потому последнее должно контролировать, как исполняется эта функция. Данная точка зрения – как оказалось, довольно широко распространенная, – базируется на представлении, что исполнительная власть и государство – это одно и то же. Если вспомнить, что против независимости судей чаще выступают молодые люди, можно предположить, что в российских школах неважно преподают обществоведение.
Примерно столько же (11%) респондентов выступают против независимости судов, потому что они уверены: только при помощи жесткого контроля "сверху" можно решить проблему неправосудных действий "приватизированных" российских судов ("а то черт знает что творится без государственного контроля"; "иначе они кого хотят посадят"; "меньше взяточничества"; "будет обуздан разгул многих безобразий"). Уверены, что подконтрольные суды будут выносить более справедливые решения, 3% опрошенных. Думают, что ответственность судей в этом случае повысится, – 2%. Остальные утверждают, что подконтрольность судов исполнительной власти позволит пожаловаться президенту, оспорить неправильные действия суда ("у человека должна быть возможность подать апелляцию руководству страны"; "чтобы на судью тоже была управа"). Некоторые вообще говорят о желательности жесткой централизации власти ("президент – бог и царь, мы ему верим"; "должно быть единовластие").
Таким образом, данные опроса показывают, что большая часть опрошенных оценивают работу современных российских судов отрицательно. Мнение о неэффективности их работы обосновывается главным образом тем, что судьи используют государственную систему права для личного обогащения и поддержки частных, клановых интересов. Такие негативные оценки отчасти можно объяснить стереотипами, распространением на суды общего недовольства властями. Но в значительной степени они обусловлены личным опытом респондентов и опытом окружающих их людей.
Несмотря на это, обращения в суд становятся привычными. Россияне все интенсивнее осваивают практику решения конфликтов в судах. Для многих обычным, "нормальным" стало то, что суд не зависит от исполнительной власти, и люди расценивают это положительно, как бесспорное завоевание демократии.
Вместе с тем, почти в той же мере распространены установки на возвращение к советским порядкам, когда суды были подконтрольны партийно-государственным органам. Неэффективность существующей судебной системы приводит значительную часть россиян к мысли о необходимости отказа от независимости судов – вопреки принципу разделения властей. Это опасно, поскольку таким образом получают подпитку и без того достаточно широко распространенные авторитарные установки. Можно сказать, что барьером на пути распространения такого рода установок является честность и компетентность судей – недаром те участники фокус-групп, кто в целом положительно оценивал работу российских судов, в контексте данной темы говорили о чувстве собственного достоинства, о том, что ощущают себя гражданами своей страны.
|
Первая страница базы данных