fom.ru · Поиск ·      








30.05.2001, Климова С.Г.

Права граждан

Характеристика исследования

Целью проекта является изучение обыденных интерпретаций актуальных общественных проблем, ценностно окрашенных идей, понятий, оценок, стереотипов, которые используют респонденты, обсуждая и анализируя реформы и все, что с ними связано.

С этой целью проводится цикл панельных опросов.

В каждом опросе участвуют 810 респондентов.

Опросы проводятся в 27 городах России: Москве, Санкт-Петербурге, Архангельске, Владивостоке, Владимире, Волгограде, Воронеже, Екатеринбурге, Казани, Калининграде, Кемерово, Краснодаре, Красноярске, Курске, Мурманске, Нижнем Новгороде, Новосибирске, Омске, Перми, Ростове-на-Дону, Самаре, Ставрополе, Твери, Ульяновске, Хабаровске, Челябинске, Ярославле.

К исследованию привлечены 24 региональных партнера Фонда "Общественное мнение".

Сроки проведения опроса – с 18 по 25 апреля 2001 года.

Что знают россияне о своих правах

Первый вопрос анкеты имел целью выяснить, как респонденты понимают свои гражданские права, какие из них они считают самыми важными. Вопрос звучал так:

"Иногда говорят: «Я, как гражданин, свои права знаю». Можете ли Вы сказать о себе, что Вы знаете свои права? Расскажите, как Вы понимаете свои главные, наиболее важные права".

Заметную долю ответов составили высказывания тех респондентов, которые заявляют, что они не знают своих прав. Набор обоснований незнания прав включает, во-первых, утверждения, что власти сознательно утаивают информацию о правах граждан.

Их никто не знает, так как все указы, которые о правах человека, никто не афиширует.

Нет, не могу сказать – очень мало информации. По-моему, даже такой литературы нет. От нас скрывают наши права.

Конечно же, я знаю не все свои права, а за счет этого незнания власти и пользуются этим, дурят народ, а мы и радуемся.

Конечно, я не знаю свои права. Знаю, что должны быть какие-то права, льготы. Никто не говорит из чиновников. Скрывают наши права.

Некоторые респонденты напрямую не обвиняют власти в утаивании информации, однако они убеждены, что гражданам не разъясняют их права. В результате люди должны платить юристам, чтобы ознакомиться со своими правами.

В России граждане не знают свои права, т. к. не ведется юридическая просветительная работа. Нам неоткуда узнать о своих правах. Должна быть какая-то программа ознакомительная, чтобы мы четко знали свои права и обязанности.

Дело в том, что мы все мало знаем свои права, только когда что случится, мы начинаем интересоваться. Плохо то, что услуги эти платные.

Часть опрошенных полагает, что не стоит забивать себе голову лишней информацией, – когда понадобится, можно пойти к юристу или к нотариусу и все узнать у них.

Пока не приспичит, так и будешь сидеть в неизвестности.

В свое время не пришлось изучать, а сейчас некогда. Зачем голову забивать лишним? Что надо, я знаю.

О своих правах я узнаю в случае необходимости у адвоката или нотариуса.

Я не интересуюсь этим. Мы узнаем все тогда, когда нам это нужно или когда сталкиваемся с трудностями.

Некоторые убеждены, что это знание бесполезно, потому что своими правами все равно нельзя воспользоваться.

Я думаю, что свои гражданские права я не знаю. Если бы даже и знала, все равно это ничего не даст, так как воспользоваться ими я не смогу.

А есть респонденты, которые полагают, что и знать-то нечего, – ведь никаких прав все равно нет.

Никаких прав не знаю. Куда ни придешь – ни на что не имеешь права.

Право на жизнь есть, воздухом дышать. Больше прав нет. Или я их не замечаю и не пользуюсь.

Нет, не знаю. И, по-моему, прав у меня никаких нет, а одни обязательства.

В России права имеют те, кто у власти, а простое население бесправно.

Но большинство участников панельного опроса убеждено, что они знают свои права. В этой части ответов можно выделить две группы представлений о гражданских правах. Одну условно можно назвать "социалистическим комплексом", другую мы обозначили как "демократический комплекс".

В первую группу вошли ответы, в которых перечислены права на социальные блага, которые часто служат аргументами в защиту социалистического образа жизни. Это право на труд, на бесплатное образование, медицинскую помощь, пенсионное обеспечение. Примечательно, что эта группа ответов чаще всего представляют собой клише с очень незначительным комментарием или вовсе без оного. Это позволяет предположить, что это знание – лишь смутное воспоминание о социалистических лозунгах.

Свои права я знаю: право на труд, право на лечение, на отдых и т.п., и при этом я должна получать это бесплатно, т.к. выплачиваю ежемесячно налоги.

Что-то знаю: право на образование, на работу, на пенсию, социальные права.

Главные права – это право на жизнь, на учебу, на труд, на отдых, на медицинское обслуживание, право на заработанную пенсию.

Знаю некоторые из них. Основные – право на труд, на образование, на жилье.

Права гражданина России – это право на труд, на бесплатное лечение, на отдых.

Да, наверное, знаю образно. Это то, что записано в Конституции, – например, право на труд, право на отдых, на бесплатное медицинское обслуживание.

Вряд ли эти респонденты знают, что значит "право на труд" в действующей Конституции, и чем оно отличается от "права на труд", записанного в социалистической Конституции (ст. 37). Во всяком случае, не встретилось ни одного упоминания "права на защиту от безработицы", и того обстоятельства, что действующая Конституция предусматривает не абстрактное "право на труд", неотличимое от обязанности, а право на безопасный и оплачиваемый труд. Вероятно, для этих респондентов было бы неожиданностью узнать, что государство не берет на себя обязательств обеспечить человека работой, но коли эта работа у него есть, работодатель должен обеспечить ему нормальные условия и заплатить деньги за работу.

В таких высказываниях часто присутствуют сетования по поводу того, что люди не могут реализовать свое "право на труд":

Еще право на труд, которого многие люди сейчас лишены.

Мы имеем право на труд, но в данной экономической ситуации мы не можем его реализовать.

На труд право полностью не выполняется: работы нет или мало оплачивается.

То же – с правом на жилище. В Конституции записано, что "органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище" (ст. 40), но не обеспечивают жилищем всех нуждающихся в нем. Впрочем, для большей части граждан России и социалистическое понимание "права на жилище" было номинальным, поскольку очередь на квартиру, длинною в жизнь, было равносильно отказу в этом праве.

Наиболее осведомленными в этой группе оказываются пенсионеры, которые перечисляют, главным образом, свои права на различные льготы.

Как ветеран труда, я имею права бесплатно ездить на троллейбусе и платить за коммунальные услуги 50%. Права на льготы за квартиру, на бесплатное лекарство, на льготные продукты, на бесплатные путевки в санаторий.

Есть право на бесплатное лечение, право на бесплатный проезд, право на 50%-ную оплату квартиры. Всеми этими правами я пользуюсь.

Группу высказываний, в которых акцент делается на свободах, равенстве прав и возможностей, а не на социальных гарантиях, мы включили в "демократический комплекс". В этой группе гораздо больше обстоятельных высказываний, свидетельствующих, что эти права известны респонденту не понаслышке. Иногда участники панельного опроса действительно отмечают, что знают свои права, т.к. приходилось их отстаивать.

Права гражданина – это право на вероисповедание, свобода перемещения, свобода выбора, свобода слова. Эти понятия для меня самые важные, чтобы обеспечивались мои личные права на эти свободы.

Конечно, я знаю свои права. Основных прав – четыре большие группы: личные, политические, социально-экономические и культурные. Кроме того, есть еще серия социальных прав, которые касаются отдельных категорий населения, например: бесплатный проезд, особый режим въезда, выезда и др. Личные права составляют минимум естественных прав человека: право на жизнь, достоинство, судебную защиту, свободу передвижения и др. Культурные – право на пользование наследием человечества. Политические и социально-экономические права зависят уже от принадлежности человека к какому-либо государству.

В этой большой группе высказываний, во-первых, заметен акцент на слове "свобода":

Думаю, что права свои я знаю. Главные – это свобода передвижения, свобода мысли, слова. Еще, возможно, право на труд, на отдых. Я считаю, у меня есть право быть свободным человеком, и эти понятия, эти права дают эту возможность – считать себя свободным.

Главное право, я считаю, – это свобода и независимость.

Наверное, неприкосновенность личности и свобода слова.

Я имею право на свободу выбора. На лечение, на среднее образование, право на свободу получения информации. Главное – право на свободу волеизлияния, свободу выбора.

Я знаю, что имею право на жизнь и безопасность, право на работу, что могу устроиться по специальности и получать деньги, право на жилье, право вступать в брак, иметь детей, сколько хочу, право на собственное мнение, свободу передвижения, вероисповедание, свободу совести, право на личную жизнь, избираться и быть избранным.

Во-вторых, здесь чаще, чем в первой группе, упоминается право на частную собственность и на защиту в суде.

Одно из главных моих прав – это право собственности. Я по своему усмотрению сама могу распоряжаться своим имуществом.

Я знаю свои права: свобода слова, печати, право на частную собственность. Могу приватизировать собственное жилье, могу по наследству передать свою квартиру сыновьям.

Не могут также держать более трех дней без предъявления обвинения в милиции. Не могут забирать имущество, если суд не вынес такого решения.

Это право на защиту личности, собственности, жилища, веры и пр. Я могу обращаться в суд, стать депутатом, учиться, лечиться.

В-третьих, "право на труд" здесь имеет более развернутую и в большей степени соответствующую смыслу конституционных положений формулировку:

Важное право – получить за свой труд вознаграждение, какую бы работу ни делал.

Я знаю, что имею право на работу, могу устроиться по специальности и получать деньги.

В этой группе встречаются настолько эрудированные респонденты, что они даже упоминают номера статей Конституции, где записано упомянутое право, и комментируют содержание статьи:

Да, я знаю свои права. Они регламентированы Конституцией. Это свобода слова, печати, волеизъявления, свобода вероисповедания, а также право не давать показания против себя и своих близких (ст. 51 РФ). Допустим, свобода слова – говорить, но в меру. Потому что, как сказал кто-то из древних, "свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого".

Довольно часто респонденты замечают, что права на практике не реализуются. Некоторые из этих «скептиков» утверждают, что система защиты прав вообще не работает.

Я имею право на защиту государства. Этим занимаются правоохранительные органы, но у них это не всегда получается. Кругом наркомания, пьянство, на улицах разбой, грабежи в квартирах.

Бесплатное образование только в школе, и то родителям приходится все делать своими руками, все покупать, а о медицине и говорить не приходится.

Права у нас не выполняются. Образование получить могут не все, хотя право на него есть. И жилье тоже без денег получить практически невозможно. То есть по Конституции мы имеем очень много прав, но это только написано на бумаге.

Другие "скептики" уверены, что права в нашей стране – это деньги.

В данное время любое обеспечение любого права выражается в денежном эквиваленте. Например, у кого есть деньги, для того существует презумпция невиновности. А у кого нет, тот подчинен любому следователю милиции, который имеет право задавать вопросы и бить, а ты не имеешь права на защиту.

Я имею право работать по 18 часов в сутки и ходить в стоптанной обуви. Я имею право купить лекарство, но у меня нет денег, так как это лекарство стоит дорого. Я имею право на отдых, но вынужден работать и в отпуске, так как у меня выросла внучка и расходы выросли вдвое. И так далее, можно перечислять долго. Права, может быть, у меня и есть, но вот воспользоваться ими я не могу.

В комментариях к оценкам своих прав некоторые "скептики" обращались к социалистическому прошлому и утверждали, что при социализме прав было больше.

Раньше больше было прав. Право на отдых было, право на образование. На жилье раньше право гарантировалось, а сейчас нет.

Раньше мы знали, что по Конституции имеем различные права, а сейчас государство отказалось от людей, и даже то, что положено, все перевернуто в сторону защиты богатых.

Раньше наши права защищали профсоюзы, судья.

Раньше мы имели право на труд, на образование, на бесплатную медицину, на защиту старости, а сейчас здравоохранение у нас платное, на работу в пятидесятилетнем возрасте не берут, спасибо, что осталось пенсионное обеспечение.

Сейчас право на бесправие. При советской власти было право на труд – работы много, не работаешь – тунеядец. Сейчас люди со специальностью бедствуют, а проныры безграмотные строят особняки.

Кто и как нарушает права граждан России

В массовом опросе, проведенном Фондом "Общественное мнение" 5 – 6 мая 2001г., был задан вопрос: "СЛУЧАЛОСЬ ИЛИ НЕ СЛУЧАЛОСЬ ЗА ПОСЛЕДНИЙ ГОД, ЧТОБЫ КАКИЕ-ТО ЛИЦА ИЛИ ОРГАНИЗАЦИИ УЩЕМЛЯЛИ ВАШИ ИНТЕРЕСЫ, НАРУШАЛИ ВАШИ ПРАВА?".

Утвердительно на этот вопрос ответили 26% опрошенных. Тех, с кем такого не случалось, почти втрое больше – 68%. Среди первых чаще встречаются люди с высшим образованием, жители мегаполисов и молодежь (от 18 до 35 лет), т.е. социально активные группы. Не сталкивались с подобными нарушениями чаще сельские жители, а также малообразованные граждане. Очевидно, что у социально активных групп, во-первых, больше поводов для того, чтобы попадать в ситуации, чреватые нарушением прав, и, во-вторых, они чаще фиксируют факты нарушения, поскольку больше знают о своих правах.

Чтобы выявить характер нарушений и "обидчиков", в том же опросе был задан открытый вопрос: "СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, КТО УЩЕМЛЯЛ ВАШИ ИНТЕРЕСЫ, НАРУШАЛ ВАШИ ПРАВА, И В ЧЕМ ЭТО ЗАКЛЮЧАЛОСЬ?"

Среди "обидчиков" чаще всего называют работодателей, начальство (9%). Далее следуют (по степени убывания числа жалоб): жилищно-коммунальные службы; милиция и ГИБДД, службы социального обеспечения, местные органы власти, медицинские учреждения, частные фирмы, банки, близкие люди. На последнем месте – суды.

Количественный подсчет ответов на вторую часть вопроса – о характере нарушений – показал, что больше всего жалоб на нарушение прав и ущемление интересов в вопросах оплаты труда (4%). На трудовые конфликты, увольнения и несоблюдение КЗоТа пожаловались еще 2% опрошенных. Таким образом, нарушения прав граждан чаще всего связаны со сферой трудовых отношений.

На нарушение прав в области социального обеспечения пожаловались 3% опрошенных. О превышении полномочий и незаконных действиях представителей власти заявили 2% респондентов. Столько же жалоб – на несправедливые решения власти (Подробнее см. Доминанты. Поле мнений. №016 (602), 10 мая 2001 г., с. З-1 - З-20. ).

Материалы бесед с участниками панели позволяют получить более подробную информацию на эту тему. Нашим информаторам было задано два вопроса:

"ЗА ПОСЛЕДНИЕ ГОД-ДВА БЫЛИ ТАКИЕ СИТУАЦИИ, КОГДА ВАШИ ПРАВА БЫЛИ УЩЕМЛЕНЫ, КОГДА С ВАМИ ПОСТУПИЛИ НЕСПРАВЕДЛИВО, ИЛИ ТАКИХ СИТУАЦИЙ НЕ БЫЛО? ЕСЛИ ОНИ БЫЛИ, РАССКАЖИТЕ ОБ ЭТИХ СИТУАЦИЯХ: КТО ИХ ВИНОВНИК, КАК ВЫ РЕАГИРОВАЛИ, ЧТО ПРОИСХОДИЛО, ЧЕМ ЗАКОНЧИЛОСЬ?"

и

"ОТ КОГО, ОТ КАКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ ЧАЩЕ ВСЕГО, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, ИСХОДИТ НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ ПО ОТНОШЕНИЮ К ЛЮДЯМ, КТО УЩЕМЛЯЕТ ПРАВА ЛЮДЕЙ?"

Как и предполагалось выше, информаторы, которые утверждают, что их права не нарушались, стараются эти нарушения не замечать:

Живем тихо и спокойно, как грибочки. Если мои права нарушались, то в глобальном масштабе, как у всех. Лично меня вроде не касалось.

Я живу тихонечко, работаю спокойно, никогда своих прав не качал, и поэтому в таких ситуациях не был.

Мы живем тихо, и сами стараемся решать свои проблемы. Кроме милиции никуда не обращались, но и там нам никто ничем не помог. После этого решили, что никуда обращаться не будем, все свои проблемы будем решать своими силами, в семье, если это будет возможно.

Респонденты, которые утверждают, что нарушения их прав имели место, чаще всего упоминают в этой связи сферу труда.

Прежде всего это, конечно, задержки или невыплата зарплаты.

Были ситуации, когда зарплату задерживали на 2-3 месяца.

За работу не платят. Право на работу есть, а платили чтоб за нее – нет.

На работе хотят – платят деньги, хотят – нет. О каком праве может идти речь, если с января месяца я не получаю зарплату?

Три года назад я устроился работать в охрану "Югтекса", проработал без нарушений трудовой дисциплины год и семь месяцев. Зарплату так и не выплатили, хотя год назад суд вынес решение оплатить.

Претензии к работодателям не исчерпываются на оплате труда. Довольно часто упоминаются и другие нарушения КЗоТа.

Типичные нарушения в сфере труда – превышение положенной продолжительности рабочего дня и плохие условия труда.

Нас заставляли выходить работать в ночь целую неделю подряд, а зачастую и в выходные, по 12 часов. Работа очень тяжелая, все время на ногах и в ледяной воде. Когда мы обратились к директору с просьбой о повышении оплаты хотя бы за ночь, он ответил, что нас здесь никто не держит, и мы можем идти на все четыре стороны.

Очень часто оставляют работать еще на ночь и за переработку денег не платят.

Вынуждали работать в законные выходные бесплатно, заставляли работать сверх положенного времени – и тоже бесплатно. Возмущаться и спорить бесполезно, так как могут уволить.

С произволом работодателей сталкиваются люди при найме на работу. Особенно часто встречаются рассказы об отказе в приеме на работу женщин с маленькими детьми, а также тех, кого работодатель считает "старыми".

Приходилось сталкиваться, когда ходила по направлению биржи устраиваться на работу. Нигде меня не брали только из-за того, что у меня маленькие дети. Было очень обидно: разве дети не нужны для дальнейшего развития государства?

Не брали на работу – говорили, что потеряла стаж, да и дети маленькие.

У женщины исполнилось полтора года ребенку, и она хотела выйти на работу. А ее не взяли. Ущемлены права женщины, а судиться нет денег.

Я хочу работать по профессии. Но женщин после 40 лет никуда не принимают. А это, кстати, нарушение прав. Где написано, что на работу принимают женщин лишь до 40 лет?

Да и уволить могут очень просто:

Замечание сделал начальнику, что зарплату не заплатили, а меня на следующий день уволили.

На работе часто нет того, что кадровые службы называют сейчас "социальным пакетом", т.е. права на отпуск, оплату больничных листов и пр.

Больничный лист не оплачивается, в отпуск пойдешь – не можешь получить вовремя, и получишь уже тогда, когда отпуск кончится.

На моей работе (работаю в частной фирме) не оплачивают больничный. Не предоставляется мне отпуск – это тоже нарушение моих прав.

Отдыхать я сейчас не могу, как раньше. Раньше профсоюз платил, а сейчас путевки очень дорогие.

Виновниками нарушений трудовых прав опрошенные чаще всего считают своих работодателей.

Виновник в основном – дирекция завода. Получали деньги на зарплату, а прокручивали их в банке за большие проценты.

Считаю, что виновата в этом (в задержке заработной платы и отпускных) администрация завода.

Главные нарушители КЗоТа – частные предприниматели.

Ущемляют права людей частные предприятия. Неправильно заключают договоры. Платят не столько, как в договоре, а как хотят. Могут уволить, если протестуешь.

От частников-торгашей. Если на заводе работаешь, там можно правду найти, сходить в завком – в крайнем случае заступятся. А когда на частника работаешь, то рот нельзя открывать – сразу вылетишь и еще должен останешься. Вот тут справедливости не найдешь.

Больше всего – частные организации, в госорганизациях есть хоть профсоюзы.

Чаще всего от коммерческих организаций. Там заставляют людей работать, как рабов, не боясь того, что они могут отказаться от тяжелой работы, т.к. у нас в стране большая безработица.

Частные предприниматели ущемляют права людей, они ввели свои законы, помогающие эксплуатировать труд людей, выплачивая при этом мизерные заработные платы. А некоторые и вовсе отказываются платить по окончании работ. В Нижневартовске мы выполнили объем работ, а начальство платить заработную плату нам отказалось. Нам пришлось на билеты зарабатывать частным образом.

Государство виновато, т.к. оно не контролирует соблюдение трудового законодательства на частных предприятиях.

Виновник всему – наше государство, что распустило и не контролирует никого, идет нарушение законов, и это норма, все безнаказанно.

Почему нет трудового законодательства для частников?

Если судить по данным массового и панельного опросов, угроза правам граждан, и, в частности, праву на свободу личности, очень часто исходит от тех, кто призван их защищать. Прежде всего, это правоохранительные органы: милиция, ГИБДД, суды.

Однажды как пострадавший от милиции поздно вечером я был отправлен в травмопункт, а на обратном пути домой тот же милиционер выловил меня и отправил в вытрезвитель лишь потому, что я сказал, что пойду жаловаться в прокуратуру, а ему это очень не понравилось.

Когда мы ехали из-за города на машине, нас остановил ОМОН. Попросили выйти из машины; когда я потянулся за паспортом, меня ударили по голове – им что-то показалось.

Внук вышел в переулок, подъехала машина, запихнули милиционеры, отвезли в милицию. Сказали, что по подозрению (похож на фоторобот опасного преступника). Должны с извинениями выпустить через 3 часа (ошиблись), но держали сутки в камере с головорезами (не в КПЗ, как положено). Приковали наручниками к батарее и вдвоем избили, пытаясь насильно вышибить признание в несовершенном преступлении.

Мне по роду деятельности постоянно приходится общаться с подследственными. Идет нарушение прав подследственных со стороны правовых, карательных органов. У них свои интересы – раскрываемость нужна.

От органов правопорядка исходит основная несправедливость. Пример: у нас наркомания набирает небывалую силу и темпы, и особенно среди подростков. Подростков отлавливают и наказывают, а продавцы-акулы плавают себе – у них полно денег, чтобы откупиться. А их надо брать и карать, тогда, может быть, нацию удастся сохранить.

Забирают чуть подвыпивших мужчин на сутки, там их бьют, отнимают деньги, а утром выпускают. Вот такие наши права.

ГАИ незаконно берут с водителя штрафы и дают квитанцию на меньшую сумму.

У судей тоже нет репутации беспристрастных блюстителей закона:

Суды принимают необъективные решения под давлением одной какой-то стороны, у которой больше сил и денег.

В суде тоже несправедливость. Дал денег – тебя освободят от любого наказания.

Часто наши информаторы (так же, как и участники массового опроса) жалуются на нарушения прав в области социального обеспечения. Здесь произвол исходит от социальных служб и медицинских учреждений.

Сама социальная защита, прежде всего. О льготах почти никто не сообщает, почти все организации.

Муж лежал в больнице – так все нужно было самим покупать: лекарство, одеяло, простыни. Кормили очень плохо, даже хлеб из дома туда носили.

Многие имеют право на различные льготы, но не получают этих льгот, так как надо столько справок и бумаг, что многие просто теряют надежду и бросают все.

Мы относимся к малоимущим, но я не могла добиться, чтобы нам платили детские пособия.

Медицина может отказать в лечении, если нет денег оплатить их услуги. Бесплатных лекарств нет. У нас положено: если 2 года не ездишь по путевкам (а я не могу по состоянию здоровья), то положена денежная компенсация. Я написала заявление, но у них нет денег. Продуктов льготных тоже нет. Вчера привезли яйца в магазин "Ветеран", где я прикреплена, так люди передрались – не хватило.

Три месяца не платили стипендию. Выплатили только два дня назад.

Обвинения в бездействии, плохой работе, получении денег за непредоставленные услуги часто звучат в адрес жилищно-коммунальных служб. Особенно часты жалобы на перебои в подаче тепла, света, воды.

Нет холодной воды в доме – и ничего не можем доказать, что люди имеют право на холодную воду, что это жизненно необходимо.

У нас в доме за последнюю неделю отключали свет пять раз, хотя за свет мы платим регулярно, без задержек.

Никто не наносит большего вреда, чем ЖКХ. То топят слабо, то горячую воду без предупреждения отключают.

От ЖЭКов ничего не добиться. У них ничего нет, ничто не работает, хотя требуют, чтобы квартплату вовремя платили.

В материалах панельного опроса встречаются жалобы на нарушение права выбора места жительства из-за существования института прописки. В том, что это право не реализуется, упрекают законодательные органы.

Все идет от Госдумы. Она должна принять закон об отмене прописки. А сейчас каждый чиновник может вершить мою судьбу. Виноват этот закон об обязательной прописке. И пока прописка будет в силе, мои права будут ущемляться.

Прописку уже в течение шести лет имеем временную, дают каждые два года. Ходим к главе администрации района города – и ничего не хотят решать.

В течение десяти лет нет постоянной прописки – говорят, что наш дом имеет статус общежития.

Конфликт на НТВ стимулировал размышления некоторых участников панельного опроса о своем праве на получение достоверной информации, об ограничении свободы слова. Здесь, конечно, прямой виновник – исполнительная власть.

Все, что произошло с моим любимым телеканалом, по-моему, ущемление свободы слова, права на информацию. Конкретный виновник – государство, т.к. глава государства занял такую позицию (стоял изначально на одной стороне). Президент старался добить неугодного олигарха (Гусинского), а свобода слова его не интересовала.

Случай с НТВ – отобрали право на получение достоверной информации.

Право смотреть любимую программу НТВ – у меня это право отобрали. Виновник – государство. В результате все программы стали государственными. Сейчас по всем программам – одна точка зрения.

Есть и экзотические жалобы. Так, один из участников панельного опроса счел, что были нарушены его права на национальную идентичность, когда коммунистические правители причисляли его к "советскому народу", а Ельцин – к "россиянам".

Мои права ущемил президент Ельцин, так как он нас назвал "россиянинами"; это точно так же, как Брежнев назвал нас "советский народ". Я хочу, чтобы в моем паспорте было записано, что я русский, и у моих детей. Россия не вчера начиналась и не завтра кончается. Они не вправе принимать такие решения – как Брежнев, так и Ельцин. Это и есть ущемление моих конкретно прав.

Ответственность за нарушения прав граждан приписывается либо местным, либо центральным органам власти. Те, кто считает, что во всем виноваты местные органы власти, часто подчеркивают, что законы принимаются правильные, но на местах они не выполняются.

Местные чиновники прикрываются разными инструкциями и положениями, которые сами же напридумывали; не хотят помогать людям.

Ущемляет права людей областная власть. Они совершенно не так трактуют законы. И местные законы отличаются от российских. Путин скажет одно, а местная власть по-своему переворачивает.

Та же мэрия городская и ущемляет права. Транспорт с рейсов сняли, на работу ездим либо как селедка в бочке, либо на маршрутке, а это дорого.

Наша челябинская Дума может принять законы, которые ущемляют интересы людей, но работают на себя или своих покровителей.

Местные власти больше ущемляют наши права, чем верховная власть.

Те же, кто винит во всем центральную власть, подчеркивают, что она виновата в неспособности или в нежелании прекратить произвол на местах.

Дума, президент, правительство допускают, чтобы с нами обращались несправедливо. Что, они об этом, скажем, не знают? Все они знают.

Наверное, высокое начальство издает какие-то указы, поэтому чиновники нарушают наши права, опираясь на приказы и законы чиновников выше. А в целом, конечно, за все должен отвечать президент. За каждый отдельный случай нарушения прав.

Что говорить о произволе на местах? Он одобрен сверху. Все зависит от президента и правительства. В их силах обеспечить достойную жизнь народу, а значит, и чтобы права выполнялись.

Реакция граждан на нарушение прав

В массовом опросе Фонда, проведенном 5 – 6 мая 2001г., тех, кто заявил, что за последний год их права были нарушены, спрашивали: "ВЫ ПРЕДПРИНИМАЛИ ИЛИ НЕ ПРЕДПРИНИМАЛИ КАКИЕ-ЛИБО ШАГИ, ЧТОБЫ ЗАЩИТИТЬ СВОИ ИНТЕРЕСЫ, ОТСТОЯТЬ ПРАВА (ОБРАЩАЛИСЬ ЛИ ВЫ ЗА ПОМОЩЬЮ К КАКИМ ЛИБО ЛЮДЯМ, В ОРГАНИЗАЦИИ)?"

Оказалось, что только 11% от общего числа опрошенных (или меньше половины из отвечавших на вопрос) (Этот вопрос задавали только тем, кто утвердительно ответил на вопрос: "СЛУЧАЛОСЬ ИЛИ НЕ СЛУЧАЛОСЬ ЗА ПОСЛЕДНИЙ ГОД, ЧТОБЫ КАКИЕ-ТО ЛИЦА ИЛИ ОРГАНИЗАЦИИ УЩЕМЛЯЛИ ВАШИ ИНТЕРЕСЫ, НАРУШАЛИ ВАШИ ПРАВА?") что-либо предпринимали для защиты своих прав. Большая часть (15% от числа опрошенных) – ничего не предпринимала. А из тех, кто действовал для защиты своих прав, только около трети (4% от числа опрошенных) получили помощь.

Материалы панельного опроса позволяют выявить типичные стратегии людей в случаях нарушения их прав и понять мотивы действий.

Посмотрим, как объясняют свою стратегию те, кто ничего не предпринимал в ответ на ущемление своих прав.

Главная причина отсутствия ответных действий в случаях нарушения трудового законодательства – это страх быть уволенным.

Реагировать как-то я не имею возможности, т. к. боюсь быть уволенным.

Кто хотел добиться законным путем – их вообще выгнали с работы. И люди молчат.

Как отстаивать свои права, если они нам все говорили: "Не нравится – уходи"?!

Другой достаточно распространенный мотив пассивности, отсутствия сопротивления произволу – убежденность в бесполезности такого сопротивления, в отсутствии шансов на победу. Этот мотив широко распространен и касается не только сферы трудовых отношений.

Возьмите любую задержку зарплаты – это нарушение. Бороться нет смысла. Или выплатят через суд и потом уволят, либо просто попросят освободить место.

Права ущемляют каждый день и на каждом шагу, куда ни сунься. Попытки бороться – как правило, это ничем не кончаются. Нас обдирают, обманывают, унижают, а мы уже не обращаем на это внимания.

Поэтому люди либо терпят нарушения своих прав, либо уходят, если есть возможность уйти.

Только тогда, когда завод, где я работал, перестал выплачивать зарплату при полной занятости рабочего дня. Я просто терпеливо ждал, что все вскоре наладится.

Я работал на предприятии, где платили за большой труд копейки, и то не вовремя. Я просто написал заявление и ушел по собственному желанию. Прав никаких я не предъявлял.

Я не работаю с января 2001 г. А до этого у нас на работе постоянно задерживали зарплату. Я уволился, сейчас вот стою на бирже. Получаю 500 рублей в месяц, выплачивают пособия без задержек. И работать не надо – и деньги идут.

Жена работала в частном магазине, с ней обошлись несправедливо, она уволилась, но сделать ничего нельзя было – пришлось смириться.

Но довольно много ответов, свидетельствующих, что не все готовы смиряться с несправедливостью или просто уходить от конфликта.

Судя по некоторым ответам, довольно эффективны коллективные акции протеста, забастовки.

Полтора года назад была задержка зарплаты на месяц-полтора. Я не знаю, кто был виновник. Но наши работники устроили митинг, вызвали ТВ "Эфир" – и после этого нам выплатили сразу все деньги. Теперь не задерживают.

Когда нам не платили зарплату, и мы ходили бастовать. Закончилось тем, что деньги дали.

Оказывается, нередко срабатывает и суд.

Задержка по выплате детских пособий. С одной стороны, виновником был горфинотдел г. Владимира, а с другой стороны – собес. Пришлось подать на них иск в суд. В конце концов, за один год мне пособие выплатили, может, скоро за второй год пособие получу.

Заработную плату 9 месяцев не выплачивали. Решили подать в суд. Суд решил выплатить частями.

Пенсию не проиндексировали в 1998 и 1999 гг. Пришлось обратиться в суд, и суд присудил 1400 руб., и я их получила. Все пенсионеры обращались в массовом порядке, даже собес готовил документы и посылал в суд.

Такие ситуации могли бы возникнуть, если бы я был юридически безграмотным. Я отстаивал свои права, связанные с причинением вреда здоровью, в суде. Виновный человек был наказан. Я пострадал физически, а человек, который был виновен, привлечен к уголовной ответственности.

Да, такая ситуация была. Был инцидент с частным предпринимателем, который решил уволить с работы без выплаты заработной платы. Я обратилась с заявлением в прокуратуру, но до суда дело не дошло, так как зарплату он принес мне домой.

Оказывается, иногда достаточно проявить настойчивость, просто показать, что ты знаешь свои права, и обидчик уступает.

На работе попали под сокращение. Выплатили зарплату, но приходилось много ходить, чтобы выяснять, на что есть права и как ими можно воспользоваться.

Хотели обвинить за халатность на работе, и пришлось очень долго доказывать свои права. Благодаря своему упорству и нервам, все же доказал, что вышестоящая организация несправедливо отнеслась ко мне.

Такая ситуация была, когда я хотел уволиться, но не мог, потому что начальник не подписывал заявление. Я посоветовался с юристом и, строго следуя закону, надавил на администрацию. Вопрос был решен очень быстро.

Приведенные мнения и факты – это личный опыт отстаивания гражданских прав. А куда в принципе можно обратиться, если эти права нарушены? Об этом участники панельного опроса размышляют, отвечая на вопрос:

"КУДА ТАКИЕ ЛЮДИ, КАК ВЫ, МОГУТ ОБРАТИТЬСЯ ДЛЯ ЗАЩИТЫ СВОИХ ПРАВ, ОТСТАИВАНИЯ СВОИХ ИНТЕРЕСОВ? ПРЕДСТАВЬТЕ, ЧТО ВАМ ИЛИ ВАШИМ ЗНАКОМЫМ НУЖНА ПОМОЩЬ И ЗАЩИТА, И СКАЖИТЕ, КУДА ВЫ БЫ СТАЛИ ОБРАЩАТЬСЯ В ТАКИХ СИТУАЦИЯХ?"

Отвечая на этот вопрос, многие утверждали, что обращаться куда бы то ни было бесполезно. Все равно справедливости не найдешь.

Я никуда не стала бы обращаться. Толку все равно никакого нет.

В современных условиях я не вижу, куда я мог бы обратиться. Все сводится к одному: "Обращайтесь в суд!", – а это пустое дело. Или это будет тянуться годами или будет стоить огромных денег, которых у нас нет.

Если есть большие деньги, то защиту можно найти в любой инстанции, а нет денег – тебя выслушают и проводят с миром.

Лишить прав у нас есть кому, а защитить – некому. Суды обслуживают только "денежных мешков". Милиция с головой погрязла во взятках, а простому человеку приходится со своими бедами сражаться в одиночку.

Но много и тех, кто стал бы обращаться в те или иные инстанции. Довольно часто в качестве защитника прав граждан упоминается суд, и респонденты такой выбор подчас обосновывают собственным успешным опытом решения проблем через суд, либо опытом своих знакомых, родственников.

Наверное, в суд. Я бы сначала проконсультировался со знающим человеком, а потом, собрав необходимые документы, обратился бы в суд.

Можно обратиться только в суд. Мало надежды, но какой-то процент добивается справедливости. Все зависит от того, какой судья попадется.

В принципе, наверное, в суд. Например, я получила задолженность с биржи труда через суд. Думаю, и мои знакомые поступили бы так же.

Если бы мне была нужна помощь и защита, я бы проконсультировалась в юридической консультации. Далее бы действовала по их совету: куда посоветуют идти и что делать, туда бы и пошла.

Гипотетически некоторые наши сограждане допускают для себя возможности защиты своих прав, вовсе немыслимые при социализме: это международные правозащитные организации:

Если исчерпаны все внутрироссийские инстанции, пора выходить на международный уровень – это Комитет по правам человека под эгидой Экономического и Социального Совета (ЭКОСОС), Организация Объединенных Наций, а для жителей Европы – Европейский суд в г. Страсбурге.

Как ни ругают милицию, но в случае нужды все-таки обратятся и туда.

Полиция, хотя она и "плохая", но иногда нас защищает.

Обращаются обычно в милицию. Знают, что толку будем мало, но верят: а вдруг все-таки кто-нибудь соизволит помочь.

Думаю, что и в правоохранительных органах есть честные люди.

У некоторых респондентов репутацию правозащитника имеет ФСБ.

Лучше, говорят, обращаться в ФСБ. Если у меня возникнет такая необходимость, то я обращусь.

В Федеральную службу безопасности, и своим знакомым я посоветую обратиться в ФСБ.

Чиновники местных органов власти тоже, как оказывается, иногда помогают людям.

Сначала надо решать вопросы в тех организациях, которые этими вопросами занимаются, например, в ЖЭУ. А если не получится, то можно и дальше пойти, к Шамову (мэр города) или в суд.

В случае чего я опять бы обратился бы в РЭУ и в администрацию района, а при необходимости в администрацию города – к тому же Михайлову, мэру города.

Я бы обратилась в районную соцзащиту. Они очень внимательно выслушивают человека, имеющего проблемы, а затем советуют, куда нужно обратиться, чтоб решить данный вопрос.

Сохраняют свою репутацию правозащитников и СМИ. Некоторые респонденты уверены, что гласности бывает достаточно, чтобы пресечь нарушения прав. Судя по конкретности высказываний, такой механизм действительно иногда работает.

Сейчас только средства массовой информации помогают. Если они какой-то несправедливый факт обнародуют, он берется на заметку властями и самими СМИ, и дело сдвигается с мертвой точки.

В Краснодаре существует передача "Человеческий фактор". Она идет в прямом эфире, в ней обсуждаются все жизненные вопросы. Каждый человек, в том числе и я, может туда позвонить, задать вопрос и получить ответ. В передаче принимают участие работники всех рангов; думаю, что умеют помочь.

Пошла бы в газету, написала бы письмо, попросила бы совета, куда идти, к кому обратиться. Думаю, что к корреспонденту прислушаются или не захотят связываться с издательством.

Опрошенные иногда упоминают комиссию по трудовым спорам и профсоюз, помогающие в случаях нарушения трудовых прав. Нужно сказать, однако, что число упоминаний этих структур в качестве помощников несопоставимо с числом упоминаний нарушений прав в сфере труда. Кроме того, эти структуры лишь названы, нет рассказов о конкретных случаях, когда они на деле защитили бы права людей. Поэтому можно предположить, что такая возможность расценивается только как абстрактная, повседневная практика таких обращений невелика.

Если бы по работе, то пошел бы сначала к начальнику, затем в комиссию по трудовым спорам, а потом в суд.

Это может быть профсоюзный комитет, комиссия по решению трудовых споров, суд.

Для защиты своих прав люди могут обратиться во Дворец труда, где получат хорошую юридическую консультацию.

Я бы, наверное, обратился в профсоюз, затем в суд или к хорошему юристу.

Если это дело касается работы, то сначала обращаюсь в профсоюз.

В отличие от профсоюзов, другие общественные, в том числе правозащитные, организации воспринимаются как действительно реальные помощники, хотя число таких упоминаний тоже невелико.

Я бы обратилась в Совет ветеранов.

Хороший резонанс в обществе дает обращение в правозащитные организации.

Сейчас появляются сильные общественные движения, к которым можно обратиться за помощью, они более информированы и сами, нас могут проинформировать, что делать, и сами могут действовать более объективно. Они имеют представление о той сфере, где действуют. Служба "Сутяжники", например.

Екатеринбургская общественная правозащитная организация "Сутяжник", упомянутая в последнем интервью, существует уже около семи лет. Общероссийскую известность она получила после двух выигранных процессов: против администрации местной гостиницы (по иску иностранной гражданки, не пожелавшей платить за номер больше, чем россияне) и против ГАИ (по иску гражданина, потерявшего водительские права, и не пожелавшего вновь сдавать экзамены). Основная ее специализация – защита прав наемных работников. Судя по тому, что эта организация упоминается екатеринбургскими респондентами не единожды, она хорошо известна местным жителям.

Довольно часто упоминается общество защиты прав потребителей.

Если речь идет о каких-либо покупках, то есть комитет по защите прав потребителей. Он работает, и здесь действенно помогают людям.

В основном у нас сейчас обращаются в защиту прав потребителей. Там сейчас помогают реально. Сколько раз слышала от людей.

Упоминания в текстах интервью бандитов поначалу воспринимались как желание шокировать интервьюера, показать, что некуда обратиться за помощью. Но такое впечатление было обманчивым. В интервью стали попадаться высказывания, свидетельствующие о том, что люди действительно подчас пользуются таким способом защиты своих прав, и эта практика становится социально и морально приемлемой.

Если вопрос финансовый, то можно обратиться к бандитам, они хоть и деньги возьмут, но помогут.

В основном я и мои знакомые решаем все проблемы сами, но некоторые этот вопрос решают криминальным путем, т.е. обращаются к авторитетным криминальным элементам.

По опыту других людей знаю, что в самых сложных жизненных ситуациях можно обращаться к криминальным структурам. Они могут помочь практически в любом вопросе. Правда, им тоже нужно платить большие деньги.

Я бы обратилась к вышестоящему руководителю или к криминальным структурам. У авторитетов вопрос решается быстро, могут быть большие материальные затраты, а может, и меньше.

Когда меня кинули на большую сумму, я проконсультировался в милиции и у адвоката, и мне объяснили, что перспектив у меня нет, я обратился за помощь к представителям так называемого "криминального мира". И мой вопрос был решен положительно и в короткие сроки. Правда, стоило мне это половины суммы. И теперь я уверен, что в нашем коррумпированном и криминальном обществе другой защиты нет.

Но наиболее надежная стратегия защиты попранных прав, по убеждению многих респондентов, – это неформальные связи, знакомые. Если относительно других "защитников" часто звучали сомнения в их эффективности, то по поводу стратегии "искать знакомых" сомнений нет.

Бери деньги, ищи знакомых – и все в порядке.

К знакомым, родственникам – словом, к тем, кто работает в той сфере, по которой и возникли проблемы, а иначе вопрос не решить.

Бежим к знакомым, случись что. Ищем какие-то связи, чтоб нам помогли.

У меня была такая ситуация. Помогли только люди, которые ко мне хорошо относились, сочувствовали. Официальный подход, по закону, дал отрицательный результат.

Один из наших информаторов, человек, судя по тексту, не лишенный социальной рефлексии, так комментирует этот способ решения проблем в России:

Менталитет советского и российского человека предусматривает ручной вариант решения проблем, перевод как бы на жизненную практику, на бытовом уровне, потому что в нашей стране еще не привыкли чтить закон, поэтому пытаются разобраться как-то на бытовом уровне.

Суд как правозащитная организация

Основным институциональным правозащитным органом является суд. Поэтому его роли в деле защиты прав граждан был посвящен отдельный вопрос. Он звучал так:

"ПОГОВОРИМ О СУДАХ. КАК ВЫ СЧИАЕТЕ, ОНИ ЗАЩИЩАЮТ ПРАВА ЛЮДЕЙ ИЛИ НЕ ЗАЩИЩАЮТ? ПРИВЕДИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ПРИМЕРЫ, КОГДА СУД ПОМОГ ВАМ ИЛИ ДРУГИМ ЛЮДЯМ ТАМ, ГДЕ ВЫ ЖИВЕТЕ, ЗАЩИТИТЬ СВОИ ПРАВА, ИЛИ, НАОБОРОТ, КОГДА СУД НЕ ПОМОГ ЗАЩИТИТЬ ПРАВА".

Многие респонденты уверены, что суды не защищают права граждан, а если и защищают, то только в том случае, когда их работу оплачивают, что, в принципе, означает не просто отсутствие защиты, но упрочение произвола.

Мне кажется, что не защищают. Я один раз была свидетелем. У меня впечатление осталось жуткое: отношение, ведение опроса – ужасно. По-моему, приговор там выносят заранее.

Суды ничего не решают. На ул. Печатников у мужчины жену убили. Кругом была милиция, труп нашли. Один преступник выпущен, т.к. дал взятку, а другой – в сумасшедшем доме. Все знали, что убил. Все доказательства были, а убийца на свободе. У кого есть деньги, те не сидят в тюрьме.

Суд – это биржа, где торгуют свободой граждан. Кто больше даст, тот и победитель.

Защищают, но за деньги. Я уже говорила, как мне пришлось судиться. Справедливость я получила с третьего заседания и за деньги.

Другие респонденты настроены менее радикально. Они полагают, что защиту в суде, в принципе, можно найти, но судебная система работает настолько плохо, что суды тянутся долго, судьи перегружены, и потому люди, боясь волокиты, редко туда обращаются.

Да, защищают, но судебная система перегружена.

Защитят лет через несколько, лет через 5 – 8. А это уже время, нервы, здоровье потерянное.

После долгих хождений в суд мы все-таки получили компенсацию, но пока велось дело, ее размер почти наполовину был урезан.

Подавали мои знакомые на выплату детских пособий еще год назад, и до сих пор это дело волокитят. Может, они и защищают, но уже очень долго.

Но даже если справедливое судебное решение и выносится, очень мало шансов, как полагают некоторые наши собеседники, что оно будет исполнено.

Суд – это большая говорильня, он может выдать постановление, но толку от этого не будет, его никто не будет исполнять. Например, у меня есть постановления суда о выплате мне фирмой зарплаты, но деньги мне платить никто не собирается.

Они выносят решения, которые не выполняются. Они так и говорят: "Суд вынес решение, дальше мы не решаем". А приставы ничего не могут сделать. Получается, что помощи нет.

У меня был случай с "Чарой", банком, когда суд вынес правильное решение по отношению к вкладчикам, но банк все равно ничего не выплатил. Но суд сработал – решение вынес правильное.

Но есть и оптимисты, которые уверены в том, что можно защитить свои права в суде. Как правило, это люди, которые на своем опыте или на опыте своих знакомых, убедились в том, что в суде можно найти правду.

Мне суд помог один раз, когда решался квартирный вопрос.

Я в суд обращалась, когда выбивала алименты, и хоть мы и не расписаны были, суд решил дело в мою пользу.

Я сама судилась с предприятием – суд принял решение по закону. Мои права были защищены.

В принципе, суд защищает права людей, т.к. я сама обращалась с задолженностью по бирже труда в суд. И знаю, что многие люди обращались по невыплате пособий и заработной платы. Суд решал в пользу людей.

Если законы позволяют, то они защищают права людей. Вот у нас здесь гаражи незаконно во дворе поставили. Жители обратились в суд, и суд отстоял их права, и гаражи снесли.

Я сама проходила свидетелем по делу, когда суд защитил права матери с ребенком на жилье от проходимца, который оплачивал адвокатов, но это ему не помогло.

Я считаю, что защищают. Лично я получила через суд выплату детских пособий. И знаю, что многие этого добились и получили выплаты через суд.

В группе высказываний о справедливости суда можно встретить соображения, подтверждающие цитированное выше интервью о склонности россиян к "ручному варианту". Смысл этих высказываний – надо найти "хорошего человека"; если судья хороший, то дело будет решено по справедливости.

Суды защищают только в случае, если судья хороший, честный и справедливый.

Есть честные, достойные судьи. Их мало. Но есть и бесчестные. Их много.

Все зависит от честности, беспристрастности и независимости судей.

Некоторые участники панельного опроса отмечают как отрадный факт то, что сейчас, по сравнению с социалистическими временами, люди стали чаще обращаться в суды.

Роль депутатов в деле защиты прав граждан

Напомним, что размышляя о том, куда люди могут обратиться за защитой своих прав, респонденты практически не упоминали в качестве такой инстанции депутатов, которые по своему статусу должны быть выразителями и защитниками интересов своих избирателей. Был задан специальный вопрос на эту тему:

"ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ ЧТО-НИБУДЬ О РАБОТЕ ДЕПУТАТОВ В ВАШЕМ РАЙОНЕ, В ВАШЕМ ГОРОДЕ В ПЛАНЕ ПОМОЩИ ЛЮДЯМ? ЕСЛИ ДА, ТО В ЧЕМ НАРОДНЫЕ ИЗБРАННИКИ ПОМОГАЮТ ЛЮДЯМ, КТО И ПОЧЕМУ К НИМ ОБРАЩАЕТСЯ? ПРИВЕДИТЕ ПРИМЕРЫ".

Анализ ответов показал, что отсутствие упоминаний депутатов в числе правозащитников не случайно. Большинство респондентов убеждены, что депутаты ни в чем не помогают людям.

Ходила, обещал помочь, а пришла бумажка с благодарностью за оказанное доверие. Я только посмеялась, порвала бумажку. Абсолютно ничего не знаю. Не слышала, чтобы какой-то депутат кому-то в чем-то помог.

Никогда ни от кого не слышал, чтобы депутат помог кому-либо в чем-либо.

Понятия не имею ни о депутатах, ни об их помощи людям, хотя я считаю себя в курсе всех событий.

Ничего они не делают. Не интересуют депутатов простые люди. Люди, ничего не стоящие, – вот кто такие депутаты.

Чтобы кому-то они помогали, я вообще никогда не слышал. Посмотришь на их рожи на листовках – обращаться к ним не захочешь.

Но если и случается так, что депутаты обращаются к проблемам рядовых граждан, то бывает это либо в период избирательной кампании, либо в рекламных целях, когда какому-то депутату понадобится повысить или упрочить свой статус.

Перед выборами они развивают очень бурную деятельность, а после выборов мы их не видим.

Депутаты, как правило, дают много обещаний заботиться о людях в период своей предвыборной кампании, но вот после выборов они заботятся о себе. Я не слышала ни о каких случаях защиты прав граждан со стороны депутатов.

Кандидаты в депутаты, чтобы поднять свой рейтинг, идут на все, в том числе оказывают и одиночные благотворительные акции нуждающимся.

Но не все так безнадежно. Довольно много и тех, кто обращался к депутатам и получил от них помощь, либо слышал о таких случаях от своих знакомых. Примечательно, что подобные факты (возможно, в силу их уникальности) становятся известны многим и надолго запоминаются.

К депутату в городском совете обращалась моя соседка – так он ей решил вопрос с пенсией, он юрист и знает законы. К депутату в областную Думу обращались за помощью по ремонту квартиры, и он тоже помог.

Подруга обратилась – ей помогли материально. Если мне понадобится, то, возможно, узнаю, кто депутат, и пойду к нему за разъяснениями.

Ерихонов, депутат нашего района, помог материально одаренным детям-музыкантам поехать на международный конкурс.

Когда наш новый губернатор, Михайлов, был еще депутатом Государственной Думы, я знаю, что он встречался с избирателями по конкретным вопросам и оказывал помощь. Если вдруг он отсутствовал – за него это делали его помощники (например Филатов). Я почему это знаю, потому что моим знакомым помощь была оказана тогда.

Хайруллин подарил школе компьютеры. Шашурин иногда помогает продуктами пенсионерам. К таким людям обращается население, которое живет за чертой бедности, которым идти за помощью уже некуда.

У нас в Нижнем Новгороде идет передача "SОS". Она появилась с помощью депутата Булавинова. Они в этой передаче чиновников на чистую воду выводят.

Немцов платит стипендию тем, кто учится на "5".

У нас работает Марголис по правам женщин. От людей слышала, что к Похмелкину можно идти по житейским вопросам. У нас стоит вопрос о выселении в связи с ремонтом и за неуплату по квартплате по договорам в общежитии. Нужно идти к депутату Похмелкину.

Общественные правозащитные организации и социальная активность граждан

Вопросы о деятельности общественных правозащитных организаций и готовности самих опрошенных участвовать в их работе задавались для того, чтобы выяснить, присутствует ли в массовом сознании мысль, что защита гражданских прав – дело самих граждан, или же по-прежнему преобладают патерналистские установки на поиск справедливых покровителей. В панельном опросе на эту тему было задано два вопроса:

"ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ ЧТО-ЛИБО О РАБОТЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ПОМОГАЮЩИХ ЛЮДЯМ, ТАМ, ГДЕ ВЫ ЖИВЕТЕ? ЕСЛИ ДА, ТО ЧТО ЭТО ЗА ОРГАНИЗАЦИИ, КТО В НИХ СОСТОИТ, ЧЕМ ОНИ ЗАНИМАЮТСЯ, КОМУ ПОМОГАЮТ?"

и

"УЧАСТВУЕТЕ ЛИ ВЫ ЛИЧНО, ВАШИ ЗНАКОМЫЕ В РАБОТЕ КАКИХ-ЛИБО ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ, ОРГАНИЗАЦИЙ? ЕСЛИ ДА, ТО РАССКАЖИТЕ ОБ ЭТОМ, ПОЖАЛУЙСТА. ЕСЛИ НЕТ, ТО ЕСТЬ ЛИ У ВАС ТАКОЕ ЖЕЛАНИЕ ИЛИ НЕТ? ПОЧЕМУ?"

Часть респондентов уверена, что в их регионе таких организаций нет.

У нас, наверное, нет таких организаций. Не видел и не слышал, чтобы кому-либо помогали, тем более бесплатно.

Нет. Никто людям не помогает. Людям помощи ждать неоткуда. Всякая помощь, идущая из-за границы, разворовывается и растаскивается, не доходя по своему назначению.

Но довольно много и тех, кто знает о существовании правозащитных организаций, упоминает конкретные факты их деятельности.

Все общественные организации, упомянутые в текстах интервью, можно разделить на две большие группы. Одна – это организации самопомощи, объединяющие людей с одной проблемой, и совместно добивающиеся соблюдения своих прав. В рамках этих организаций ведется главным образом благотворительная деятельность. Другая группа общественных организаций – это собственно правозащитные организации, которые занимаются решением проблем других людей, а не собственных.

В числе первых часто упоминаются организации ветеранов. В основном они занимаются благотворительностью.

Общество ветеранов труда есть. Жена болела – дали помощь, и мы купили лекарство.

Раньше я работала на заводе "Тяжмехпресс". Там и сейчас есть организация ветеранов. Так вот они мне не один раз помогали деньгами. В больнице лежала – приходили ко мне и приносили деньги, спасибо им большое. Слышала, что помогают и другим.

Я знакома с очень пожилой женщиной, которой Совет ветеранов помогает: они ей звонят, выделяют подарки, заказы и т.д.

Есть общество ветеранов-дальневосточников. В этом обществе заботятся о ветеранах, выделяют им помощь, проводят вечера.

Известна респондентам деятельность общества блокадников, объединения ветеранов Афганистана, чернобыльцев, инвалидов. Судя по материалам интервью, эти организации тоже занимаются чаще социальной помощью, т.е. работают как фонды, аккумулируя деньги благотворителей и распределяя помощь среди нуждающихся.

Общество жителей блокадного Ленинграда помогает продуктами, материальной помощью. Я слышала от людей.

Да, у меня бабка и дед состоят в обществе инвалидов. В нем состоят инвалиды всех групп. Помогают тем, кто нуждается. Деду дали коляску (у него отрезали ногу), иногда помогают деньгами.

Еще есть Общество инвалидов-колясочников "Танюша", они даже обучают, как обходиться с коляской на улицах города, решают и материальные проблемы.

Фонд инвалидов – они носят еду моему сыну-инвалиду; деньги очень редко, но приносят. Кто состоит в них, точно не знаю, но здоровые люди. Раньше убирались, стригли бесплатно, путевку давали месяц назад на курорт.

В числе благотворительных организаций упоминаются также иностранные благотворители, этнические общества помощи соотечественникам, а также "Красный крест".

Было очень тяжело: безработица, 5 детей, кушать хочется каждый день. Немцы прислали в нашу страну гуманитарную помощь. Это спасло нас, и я им очень благодарен, это было очень вовремя.

Моей сестре и ее ребенку-инвалиду выдают иностранную помощь мукой, крупой и другими продуктами, и разовая помощь – деньгами.

У нас есть еврейская общественная организация, они помогают одиноким людям, и мне в том числе, дают посылки, к праздникам подарки, лекарства оплачивают. Состоят в нем самарские евреи.

Знаю, что существует у нас Красный крест, который бесплатно кормит престарелых, предоставляет им лекарства, помогает устроиться им в дом престарелых, помогает престарелым семьям.

Я слышал о волонтерской организации, работающей под знаком Красного креста, которая помогает престарелым людям.

Занимаются благотворительностью и религиозные организации, церковь.

При церкви малоимущим давали рис и муку.

Я знаю религиозную организацию, которая помогает людям. Люди в этой организации помогают нуждающимся в домах престарелых, народам Севера, детям в детдомах. При церкви есть реабилитационные центры для наркоманов и алкоголиков.

Общество Кришны помогает малоимущим и бомжам, организует бесплатные обеды.

Есть приходы, где помогают людям. Чем меньше община, тем больше пользы. Я знаю приход, где оказывают помощь многодетным семьям, организуют для детей лагеря и др.

Упомянут в этом ряду и Фонд "Общественное мнение":

Лично мне помог фонд "Общественное мнение" – материально и размышлением. Спасибо.

Довольно часто упоминаемый Комитет солдатских матерей, а также "Союз чернобыльцев", Общество ветеранов Афганистана, если судить по материалам интервью, сочетают благотворительную и правозащитную деятельность.

"Союз чернобыльцев". Они работают, пытаются отстаивать интересы людей, пострадавших при ликвидации аварии в Чернобыле. Я про это знаю, потому что у меня муж там был.

"Союз солдатских матерей". Они вещи собирают для солдат, помогают и матерям, и солдатам.

Вот общество матерей добилось, чтобы из Чечни забрали солдат-малолеток (18 лет).

Комитет солдатских матерей организует сбор средств для солдат, помогают матерям отыскать своих сыновей. Когда два года назад в наш город внезапно перевели очень много бойцов из Чечни и они замерзали, им нечего было есть, этот Комитет организовал такую работу среди населения, что любая администрация позавидовала бы.

Отдельно стоит рассмотреть роль профсоюзов в социальной помощи и защите прав граждан. Как показали данные массового опроса, проведенного Фондом 5 – 6 мая 2001 г., 72% опрошенных не являются членами профсоюза. При этом молодые люди (18 – 35 лет) не считают себя членами профсоюза чаще, чем люди старшего трудоспособного возраста (36 – 50 лет): 77% и 59% соответственно.

Из тех, кто считает себя членом профсоюза, меньшая часть (11% от числа опрошенных) полагает, что профсоюз защищает права людей, а большая (14% от числа опрошенных), – что не защищает. Неудивительно поэтому, что участники панельного опроса довольно редко упоминают профсоюзные организации в числе защитников интересов граждан. Если такие упоминания и встречаются, то речь в них идет о социальной помощи, а не о защите прав наемных работников.

Я состою в профсоюзе. Я на добровольной основе там состою, мне помогают и с путевками, и с жильем.

Профсоюзная организация в школе. В ней работают учителя. Они выделяют путевки на отдых и лечение, материальную помощь.

Получается, что собственно правозащитной деятельностью занимаются немногие: это комитет защиты прав потребителей, Московский правозащитный центр, уже упомянутый Екатеринбургский "Сутяжник". Очень редко в роли правозащитников упоминаются активисты из политических партий.

Комитет по защите прав потребителей информирует и реально помогает в суд исковое заявление написать на нарушившую права организацию. Тяжелее общаться с общественными организациями, чем с одним человеком. "Сутяжник" помогает непосредственно при судебных делах, дает бесплатные консультации и в суде на всех стадиях.

Есть правозащитная организация в Москве. Возможности у них небольшие. Они могут поднять шум в прессе, СМИ, но права контроля у них нет за реализацией прав.

Я знаю немного о работе центра правозащиты. Там работают мои знакомые. Они оказывают юридическую помощь населению. Работает один опытный юрист, бывший прокурорский работник, и неспециалисты.

Вот Захаров из партии "Честь и Родина" – он помогает людям решить споры, советы дает разные.

Примечательно, что общественные организации (как благотворительные, так и правозащитные) как правило, воспринимаются нашими информаторами как внешние структуры, которые призваны помогать и защищать. О том, что существующие общественные организации – это шанс для собственной социальной активности, речь не идет. Показательно в этом отношении высказывание об организации "Гринпис":

"Гринпис" помогает людям. Но вот Дума приняла закон о том, что в нашу страну разрешен ввоз отработанного ядерного топлива и, в частности, в наш бедный Красноярский край, а "Гринпис" не помог нам, не отстоял права людей на безопасную жизнь.

В уже упомянутом массовом опросе россиянам был задан вопрос: "ЕСЛИ БЫ БЫЛА ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ, ЗАЩИЩАЮЦАЯ ПРАВА И ОТСТАИВАЮЩАЯ ИНТЕРЕСЫ ТАКИХ ЛЮДЕЙ, КАК ВЫ, ВЫ БЫ СОГЛАСИЛИСЬ ИЛИ НЕ СОГЛАСИЛИСЬ УЧАСТВОВАТЬ В ЕЕ РАБОТЕ?

Утверждают, что согласились бы, 63% опрошенных. Не согласились бы существенно меньше – 26%. Примечательно, что потенциальных активистов-правозащитников больше, с одной стороны, в слаборесурсных группах – среди сельских жителей, людей с низким уровнем доходов; а с другой – в высокоресурсных группах – среди людей с высшим образованием и хорошо адаптированных. Видимо, мотивы такой готовности в этих разные группах. Если для первых участие означает, возможно, шанс на получение помощи, то для вторых это может быть скорее шанс на защиту их интересов.

Дополнительный анализ этих данных показал, что те респонденты, которым была оказана помощь в защите их прав, чаще высказывают готовность участвовать в работе таких организаций, чем те, кому было отказано в помощи. Однако даже те, кто не получал ожидаемой помощи, но пытался отстаивать свои права, чаще готовы вступать в правозащитные организации, чем те, кому не приходилось этого делать.

Вопрос: Если бы была общественная организация, защищающая права и отстаивающая интересы таких людей, как Вы, Вы бы согласились или не согласились участвовать в ее работе?

(данные в % по столбцу)

 

Все

Вопрос: Вам оказали или не оказали помощь в защите Ваших прав и интересов?"

оказали

не оказали

затрудняюсь ответить

нет ответа

Согласился(-лась) бы

62

76

66

57

62

Не согласился(-лась) бы

26

14

27

5

26

Затрудняюсь ответить

10

10

7

38

12

Участникам панельного опроса был задан похожий вопрос:

"УЧАСТВУЕТЕ ЛИ ВЫ ЛИЧНО, ВАШИ ЗНАКОМЫЕ В РАБОТЕ КАКИХ-ЛИБО ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ, ОРГАНИЗАЦИЙ? ЕСЛИ ДА, ТО РАССКАЖИТЕ ОБ ЭТОМ, ПОЖАЛУЙСТА. ЕСЛИ НЕТ, ТО ЕСТЬ ЛИ У ВАС ТАКОЕ ЖЕЛАНИЕ ИЛИ НЕТ? ПОЧЕМУ?"

С помощью этого вопроса мы хотели выяснить мотивы участия или неучастия в тех или иных формах общественной жизни, а также примерно оценить потенциал такого рода социальной активности.

Из материалов интервью следует, что основная причина отказа от участия в общественной жизни – это крайне низкий ресурсный потенциал. Грубо говоря, людям бедным, больным и малообразованным очень трудно проявлять социальную активность, даже если эта активность будет направлена на защиту их собственных интересов.

В работе общественных объединений и организаций я не участвую. Желания участвовать нет, потому что голова забита тем, как прокормить семью.

Люди, что еще работают, все силы отдают на то, чтоб прожиточный минимум себе заработать, приходят опустошенные от этой нагрузки – уже ни до чего.

У меня нет желания где-либо участвовать, т.к. надо быть очень грамотным, а я уже не такая.

Это вот супруги президентов этим должны заниматься, других политических деятелей, бизнесмены и политики, но не мы. Нам бы выжить в это непростое время.

Был бы устроен быт, можно было бы подумать о других.

Многие социологи фиксируют одну и ту же закономерность: если группа находится в ситуации чрезвычайной скудости ресурсов, способность к солидарности в ней может быть совершено утрачена (К такому выводу пришли, например: С.А. Стивенсон, изучавшая психологию и социальную организацию бомжей (С.А. Стивенсон. Способы адаптации у бездомных в современном россий-ском обществе / Диссертация на соискание степени к. социол. н. М. ИС РАН. 1996. С. 110); Б.И. Максимов, изучавший трудовые конфликты на предприятиях (Б.И. Максимов. Завод "Арсенал": затяжное противостояние, или о роли свободного профсоюза в трудовых отношениях / В кн. "Солидаризация в рабочей среде" М. ИС РАН. 1998. С. 21 - 35.).

Но есть и другие аргументы неучастия. Во-первых, иногда люди считают, что общественная активность сейчас не в моде:

Не участвую. Не в почете это сейчас.

А, во-вторых, убеждение в том, что это бесполезное занятие. Все равно ничего не добьешься:

Участвовать в них толку мало. И не потому, что они ничего не делают, а так как у них нет ни денег, ни прав.

Но те, кто участвует в работе таких организаций, настроены более оптимистично. Во-первых, они уверены, что делают благое дело, а во-вторых, сами чувствуют себя более уверенно перед житейскими невзгодами.

Я принимаю участие в работе ветеранской организации автозавода: два раза в месяц мы обращаемся, обсуждаем все текущие вопросы, решаем наши проблемы, беседуем. Приглашаем на наши собрания руководителей завода, представителей военкомата, милиции, комитета социальной защиты. Участие в работе ветеранской организации автозавода позволяет мне чувствовать себя более защищенным, уверенным.

Лично я – председатель школьного родительского комитета. Родители учащихся школы решают насущные вопросы помощи школе.

Я председатель женщин-фронтовичек Железнодорожного района. Помогаем, кому тяжело: поздравляем с днем рождения, проведываем в больнице, провожаем в последний путь.

Я в этой организации волонтер. Хожу по людям, записываю, спрашиваю, что им нужно; инвалидам бесплатно зубы вставляют.

Я состою в профкоме предприятия. Организуем отправки в профилакторий работников, готовим школьный лагерь к заезду школьников, поставляем продукты (под зарплату), чтобы люди смогли дожить до неё, организовываем всякие митинги.

Я являюсь старшей по дому и слежу за порядком вокруг дома.

Я участвую в обществе защиты бездомных животных. Находим животных (бездомных очень много), отдаем их в хорошие руки. С удовольствием поучаствовал бы в обществе и по защите прав человека, но таких не знаю. О них мало пишут.

Те же, кто не участвует, но хотел бы быть членом подобной организации, в качестве мотивов называют, прежде всего, удовольствие от общения и участия в жизни других людей.

Если бы была действительно полезная для людей организация, я бы работать пошла, так как тоскливо сидеть дома, без общения с людьми.

Просто приятно, когда людям помогаешь чем-то.

Было интересно общаться с людьми, а сейчас, когда каждый человек сам по себе, каждый закрыт в своей раковине, каждый молча переживает и радости, и горести, порой очень остро ощущается дефицит общения.

У меня есть огромное желание помогать людям. Имею большой жизненный опыт, непримиримость с несправедливостью, обманом. Для того чтобы уважали меня, честных и порядочных людей.

Да, я бы тоже участвовал в общественных организациях, помогал бы в строительстве церкви для людей.

Я, как медик, могла бы помочь малоимущим, бедным людям, которые больны. Я могла бы делать уколы безвозмездно, оказывать медицинскую помощь.

Мотивы неучастия для тех, кто хотел бы заниматься общественной деятельностью, – это чаще всего отсутствие информации о таких организациях и риск навлечь на себя гнев начальства.

Есть потенциал, активность, могу поучаствовать – базы просто нет. Может, если кто пригласит в общественную организацию для помощи людям (я же знаю, сколько их, обездоленных), то пойду.

Общественными делами заниматься опасно.

Сейчас не позволят, не захотят создать такую организацию. Само начальство скажет: не лезь, есть, кому решать вопросы.

Есть еще одна категория граждан: те, кто так или иначе эпизодически занимается помощью другим людям или общественным организациям, но при этом нигде не числится.

В Союз солдатских матерей с внучкой относили вещи для солдат в Чечне. А так я не участвую в работе общественных организаций, но желание есть.

Когда два года назад привезли зимой солдат в наш город, они замерзали в лесу, я и мои друзья делились с ними, чем могли.

Дома я – как неотложка. Кого-то уколи, кого-то перевяжи, промой рану и т.д. Стараюсь никогда не отказывать.

Но люди меня тимуровцем зовут за то, что то тому, то другому что-нибудь подправишь, починишь.

Я организую субботники вокруг дома, а в общественных организациях участия не принимаю.

Как улучшить ситуацию в области защиты прав граждан

Из предыдущего анализа видно, что, по мнению значительной части респондентов, нарушения гражданских прав в нашей стране – массовое явление. О том, что нужно сделать, чтобы эти права были защищены лучше, участники панельного опроса размышляют, отвечая на вопрос:

"СЕГОДНЯ ПРАВА И ИНТЕРЕСЫ ТАКИХ ЛЮДЕЙ, КАК ВЫ, ЗАЩИЩЕНЫ ХОРОШО ИЛИ ПЛОХО? ПОЧЕМУ ВЫ ТАК СЧИТАЕТЕ? ЧТО, ПО-ВАШЕМУ, НУЖНО ДЕЛАТЬ, ЧТОБЫ УЛУЧШИТЬ СИТУАЦИЮ?"

И те, кто считает, что права защищены плохо, и те, кто придерживается противоположного мнения, высказывают свои предложения по поводу того, как можно улучшить ситуацию.

Часто люди апеллируют к центральной власти. Они считают, что, во-первых, нужно принимать хорошие законы.

Надо законы ближе к людям сделать.

Чтобы улучшить ситуацию, нужно принимать такие законы, которые работают на людей, а не против них.

Во-вторых, нужно назначить новое правительство или улучшить работу действующего – оно должно само соблюдать законы и контролировать выполнение законов нижестоящими чиновниками.

Нужно сменить правительство на такое, для которого каждый человек был бы личностью, а не национальной единицей.

Нужно, чтобы законы работали, а не существовали только на бумаге – тогда и ситуация улучшится.

Президент и правительство должны нас защищать и контролировать все службы, чтобы наши права не нарушали.

Надо наладить работу вертикали власти, чтобы каждый чиновник выполнял свою конкретную работу. А еще надо эту работу контролировать, чтобы они (чиновники) не обворовали простой народ.

В некоторых интервью недовольство работой правительства в деле защиты гражданских прав выливается в требования "жесткой руки":

Что делать? Вернуться к Конституции 1936 года, сталинской, и разогнать всех тех, кто сейчас у власти.

Многие участники опроса сетуют на недостаток гласности и информированности. Мысль проста: если люди больше будут знать о своих правах, им легче будет их отстаивать; и если злоупотребления "сильных мира сего" станут достоянием гласности, с ними легче будет бороться.

Больше пропаганды по радио и телевидению, чтобы люди знали свои права, как их защитить.

На какие права может человек рассчитывать – об этом должен быть опубликован такой перечень, и он должен быть доступен для каждого.

Необходимо разъяснять, объяснять, на что человек имеет право. Необходимо со школьной скамьи объяснять права людей.

Знаем свои слова понаслышке. Кто-то там расскажет – а ты удивляешься, что есть такое. От нас, порой, и скрывают права-то наши.

Я бы по ТВ хотела больше слушать о своих правах, а не слушать о проблемах Госдумы.

Нужно побольше бесплатных юридических консультаций в муниципалитетах, побольше информации в СМИ о наших правах.

Нужно показывать на примерах, как человек отстоял свои права.

Особая проблема – частные предприниматели. Некоторые респонденты предлагают усилить контроль государства за соблюдением трудовых прав на частных предприятиях.

Государству надо четче следить за деятельностью коммерческих предприятий.

Взять под контроль частные предприятия, условия работы на них, а не только проверять налоги. Установить законы, чтобы на частных предприятиях были отпуска и нормированный рабочий день, чтобы люди работали в нормальных условиях и оплачивался больничный лист.

По мнению респондентов, требует совершенствования и работа судов.

Если бы суд решал дела быстрее, тогда у многих отпала бы охота ставить препоны. У нас суды – это волокита, поэтому многие решают вопросы через группировки, так быстрее.

Нужна судебная реформа. Пример: правоохранительные органы должны нас защищать, а на самом деле мы их больше боимся, чем доверяем.

Судов очень мало, рассмотрение дел длится годами. Нужно готовить кадры, отрабатывать законодательную систему, и чтобы законы были прямого действия, чтобы исключить всякого рода инструкции, трактовки, тем самым исключить двойной стандарт.

Все эти высказывания – апелляции к властям. Но есть и те, кто считает, что защита прав человека – в руках самого человека; хорошо защищены права тех, кто умеет их отстаивать.

Чтобы улучшить ситуацию, я считаю, надо бороться, чтобы хотя бы какое-нибудь право нам дали. Если мы сами себя не защитим, никто нас не защитит.

Надо решительнее бороться за свои права, надо своевременно обращаться в компетентные органы, например, к адвокатам, которые хорошо знают законы, и решать вопрос через суд.

Одной из проблем в защите прав в РФ является низкая правовая культура самих граждан (которые подчас не знают о своих правах и что их надо защищать).

Права не всегда защищены, т. к. сами не защищаемся. Их надо знать. От нас все зависит, надо требовать свои права. А так всякий задавит.

Самим людям надо за свои права бороться. Больше читать, знать и требовать.

Есть претензии и к профсоюзам:

Надо, чтобы работал профсоюз – нас защищал. Сейчас профсоюз защищает администрацию.

Очень слабо работают профсоюзные комитеты, которые в первую очередь должны защищать наши интересы.

Среди наших собеседников были и такие, которые называли эту проблему системной. По их мысли, если будет работать экономика, если человеку будет легко найти работу, он не будет терпеть произвол со стороны начальника. Кроме того, если люди станут более состоятельными, они станут и более независимыми (например, смогут оплачивать услуги адвокатов).

Доход людей надо увеличивать, а для этого повышать оплату труда. Тогда и мы будем своими правами пользоваться.

Я не могу себя достойно защитить, потому что не могу воспользоваться в случае чего услугами адвоката – как Гусинский, к примеру. И грамотность по юридическим вопросам у меня низкая.

Даже чтобы обратиться в суд, нужно платить большие деньги за адвоката. Если у меня будут деньги, то будут и права. Сначала надо поднять экономику в стране, наладить жизнь в стране, благосостояние, своевременно платить зарплату по труду. Тогда многие проблемы исчезнут сами собой.

Выводы

  1. Материалы панельных интервью и массовых опросов фиксируют крайне низкий уровень правосознания россиян. Отсутствие целенаправленной информационно-пропагандистской политики в этой области позволяет некоторым людям подозревать, что власти сознательно утаивают информацию об их законных правах. Нельзя, однако, утверждать, что это незнание – полное. Из повседневной практики люди кое-что знают о своих правах, но это знание, нагруженное к тому же памятью о социалистических временах, часто сводится скорее к ценностным представлениям. Например, люди вспоминают социалистическое право на труд и на жилье. Поэтому безработица и отсутствие системы государственного обеспечения жильем всех нуждающихся воспринимаются подчас как покушение на "непременные права" гражданина.
  2. Среди нарушителей прав граждан первое место занимают работодатели, и, прежде всего, частные предприниматели. Наемные работники чувствуют себя практически полностью зависимыми от них. Это ставит перед властью серьезные проблемы. Самоустранившись от регулирования сферы трудовых отношений, государство накапливает долговременные негативные тенденции, влияющие на экономическое развитие страны в целом. Во-первых, происходит дополнительная нагрузка на бюджет – необходимо помогать работающим беднякам, так как на столь маленькую зарплату они не могут прокормить свои семьи. Во-вторых, из-за ненормальных условий и режима труда учащаются случаи профзаболеваний и инвалидности – это увеличивает нагрузку на органы социальной помощи и Пенсионный фонд. В-третьих, происходит массовое нарушение прав работников, что чревато спонтанными всплесками недовольства, – таким образом возникает угроза социальной стабильности. В-четвертых, рушится кадровая база промышленности, в результате рабочий класс люмпенизируется. Этот ряд можно продолжить.
  3. Данные массового опроса показывают очень низкий уровень профсоюзного членства. Да и существующие профсоюзы занимаются чаще не защитой прав работников, а в лучшем случае – социальной помощью. В этих условиях западная идея трипартизма оказывается бесплодной. Затрудняет ее практическое воплощение и то обстоятельство, что государство само является крупнейшим работодателем. Кроме того, отсутствуют механизмы реализации решений, достигнутых в рамках трехсторонних комиссий. Высокий уровень коррупции, практика неофициального лоббирования интересов капитала в ущерб интересам труда стимулирует массовый произвол работодателей в сфере трудовых отношений.

  4. Большинство опрошенных считает, что в стране не соблюдаются их социальные права – на пенсионное обеспечение в старости и в случае инвалидности, бесплатное медицинское обслуживание и среднее образование. Рефрен этой группы высказываний – на пенсию невозможно жить, а за образование и медицинское обслуживание так или иначе надо платить.
  5. "Либеральные" права – в частности, право на свободу личности, – как показывают наши данные, тоже часто оказываются под угрозой. Причем угроза исходит от тех, кто призван защищать эту свободу, – в первую очередь от органов правопорядка. Мало кому достает упорства отстоять свои права в суде. Сочетание слабого государства с некомпетентной, плохо финансируемой правовой системой создает пугающую ситуацию для населения, возникает ощущение анархии и беспредела. Возможно, судебная реформа, предусматривающая, в частности, создание специализированных судов, поможет решить эту проблему.

  6. Массовая реакция на нарушение гражданских прав – это усталое равнодушие ("надо терпеть, никуда не денешься"). Но такая реакция означает лишь отказ от открытой борьбы с несправедливостью, но не означает отказа от попыток выработки скрытых стратегий сопротивления по принципу "придумаем что-нибудь". Эта "смекалка" означает наработку "непрозрачных", а значит недоступных какому бы то ни было прямому и открытому воздействию правил выживания во всех сферах – начиная от способов уклонения от уплаты налогов и полукриминальных, а то и прямо криминальных способов зарабатывания на жизнь, и заканчивая обращением к бандитам в случае возникновения проблем.
  7. Широко распространенная стратегия защиты нарушенных прав – это поиск связей, лично знакомого человека, который смог бы помочь. Эта практика в одном из интервью хорошо названа "ручным способом" решения проблем. По сути это означает замену институциональных связей личностными и работает на ту же тенденцию формирования и упрочения непрозрачных, неподвластных прямому законодательному регулированию практик.
  8. Данные массового опроса и панельных интервью показывают полное отсутствие потенциала собственной социальной активности в низкоресурсных группах (среди бедных, пожилых, малообразованных, жителей сел и малых городов) и наличие такого потенциала среди тех, кто обладает социальными ресурсами. Практическую реализацию социальной активности сдерживает, во-первых, низкая информированность о деятельности общественных организаций в регионе и, во-вторых, убеждение, что такая деятельность небезопасна. На чем базируется подобное убеждение – трудно сказать. Возможно, это, с одной стороны, воспоминание о социалистических временах, когда инициатива граждан в любой сфере не поощрялась. Но, с другой стороны, не исключено, что и нынешние власти воспринимают правозащитные организации в качестве своих противников, а не союзников. Информация о преследованиях правозащитников в регионах, которой располагает, в частности, Московская Хельсинская группа, позволяет считать такое предположение обоснованным.
  9. Примечательно, что и здесь работает упомянутый "ручной режим". Люди, которые не числят себя ни в каких организациях, эпизодически, а то и регулярно, участвуют в тех или иных "общих делах". Промелькнувшее высказывание о том, что общественная активность сейчас "не в моде", позволяет предположить, что "введение в моду" такого рода активности с помощью СМИ могло бы быть эффективным.

  10. В размышлениях участников панельного опроса о том, что нужно сделать, чтобы права людей были лучше защищены, можно зафиксировать два основных типа установок: подданические и индивидуалистические. Первые выражают жесткую ориентацию на то, чтобы соблюдение гражданских прав контролировали сами власти. Вторые (их меньше) содержат убеждение, что правами обладает тот человек, который умеет их отстаивать. И та, и другая идеи свидетельствуют о разобщенности, крайне низком потенциале солидарности в российском обществе. Общественные организации и профсоюзы воспринимаются, как правило, не в качестве сообществ, успешное функционирование которых зависит от самих граждан, а как внешние структуры, призванные "нас защищать". Но это не означает, что гражданское общество полностью истощено. Если процесс формирования его институтов и не будет публично поощряться, он все равно будет идти, но очень медленно и на значительной социальной дистанции от государственных институтов. По сути, это будет означать упрочение тех же тенденций, которые были отмечены выше: складывание непрозрачного общества, в котором те или иные ячейки не взаимодействуют между собой с целью решения общих проблем и в котором общество крайне ригидно по отношению к управляющим воздействиям власти (социологи называют такой процесс низкой респонсивностью, т.е. низкой способностью воспринимать и реагировать на внешние воздействия).

Результаты общероссийского опроса

Источник данных

Еженедельный общероссийский опрос населения, проводимый по репрезентативной выборке в 56 населенных пунктах 29 областей, краев и республик всех экономико-географических зон России. Интервью по месту жительства респондента. Размер выборки – 1500 респондентов. 25-26 ноября 2000 года.

Пояснения к "шапкам" таблиц (базовые группы)

  • Голосовали бы за... – те, кто назвал данного политика, отвечая на вопрос "Представьте себе, что в ближайшее воскресенье состоятся президентские выборы с участием перечисленных политиков. За кого из этих политиков Вы бы проголосовали?"
  • Адаптация – группы, определяемые по ответам на вопросы: "Сможете ли Вы в ближайшие год-два повысить свой жизненный уровень, жить лучше, чем сегодня?" и "Удалось ли Вам найти свое место в сегодняшней жизни?"
  • оптимисты – ответившие "да" на 1-й вопрос
  • адаптированные пессимисты – ответившие "да" только на 2-й вопрос и "нет" или "затрудняюсь ответить" на 1-й вопрос
  • неадаптированные пессимисты – остальные, кроме затруднившихся с ответом на оба вопроса
  • Тип места жительства:
  • мегаполисы – центры субъектов РФ, более 1 млн жителей
  • большие города – центры субъектов РФ, до 1 млн жителей
  • малые города – районные центры, города областного подчинения, поселки городского типа

Объемы базовых групп указаны в "шапках" таблиц (строка "Доли групп (%)").

Жирным шрифтом и курсивом выделены данные по группам опрошенных с отклонениями от данных по России и Москве свыше 5% соответственно в большую или меньшую сторону.

ТАБЛИЦА

СЛУЧАЛОСЬ ИЛИ НЕ СЛУЧАЛОСЬ ЗА ПОСЛЕДНИЙ ГОД, ЧТОБЫ КАКИЕ-ТО ЛИЦА ИЛИ ОРГАНИЗАЦИИ УЩЕМЛЯЛИ ВАШИ ИНТЕРЕСЫ, НАРУШАЛИ ВАШИ ПРАВА?

 Россия, все Голосовали бы за... Адаптация Пол Возраст Образование Доход на чл.семьи Тип населенного пункта Федеральные округа Москва, все Пол Возраст
...Путина ...Зюганова оптимисты адаптированные пессимисты неадаптированные пессимисты мужчины женщины 18 - 35 лет 36 - 50 лет старше 50 лет ниже среднего среднее общее среднее специальное высшее до 600 руб. 601 - 1000 руб. более 1000 руб. мегаполисы бол.города мал.города села Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный мужчины женщины 18 - 35 лет 36 - 50 лет старше 50 лет
Доли групп (%)100421630293947533331362135311233352613183727269162291551004654332938
случалось 2624292922283024312920172628392722313723282025292225292836323926383623
не случалось 6870656772656570646572746867586870645964667768707766636657665972596176
затрудняюсь ответить666567664689653685412647119968222431


ВЫ ПРЕДПРИНИМАЛИ ИЛИ НЕ ПРЕДПРИНИМАЛИ КАКИЕ-ЛИБО ШАГИ, ЧТОБЫ ЗАЩИТИТЬ СВОИ ИНТЕРЕСЫ, ОТСТОЯТЬ ПРАВА (ОБРАЩАЛИСЬ ЛИ ВЫ К КАКИМ-ЛИБО ЛЮДЯМ, В ОРГАНИЗАЦИИ)? (ответы заявивших, что за последний год их права и интересы были ущемлены)

 Россия, все Голосовали бы за... Адаптация Пол Возраст Образование Доход на чл.семьи Тип населенного пункта Федеральные округа Москва, все Пол Возраст
...Путина ...Зюганова оптимисты адаптированные пессимисты неадаптированные пессимисты мужчины женщины 18 - 35 лет 36 - 50 лет старше 50 лет ниже среднего среднее общее среднее специальное высшее до 600 руб. 601 - 1000 руб. более 1000 руб. мегаполисы бол.города мал.города села Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный мужчины женщины 18 - 35 лет 36 - 50 лет старше 50 лет
Доли групп (%)100421630293947533331362135311233352613183727269162291551004654332938
предпринимал(-а) 1111611101111111411889111891013129129121410913914131511151411
не предпринимал(-а)151323171117191318181191617211713182514161013151316141921192315232212
затрудняюсь ответить00000010010000010000100000201000000


ВАМ ОКАЗАЛИ ИЛИ НЕ ОКАЗАЛИ ПОМОЩЬ В ЗАЩИТЕ ВАШИХ ИНТЕРЕСОВ И ПРАВ? (ответы заявивших, что за последний год их права были ущемлены и что они обращались куда-либо для защиты своих прав)

 Россия, все Голосовали бы за... Адаптация Пол Возраст Образование Доход на чл.семьи Тип населенного пункта Федеральные округа Москва, все Пол Возраст
...Путина ...Зюганова оптимисты адаптированные пессимисты неадаптированные пессимисты мужчины женщины 18 - 35 лет 36 - 50 лет старше 50 лет ниже среднего среднее общее среднее специальное высшее до 600 руб. 601 - 1000 руб. более 1000 руб. мегаполисы бол.города мал.города села Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный мужчины женщины 18 - 35 лет 36 - 50 лет старше 50 лет
Доли групп (%)100421630293947533331362135311233352613183727269162291551004654332938
оказали помощь 44143444641144634433443423549443722
не оказали помощи 765677777677571166895768107585391187119
затрудняюсь ответить01001000010001101101101000003110110


СРЕДИ ВАШИХ РОДСТВЕННИКОВ, ДРУЗЕЙ, ЗНАКОМЫХ ЕСТЬ ТАКИЕ ЛЮДИ, К КОТОРЫМ ВЫ МОЖЕТЕ ОБРАТИТЬСЯ ЗА ПОМОЩЬЮ В ТРУДНУЮ МИНУТУ, ИЛИ ТАКИХ ЛЮДЕЙ НЕТ?

 Россия, все Голосовали бы за... Адаптация Пол Возраст Образование Доход на чл.семьи Тип населенного пункта Федеральные округа Москва, все Пол Возраст
...Путина ...Зюганова оптимисты адаптированные пессимисты неадаптированные пессимисты мужчины женщины 18 - 35 лет 36 - 50 лет старше 50 лет ниже среднего среднее общее среднее специальное высшее до 600 руб. 601 - 1000 руб. более 1000 руб. мегаполисы бол.города мал.города села Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный мужчины женщины 18 - 35 лет 36 - 50 лет старше 50 лет
Доли групп (%)100421630293947533331362135311233352613183727269162291551004654332938
есть 7778738578707975877768617784867476837883747579808371717681828480938172
нет 201924131827192211212836191411242115191522231519172625241615131751624
затрудняюсь ответить33424333224342223332336113403333224


ЕСЛИ БЫ БЫЛА ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ, ЗАЩИЩАЮЩАЯ ПРАВА И ОТСТАИВАЮЩАЯ ИНТЕРЕСЫ ТАКИХ ЛЮДЕЙ, КАК ВЫ, ВЫ БЫ СОГЛАСИЛИСЬ ИЛИ НЕ СОГЛАСИЛИСЬ УЧАСТВОВАТЬ В ЕЕ РАБОТЕ?

 Россия, все Голосовали бы за... Адаптация Пол Возраст Образование Доход на чл.семьи Тип населенного пункта Федеральные округа Москва, все Пол Возраст
...Путина ...Зюганова оптимисты адаптированные пессимисты неадаптированные пессимисты мужчины женщины 18 - 35 лет 36 - 50 лет старше 50 лет ниже среднего среднее общее среднее специальное высшее до 600 руб. 601 - 1000 руб. более 1000 руб. мегаполисы бол.города мал.города села Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный мужчины женщины 18 - 35 лет 36 - 50 лет старше 50 лет
Доли групп (%)100421630293947533331362135311233352613183727269162291551004654332938
согласился(-ась) бы 6359686860626065646758526465706958626154637051636570547269545355555056
не согласился(-ась) бы 2627202427262823252229322424251928293132241935182519342023353435323834
затрудняюсь ответить1214129131212121111131712115121498141311151910111288111210131010


ЯВЛЯЕТЕСЬ ЛИ ВЫ ЧЛЕНОМ КАКОГО-ЛИБО ПРОФСОЮЗА? ЕСЛИ ДА, ТО ЭТОТ ПРОФСОЮЗ ЗАЩИЩАЕТ ИЛИ НЕ ЗАЩИЩАЕТ ИНТЕРЕСЫ И ПРАВА ТАКИХ ЛЮДЕЙ, КАК ВЫ?

 Россия, все Голосовали бы за... Адаптация Пол Возраст Образование Доход на чл.семьи Тип населенного пункта Федеральные округа Москва, все Пол Возраст
...Путина ...Зюганова оптимисты адаптированные пессимисты неадаптированные пессимисты мужчины женщины 18 - 35 лет 36 - 50 лет старше 50 лет ниже среднего среднее общее среднее специальное высшее до 600 руб. 601 - 1000 руб. более 1000 руб. мегаполисы бол.города мал.города села Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный мужчины женщины 18 - 35 лет 36 - 50 лет старше 50 лет
Доли групп (%)100421630293947533331362135311233352613183727269162291551004654332938
членом профсоюза не являюсь 7273737167757371775979857268607670696968717882657162787462757674786977
защищает 1111111313810121015851112189121491213961016148727878679
не защищает 141214111614131492210813161912151313171312101811198188131214101811
затрудняюсь ответить44154243442244434493413825613564663





База данных ФОМ > Обыденный язык > Серия "Обыденный язык". Выпуск 18 от 31.05.2001 г. > Права граждан