|
Президентское послание В.Путина Федеральному Собранию явилось значимым фактором информационной и политической жизни страны. Однако осведомленность россиян об этом событии оказалась довольно низкой: 23% заявили, что 'знают' о выступлении, и 18% 'что-то слышали о нем. Приблизительно 10% из числа 'осведомленных' граждан затруднились как-либо оценить содержание президентского послания [См.: Поле мнений. Доминанты. 2000. № 013 (563). 19июля]. Вместе с тем у сограждан сформировалось свое мнение относительно актуальных проблем социально-экономического развития страны. В ходе последнего опроса россиянам был задан ряд вопросов с целью выяснить их отношение к основным тезисам Президентского послания, посвященным проблеме взаимоотношений власти и бизнеса.
* * *
Дискуссия о роли государства в экономике неизменно находит отклик у россиян.
По данным общероссийского опроса, мнение о том, государство недостаточно активно участвует в делах частного бизнеса, разделяет 41% опрошенных россиян. Их оппонентов, считающих, что государство слишком сильно опекает частный бизнес, почти в полтора раза меньше – 27%.
Судя по данным электронной фокус-группы, высказывания В.Путина на эту тему в целом получили одобрение.
Участники дискуссионных фокус-групп обосновывали свою позицию о необходимости усиления государственного участия в экономических процессах двояко. Первый тезис традиционен: в результате приватизации в руках частных лиц оказалось то, что на протяжении десятилетий создавали советские люди. Сегодня продолжается та же тенденция: владельцы предприятий, олигархи увеличивают свое состояние за счет труда рядовых граждан, ни коим образом не вкладывая деньги в развитие их благосостояния. Если от пересмотра итогов приватизации определенная часть россиян готова отказаться (понимая опасности такой политики), то другое требование к государству звучит категорически: капиталы олигархов должны работать на развитие российской экономики и на благо всех людей.
- '...приобрели собственность такие, как Чубайс. Вот я, например, если бы меня выбрали президентом, в первую очередь я бы повела к стенке этих всех олигархов. И все наши ресурсы – энергия, нефть, уголь и так далее, – это государства, это народа. И всю власть передала народу. И заработала бы своя промышленность, все. А вся эта приватизация – махинация'
(ДФГ, Новосибирск).
- 'Тогда Россия была Россией. А сейчас что? Сейчас кто-то там с Запада приехал покупать наши нефтяные ресурсы. Это же не продается, вообще. Почему они командуют нашими ресурсами, какое имеют право, вообще? Мы-то люди простые. Эта верхушка, может быть, 5% занимает. А остальные 95 почему должны от этого страдать?'
(ДФГ, Самара).
- 'А Путин говорил по этому поводу, что государство обязательно должно принимать участие, вопрос в степени. Если мы хотим оставаться великой державой, мы должны иметь сильную армию. Армия будет сильной, если государство будет иметь свой голос в экономике. Армия и экономика – это связано напрямую. Высокие технологии и военное производство. С этого только можно подняться'
(ДФГ, Самара).
Второй тезис, звучавший в выступлениях участников фокус-групп, заключается в том, что государство не должно позволять обворовывать себя. Вместе с эффективной собственностью частные лица должны принимать и ответственность за заведомо убыточные звенья производственной цепи. Нельзя допустить ситуации, когда один 'стрижет купоны', избегая лишних ресурсозатрат, а другой (государство) несет ответственность за работу ресурсоемких отраслей.
- 'Должно быть распределение ответственности справедливое. Человек приватизирует перевозки – доходное дело, а государство будет отвечать за ремонт дорог и подвижного состава. Человек берет все под себя, собирает деньги за билеты, за то, за се, а отвечать и вкладывать свои деньги в поддержание работоспособности должно государство'
(ДФГ, Самара).
Государство должно активно участвовать и контролировать экономические процессы в ряде стратегически важных отраслей, от развития которых зависит суверенитет России, – в этом сходятся и рядовые граждане страны, и эксперты. Вместе с тем один из участников дискуссионных фокус-групп остановился еще на одной крайне болезненной теме, актуальность которой растет по мере развития частного сектора в экономике. Это права трудящихся на частных предприятиях.
- 'Те люди, которые там
[на приватизированных, частных или иностранных предприятиях] работают, не защищены тем же профсоюзом. Ни выходных, ни праздников, ни зарплаты. По несколько месяцев работают без зарплаты – нет денег, люди заболевают. Так же и на производстве. Не хочешь работать – пожалуйста, тебя убрали. У нас мужчина из Искитима лежал, рассказывал: то ли японцы, то ли китайцы купили какую-то птицефабрику. Незащищенность людей. Я могу это понять, но это не для России. Охраны производства нет, больничных нет. Это фабрика – а если это какой-то глобальный завод? Я тоже считаю, что должно обязательно государство взять это под жесткий контроль' (ДФГ, Новосибирск).
Противники избыточного вмешательства государства в экономику полагают, что такая позиция лишь приводит к кризисным ситуациям. Попытки регулирования должны ограничиваться по большей части разработкой законодательства, но экономические механизмы основываются на свободной инициативе людей.
- 'Нельзя государству лезть в экономику. Пусть она регулируется своими законами, которые есть. Государству можно принимать какие-то законы, разрабатывать законодательство, но не экономические законы. А когда карательные органы, надзорные органы лезут, то обычно наступает кризис. Если будут и дальше лезть и пытаться переделать, то просто очередной будет кризис'
(ДФГ, Новосибирск).
- 'Усиливать государственную роль – то есть фактически стремиться к неэффективности. Любое государственное предприятие неэффективно. Потому что любой назначенный государством директор – у него зарплата есть, и как пойдет производство, его не интересует. Было же это все за 70лет. Такая диктатура, все по правилам, но неэффективно'
(ДФГ, Новосибирск).
Распределение мнений экспертов по этой проблеме несколько иное: 43% считают, что соотношение между государственным и рыночным секторами экономики должно меняться в пользу рыночного; 34% полагают, что это соотношение должно изменяться в пользу государственного сектора. Суждения большинства экспертов отличаются от мнений рядовых граждан в первую очередь требованием, чтобы государство определило собственные приоритеты в экономической политике, определило 'правила игры' и обозначило именно государственные интересы в сфере экономики. По большому счету, мнения экспертов даже сложно назвать противоположными – они в принципе одинаково понимают суть государственного участия в экономике, а разница в ответах диктуется скорее ценностными приоритетами. Для одних неприемлемо то, что государство забыло о своих обязанностях и долге, другие опасаются традиционно неуклюжих попыток власти 'навести порядок' в экономической сфере.
- 'Роль должна меняться, допустим, в банковской сфере. Государство очень сильно держит эту сферу. Малый бизнес развивается и без участия государства, хотя очень много контролирующих и фискальных систем, которые у новых людей, желающих заниматься бизнесом, напрочь отбивают охоту. Открыть свой бизнес стало гораздо сложнее сделать, чем несколько лет назад'
(эксперт, Екатеринбург).
- 'У государства, как мне кажется, нет чекой позиции по отношению к сельскому хозяйству. И в принципе, роль его здесь должна бы увеличиться. Должна быть определенной и четкой стратегия. Вернуться к колхозам, совхозам? Говорят, не надо. К чему возвращаться – к фермерству? Фермерство у нас загублено, ничего с ним не получилось. Значит, надо что-то придумывать'
(эксперт, Барнаул).
- 'То есть, государство, должно не устанавливать цены, нет. Прежде всего воздействовать определенным образом на сферы производства, которые являются базовыми, – то есть энергетика, черная металлургия, сырьевые какие-то сферы. Ну, сделать традиционные шаги, которые во всем мире определяют успех экономической жизни. Это, прежде всего, разумная налоговая политика. Второе – поддержка российского производителя всеми средствами, которые, опять же, существуют в арсенале всех цивилизованных государств'
(эксперт, Иваново).
Важным условием экономического порядка эксперты считают необходимость повышения роли судебной процедуры во всех вопросах, связанных с разрешением экономических споров. Приблизительно 65% экспертов считает, что претензии и обвинения, выдвинутые правоохранительными органами, обязательно должны разбираться в суде. 'Двусторонние' переговоры могут обернуться либо неконтролируемым лоббированием, делением олигархов на 'любимых' и 'нелюбимых', либо развитием коррупции. В любом случае, это девальвирует ценность гласного судебного разбирательства.
- 'Я вижу изменение роли государства в укреплении судебной системы и в правовом решении всех вопросов без 'любимых' и 'нелюбимых'. Это я считаю проблемой номер один. Создание гарантий правовых решений всех проблем и вопросов. Достижение независимости суда в реальности, не только в конституционном и законодательном порядке. Это самая первая проблема. Судебная власть должна быть независимой и решать судебные вопросы в соответствии с законом и совестью своей'
(эксперт, Екатеринбург).
* * *
Условия для развития предпринимательства во многом зависят от позиции государства. Власть, как следует из Президентского послания, готова продемонстрировать политическую волю и уже предпринимает необходимые шаги по созданию благоприятных условий для развития российского бизнеса.
По данным опросов, 47% россиян и 70% экспертов считают неблагоприятными существующие условия для развития мелкого и среднего бизнеса; 31% россиян полагает, что столь же неблагоприятны они и для развития крупного бизнеса. Для подъема экономики требуется снизить налоги и обеспечить защиту прав собственности, так думают 46% и 24% россиян [См.: Поле мнений. Доминанты. 2000. № 013 (563). 19 июля]. Вместе с тем россияне не особо верят, что в налоговой сфере в ближайшее время произойдут существенные изменения.
- 'Система очень сложна и побуждает предпринимателей уклоняться от налогов. Ее явно надо упростить. А то вот у них уклонение от налогов идет, уних инспекция, полиция, эта накрутка идет, всем им надо деньги платить, чтобы они работали. И все из-за сложной налоговой системы. То есть чем проще, тем будет она эффективней. Единственное, чиновникам в любом государственном аппарате это не выгодно. А потому, скорее всего, дело долго будет тянуться, долго'
(ДФГ, Новосибирск).
- 'Путин говорил, что налоги должны быть такие, чтобы не душили. Но чтобы они не делали, пока человек не поверит государству. А у нас он генетически не верит, это неразрешимый вопрос. Одно дело принять закон, а потом его все равно извратят'
(ДФГ. Самара).
- 'Когда устанавливают сумму налога, непонятно, за что берут его. Отрасли все попадают в совершенно неодинаковые условия. Один платит тройной налог – второй ничего не платит. Вот, скажем, как берут налог на добавленную стоимость. Ведь как объявили в начале: что налог берется действительно на добавленную стоимость. И только для удобства расчета мы сначала возьмем со стоимости продукта целиком, а потом мы вам вернем все ваши затраты, себестоимость. Прошло несколько лет – об этом забыли. Никто не возвращает'
(ДФГ, Москва).
Мнения экспертов разделились: 43% в результате проводимой налоговой реформы ожидают улучшений, а 44% проявляют скепсис в отношении результатов грядущих преобразований. Вместе с тем в значительной доле ответов рассуждения о налоговых принципах соседствуют с высказываниями о налоговых льготах, разумное распоряжение которыми, как полагают эксперты, приведет к развитию эффективности экономики.
- 'Даже наши примеры несчастные показывают, что в течение года снижение или представление льгот для предприятий легкой промышленности у нас привело к тому, что они сейчас 21% роста набрали по отношению к прошлому году, а это уже само собой, понимаете, что и отчисление налогов и т.д. То есть я не просто за льготы, а за то, чтобы в этой ситуации жила значительная доля экономики'
(эксперт, Волгоград).
- 'Разобраться с налогами надо, упорядочить, снизить, чтобы они были понятны. По части конкурентоспособности это откроет дорогу людям, которые могут создавать конкурентоспособную продукцию'
(эксперт, Екатеринбург).
- 'Роль государства может быть та, чтобы помочь честным людям стать бизнесменами. Человек дела – он должен что-то производить. Практически для того, чтобы человек мог организовать свое какое-то дело и сбросить сгосударства заботу о себе, он не имеет никаких шансов. Нет никакой возможности взять ссуду, кредит, которые выдаются только 'своим' людям. Скорее всего, это даже сами чиновники через подставных лиц берут себе кредиты. Что они с ними делают? Но, естественно, не вкладывают во что либо'
(эксперт, Белгород).
- 'Тенденция такова, что сначала застращать и максимум забрать эти налоги, а потом, возможно, сделать послабление. Это грубейшая ошибка Путина и Касьянова. Например, он утверждает, что НДС – это самый безболезненный налог, поэтому не надо ничего делать по нему. Я как руководитель и как хозяйственник утверждаю, что самый разрушающий налог, и который нас привел к ценам мировым, и даже превышающим мировые, – это огромный процент НДС. Второй вопрос. Параллельность введения послаблений. Они не должны делать вид, что они отменяют налоги, которые никто не платят. Яхотел бы другую иметь схему. Налоги неимоверные, условия реструктуризации совершенно невыполнимые, кроме текущих налогов, надо платить еще огромные налоги еще бывшей задолженности. Здесь выход какой? Соглашаться на то, что текущие налоги платишь – и ты свободен. Но текущие налоги – добиться платежей сто процентов'
(эксперт, Владимир).
* * *
Вопрос об амнистии теневым капиталам давно дискутируется в российском обществе. Однако, как показывают опросы, консолидированного мнения на сегодняшний день нет. Примерно 60% экспертов согласны с идеей амнистии, и 37% возражают против такого шага.
- 'Я за амнистию. Но даже она не позволит капиталам вернутся, нужна еще и привлекательность рынка, т.е. капиталы вернутся в двух случаях: если будет амнистия и если выгодно будет капитал возить сюда'
(эксперт, Брянск).
- 'Бессмысленно проводить амнистию капитала, ушедшего из страны. Наш 'Лукойл' купил нефтеперерабатывающий Одесский завод. Это, конечно, утечка капитала, но завод-то теперь наш, прибыль-то наша. Так в отношении утекшего капитала нужно делать не амнистию, нужно делать нормальный инвестиционный климат в стране. И никакой амнистии не надо'
(эксперт, Волгоград).
- 'Сплошная амнистия, я считаю, что это такое же бедствие, как и ничего не делать. Здесь все надо проводить по точечному принципу. Если не платит предприятие налоги, каким бы оно ни было крупным, какое бы оно в экономике высоты не занимало, все-таки надо набраться политической воли и понудить к выплате налогов. Если нарушает закон, значит, призвать к ответу'
(эксперт, Брянск).
Таким образом, по острым экономическим проблемам у россиян нет достаточно согласованных представлений о целесообразности тех или иных мер. С одной стороны, прагматические соображения зачастую сочетаются с ценностными суждениями. С другой стороны, в ответах, четко определяющих позицию человека, иногда проскальзывает стремление редуцировать сложную и многофакторную проблему до масштабов одного критерия оценки. Публичная дискуссия опринципах экономической политики могла бы помочь нащупать узловые точки общественного согласия, в которых возможно примирение тех, в чьей памяти еще жива экономическая несправедливость прошедшего десятилетия, и тех, чьими надеждами подготавливается предпринимательская инициатива будущего столетия.
|