Задачей исследования было проведение свободных интервью с участниками панели, в ходе которых тестировалось понятие "жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ)".

Целью проекта является изучение представлений рядовых россиян – языка, который используют респонденты, обсуждая и анализируя реформы и все, что с ними связано.

С этой целью проводится цикл панельных опросов.

Число участников каждого опроса – 810 респондентов.

Опросы проводятся в 27 городах России: Москве, Санкт-Петербурге, Архангельске, Владивостоке, Владимире, Волгограде, Воронеже, Екатеринбурге, Казани, Калининграде, Кемерово, Краснодаре, Красноярске, Курске, Мурманске, Нижнем Новгороде, Новосибирске, Омске, Перми, Ростове-на-Дону, Самаре, Ставрополе, Твери, Ульяновске, Хабаровске, Челябинске, Ярославле.

К исследованию привлечены 24 региональных партнера Фонда "Общественное мнение".

Сроки проведения опроса – с 4 по 11 апреля 2001 года.

Жилищно-коммунальное хозяйство – тема, практически затрагивающая едва ли не каждого из наших информаторов. Поэтому для полученных ответов в целом характерна несколько приземленная, бытовая окраска. Не составляют исключения и ответы на процитированный выше первый вопрос.

При характеристике исходного понятия – "жилищно-коммунальное хозяйство" (ЖКХ) – в высказываниях самых разных респондентов обнаружилось много общего. Но если все же попытаться типологизировать полученные ответы, то прослеживаются два основных подхода к определению этого понятия.

Первый подход назовем институциональным. В соответствующую группу включены ответы респондентов, для которых ЖКХ – это прежде всего некие ведомственные, административные структуры, от низовых ячеек (РЭУ, ЖЭК, домоуправление и т.п.) до служб и ведомств все более высокого уровня (вплоть до несуществующего ныне "министерства ЖКХ" в ответе одного из участников опроса). Но в большинстве случаев опрашиваемые ссылаются именно на те службы, с которыми им непосредственно приходится иметь дело на практике, – как в качестве потенциальных потребителей жилищно-коммунальных услуг, так и в качестве плательщиков за эти услуги.

Это наше домоуправление.

Это по-старому ЖЭУ – жилищно-эксплуатационное управление.

Контора, которая заведует жизнеобеспечением жилья и берет за это плату.

То ведомство, которое обслуживает дома, коммуникации. Контора, которая конкретно обслуживает наш дом, наш район.

ЖКХ – это администрация, отвечающая за определенные жилищные районы. Это ЖЭУ, домоуправления. В целом по стране – это министерство ЖКХ.

ЖКХ – часть государственных чиновников, госслужбы, которые должны обеспечивать нормальные условия жилищно-бытовые.

Жилищно-коммунальное хозяйство – это где сантехники работают.

Второй подход можно определить как функциональный. В этом случае респонденты концентрируют свое внимание не на административной структуре ЖКХ, а на том, для чего, собственно, нужны жилищно-коммунальные службы, чем они занимаются или, по крайней мере, должны заниматься. Чаще всего здесь говорится о жизнеобеспечении жилищ и обустройстве прилегающих к ним территорий (подача в жилища воды, электричества, газа, тепла, устранение в домах технических неисправностей и проведение ремонтных работ, вывоз мусора и пр.). Реже упоминаются нежилые здания и разного рода системы коммуникаций, обслуживающие более крупные, чем дом и двор, объекты. Добавим, что многие участники опроса проводят прямую аналогию между функциями ЖКХ в масштабе микрорайона и в масштабе всей страны, не усматривая ощутимой разницы между тем и другим.

Я знаю, что такое ЖКХ – обслуживание жилья.

Организация, которая занимается вопросами обеспечения квартиросъемщиков (отопление, водоснабжение, ремонт).

Это такая организация, которая отвечает за состояние жилья, проводит капитальные ремонты домов. Поддерживает чистоту во дворах домов. Обеспечивает услугами по ремонту квартир, сантехники.

Они должны чинить крыши, подъезды белить, дороги тракторами чистить, да и в общем в стране – то же.

Жилищно-коммунальное хозяйство – это организация, которая следит за состоянием дома, благоустройством двора. По стране – это то же самое, мне кажется, но в больших масштабах.

Это службы, которые занимаются ремонтом и благоустройством домов и территорий около них. Это система газо-, водоснабжения, канализации и электричества по городу и по стране в целом.

Я это понимаю как весь комплекс коммунальных услуг, оказываемых государством его гражданам. По стране, в принципе, так же.

Места обитания человека со всеми вытекающими последствиями. Это какая-то площадь с батареей и канализацией. Не знаю, я в целой стране не живу – мне трудно об этом судить.

Среди оценок сегодняшнего состояния ЖКХ безоговорочно доминируют резко отрицательные – идет ли речь о местах проживания респондентов или о стране в целом. По всей видимости, здесь имеет место диффузия впечатлений, почерпнутых как из собственной житейской практики, так и из материалов СМИ, рассказывающих о положении дел с ЖКХ в общероссийском масштабе. В этом последнем случае в полученных ответах особенно часты ссылки на драматические перипетии последнего отопительного сезона в Приморье. Вообще же в материалах опроса с пугающей рельефностью представлен образ страны с разваливающимся жилищно-коммунальным хозяйством.

Работа паршивая: сколько ни вызывай работников ЖЭУ, толку никакого от них нет. По стране дела наверняка обстоят не лучше.

Работает неудовлетворительно. Не выполняют обязанностей, не проводят капитальных ремонтов, уборки выгребных ям, уборки улиц.

Состояние ЖКХ хуже некуда – что там, где я живу, что по стране в целом.

Дурдом, полная бесхозяйственность. Наверное, и по стране то же самое.

На сегодняшний день – ужасное: и в моем доме, и по стране в целом.

Сегодня все плохо. Все сгнило, и никому ничего не надо.

Довольно многие респонденты, отвечая на вопрос о состоянии ЖКХ, рисуют достаточно впечатляющие "картинки с натуры". В качестве иллюстрации приведем два таких ответа:

Ничего хорошего не могу сказать, глядя на рядом стоящие дома. Окна в подъездах выбиты, тротуар не убирается, грязь везде, да и мерзнут зимой от парового коммунального отопления, зелени около домов вообще нет – неприятная картина.

Плохое, никуда не годится. Лифт не работает у нас в подъезде уже второй месяц. По состоянию нашего дома видна работа ЖКХ. Мы живем на 9-ом этаже. Вымыться для нас – проблема: вода горячая бывает только ночью. Не знаю, как вымыть мужа-инвалида. По стране в целом, наверное, так же, как у нас. Слышала, что в Туле такие же проблемы.

Но обобщенно-оценочными или описательными ответами участники опроса не ограничиваются. Многие называют основную, с их точки зрения, причину плохого, если не критического, положения дел в нашем жилищно-коммунальном хозяйстве. Это – крайне слабая материально-техническая база ЖКХ, неприемлемо низкий уровень финансирования данной хозяйственной сферы. А отсюда, как следствие, – развал производственной дисциплины, недобросовестность работников жилищно-коммунальных служб, многочисленные поборы со стороны коммунальщиков, фактически компенсирующие то, что на казенном языке называется "недофинансированием". Правда, эту причинно-следственную связь респонденты прочерчивают далеко не всегда, но все же в ответах она просматривается.

Полный бесхоз. Для работы у мастеров ничего нет: ни инструмента, ни спецовки.

Ни гаек у них нет, ни болтов, на 50% все покупаем сами, заменить прокладку простую не могут. По стране все то же, если не хуже.

Они практически ничего не делают, им платят копейки.

Я считаю, что работу выполняют недобросовестно, но, может, в этом виновато недостаточное финансирование.

Все ужасно. Мастера вызываешь – ему денег дай. Во дворе не убирают. А в Приморье вообще люди мерзнут.

Эта система сейчас находится в кризисе последние 15 лет, так как ее надо регулярно обновлять и ремонтировать. Результат уже виден в Приморье.

Все крайне развалено, финансирования нет, по стране – так же.

ЖКХ переживает не лучшие времена, как и другие отрасли. Плохое финансирование ЖЭКов – отсюда и такая их работа.

Как и все государственное в России, эта сфера потихоньку разваливается. Это происходит как у нас в городе, так и по стране в целом.

Относительно невелика группа ответов, в которых сегодняшнее состояние ЖКХ оценивается как приемлемое или даже относительно благополучное. Некоторые опрошенные никак не мотивируют такую свою оценку. Некоторые отмечают, что хотя работники жилкомхоза находятся сегодня в трудных производственных условиях, они все же делают то, что от них зависит. Высказывается также точка зрения, что положение дел на местах во многом зависит от руководства низовых жилищно-коммунальных служб, а также – обратим на это особое внимание – от личной инициативы самих жильцов.

...Вроде бы все делается, но из последних сил.

ЖКХ работает. Средств, конечно, у него нет, но все-таки кое-как поддерживают его. Проводят кое-какой ремонт, содержат дворы в чистоте. Это своевременное подведение тепла, света, воды. Конечно, так как всего не хватает, то воду подают по часам – утром и вечером.

Жилищно-коммунальные хозяйства стараются работать, но не всегда получается. У нас жилконтора работает нормально. Дом после капитального ремонта, особых обращений не было...

Работа в целом средняя. Например уборка около дома, отопительные системы работают хорошо. Остальные либо выполняются плохо, либо вообще никак.

На сегодняшний день состояние ЖКХ удовлетворительное. ЖКХ работают – это слесаря, плотники, электрики. Только вот совсем не осталось дворников. Я думаю, и по стране те же самые проблемы.

В принципе, в основном вполне сносно работает. За страну не могу говорить, я просто не знаю.

О работе ЖКХ можно сказать следующее: стали лучше убирать улицы, ремонт, смена сантехники и т.д. за свой счет, хорошая работа отопительных служб.

ЖКХ в хорошем состоянии, так как мы чувствуем его заботу о нас.

Там, где мы живем, мы пытаемся решать эти вопросы. Везде нормально пока все. По стране в целом – в разных местах по-разному. Это зависит от руководителей на местах. Если они хорошо за этим следят, то хорошее состояние. Если нет, то беспорядок.

К этой же группе ответов примыкают высказывания респондентов, которые являются членами жилищно-строительных кооперативов или располагают личным домовладением. Судя по их высказываниям, они, по сравнению со всеми другими участниками опроса, больше ориентированы на поддержку своего жилья в хорошем состоянии собственными силами и меньше сетуют на неудовлетворительную работу жилищно-коммунальных служб (очевидно, не слишком на них рассчитывая).

Я ничего не могу сказать, так как у нас дом кооперативный. Коммунальное хозяйство нашего дома зависит от кошельков жильцов дома. Мы все сантехнические работы проводим за свой счет. В ЖЭУ мы не обращаемся – из числа жителей нанимаем рабочих...

Я живу в кооперативном доме. За свой дом мы отвечаем сами. Он был построен в 1961 – 63 годах. С тех пор жильцы сами смотрят за состоянием дома, не надеясь на государство. А по стране – потребительское отношение к государству.

С жилищно-коммунальной службой нас связывают все уплаты услуг. Все остальное, что касается поддержания жилья в норме, зависит от самих хозяев. Мы сами делаем ремонты – не только переклеиваем обои, но чистим канализацию, чиним краны и т. д.

У нас в частном секторе мы редко встречаемся с жилищно-коммунальным хозяйством. Каждый хозяин вызывает службы в случае необходимости ремонта. Это он производит лично и за свой счет. А по стране в целом – что сказать? Если человек имеет квартиру, он более тесно связан с жилищно-коммунальными службами.

Я живу в частном секторе, поэтому сами следим за своим домом, за его состоянием.

Добавим к сказанному следующее. В анкету одного из наших недавних общероссийских опросов был включен тематический блок, посвященный работе жилищно-коммунальных служб. Ответы на некоторые из вопросов этого блока дополняют то, о чем говорят участники панельного опроса, и потому будут приведены ниже. В частности, отметим, что свыше половины опрошенных россиян (57%) оценили работу жилищно-коммунальной службы, отвечающей за работу их дома, как неудовлетворительную, и почти вдвое меньшая доля респондентов (31%) сочла эту работу удовлетворительной. (Здесь и далее приводятся данные общероссийского опроса населения от 24 - 25 февраля 2001 года. Полное распределение ответов по всем социально-демографическим, социально-психологическим и электоральным группам см. в Приложении.)

Реформа ЖКХ: актуальность, содержание, информированность

Из сугубо критической оценки большинством наших информаторов нынешнего состояния ЖКХ естественным образом вытекает распространенность мнений о необходимости серьезных изменений в данной области. Значительная часть респондентов говорит в этой связи о первоочередной важности проведения реформы ЖКХ.

Сторонники реформирования жилищно-коммунального хозяйства называют несколько необходимых, с их точки зрения, направлений перемен. Это, во-первых, кадровая политика и изменение самого стиля руководства ЖКХ. Во-вторых – улучшение бюджетного финансирования жилищно-коммунальной сферы. В-третьих, предлагается сокращение административного аппарата и количества инстанций в системе жилкомхоза, что позволило бы не только оптимизировать управление отраслью, но и высвободить дополнительные средства для оплаты труда непосредственных исполнителей на низовом уровне. Наконец, в-четвертых, ставится вопрос о создании альтернативных, негосударственных служб в системе ЖКХ (подробнее об этом пойдет речь дальше). Как легко увидеть, из перечисленных позиций реформистскими являются лишь две последние, а в первых двух заявлены по сути дела "изменения без реформы". Добавим, что тема перераспределения оплаты жилищно-коммунальных услуг сторонниками проведения реформы практически не затрагивается.

Да, обязательно. Надо до ума доводить. А то – как в Приморском крае будет. Надо не доводить эту систему до кризиса – водопровод, отопление. Безусловно. На этом все и держится.

Да, нужно менять. В первую очередь – начальство, чтобы они начали работать. Делать нужно все срочно, потому что все так запущено...

Да, конечно, менять надо давно. Но не повышением квартплаты, а переводом налогов на эти нужды – нужды реформы.

Реформы необходимы. Сначала поднять заработную плату труженикам ЖКХ: дворникам, уборщикам. Чтобы улучшить состояние дел, надо выделить из федерального и местного бюджетов достаточно средств на косметический ремонт зданий, уборку улиц, оплату труда. Реформы эти являются первоочередными.

Надо реформировать – чем скорее, тем лучше. Очень много промежуточных звеньев, их надо сократить, т.е. провести укрупнение. Сократить число работающих среди управленческого аппарата, что даст возможность увеличить заработную плату рабочим и выдавать ее вовремя.

Надо, чтобы было меньше различных промежуточных управлений, чтобы все концентрированно.

Конечно, это первоочередная задача. Надо обязательно реформировать. Как? Отдать в частные руки какие-то объединения, так как наши РЭПы ничего не делают для улучшения. Люди уже все устали от нищеты, от такой безысходности.

Я считаю, что некоторые функции служб ЖКХ можно передать в руки частных предприятий.

Доля тех, кто относится к идее реформирования системы ЖКХ скептически или негативно, несколько уступает по величине доле реформистов. Это не значит, что представителей данной группы устраивает нынешнее состояние жилищно-коммунального хозяйства. Но некоторые из них, видя необходимость реформирования, не представляют себе, что конкретно для этого нужно сделать. У других вызывает опасения само слово "реформа", ассоциирующееся с перспективой ухудшения материального положения людей, как неоднократно бывало раньше. У третьих беспокойство более конкретно: их тревожит перспектива роста платы за жилищно-коммунальные услуги (кстати, именно противники реформы поднимают эту тему). Четвертые полагают, что система ЖКХ нуждается не в реформировании, а в лучшем финансово-материальном обеспечении и повышении требований к ее работникам.

...Как реформировать, не знаю. Но повышением оплаты за жилье проблемы не решить. Реформы не терпят отлагательства.

Если все реформы связаны с увеличением тарифов и ничегонеделанием, то встает вопрос, нужно ли вообще все это. Надо что-то делать, но что – не знаю...

По поводу реформирования могу одно сказать: что увеличивать стоимость жилья, газа, воды, света нельзя до тех пор, пока не будет народ жить нормально. Сейчас с этими реформами можно подождать.

Им надо помочь с технической базой, повысить зарплату, и тогда туда пойдут действительно хорошие специалисты. А реформы никакой не надо.

Менять что-то бесполезно, так как сначала нужны средства, а потом только можно говорить о реформировании.

А каким образом его менять? Будет все точно так же, как и было. Все зависит от финансирования.

Да больше им платить – и больше требовать.

Реформы не надо. Уже была. Больше контроля и ответственных людей, которые отвечали бы за свою работу.

Надо не реформировать, а менять людей – работают одни алкоголики.

К сказанному добавим, что участники опроса оказались не единодушны в вопросе о степени насущности реформы ЖКХ. Преобладает мнение, что реформа не терпит отлагательств, поскольку жилой фонд и обеспечивающие его жизнеспособность коммуникации находятся в угрожающем состоянии. Но нередко высказывается и иная точка зрения: реформа сейчас неуместна и успешной она не сможет быть до тех пор, пока не начнет выправляться общее кризисное состояние нашей экономики, включая нынешние финансовые трудности. Вот два противоположных по смыслу высказывания на этот счет:

...Эта реформа относится к первоочередным. Ждать нельзя, так как жилой фонд разваливается.

...Думаю, что эта реформа может подождать: мы уже привыкли к такой жизни, а народ не готов к реформам. Сначала надо, чтобы народ больше зарабатывал.

Отношение к реформе ЖКХ выяснялось и в ходе общероссийского опроса населения. Поддержали идею реформы немногим менее половины респондентов (44%), против высказались чуть более четверти (27%). При этом показателен необычно высокий процент затруднившихся с ответом – 29%. Эти затруднения можно связать, по всей видимости, с упомянутым выше неоднозначным отношением к самому понятию "реформы", вызывающим у многих настороженное отношение, – независимо от того, в какой мере их удовлетворяет или не удовлетворяет нынешнее состояние ЖКХ.

Что касается информированности населения о предстоящей реформе ЖКХ, то многие об этом либо вовсе не слышали, либо не знают ничего конкретного. Как заявил один из респондентов: "Пишут, что ничего не делается, а то, что собираются делать, не слышал".

В связи с планами проведения реформы участники опроса выделяют практически только один момент – предполагаемое повышение платы за жилищно-коммунальные услуги до 100% реальной их стоимости. При этом о денежных компенсациях, которые позволили бы малоимущим возместить чрезмерные жилищные расходы, в полученных ответах упоминается редко. Таким образом, для значительной части опрашиваемых планируемая реформа ЖКХ ассоциируется сегодня лишь с дальнейшим удорожанием жизни, что, естественно, вызывает у них негативную реакцию.

Мне единственное, что запомнилось, – это повышение цен на коммунальные услуги, вот и вся реформа.

Не очень часто, но иногда слышу о каких-то преобразованиях. Но запомнила только об увеличении платы за коммунальные услуги. А в чем конкретно заключается реформа, я не поняла.

Слышала, но редко. Пока говорят, что скоро начнется реформа и мы будем платить за жилье 100%. Все хотят свалить на плечи жильцов.

Пока насчет реформы жилищно-коммунального хозяйства я не слышала. Я слышала информацию о том, что квартиросъемщиков поэтапно переводят на 100%-ную оплату жилья. Вот и все.

Слышал, что Президент Путин настаивает на 100%-ной оплате жилья.

Да, был разговор и со стороны Президента, который заявил, что с богатых – в полном объеме, а малоимущим – льготы. Мало обращают на малоимущих и участников ВОВ.

По правде сказать, ничего не встречалось о реформе, что будет меняться. А только встречалось, что будет дороже вода, тепло. Написали бы, когда будут ремонтировать хрущевки.

Если и встречались подобные сообщения, то они запомнились из-за своего негативного характера: только и слышно о постоянном повышении цен на услуги связи, газ, электричество, водоснабжение, растет квартплата.

Любопытно, что некоторые (правда, немногие) участники опроса вспоминают попытку реорганизации ЖКХ, предпринятую несколько лет назад "командой молодых реформаторов" в правительстве В. Черномырдина. И вспоминают, заметим, без всякого сочувствия и энтузиазма – видимо, по тем же причинам, что и теперь.

Да. В бытность в руководстве страны "молодых реформаторов" (Чубайса, Немцова и др.) этот вопрос часто озвучивался, но дело не продвигалось. Если что и сделано в части реформ, то положение дел это не улучшило. В последнее время о реформе в ЖКХ слышу реже.

Я слышала давно, около 1-2 лет назад. Запомнились ужасные идеи Немцова о 100%-ной оплате за квартиру. Ужас!

О том, что квартплата в настоящее время составляет примерно половину от реальной стоимости жилищно-коммунальных расходов, знают очень многие опрошенные. Но независимо от того, знали они или нет раньше об этом факте, всех респондентов можно разделить на две группы.

Более многочисленна группа безоговорочных сторонников 50%-ной оплаты жилья. Основной их довод сводится к тому, что при нынешнем среднем уровне доходов и такая система оплаты для большинства граждан обременительна, а для некоторых – и вовсе непосильна. Второй аргумент – тот, что платежи должны соответствовать качеству жилья и оказываемых жилищно-коммунальных услуг, а то и другое зачастую находится на неприемлемо низком уровне. В любом случае представители данной группы соотносят коммунальные платежи не со стоимостью содержания жилого фонда и прилегающих к нему территорий, а лишь с величиной доходов граждан как с некоей безусловной точкой отсчета. О механизме денежных субсидий, которые могли бы в известной мере компенсировать чрезмерную величину или дальнейший рост коммунальных платежей, в рассматриваемой группе почти не упоминается.

Я считаю, что в данной трудной экономической ситуации в стране то, что жильцы оплачивают половину стоимости жилья, можно считать правильным.

Знаю. Думаю, что правильно. Могли бы платить за нас и больше – коммунальные условия отвратительные, прожиточный минимум не позволяет оплачивать даже то, что мы платим.

Да, положительно. У людей нет денег на жизнь, и я не могу отдавать всю пенсию за жилье.

Положительно. Нет смысла платить за отсутствие порядка.

Да, правильно. Ведь от этого все мы выигрываем.

...Нужно повышать доходы граждан сначала, а потом только говорить о 100%-ной оплате.

Я не знаю, сколько мы платим, – половину или нет. Нам что, государство какую-то милость оказывает, что доплачивает за нас? Платите нам нормальные зарплаты, и не надо нам этих милостей...

При увеличении зарплаты и пенсий в несколько раз, а не на 10%, можно будет вести разговор на эту тему. Пока и половина стоимости жилья для двух третей населения – тяжелое бремя. Народ будет против, пусть государство ищет другие каналы.

Прямых сторонников скорейшего и всеобщего перехода к системе 100%-ного покрытия коммунальных расходов самими жильцами среди участников опроса не нашлось. Но довольно многие были бы в принципе не против этого при соблюдении нескольких важных условий. Прежде всего здесь имеется в виду наличие материальной возможности оплачивать коммунальные расходы в полном объеме. Далее, нередко высказывается мысль о том, что оплачиваться должен только реальный объем реально оказываемых услуг, имеющих к тому же разумные, оправданные цены. И третий важный момент: коммунальные платежи должны быть дифференцированными и зависеть как от уровня доходов плательщиков, так и от количества и качества занимаемого ими жилья или принадлежащей им недвижимости.

...Оплачивать должны мы полностью, но для этого у людей должна быть нормальная, достойная зарплата и пенсия. У людей должны оставаться деньги на проживание после уплаты всех коммунальных услуг.

...Надо либо дать людям нормальный доход – дать возможность заработать, либо оплату государству взять на себя.

Я согласен производить оплату полностью, если, конечно, заработная плата будет соответствовать. Нужны разумные цены за жилье, платить за предоставленные услуги, а не так: вода чуть теплая – плати за горячую. Наша заработная плата никак не может догнать повышение тарифов.

Нам ничем не доказано и не обосновано, за что конкретно мы платим. Информация об оплате не вызывает доверия. Всегда проигрывает квартиросъемщик. Нужно с богатых брать за жилье полностью, а с малоимущих – по их доходам.

...Оплата должна быть устроена исходя из доходов граждан. Несправедливо, когда и нищие, и богатые платят одинаково.

Выигрывают те, кто имеет большую площадь. Конечно, отношение к ним негативное, и это неправильно. Нужно это исправить. Должна быть градация оплаты в зависимости от качества жилья, от материальных возможностей, потому что теперь большая разница между уровнем жизни разных людей.

Как мы уже отмечали, ратуя за более справедливую социальную политику в области оплаты жилищно-коммунальных услуг, наши информаторы практически оставили без внимания идею предоставления субсидий семьям с низким уровнем доходов, хотя такая практика существует и теперь. Ответы на вопрос, специально посвященный жилищным субсидиям как одному из важнейших слагаемых предстоящей реформы ЖКХ, подтвердили, что популярностью эта идея не пользуется. Как выяснилось, готовность обращаться за субсидиями в случае перехода к 100%-ной оплате жилья не всегда выражают даже те, кто в них нуждается.

В высказываниях респондентов, которые отрицательно относятся к планируемой при проведении реформы системе субсидий, отчетливо прослеживаются две группы мотивов: те, что связаны с личными интересами граждан, и с их общегражданскими интересами.

Начнем с личных мотивов. Это прежде всего негативное отношение к самой процедуре выделения субсидий как ко всякому бюрократическому механизму, ставящему рядового гражданина в зависимость от чиновников. Большинство респондентов убеждено, что получению субсидий будут сопутствовать изматывающее хождение по инстанциям, необходимость регулярно предъявлять какие-то справки, волокита, длинные очереди и прочие элементы социального унижения, столь хорошо знакомого большинству россиян по их опыту общения с различными административными структурами, наделенными разрешительными или контрольными функциями.

Второй довод противников этой меры продиктован неверием в эффективность работы и добросовестность чиновников, которым предстоит заниматься субсидиями. Как полагают многие, до нуждающихся денежные средства в полном объеме не дойдут – они затеряются, будут задержаны, а то и попросту разворованы, не говоря уже о том, что часть потенциальных получателей, не выдержав перегрузок, добровольно "сойдет с дистанции".

И третий довод: субсидии не покроют реального удорожания оплаты жилищно-коммунальных услуг и в конечном итоге не избавят людей от ухудшения их материального положения, которое станет неизбежным результатом планируемой реформы ЖКХ. С учетом всего сказанного неудивительно, что в той группе респондентов, о которой сейчас идет речь, преобладает мнение, что от введения субсидий выиграют прежде всего не те, кто должен их получать, а чиновники и государство в целом – причем за счет рядовых граждан.

Очень плохо отношусь к этой идее. Субсидий не добьешься. Очень много всяких контор надо пройти, потратить силы, здоровье и нервы. Мы от этого не выиграем. За субсидиями не пойду.

Не надо никаких выплат. Хождение по мукам, а не выплата субсидий. Не добьешься этого. Я не собираюсь идти, хотя мы с женой инвалиды труда и общего заболевания II и III группы.

Чтобы получить субсидию, замучаешься собирать справки каждые три месяца.

Отрицательно отношусь к субсидиям – одна волокита. Реально надо смотреть. Государство выиграет, так как не добиться этой субсидии.

Обращаться противно, унизительно и неприятно. Я отношусь к субсидиям отрицательно. Ходить за этой компенсацией сил нет. А вообще, боюсь, что не все нуждающиеся получат эту субсидию. И опять все будет использоваться не по назначению. Все разворуют.

Нельзя этого делать. Субсидии уйдут в никуда, и к тому же они мизерными будут. Выиграют чиновники, народ проиграет.

Да, буду обращаться за субсидиями, только вот, боюсь, они не компенсируют наши траты и будет еще хуже.

Эта идея субсидий очень неблагоразумна. Людям надо будет постоянно стоять за справками во все коммунальные службы. Это хорошо, если они здоровы и не работают, а больным и работающим это не под силу. Задолженности вырастут в несколько раз. Бухгалтерам предприятий придется выдавать несметное количество справок – а это время, бумага. Эта идея нерациональная. Выиграют чиновники. Число их увеличится – за тем чтобы следить за всеми заработками. Я уже обратился за субсидиями, потратил неделю. Всего сняли 155 рублей, но через три месяца снова надо собирать справки.

Если оплата повысится вдвое, то мы (пенсионеры, многодетные, малообеспеченные) умрем. И никакие субсидии нам не помогут. Прежде чем получить эти субсидии, надо пройти много инстанций. Нужно что-то другое, более простое и радикальное...

Противниками системы субсидий приводятся также, хотя и реже, аргументы, связанные с их пониманием общегражданских, а по сути – государственных интересов. В этой связи, во-первых, подчеркивается, что для выплаты субсидий понадобится громоздкий, разветвленный чиновничий аппарат, на содержание которого уйдут значительные бюджетные средства, никак не влияющие на укрепление жилищно-коммунальной отрасли. Во-вторых, выплата субсидий при нынешнем низком среднем уровне доходов населения понадобится очень многим, если не большинству граждан, и эти средства также будут отвлечены от финансовой поддержки ЖКХ. То и другое может воспрепятствовать улучшению состояния жилищно-коммунальной сферы, если реформа будет проводиться по предлагаемой сейчас схеме.

Ничего хорошего в этих субсидиях нет. Это просто дополнительные места для чиновников, так как нужно будет регулярно предоставлять в жилищные органы различные справки...

Богатые этого не почувствуют. А субсидии – это дополнительные затраты государства на содержание этих учреждений...

Такой вариант неправильный. Сейчас так много людей получают субсидии, а потом вообще будет весь город, за исключением единиц. В этой идее все плохо. Это не для народа. Сколько нужно будет создать пунктов дополнительно для субсидий!..

Очень плохо. Откуда государство возьмет деньги для субсидий? Ведь в них будет нуждаться большинство квартиросъемщиков.

Я думаю, что это нереально, потому что сейчас такое время, что денег не может быть много, и за субсидиями будут обращаться 90% населения...

Субсидии – это не выход из положения, ведь в них будут нуждаться широкие слои населения. Если кто и выиграет, то только не население и не государство.

Среди относящихся к идее выплаты субсидий положительно довольно велика доля респондентов, которые никак не разъясняют свою позицию. В целом охотнее принимают эту идею те, кто уже и теперь пользуется такой льготой. Получение субсидий, по всей видимости, стало для них привычной житейской практикой, не вызывающей рефлексии. Другие участники опроса, как можно предположить, исходят из того простого житейского соображения, что любые дополнительные выплаты лучше, чем их отсутствие.

Но встречаются в данной группе и более обоснованные ответы, суть которых можно свести к двум основным аргументам. Во-первых, респонденты считают, что государство должно материально помогать тем, кому из-за низких доходов затруднительно в полном объеме оплачивать свое жилье. Во-вторых, участники опроса поддерживают принцип различия в оплате жилья "богатыми" и "бедными", усматривая в такого рода дифференциации коммунальных расходов проявление социальной справедливости. Вместе с тем и в данной группе ответов преобладает мнение, что при запланированном двукратном росте объема коммунальных платежей рядовые граждане, несмотря на субсидии, окажутся в проигрыше, а выиграет прежде всего государство – за их счет.

К этой идее отношусь нормально. Субсидию получаю, и буду обращаться за субсидиями в дальнейшем.

Да, я буду обращаться за субсидиями, так как моей зарплаты просто не хватает оплатить коммунальные услуги. А выигрывает от этого только государство, но никак не люди.

Это правильно, что бедным надо доплачивать, субсидии давать. Я как инвалид половину плачу. Плату увеличат, так тоже буду за субсидией обращаться.

Отношусь положительно, так как я сама пользуюсь субсидией. Это идея хорошая, так как тогда у малоимущего человека остается некоторая сумма на жизнь. Я и в будущем буду обращаться за субсидией.

Отношение к субсидиям положительное, ведь они позволяют людям сэкономить деньги. Да, я буду обращаться за субсидиями.

Положительно. Плохо, что повышается, но хорошо, что помогают нуждающимся. Государство выиграет, так как оно не всем будет помогать. Я не буду обращаться за субсидиями.

Нормально. У кого есть деньги, те должны платить больше, а кто нуждается, тому пусть помогает государство. Мы за субсидиями обращаться будем. А выигрывает от всего этого государство.

Нормально отношусь. Хорошо то, что субсидии для малоимущих, – это большое подспорье. Да и "новые русские", которые имеют возможность жить шикарно, пусть платят за свое жилье сполна. Я за субсидией обращаться не буду, потому что у нас получается больше установленного минимума.

Упомянем и о той сравнительно небольшой группе ответов, в которой представлены противоречивые оценки варианта реформ с двукратным увеличением коммунальных платежей и компенсирующей выплатой субсидий. В одних случаях опрашиваемые проявляют, скорее, неуверенность в том, хорош ли данный вариант, в других – занимают позицию, которая характерна одновременно для представителей и первой, и второй из рассмотренных выше групп респондентов.

Неплохой вариант. Наверное, это будет лучше, хотя не знаю. С субсидиями не сталкивалась, но надо, чтобы не было проблем с их получением. Почему бы и не обратиться за субсидией, если это поможет мне?

Отношусь положительно, хотя субсидии и приносят много хлопот. К сожалению, без них многим не обойтись. Опять же и государству они приносят лишние расходы.

Субсидии – это, конечно, хорошо, но было бы лучше, чтобы у людей хватало денег заплатить полностью. Это все равно что милостыню дают. Не знаю, буду ли обращаться за субсидией.

Вновь, как и выше, сравним суждения наших информаторов с ответами участников общероссийского опроса населения. Согласно данным этого опроса, идею жилищных субсидий как частичной компенсации значительно возросших коммунальных расходов одобряет четверть респондентов (28%), тогда как не одобряют – почти две трети (63%). В обратном соотношении – 61% и 25% соответственно – распределились доли тех, кто собирается и не собирается обращаться за субсидиями в случае, если стоимость коммунальных услуг возрастет вдвое. Но с учетом результатов панельного опроса можно предположить, что, заявляя о потенциальной готовности воспользоваться жилищной субсидией, часть респондентов в данном случае скорее декларировала таким образом невысокий уровень своих доходов, чем прогнозировала реальные действия в ситуации резкого повышения стоимости жилья. Здесь стоит обратить внимание на то, что даже в самой низкодоходной группе участников общероссийского опроса (до 500 рублей на человека в месяц) не собирается обращаться за субсидией каждый пятый (20%).

Говоря о сегодняшней работе жилищно-коммунальных служб, респонденты, как мы помним, нередко ссылались на состояние собственных домов. Этой волнующей многих теме специально был посвящен один из вопросов анкеты.

В большинстве случаев наши информаторы оценивают состояние своих домов как плохое. При этом одни имеют в виду относительно легко исправимые "косметические" изъяны, замусоренность дворов и подъездов, периодические перебои с подачей горячей воды и т.п., другие же – более серьезные дефекты, для устранения которых не обойтись без капитального ремонта дома или подведенных к нему коммуникаций.

Некоторые из участников опроса построили свой ответ по существу как реестр жалоб в адрес жилищно-коммунальных служб. Приведем один из многих таких ответов, а затем сосредоточимся на высказываниях, в которых оценочная позиция респондентов выражена более концентрированно.

У нас серьезный недостаток – малый напор холодной воды. Обращались, жаловались – никакой реакции. Сантехник у нас, по-моему, родился пьяный. По всей видимости, нужно менять трубы – они уже 30 лет служат. Проверить надо батареи – периодически отказывают. Телеантенна обеспечивает очень плохой прием. Вызывали, но никто ничего не делает. У нас еще ничего: хоть мусор вывозится, лестницу периодически моют. Дом пока стоит, крепок, но стареет. А сантехнические коммуникации – не знаю, что с ними будет.

Во многих ответах обращает на себя внимание резкость тона респондентов. Участников опроса возмущает безразличие к нуждам жильцов со стороны тех, кто должен отвечать за состояние жилого фонда. А ответственность эта лежит, по их мнению, прежде всего на работниках низовых звеньев системы ЖКХ, затем – на чиновниках, руководящих этой сферой, включая городские власти. Но не только на них. Опрашиваемые высказывают упреки и в адрес самих обитателей домов, зачастую проявляющих варварское отношение к окружающим объектам коммунального хозяйства (лифты, подъезды, дворы и т.д.). Вместе с тем в некоторых ответах подчеркивается, что на практике именно жильцы проявляют основную заботу о своих домах, за состоянием которых обязаны следить жилищно-коммунальные службы.

В ужасном! Иногда делают косметические работы.

Государственные дома – полный развал. Кто виноват? Мэрия. Кто выше, тот и виноват. Ничего не делается.

В плохом: нет ремонта, все течет, ничего не ремонтируют. В будущем он рухнет.

В плохом состоянии наш дом. Ремонта не производится. Для исправления ничего не делается. В недалеком будущем развалится.

Дом находится в полном износе и должен быть снесен, но бюрократическая система не дает снести дом.

В отвратительном состоянии, дом готовится к сносу, дом оседает. Виноваты власти.

Дом разваливается. Виноваты РЭУ и ЖЭКи. Раньше ходили по квартирам, узнавали, где какие жалобы. А сейчас ничего такого нет.

В моем доме требуется ремонт в подъезде. Виноваты только жильцы. Такого отношения к чужому труду не допускают даже животные. В недалеком будущем, я считаю, сделают ремонт.

Свинарник во дворе, туалет в подъезде.

Дом нуждается в капитальном ремонте. Но пока средствами жильцов отремонтирован подъезд и установлена металлическая дверь.

Жильцы своими силами делают ремонт подъезда, ставят металлические двери. С ведома домоуправления площадка застраивается гаражами. Порядок надо наводить сверху.

Обратим внимание на следующее. Отвечая на последнюю часть вопроса ("Что будет с вашим домом в недалеком будущем?"), респонденты нередко заявляют, что их дом должен прийти в негодность, разрушиться. Вряд ли такие прогнозы основаны на строгих инженерных расчетах, равно как и на отвлеченных философских представлениях о бренности всего сущего. Скорее всего, здесь мы имеем дело с некими "выбросами" состояния социально-психологического напряжения, фрустрации, неуверенности в завтрашнем дне (с этой точки зрения образ прочной крыши над головой мог бы рассматриваться как один из символов надежного будущего).

Оценки состояния своего дома как приемлемого или хорошего встречаются в опросе существенно реже. Об этом говорят, в частности, те, чьи дома недавно построены либо прошли капитальный ремонт. Некоторые респонденты отмечают хорошую уборку подъездов и прилегающей к дому территории. Довольно часто удовлетворительное состояние дома, по словам опрошенных, поддерживается опять-таки прежде всего усилиями самих его обитателей (правда, в адрес жильцов высказываются и упреки, аналогичные тем, что содержались в предыдущей группе ответов).

Наш дом в хорошем состоянии, что-то делается, убираются постоянно. Я не знаю, что будет с домом.

Дом пока в нормальном состоянии, он еще относительно недавно построен...

Дом, в основном, в порядке. Был капитальный ремонт. Коммунальные квартиры сделали отдельными. Если что-то портится, приходится исправлять, но особых замечаний нет. Я сейчас не пользовалась пока услугами жилконторы. Дом чистый, опрятный.

Все будет нормально. Дом находится в нормальном состоянии. Дворник и уборщица в подъезде работают, так что все в порядке.

К счастью, наш дом не остается без внимания РЭУ-4, его работой довольна.

Если не считать живущих на крыше бомжей, в доме все у нас нормально. Ремонт в подъезде сделали хорошо, а в грязи виновата молодежь, которая по ночам в подъезде толчется.

Удовлетворительное состояние дома поддерживается только жильцами дома. Это и субботники, и уборка подъездов, и уборка территории вокруг дома. Жилищно-коммунальные службы не имеют сил и денег, чтобы делать это самим.

В удовлетворительном. Дом пока стоит, балконы не валятся. Жители дома следят за состоянием дома и территории. Все зависит от людей. Трубы не совсем в хорошем состоянии, а чтобы их делать, нет средств. Время такое: у людей нет денег, трудное положение в стране. Собираются деньги на ремонт дома. Жильцы сами должны следить за состоянием своих подъездов. Если не разрушится, будем жить.

Сейчас наш дом вроде бы в удовлетворительном состоянии, но только благодаря самим жильцам. При подготовке к отопительному сезону я с помощью слесарей с моей работы (а я работаю в строительной организации) отремонтировал четыре задвижки в теплопункте, промыли радиаторы отопления со снятием радиаторов, сменили два вентиля на трубе холодного водоснабжения в подвале, установили кодовый замок на входной двери в подъезд. ЖЭУ нам провел косметический ремонт в подъезде после пожара, вернее, поджога, и частично отремонтировал крышу.

Рассмотренные выше оценки респондентами состояния своих домов позволяют зафиксировать достаточно распространенное мнение: надеяться приходится не столько на работу соответствующих жилищно-коммунальных служб, сколько на активность самих жителей. Особенно отчетливо эта позиция выражена в тех случаях, когда опрашиваемые сравнивают состояние домов в государственном и негосударственном жилищных секторах. Вот два характерных высказывания:

Моей квартире приблизительно 30 лет. За это время в системе отопления, канализации ничего не менялось, хотя есть на все гарантийные сроки, иначе все изнашивается и выходит из строя. Крыша течет, канализация ломается. Хорошо, что у меня есть свой дом, в котором я теперь живу.

Мой дом частный, а у дочери дом находится в плачевном состоянии – он государственный. Сантехника давно не менялась, газовые плиты годами не проверяют, ремонт не делают, грязно. Надежда на то, что будут изменения в лучшую сторону, совсем мизерная.

В свете сказанного выше имеет смысл отдельно рассмотреть мнения участников опроса, проживающих в негосударственном секторе жилого фонда (их дома – либо кооперативные, либо находятся в частном владении). Они составляют относительно небольшую, но при этом специфическую подгруппу среди тех, кто оценивает состояние своих домов как приемлемое или хорошее. И по тону, и по содержанию их ответы звучат в целом более оптимистично по сравнению с ответами основной массы респондентов. Здесь практически нет жалоб на плохое состояние своего дома (в частности, потому, быть может, что в значительной мере это были бы жалобы на самих себя), и, соответственно, отсутствуют ноты недовольства или возмущения, нередко проскальзывающие у других участников опроса.

Наш дом кооперативный, все проблемы мы решаем сами, финансируем тоже сами.

Наш дом довольно новый, ему всего 7 лет. Постепенно все доделывается. В основном все из своего кармана. Собрали деньги у жильцов на ремонт крыши. Сейчас будем на новые трубы собирать. Все за свой счет – ведь дом кооперативный. Текущий ремонт стараемся делать вовремя.

Наш дом в хорошем состоянии, он еще новый, кооперативный, и люди относятся к нему бережно...

Мы живем в частном доме. Его порядок зависит от нас. Беспокоит только то, что дорога, проходящая по нашей улице, не убирается.

Сейчас наш дом в порядке. Мы постоянно поддерживаем порядок в доме сами, потому что мы сами хозяева этого дома. Все нужные исправления стараемся делать. Я думаю, что в недалеком будущем постараемся держать дом в порядке.

За свой дом я отвечаю сама. Я вдова. Дочь без мужа и внучка. Сами ремонтируем, мажем, белим, чтоб перед людьми не позориться. Старый домик, неказистый, но свой.

Мой дом в порядке. Я живу в частном доме.

Живу в частном доме. Думаю, что и внуки будут в нем жить.

Итак, среди полученных ответов наиболее обнадеживающе звучат высказывания тех людей, которые для поддержания своего дома в надлежащем порядке прибегают к формам самодеятельной активности. Выяснению того, насколько укоренены такие формы в жизненной практике наших респондентов, посвящался специальный вопрос анкеты.

Полученные ответы показали, что в большинстве домов собрания жильцов не проводятся и жители одного дома или подъезда относительно редко образуют сплоченное сообщество (отдельный разговор – "частники"). Респонденты охотно используют почерпнутое из формулировки вопроса выражение "каждый живет сам по себе". Вместе с тем, судя по высказываниям опрошенных, несмотря на отсутствие собраний, жильцы иногда предпринимают разовые акции по благоустройству своих домов. Довольно многие, особенно весной, по собственной инициативе "единолично" занимаются такой работой. Возможно, у какой-то части населения здесь сказывается неизжитая традиция "ленинских субботников", но только очищенных от былой принудительности. Так или иначе, в одних случаях при отсутствии организационных форм объединения жильцов у них отсутствуют и всякие формы "жилищно-коммунальной активности", в других – такая активность все-таки проявляется, хотя и "неорганизованно", спонтанно.

Своим вопросом Вы меня рассмешили.

Такое бывает только в ЖСК, а у нас ЖЭК. Живут старики и старухи. Никогда вместе благоустройством не занимались.

Собрания не проводятся. Даже когда приглашают на субботник, ни один жилец не выходит во двор заняться благоустройством.

Собрания не проводятся. Каждый сам по себе. Лифт мыли, но давно это было.

Каждый живет сам по себе. Подъезд моем.

Собрания не проводились. Когда теракты были, решили поставить металлические двери и замки кодовые. Все на этом и закончилось.

Собраний нет – живет каждый сам по себе. Благоустройством ежегодно занимаемся весной, но не все выходят.

Каждую весну занимаемся уборкой помоек, чистим территорию. Собраний жильцов никогда не проводится.

Собрания у нас не проводятся, но проблемы мы между собой обсуждаем. Дом-то маленький, все друг друга знаем. И благоустройством занимаемся. Когда что-то нужно, все выйдут по делу.

Респонденты, заявившие, что собрания жильцов у них проводятся, в большинстве случаев говорят также и об укоренившейся практике благоустройства своего дома, спорадической или регулярной. Скепсис по поводу проводимых собраний высказывается, но нечасто.

Каждый живет сам по себе, а собрания эти все – только бесполезно потраченное время. Слов много, а толку мало.

Собрания редко, но проводятся, но люди живут каждый сам по себе.

Собрания проводятся, все обсуждается, но каждый сам по себе. Вместе выходим раз в год на субботник – ленинский.

Иногда собираются. Недавно в подъезде решили косметический ремонт сделать своими силами, дверь металлическую поставили на подъезд.

Собрания жильцов проводятся. Собираем деньги на кодовый замок на подъезд, лампочки для подъезда покупаем. Сложно поддерживать порядок в таком многоэтажном доме. Соседи друг друга знают плохо.

Дом небольшой, поэтому мы часто встречаемся, проводим собрания, есть староста. В прошлом году <занимались благоустройством> во дворе и подъезде.

Собрания обязательно – по графику и без графика, по ЧП. Благоустройство весной, при стаивании снега, и потом для озеленения.

Проводятся и обсуждаются. Занимаемся благоустройством круглый год.

И опять, как и раньше, о более высокой степени солидарности в вопросах благоустройства своих домов свидетельствуют ответы тех участников опроса, чье жилье принадлежит к негосударственному сектору недвижимого имущества. Особенно это относится к владельцам собственных домов, несколько меньше – к членам ЖСК. По всей видимости, в этом втором случае ответственность за работу по благоустройству дома и двора зачастую возлагается респондентами на правление кооператива, но ведь и оно является структурой негосударственной, возникшей в результате активности граждан.

Председатель нашего кооператива постоянно пытается организовать жильцов на такие мероприятия, но выходят, как правило, единицы людей на благоустройство.

Собрания – регулярно, дом кооперативный, без обсуждения ничего не решается. Благоустройством занимаемся два раза в году – весной и осенью, чистим территорию.

Частный дом ни к какому не относится. Занимаемся благоустройством, а вернее, все время следим за порядком как во дворе дома, так и за прикрепленной территорией.

Собрания – беседуем с соседями рядом стоящих частных домов, убираем территорию каждый около своего дома и во дворе.

На улице есть уличком. Когда надо, он собирает собрания. На них решаются проблемы нашей улицы. В своем доме каждый хозяйничает сам, а уже для всех домов – собрание жильцов улицы. Благоустройством своего дома каждый хозяин занимается самостоятельно.

Как мы видели, значительная часть респондентов не верит в возможность нынешних жилищно-коммунальных служб успешно справляться со своими обязанностями. С настороженностью воспринимается и планируемый вариант реформы ЖКХ, предполагающий переход к 100%-ной оплате населением коммунальных расходов – даже при частичной компенсации малоимущим этих расходов.

В известной мере альтернативной нынешней практике работы ЖКХ является деятельность граждан, направленная на улучшение состояния их домов и прилегающих территорий. Другая альтернатива – создание параллельной сети негосударственных жилищно-коммунальных служб, с частичной передачей им функций служб государственных. Эта идея получила у наших респондентов разноречивые оценки: многие высказались "за", но никак не меньше доля тех, кто выступил "против".

Начнем с тех, кто поддержал идею создания альтернативных служб жилищно-коммунального сервиса. Часть опрашиваемых подтолкнуло к этому ощущение тупиковости ситуации с нынешними РЭУ, ДЕЗами и их аналогами под разными названиями. Такие респонденты исходят в своих ответах из принципа "хуже не будет". Другие же поясняют, почему, с их точки зрения, при создании альтернативных структур будет не просто "не хуже", но "лучше".

"Частники", занятые оказанием услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не станут создавать столь громоздкую административную надстройку, какая сложилась в нынешнем жилкомхозе. Они будут уделять больше внимания эффективности и оперативности своей работы, поскольку от этого впрямую зависит получаемая ими прибыль. Соответственно у них будет больше ответственности перед заказчиком, и, как подчеркивают многие респонденты, в частных службах, опять-таки в отличие от государственных, обычно есть с кого спросить. Там существует прямая зависимость между вносимой платой и результатом работы, существует возможность без хлопот получить за деньги нужную услугу ("заплатил – получил"), чего у нынешних коммунальщиков не наблюдается. И, наконец, – что, быть может, особенно важно – вместе с "частником" в сфере ЖКХ возникнет конкурентная среда, которая будет стимулировать борьбу за заказчика, в том числе между негосударственными и государственными структурами.

Я думаю, если будут частные, то лучше будет. У частных структур не будет столько народу в управлении сидеть. Я думаю, что дешевле будет.

Будет лучше. Никакой частный руководитель не будет платить бездельникам, пьяницам и грубиянам.

От частных служб вреда не будет, а пользы, возможно, будет больше – меньше денег будет уходить на сторону, да и спросить будет с кого. А в госслужбах часто сваливают вину с одного на другого.

Будет лучше. Нужно создавать и частные: заплатил – сделали. А сейчас платим – результата никакого.

Будет лучше, так как в государственных ничего не делают, а в частных пришел, заплатил – и сделают.

Когда выбор будет, то, конечно, будет лучше. Люди начнут выбирать, где качественнее, дешевле. А конкуренция заставит и те, и другие службы лучше работать.

Конечно, нужны альтернативные службы нашим домоуправлениям, так как монополизм уже довел до разрухи наше ЖКХ.

Свои резоны есть и у противников создания частных жилищно-коммунальных служб. Но прежде всего здесь нужно сказать о некоторых недоразумениях, связанных с пониманием самого вопроса. Часть респондентов почему-то решила, что речь идет о передаче жилого фонда, принадлежащего государству, в руки крупных домовладельцев. Эта воображаемая картина вызвала реакцию, близкую к чувству ужаса. Другие участники опроса не учли, что гипотетические частные службы предлагается создать наряду с государственными, а не вместо них. Отсюда опасения остаться в жилищно-коммунальной сфере "один на один с частником" – а перспектива эта многих пугает, вызывая в памяти негативный стереотип "приватизации по Чубайсу". Кроме того, как показывают материалы проведенных ранее панельных поросов, определенная часть наших информаторов продолжает испытывать подозрительность или откровенную неприязнь к частнопредпринимательской деятельности как таковой, независимо от ее масштаба .

Для людей будет очень плохо, потому что не все смогут платить за жилье.

Будет хуже. Большинство людей останется без жилья. Плата за жилищные услуги возрастет, и многие люди окажутся на улице.

Нельзя отдавать в частные руки. Это как приватизация: разворуют – и останемся голыми.

Не знаю. Но частники нас уже научили, ими мы сыты по горло.

Я за государственную службу, так как ей больше доверяю.

Я к частным службам отношусь осторожно, я больше склонна к государственному, коммунистическому.

Но есть у противников создания негосударственных жилищно-коммунальных служб и более рациональные доводы. Это, во-первых, опасения, что в сфере ЖКХ может утвердиться морально неразборчивый "дикий капитализм", ориентированный на получение максимальной прибыли любыми средствами и беззастенчиво ущемляющий интересы потребителей. Это, далее, беспокойство по поводу того, что частнопредпринимательская практика окажется никак не регламентированной и никому не подконтрольной, что открывает возможности для произвола в этой сфере деятельности. (Интересно, что тот же упрек – "не с кого спросить" – сторонники создания альтернативных жилищно-коммунальных служб адресуют как раз нынешним государственным структурам ЖКХ.) И еще один аргумент: работа частных служб будет хотя и качественнее, но стоить она будет дороже, а потому их услуги окажутся бесполезными для преобладающей – малоимущей – части населения.

Будет хуже. И государство о нас не думает, а частники тем более не будут. Частники только о своей выгоде думают, будут три шкуры драть.

Пусть будут только государственные службы, частные еще больше повысят расценки. Будет хуже.

Хуже будет. Цены вырастут, и ртов добавится. Надо иметь государственную службу, но навести в ней порядок.

Будет хуже. Тут хоть какой-то контроль есть, а там не будет его, и опять пострадаем мы.

В смысле услуг, может быть, будет лучше. Но не будет ли это дороже? Опять нам это выйдет боком. Так что не знаю, лучше ли будет.

Последнее из приведенных высказываний близко по смыслу к еще одной, причем достаточно обширной, группе ответов. Это ответы сомневающихся – тех, кто видит в создании альтернативных служб ЖКХ как плюсы, так и минусы и затрудняется высказать по данному вопросу однозначное мнение. Причем больше всего респондентов смущает необходимость выбора между двумя позициями: "хуже, но дешевле (или бесплатно)" – "лучше, но дороже".

Некоторые разрешили для себя эту дилемму следующим образом: пусть будут частные жилищно-коммунальные службы "для богатых", а для остальных – государственные. По сути дела частный жилищно-коммунальный сервис включается при таком подходе в некую "инфраструктуру роскоши", наподобие казино или экзотических ресторанов. И в этом проявляется все та же подспудная настороженность по отношению к мелкому и среднему предпринимателю, чья деятельность не рассматривается как социально полезная, отвечающая интересам большинства, а в конечном счете – всего населения.

По этому вопросу ничего не можем сказать. Частных служб нет, и сравнить пока не с чем. Наверное, было бы лучше, была бы конкуренция.

Неизвестно, как будет. Частникам доверять опасно. Нужна жесткая проверка расходов и доходов, напрямую домоуправлению деньги перечислять, чтобы было с кого спросить.

И хорошо, и плохо. Будет то же самое, что с медициной. Какая она сейчас? То же самое будет и коммунальное хозяйство.

Думаю, что тогда следить за порядком будут лучше, но и денег за обслуживание будут брать больше.

Будет лучше, но дороже.

Сервис будет лучше, а оплата за него станет дороже.

Частные службы больше подходят для жильцов приватизированных квартир. А так и не стоит. Лучше пусть государственные, частники не всем по карману.

Пусть лучше будут домоуправления, подотчетные государству. А частные услуги пусть будут отдельно платными для богатых.

1. Как показал опрос, тема жилищно-коммунального хозяйства близка нашим респондентам, поскольку так или иначе затрагивает их повседневные житейские интересы.
2. При характеристике самого понятия "жилищно-коммунальное хозяйство" достаточно отчетливо проявились два основных подхода. Одни респонденты понимают под ЖКХ прежде всего различные ведомственные, административные структуры (институциональный подход), другие акцентируют внимание на круге обязанностей соответствующих служб (функциональный подход).
3. Среди оценок сегодняшнего состояния ЖКХ явно преобладают резко критические – идет ли речь непосредственно о местах проживания респондентов или о стране в целом. Основную причину такого положения дел участники опроса усматривают в слабости материально технической базы ЖКХ, неприемлемо низком уровне финансирования данной хозяйственной отрасли. То и другое ставит ее работников в чрезвычайно трудное положение. Следствием всего этого, по мнению респондентов, являются расшатывание производственной и исполнительской дисциплины в сфере ЖКХ и распространенная практика получения полуофициальных и неофициальных поборов за предоставляемые услуги.
4. Исходя из сложившейся ситуации, значительная часть респондентов считает в принципе назревшей реформу ЖКХ. Вместе с тем о готовящейся реформе многие либо не слышали вовсе, либо не знают ничего конкретного, кроме планируемой 100%-ной оплаты жилищно-коммунальных услуг. О компенсирующих субсидиях нуждающимся участники опроса осведомлены слабо. В итоге перспектива ожидаемой реформы вызывает по преимуществу отрицательную реакцию. И одним из основных доводов противников реформы является предстоящее удорожание жилищно-коммунальных услуг.
5. Говоря о необходимости реформы, многие участники опроса фактически имеют в виду лишь улучшение работы жилищно-коммунальных служб посредством укрепления их финансово-экономической и кадровой базы. Действительно реформистским является лишь одно пожелание, высказываемое частью респондентов: создать в системе ЖКХ сеть альтернативных, негосударственных структур.
6. О нынешней 50%-ной оплате жилья знают многие. Большинство опрошенных считает эту систему оправданной как в силу ограниченности доходов значительной части населения, так и из-за низкого качества услуг, оказываемых службами ЖКХ. Даже те, кто в принципе не против перехода к системе 100%-ных коммунальных платежей, полагают, что такая мера должна быть подготовлена значительным ростом уровня доходов граждан.
7. Идея выплаты жилищных субсидий при двукратном увеличении коммунальных платежей значительной частью опрошенных воспринимается настороженно или открыто неодобрительно. По мнению респондентов, такая выплата понадобится значительной части населения. Отсюда необходимость создания громоздкого, дорогостоящего административного аппарата выплаты субсидий, который будет изматывать граждан нескончаемыми бюрократическими процедурами. В результате вся эта система окажется неэффективной именно для тех, кто особенно нуждается в субсидиях и никак не может без них обойтись. Поддерживают принцип компенсационных выплат за жилье чаще других те, кто и сейчас пользуется соответствующей льготой, а также активные поборники социальной справедливости, настаивающие на дифференцированной оплате жилищно-коммунальных услуг в зависимости от уровня доходов граждан.
8. Состояние своих домов большинство респондентов оценивает как неудовлетворительное, плохое или даже катастрофическое. Положительные оценки чаще встречаются у тех, чьи дома относительно недавно построены или прошли капитальный ремонт, а особенно – у живущих в негосударственном секторе (ЖСК, частное домовладение). Последняя группа респондентов меньше склонна жаловаться на плохую работу жилищно-коммунальных служб. Вообще же, судя по полученным ответам, в данном вопросе более оптимистично настроены те, кто при решении проблем жилищно-коммунального обслуживания ориентирован по преимуществу не на госстуктуры, а на различные формы самодеятельности, будь то собственная трудовая активность или кооперация с другими жильцами (в подъезде, в доме, в ряде соседних домов).
9. Отдельным предметом обсуждения стала упомянутая выше перспектива создания частных жилищно-коммунальных служб, альтернативных нынешним государственным. Преобладающая часть респондентов выразила настороженное или негативное отношение к этой идее. Основные мотивы здесь – общее недоверие к "частнику", убежденность в его ничем не укротимых алчности и своекорыстии, а также опасение, что услуги в негосударственном секторе окажутся существенно дороже, чем в государственном. В достаточно представительной, хотя и несколько меньшей по объему группе сторонников создания альтернативных служб чаще всего встречаются следующие аргументы: упрощение административной структуры, большая мобильность и лучшее качество работы, прямая зависимость предоставляемых услуг от оплаты, создание конкурентной среды, которая потребует и от государственных структур в системе ЖКХ совершенствования своей деятельности по разным направлениям.

Еженедельный общероссийский опрос населения, проводимый по репрезентативной выборке в 56 населенных пунктах 29 областей, краев и республик всех экономико-географических зон России. Интервью по месту жительства респондента. Размер выборки – 1500 респондентов. 25-26 ноября 2000 года.

• Голосовали бы за... – те, кто назвал данного политика, отвечая на вопрос "Представьте себе, что в ближайшее воскресенье состоятся президентские выборы с участием перечисленных политиков. За кого из этих политиков Вы бы проголосовали?"
• Адаптация – группы, определяемые по ответам на вопросы: "Сможете ли Вы в ближайшие год-два повысить свой жизненный уровень, жить лучше, чем сегодня?" и "Удалось ли Вам найти свое место в сегодняшней жизни?"
• оптимисты – ответившие "да" на 1-й вопрос
• адаптированные пессимисты – ответившие "да" только на 2-й вопрос и "нет" или "затрудняюсь ответить" на 1-й вопрос
• неадаптированные пессимисты – остальные, кроме затруднившихся с ответом на оба вопроса
• Тип места жительства:
• мегаполисы – центры субъектов РФ, более 1 млн жителей
• большие города – центры субъектов РФ, до 1 млн жителей
• малые города – районные центры, города областного подчинения, поселки городского типа

Объемы базовых групп указаны в "шапках" таблиц (строка "Доли групп (%)").

Жирным шрифтом и курсивом выделены данные по группам опрошенных с отклонениями от данных по России и Москве свыше 5% соответственно в большую или меньшую сторону.

КАК ВЫ ОЦЕНИВАЕТЕ РАБОТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ, КОТОРАЯ ОТВЕЧАЕТ ЗА ЭКСПЛУАТАЦИЮ ВАШЕГО ДОМА, - ОНА РАБОТАЕТ УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО ИЛИ НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО?

Доли групп (%)	100	44	15	26	29	43	46	54	33	31	36	22	35	31	12	34	27	33	12	16	39	27	26	11	14	24	5	15	5	100	47	53	34	29	38
удовлетворительно	31	30	29	34	31	30	32	31	33	30	31	31	31	32	32	29	32	31	26	30	34	29	35	25	31	37	20	27	23	41	46	37	47	39	37
неудовлетворительно	57	59	60	55	58	60	56	59	56	61	56	54	57	59	63	60	55	61	71	68	54	51	54	72	56	50	63	60	63	56	51	60	49	59	60
затрудняюсь ответить	11	11	11	11	12	10	12	10	11	10	12	15	13	9	5	11	13	8	3	3	12	20	11	3	13	12	17	12	11	3	3	4	4	3	3

СЕЙЧАС МНОГО ГОВОРЯТ О РЕФОРМЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА. КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, ТАКАЯ РЕФОРМА НУЖНА ИЛИ НЕ НУЖНА?

Доли групп (%)	100	44	15	26	29	43	46	54	33	31	36	22	35	31	12	34	27	33	12	16	39	27	26	11	14	24	5	15	5	100	47	53	34	29	38
нужна	44	45	32	52	44	39	46	42	52	49	33	30	45	48	57	44	39	50	48	52	40	44	41	57	37	49	38	36	59	41	41	41	56	41	29
не нужна	27	25	38	24	28	28	27	26	22	27	31	30	28	26	18	29	27	24	29	23	30	23	24	17	36	24	48	28	23	25	26	24	14	27	33
затрудняюсь ответить	29	30	29	24	28	32	27	31	26	24	36	40	27	26	25	27	35	26	23	26	30	32	35	26	27	27	14	37	16	34	32	35	30	32	38

РЕФОРМА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРЕДПОЛАГАЕТ ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ ПОВЫШЕНИЕ ВСЕХ КОММУНАЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ. ПРИ ЭТОМ МАЛОИМУЩИЕ СМОГУТ ПОЛУЧАТЬ СУБСИДИЮ, ТО ЕСТЬ ЧАСТЬ ОПЛАТЫ ЗА КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ ИМ БУДЕТ КОМПЕНСИРОВАНА. ВЫ ОДОБРЯЕТЕ ИЛИ НЕ ОДОБРЯЕТЕ ПОВЫШЕНИЕ ПЛАТЫ ЗА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ ПРИ КОМПЕНСАЦИИ МАЛОИМУЩИМ ГРАЖДАНАМ ЧАСТИ ПЛАТЕЖЕЙ?

Доли групп (%)	100	44	15	26	29	43	46	54	33	31	36	22	35	31	12	34	27	33	12	16	39	27	26	11	14	24	5	15	5	100	47	53	34	29	38
одобряю	28	28	20	32	29	24	28	27	31	28	24	21	28	28	37	25	26	31	20	32	29	26	32	29	19	25	37	23	43	29	32	27	39	29	21
не одобряю	63	60	75	60	60	66	61	64	60	64	64	63	65	62	58	66	64	61	74	62	61	60	55	61	69	70	53	64	54	64	63	65	57	65	70
затрудняюсь ответить	10	12	5	7	10	10	11	9	9	8	12	15	7	11	5	10	10	8	7	7	10	13	13	10	11	5	8	13	1	7	5	8	4	6	9

ЕСЛИ ПЛАТА ЗА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ ПОВЫСИТСЯ ПРИМЕРНО ВДВОЕ, ВЫ БУДЕТЕ ИЛИ НЕ БУДЕТЕ ОБРАЩАТЬСЯ ЗА СУБСИДИЯМИ?

Доли групп (%)	100	44	15	26	29	43	46	54	33	31	36	22	35	31	12	34	27	33	12	16	39	27	26	11	14	24	5	15	5	100	47	53	34	29	38
буду	61	59	72	47	63	68	54	67	56	59	67	70	61	58	51	70	69	49	61	65	58	64	53	63	65	69	53	56	70	56	48	62	44	52	68
не буду	25	26	18	38	26	18	30	22	30	28	20	16	26	29	33	20	17	36	27	28	25	23	32	29	16	22	23	29	17	31	37	26	37	35	23
затрудняюсь ответить	14	15	10	15	11	14	17	11	15	14	13	14	13	13	16	10	14	15	12	7	17	14	15	8	20	8	24	16	13	13	15	12	18	13	9