Электронная фокус-группа

Видеоряд, представленный к тестированию, представлял собой 'нарезку' видеосюжетов новостных телепрограмм, посвященных введению Единого государственного экзамена (ЕГЭ).

1. Эпизод № 7 С. Комков, президент Всероссийского фонда 'Образование' (Рен-ТВ, '24 – Информационная программа', 06.06.07, 23:30)

Зачем тогда этот ЕГЭ ввели? Его и не надо было вводить. Я думаю, что через 2–3 года придется нам от ЕГЭ отказаться, потому что, во-первых, он резко снижает уровень качества знаний поступающих выпускников. Во-вторых, он переводит на совершенно другой уровень работы выпускников. Они вместо того, чтобы проводить творческие занятия в старшем классе, занимаются натаскиванием на эти самые тесты ЕГЭ.

2. Эпизод № 2 С. Комков, президент Всероссийского фонда 'Образование'

(Рен-ТВ, '24 - Информационная программа', 06.06.07, 23:30)

Корреспондент: Противники идеи считают, утечка начинается в департаментах образования, куда конверты с заданиями, но без ответов приходят заранее. Якобы местные специалисты решают эти варианты и продают готовые шпаргалки. Цена – до 5 тысяч долларов. Говорят, подобное происходит и в районах по мере распространения билетов, но там из-за спешки возможны ошибки в ответах. Поэтому цена ниже – от 500 долларов.

С. Комков: Вот этот миф о том, что школьник пробрался, вскрыл пакет, прорешал все 15 вариантов (один секьюрпак содержит 15 вариантов заданий) и потом эти задания выложил в Интернет, – ну, вы знаете, это очень красивая сказка. Для того чтобы решить один вариант, нужно минимум два часа рабочего времени. Если этот ученик действительно решил 15 вариантов за короткий промежуток времени, я бы ему сейчас прямо выдал диплом МГУ.

3. Эпизод № 5 К. Кабанов, председатель Национального антикоррупционного комитета (Рен-ТВ, '24 – Информационная программа', 06.06.07, 23:30)

Регионы, особенно бедные регионы – в них дети не могут получить гарантии на высшее образование. Хотя достаточно много одаренных детей. Потому что они просто не могут купить себе место. И если в результате Единого госэкзамена хотя бы сто одаренных детей будут проходить в высшие учебные заведения, в том числе и столичные, различного уровня, то, наверное, в этом будет плюс.

4. Эпизод № 6 И. Дементьев, декан химического факультета Санкт-Петербургского государственного университета (НТВ, 'Сегодня. Итоговая программа', 17.06.07, 19:00)

С точки зрения наших преподавателей, с точки зрения университета, Единый государственный экзамен не оценивает будущего студента со всех необходимых сторон. Он, безусловно, в той или иной степени является формой проверки остаточных знаний, но скорее всего не является формой оценки способностей человека к высшему образованию.

5. Эпизод № 8 Е. Бунимович, депутат Мосгордумы (Рен-ТВ, '24 - Информационная программа', 06.06.07, 23:30)

Проблема коррупции в области образования была всегда, и она начинается с того, что школьники наши традиционно, в отличие от школьников европейских и заокеанских, списывали в школах и списывают, и это технология, она… на самом деле можно говорить о списывании, можно говорить о взаимопомощи, а можно честно говорить об обмане. И если этому обману учили, начиная со школы, то дальнейшие призывы там выходить из тени, платить налоги, способы черные, то есть коррупционные заменить на прозрачные – довольно бессмысленно.

6. Эпизод № 4 Д. Аграновский, адвокат (НТВ, 'Сегодня. Итоговая программа', 17.06.07, 19:00)

Ситуация достаточно парадоксальная. Если вам предлагают ответы неправильные, в этом случае действия лиц, которые хотят с вас получить деньги за это, они, конечно, попадают под 'мошенничество', а если правильные – здесь гораздо сложнее. Очень сложно подвести эту деятельность – вот распространение правильных ответов – под какое-то преступление. Эти сведения не составляют ни налоговую тайну, ни коммерческую тайну, ни государственную.

7. Эпизод № 3

В. Болотов, руководитель Федеральной службы РФ по надзору в сфере образования и науки (НТВ, 'Сегодня. Итоговая программа', 17.06.07, 19:00; Рен-ТВ, '24 – Информационная программа', 06.06.07, 23:30)

То, что в Ленобласти было, – был факт кражи секьюрпака, был украден секьюрпак, прорешен и вывешен, кстати, впервые за все время проведения ЕГЭ вот такой случай был.

На самом деле главное противоядие – это усилить контроль за сохранностью этих экзаменационных материалов. И в принципе, мы уже разговаривали на эту тему, что, в общем, может быть, и хранить не в органах управления образования, а в особых местах, которые обеспечены особой охраной.

8. Эпизод № 1 В. Болотов, руководитель Федеральной службы РФ по надзору в сфере образования и науки (Первый канал, 'Время', 06.06.07, 21:00; Рен-ТВ, '24 – Информационная программа', 06.06.07, 23:30)

Корреспондент: В спорах о системе российского образования больше всего копий было сломано вокруг единых Госэкзаменов. И те, кто за, и те, кто против, приводят много веских доводов. С одной стороны, ЕГЭ должен открыть дорогу в столичные вузы абитуриентам из глубинки. С другой, его тестовую систему сравнивают с абсолютной лотереей, неспособной раскрыть настоящий талант. Как оказалось, защита от списывания у госэкзамена тоже слабовата.

Еще один аргумент в копилку противников ЕГЭ предоставил старшеклассник из Ленинградской области. Накануне экзаменов по русскому языку он разместил в Интернете ответы на некоторые варианты теста. Копии разлетелись по Сети.

В. Болотов: Есть две гипотезы. Чисто формальная, чисто формальная – это могла быть утечка из Ленинградского областного департамента образования, первый вариант. И второй, более вероятный – из пункта проведения Единого экзамена, когда он проник в опечатанное помещение (или ему помогли проникнуть) и получил в руки набор экзаменационных материалов.

Ребенок, выпускник школы, нашел экзаменационные материалы, которые будут в его пункте проведения ЕГЭ, сел и стал решать эти задания. Работал с частью А и В – то есть вопросы с выборами ответов и вопросы, которые требуют короткий ответ. Часа в два ночи закончил эту работу и разместил результаты своей работы на сайте.

Комментарий

Особого интереса у респондентов предложенный видеоряд не вызвал, хотя в ходе последовавшей за ЭФГ дискуссии ее участники говорили, что считают тему важной. Отсутствие интереса к составлявшим видеоряд сюжетам объясняется прежде всего скептическим отношением респондентов к самой возможности реализации 'в целом отличной идеи' универсальной проверки знаний выпускников в условиях современной России. Участники дискуссии убеждены, что 'в России нельзя применять западные методы, потому что у нас воруют и на всем наживаются чиновники'.

'Ну, вот то, что он говорит – что это открывается дорога для глубинки, – это актуально. Мне кажется, надо, чтобы таланты из глубинки были и в престижных институтах учились, проявляли свои качества. Но как это все на самом деле сделать, чтобы было все совершенно справедливо и логично? В России сложно, конечно'.

'Ну, тема важная, конечно, но вот это она как-то, видно, все-таки не продумана. И даже вот сейчас показывает практика, что, вот сегодня уже говорили, что уже апелляции туда подают, то есть что-то не все так хорошо, как задумано'.

'Вот это вот нечестно сделано, конечно. Мне кажется, за рубежом это гораздо четче все отрабатывается'.

'Я согласна отчасти, что вот эта система – она все-таки правильная, что можно разослать… и вот единственное, что вот в этом мне нравится, это плюс, да. Но мне не нравится, что это может быть нечестно. Есть гарантия, что действительно все эти данные там… Идея хорошая очень, да, а как выполнить?'

В ходе дискуссии неоднократно высказывалось мнение, что ЕГЭ следовало адаптировать к отечественным условиям, обязательно учитывая лучшие традиции школьного образования, бережно относясь к его достижениям.

'Потому что это коренное изменение вообще подхода оценки знаний наших учащихся <…> и я думаю, что это не совсем верный вообще подход'.

'У нас такие традиции среднего образования, у нас оно было лучшее. Нельзя, чтобы это все пропало'.

'Не знаю… мне кажется, все-таки там больше минусов, чем плюсов, и мне кажется, что там что-то накручено, накручено что-то, все это придумано, законов нет, ничего это не защищено и в то же время и то, и се, и пятое, десятое – и все равно как давали взятки, так и будут все равно давать…'

Респонденты также объясняли отсутствие интереса к тестировавшимся эпизодам тем, что, по их мнению, общественное обсуждение значимых изменений в стране является бессмысленным 'по определению', поскольку чиновники не станут принимать в расчет мнение общества, а при принятии решений будут руководствоваться только собственными интересами.

'Вы знаете, как бы мы тут ни утверждали, все равно люди, как говорится, сильные, могущественные поступят так, как они решили, вот что мне обидно'.

Респонденты, привыкшие с подозрением относиться ко многим сообщениям СМИ, особенно если участниками освещаемых событий становятся высокопоставленные чиновники, если задеты интересы федеральных ведомств, если событию посвящено много эфирного времени, и на этот раз были склонны предполагать за информацией о распространении вариантов задания ЕГЭ накануне его проведения некую спланированную акцию. Причем одни говорили о намерении дискредитировать ЕГЭ.

'Да, сомнение, что это сделал школьник. Вот эта акция уже была продумана, просто школьник это так сделал, чтобы привлечь внимание к ЕГЭ, чтобы скомпрометировать саму идею такого экзамена'.

'…сложилось такое впечатление, что противники ЕГЭ организовали эту акцию, чтобы всем было понятно, что как бы ЕГЭ не имеет защиты'.

Другие считают, что предполагалось, напротив, поддержать ЕГЭ – вернее, обнародовав информацию о его низкой защите, потребовать у государства дополнительные средства.

'Вот больше нечего было делать одиннадцатикласснику вот как неделю сидеть и решать вот эти задания. Какой мальчик будет вот в 16 лет сидеть дома, решать задания? Он пойдет гулять куда-нибудь. Да его попросили это сделать, чтобы создать ажиотаж вокруг ЕГЭ, чтобы выделили деньги еще на его защиту'.

'Может быть, ему денежку заплатили, ему самому, дети – они тоже сотрудничают. А теперь говорят, что защита слабая, что нужно специальное ведомство по защите вариантов ЕГЭ'.

Участники дискуссии считают безусловным преимуществом вводимого ЕГЭ потенциальную возможность для абитуриентов российской глубинки получить качественное образование в вузах крупных городов. В то же время они предполагают, что эта возможность останется лишь потенциальной из-за отсутствия у родителей выпускников средств на содержание ребенка в течение всего срока его обучения в большом городе. Респонденты убеждены, что государство должно материально поддерживать одаренных детей из провинции, обеспечивать им реальную возможность получить достойное образование.

'Значит, вот один из моментов: получается, да, что для глубинки… вот мы говорим, что ЕГЭ – хорошо для глубинки, а получается, <…> им это и ненужно, потому что они многие не собираются ехать, поскольку денег на учебу нет'.

'Они не приедут в Москву учиться, потому что средняя зарплата в провинции – две–три тысячи рублей у людей… И они в Москву в любом случае… хоть и ЕГЭ, хоть не ЕГЭ – все равно нужны деньги… Хоть и ЕГЭ, нужны деньги, чтобы в Москву приехать, у родителей, допустим, у которых маленькая зарплата, нужно ребеночка собрать там, чтобы заплатить за общежитие, за то, чтобы собрать его в Москву, привезти и давать ему деньги, пока он будет учиться. А человек получает три тысячи рублей, он не сможет этого делать. Что ни ЕГЭ, все равно, все равно нужны деньги, чтобы дать взятку в институт учителям'.

'Нужно вообще бесплатное образование и бесплатное общежитие для тех, кто учится. И чтобы им стипендию нормальную выплачивали. Вот и все ЕГЭ ваше будет'.

'ЕГЭ нужно вводить, если будет бесплатное образование и бесплатные места в общежитиях, тогда можно вводить ЕГЭ'.

По мнению респондентов, прежде чем вводить универсальный экзамен для всех выпускников страны, необходимо обеспечить учащимся в провинции сколько-нибудь сопоставимый со столичным уровень школьного образования. Участники дискуссии говорили о том, что 'ребята из глубинки очень плохо подготовлены из-за отсутствия хороших учителей в школах. А в провинциальных школах учитель получает столько, что непонятно, как на такие деньги вообще можно жить. Где ж возьмут нормальных учителей? Как можно сравнивать знания в Москве и в деревне?'

'ЕГЭ – оно же как бы по уровню одинаковое и для Москвы там, и для области. Вот у меня брат решал, допустим, девятый класс – они ЕГЭ сдавали, и никто… вот целый класс сел, учительница – вот и никто вообще не может на эти вопросы ответить. Закончилось тем, что она просто дала им списать и все'.

'Это смешно уже, сколько учителям в провинции платят. Ну и чему они научат за такие деньги? И откуда там Ломоносовы будут? Надо сначала зарплаты поднять, потом научить, потом спрашивать, как с московских школьников'.

Участники дискуссии вполне солидарны с И. Дементьевым, деканом химического факультета Петербургского госуниверситета (эпизод № 6), который говорил, что 'государственный экзамен не оценивает будущего студента со всех необходимых сторон. Он… не является формой оценки способностей человека к высшему образованию'. Респонденты считают ЕГЭ в известной степени 'примитивизацией' проверки знаний, они опасаются, что вместо того чтобы получать знания, школьники будут 'заучивать шаблонные ответы', 'разучатся думать'. Это, по мнению участников дискуссии, является очевидным минусом введения ЕГЭ.

'В основном он прав, потому что нельзя человека оценить какой-то там… Вот раньше были такие экзамены, тоже принимала машина экзамены, там десять ответов дают и потом… Да, компьютер принимает, но очень часто ошибки происходили, люди возвращались на собеседование и получали положительную оценку, потому что они правильно знали, что правильно. То есть проверять всегда надо, машина – она может ошибаться, человек – редко ошибается'.

'Нельзя считать обязательным этот учет этого экзамена. Ну, в какой-то вуз, может, по этому, по Госэкзаменам, то есть по этому единому экзамену, а в какой-то – собеседование обязательно дополнительно'.

'Примитивизация, неактивное мышление, вот будут отучать от активного творческого мышления. Потому что по схеме, схематизация, вам навязывается уже ответ…'

'То есть они научатся быстро мыслить, но не масштабно, не образно'.