|
Отношение россиян к науке не является однозначным. С одной стороны, люди склонны оценивать авторитет науки по тому, насколько она оказывается полезной для общества, для решения практических проблем. С другой стороны, наука как фундаментальные исследования и перспективные разработки в сфере "высоких технологий" – это то, чем нация может и должна гордиться, символ ее успешности, богатого потенциала и мирового признания.
Материалы предыдущих исследований показывают, что можно выделить несколько интерпретативных схем, которые участвуют в формировании представлений россиян об авторитете науки (См.: Климов И. Наука и ученые // Доминанты. Поле мнений. 2001. № 032 (618).(http://bd.fom.ru/report/map/projects/dominant/dominant2001/268_3395/680_3416/2202_3420/d013227)):
- социальный статус ученого, его личная и профессиональная состоятельность и успешность;
- наглядность и ощутимость результатов научных исследований, их влияния на повседневную жизнь рядовых граждан;
- относительная самоценность образования и творческой самореализации человека (Иллюстрацией к этому служат данные опроса 2001 года. Российские граждане склонны преувеличивать степень распространенности высшего образования в нашей стране: 62% опрошенных убеждены, что та-кое образование получили более четверти россиян, причем 23% полагают, что его имеют сегодня более 50% граждан. В то же время 36% россиян считают, что в стране недостаточно людей с высшим образо-ванием (противоположного мнения придерживается лишь четверть опрошенных).
См.: Кертман Г. Высшее образование // Доминанты. Поле мнений. 2001. № 30 (616)(http://bd.fom.ru/report/map/projects/dominant/dominant2001/257_3469/654_3511/2137_3512/d013035))Высшее образование // Доминанты. Поле мнений. 2001. № 29 (615). (http://bd.fom.ru/report/map/projects/dominant/dominant2001/254_3515/643_3537/2107_3538/d012908));
- восприятие науки как общественного достояния, которое не может быть связано с частными, эгоистическими интересами;
- востребованность научного знания и научных достижений как индикатор статуса науки в системе приоритетов государства.
По данным одного из недавних опросов (31 января – 1 февраля 2004 г.), пятая часть россиян (19%) считают, что правительство, принимая те или иные решения, в достаточной степени прислушивается к мнению и рекомендациям ученых. Иной точки зрения – что консультации с учеными происходят, но их недостаточно, – придерживаются 41% опрошенных. Чаще всего эту позицию разделяют респонденты с высшим образованием (49%), адаптированные к сегодняшней жизни (47%), сторонники правых партий (55%) и блока "Родина" (47%). Кроме того, еще 19% наших сограждан полагают, что правительство вообще не просит совета у деятелей науки.
Сами россияне больше склонны доверять ученым, нежели политикам: в ситуации, когда деятель науки и политик выступают на одну и ту же тему, доверие выражается чаще первому (60%), чем второму (4%). Правда, за последние три года (В ходе общероссийского опроса от 25-26 августа 2001 г. респондентам задавался тот же вопрос.) позиция наших сограждан несколько изменилась: заметно увеличилась доля тех, кто в равной степени склонен доверять обоим персонажам (с 6% до 20%), и, соответственно, уменьшилась доля выражающих большее доверие ученым (с 71% до 60%). Скорее всего, такая тенденция связана не с дискредитацией статуса ученого, но с некоторой "реабилитацией" политики и политиков в глазах рядовых россиян: доля тех, кто определенно выражает ученым меньше доверия, чем политикам, осталась прежней (4%). В равной степени доверяют политикам и ученым чаще всего сторонники "Единой России" (25%).
Что качается вопроса о том, как россияне воспринимают ситуацию, когда ученые идут работать во власть, то здесь вырисовывается несколько иная, менее однозначная картина. Примерно четверть опрошенных (27%) оценили такую ситуацию отрицательно, 38% – положительно, 22% отнеслись к этому безразлично, 13% затруднились с ответом. Значимых различий показателей в социально-демографических группах не обнаружено. Правда, некоторое исключение составляют те, кто отрицательно относится к ученым, работающим во власти, – таковых больше среди респондентов с высшим образованием (38%), среди сторонников блока "Родина" (38%) и жителей Москвы (41%).
Доводы тех, кто высказался о работе ученых во власти отрицательно, в целом свелись к одному ключевому соображению: "каждый должен заниматься своим делом" (21%) – и политика, и наука требуют профессионализма, и ученый, занявшись политикой, перестанет соответствовать своему первоначальному профессиональному статусу.
- "В любом деле нужны профессионалы, чтобы был положительный результат"; "каждый должен делать то, что может, а не кидаться из стороны в сторону"; "слишком разные вещи – придется учиться заново"; "занимаясь политикой, забудут о науке"; "занят политикой – может упустить время важных научных открытий"; "наука и политика несовместимы"
(открытый вопрос).
В ответах тех, кто в принципе положительно относится к ученым, идущим работать во власть, доминируют два принципиальных соображения. Во-первых, ученые представляются носителями целого ряда социально одобряемых качеств (такие ответы дали 19% опрошенных): образованность, тренированный интеллект, компетентность, опыт и аналитические способности, честность, ответственность и т. д.
- "Более эрудированные люди"; "больше умных людей будет принимать решения"; "люди с академическим образованием не могут мыслить плохо"; "ученые подскажут неразумным думцам, как работать по-умному"; "имея большой научный опыт, им виднее, как управлять страной, так как это все рассчитано, доказано"; "ученые – люди расчетливые, прежде чем что-то сделать, все перепроверят, а политики – пустобрехи"; "он может воплотить свои знания в жизнь"; "они – люди порядочные"; "потому что он более честный, если он ученый, то он добивался всего своим трудом"
(открытый вопрос).
Во-вторых, заметная доля респондентов (9%) связывают с работой ученых во власти свои надежды на изменения как в самой власти (появление людей новых, отличающихся от привычных политиков, компетентных, имеющих в арсенале своего опыта "настоящую профессию"), так и в проводимой ею политике. Предполагается, что могут измениться как приоритеты в политике власти и ее стратегических планах, так и способы решения актуальных проблем общества.
- "Повысится компетентность власти"; "может быть, будут улучшения во власти"; "внесут какую-то свежую струю в политику"; "будет продвигать новые идеи"; "должен сделать большой плюс для развития страны, исходя из своих знаний"; "идут в политику, чтобы власть обратила внимание на науку"; "они стремятся поднять науку, продвинуть ее, чтобы выбить средства для новых исследований и разработок"
(открытый вопрос).
Таким образом, высказывая доводы "за" и "против" работы ученых во власти, респонденты оценивают целесообразность, разумность, полезность этого. Однако "полезность" понимается ими по-разному. Примерно 2% опрошенных надеются не только на изменения в проводимой властями политике в целом и "улучшение жизни простых людей", но и на возможное улучшение ситуации в самой сфере науки. То есть определенная категория людей воспринимает приход ученых в политику как стремление деятелей науки иметь собственных представителей во власти, иметь возможность влиять на решения, связанные с интересами науки.
Материалы последнего опроса лишь косвенно затрагивают эту тему. Более подробно она рассматривалась в исследовании, посвященном проблеме "утечки мозгов" (См.: Наука и ученые // Доминанты. Поле мнений. 2001. № 032 (618). (http://bd.fom.ru/report/map/projects/dominant/dominant2001/268_3395/680_3416/2202_3420/d013208)). Тогда было зафиксировано: среди россиян довольно широко распространенным оказывается представление, что именно от власти зависит финансовое благополучие науки, научных разработок и самих ученых. "Утечка мозгов" есть лишь частное проявление более масштабной проблемы: отсутствие спроса на науку со стороны государства лишает ее финансовой базы. А это в свою очередь приводит к упадку науки в целом и профессиональной деградации ее деятелей, на фоне чего эмиграция ученых расценивается как единственная для них возможность продолжать свою работу. Так, отвечая на вопрос: "Как Вы думаете, почему ученые уезжают из России?", респонденты говорили о невостребованности ученых и их разработок в России, о невозможности реализовать идеи, об отсутствии условий для нормальной деятельности. Примерно три четверти россиян и девять из десяти опрошенных представителей региональных элит не склонны осуждать ученых, решивших уехать из страны. Но такая ситуация очень беспокоит наших соотечественников; в представлении опрошенных, именно отношение государства к науке показывает, каков ее авторитет в обществе, каковы перспективы ее развития и насколько задействован накопленный потенциал.
Данные последнего опроса (31 января – 1 февраля 2004 г.) дают возможность продолжить данную тему. По оценкам почти половины опрошенных, уровень отечественных фундаментальных и прикладных исследований ниже, чем в западных странах (44% и 43% соответственно). Заметно чаще так считают респонденты с высшим образованием (60% и 61% – для фундаментальных и прикладных исследований), наиболее адаптированные (по 50%), сторонники правых партий (60% и 64%), жители Москвы (по 56%) и городов с населением до 1 млн жителей (50% и 53%).
Оптимистичные оценки оказываются распространены существенно реже. Доли тех, кто склонен считать уровень отечественных научных разработок равным западному или даже более высоким, сравнительно невелики: 14% и 13% – для фундаментальных исследований, 16% и 9% – для прикладных.
Опрошенные представители региональных элит высказывают еще более критические суждения. Три четверти из них считают, что Россия проигрывает западным странам в области фундаментальных исследований, и практически все (девять из десяти) указывают на отставание в сфере прикладных разработок. Для более полной характеристики позиций региональных экспертов, многие из которых являются научными работниками, руководителями и администраторами в сфере науки, можно обратиться к одному из исследований, проведенных ФОМ в ноябре 2003 года. Экспертный опрос (Экспертный опрос проведен в 10 городах РФ: Новосибирск, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Иваново, Краснодар, Ростов-на-Дону, Нижний Новгород, Пермь, Казань, Красноярск. За период с 8.09 по 10.10.2003 г. были собраны 100 интервью с региональными экспертами - с организаторами и деятелями науки и культуры, работниками высших учебных заведений. Метод исследования - фокусированное ин-тервью по стандартизованному гайду.), посвященный восприятию стратегических целей и задач, стоящих перед отечественной наукой, показал, что первоочередное и главное, чего ожидают эксперты от государства, – это наделение научных учреждений финансовыми ресурсами, создание финансовых и – шире – экономических возможностей для исполнения ими своих прямых институционально предписанных функций. К проблемам "второго эшелона" региональными экспертами были отнесены следующие:
- неучастие науки в формировании российской экономики, что идет во вред и ей, и экономике;
- невостребованность того потенциала, который создавался и создается образовательными и научными учреждениями, что не просто провоцирует "утечку мозгов", но негативно сказывается на системе образования и повышения профессиональной квалификации специалистов, приводит к снижению научной и интеллектуальной динамики, размыванию профессиональных стандартов и дисфункции квалификационной системы;
- нерешенность и нерешаемость в ближайшей перспективе кадровой проблемы, что связано не только с насыщением и удержанием кадров в науке, но также и с созданием перспектив для профессиональной самореализации;
- отсутствие (де-факто) новых способов управления наукой, при том что существует потребность как в новых механизмах государственного участия в науке, так и в новом типе управляющих агентов: информационно-сетевых организаторах (С точки зрения экспертов, функции информационно-сетевых агентов состоят в следующем:
- организовывать взаимодействия с внеинституциональной сферой (в первую очередь - в культуре);
- выступать в качестве социального ресурса, в максимальной степени доступного для нарождающихся инициатив, социальных и культурных проектов;
- выстраивать и поддерживать сетевые взаимодействия между творческими, образовательными и на-учными коллективами и обеспечивать устойчивость, регулярность таких взаимодействий;
- они должны служить информационным ресурсом и одновременно - внедренческим, т. е. акторы та-кого рода должны иметь возможности для а) транслирования опыта, знаний, информации, идей и б) маркетинга идей и проектов и их практической реализации.
.
Пессимизм экспертов вызван тем, что сегодня, по их оценкам, не видно никаких сформулированных приоритетов, никакого стратегического планирования в сферах образования и науки. Такая ситуация связывается с неумением власти и административных институций науки предвидеть и прогнозировать будущее развитие страны и проблемы, с которыми она столкнется. Жизненно важно, по мнению экспертов, чтобы стратегическое планирование в науке и в образовании ориентировалось на задачи, которые станут актуальными через 10 – 15 лет. Формулирование и определение этих приоритетов считается едва ли главной задачей сегодняшней власти.
* * *
Выше уже говорилось о том, что в представлении и рядовых россиян, и региональных экспертов результативность деятельности и авторитет науки в значительной мере определяются конструктивностью ее связи с властью и государственным управлением. Востребованность государством научного знания и научных достижений зачастую воспринимается людьми как критерий действенности научных разработок в целом – как индикатор статуса науки в системе приоритетов государства. Соответственно, кризис доверия к власти в определенной степени затрагивает и систему науки. Материалы опроса, проходившего 31 января – 1 февраля 2004 г., дают косвенные подтверждения этого. Значительная часть его участников (61%) считают, что российская Академия наук играет безусловно положительную роль в развитии отечественной науки . Вместе с тем, 43% респондентов говорят о существенном снижении ее авторитета по сравнению с советскими временами. Примечательно, что эта группа опрошенных наполовину состоит из тех, кто считает, что правительство при принятии решений в недостаточной степени прислушивается к рекомендациям ученых, и на четверть – из уверенных, что оно вообще игнорирует опыт и мнение представителей науки (соответственно 22% и 9% – в пересчете от числа всех опрошенных).
| |
Все |
Правительство к ученым... |
|
не прислушивается |
прислушивается в достаточной степени |
прислушивается в недостаточной степени |
затрудняюсь ответить |
|
Доли групп (%) |
100 |
19 |
19 |
41 |
21 |
|
Вопрос: "Как Вам кажется, по сравнению с советскими временами авторитет Академии наук возрос, снизился или не изменился?" |
|
Возрос |
17 |
12 |
30 |
15 |
11 |
|
Не изменился |
18 |
22 |
19 |
18 |
13 |
|
Снизился |
43 |
48 |
29 |
53 |
31 |
|
Затр. ответить |
23 |
18 |
22 |
14 |
45 |
|
Кроме того, по приведенным данным можно описать и еще одну тенденцию: среди считающих, что правительство в достаточной степени прислушивается к рекомендациям ученых, 30% уверены, что авторитет Академии наук по сравнению с советскими временами вырос. Таким образом, подтверждается наблюдение, сделанное на материалах трехлетней давности: одной из основных причин утраты Академией наук своего былого статуса россияне склонны считать снижение интереса к научным учреждениям со стороны государства, следствием чего явилось резкое падение в стране престижа как этого института, так и труда ученых и научных работников.
Региональные эксперты настроены еще более радикально. Несмотря на то, что половина из них все-таки признают положительную роль Академии наук в развитии отечественной науки, более трети тем не менее выбирают вариант ответа "не играет никакой роли". Одновременно девять из десяти участников экспертного опроса полагают, что по сравнению с советскими временами авторитет Академии наук снизился. За последние два-три года здесь, по оценкам экспертов, либо ничего принципиально не изменилось (две трети опрошенных), либо произошли изменения к худшему (пятая часть).
Вместе с тем, данные массового опроса выглядят не столь пессимистично. Например, среди тех, кто говорит о падении авторитета Академии наук по сравнению с советскими временами (таковых, напомним, 43% от числа всех опрошенных) примерно пятая часть – 24% – отмечают изменения к лучшему, обозначившиеся именно в последнее время. Если же говорить в целом, то тенденции последних лет оцениваются россиянами неоднозначно. 31% опрошенных считают, что изменений не произошло, 26% – что авторитет Академии наук вырос, а 15% – что упал; затруднились с ответом чуть более четверти опрошенных (28%).
Наиболее неоднозначную реакцию вопрос о переменах последних лет вызвал среди россиян, имеющих высшее образование, – они значимо чаще выбирали полярные позиции.
Вопрос: "А за последние два-три года авторитет Академии наук возрос, снизился или не изменился?"
| |
Все |
Образование |
|
ниже среднего |
среднее общее |
среднее спец. |
высшее |
|
Доли групп (%) |
100 |
19 |
34 |
36 |
11 |
|
Возрос |
26 |
16 |
26 |
29 |
38 |
|
Не изменился |
31 |
25 |
30 |
35 |
28 |
|
Снизился |
15 |
12 |
15 |
15 |
21 |
|
Затр. ответить |
28 |
47 |
29 |
21 |
14 |
|
Таким образом, материалы исследований показывают, что восприятие россиянами Академии наук неотделимо от восприятия и оценок ситуации в науке в целом: если человеку представляется, что "дела с наукой плохи", то нет никакого резона считать, что настоящее и будущее Академии наук безоблачно. Для значительного числа наших соотечественников соприкосновение со сферой науки ограничивается, как правило, только материалами СМИ, и в данном случае нет оснований говорить об "объективном", взвешенном, компетентном мнении. Это – сфера догадок, мифов и обыденных экстраполяций. Личный опыт, возможность составить собственное, "включенное в проблематику" мнение есть лишь у довольно небольшой части россиян, и именно их высказывания на тему положения и авторитета науки оказываются наиболее критическими.
Кроме того, в системе аргументации и обоснования позиций присутствует и еще один важный фактор – это государство, власть и тема политики в целом. Главной темой как "экспертных", так и "профанных" суждений оказывается востребованность науки государством: именно интерес со стороны власти, государства в целом делает существование науки осмысленным в глазах людей. |
