|
В своем выступлении перед Федеральным Собранием В.Путин обозначил актуальные проблемы социально-экономического развития страны и определил некоторые принципы дальнейшей политики государства.
В ходе опроса россиянам был задан ряд вопросов с целью выяснить их отношение к основным тезисам Президентского послания.
* * *
Наибольший интерес, судя по данным электронной фокус-группы, вызвала тема усиления государства и основных государственных институтов. По данным общероссийского опроса, 73% респондентов считают, что Россия сегодня – слабое государство. При этом из двух важнейших задач – обеспечение благосостояния граждан и построение сильного государства – 54% россиян отдали приоритет первой, а 39% – второй.
Участники дискуссионной фокус-группы так комментируют свою позицию вотношении необходимости усиления государства:
- 'Он
<В.Путин> очень хорошо и многого добился. Мощную Россию, державу, которую уважали бы за границей, не нам диктовали, а мы диктовали условия. А для этого нужно и сильную власть, и диктат. Это должно быть, тогда все будут работать, а не воровать, себе – заводы, а людям – бумажные ваучеры' (Воронеж).
- 'Для России нужен царь – это мое мнение. Его должны уважать. Нация мы хорошая, трудолюбивая, умная, но власть у нас должна быть твердая. Надо твердую власть для тех, кто сидит чуть выше, чтобы он не шустрил в свой карман, а чтобы знал, что его за это накажут. Поэтому вертикаль и собираются делать. Они временщики, они хотят побыстрее успеть урвать, пока у власти, а о реформах они не думают. Они на местах, и в центре тоже, наверное, таких людей достаточно'
(Санкт-Петербург).
Эксперты также считают, что основной причиной неэффективного социального и экономического развития страны являются слабое государство – нерешительные, а порой и непрофессиональные действия местной и центральной властей.
- 'Если хотеть сохранить могущество государства, то надо было продумывать влияние власти на экономические преобразования. Реформы – это плановое мероприятие, а не стихийный процесс, как было у нас'.
- 'Государство – это аппарат, и он будет диктовать, а Президент в этот момент не может оказать решающего влияния на каждого мелкого чиновника. Государство есть одна из технологий управления. Поэтому какова эта технология управления – неэффективное государство, так на эту технологию откликаются и люди'.
В ответах участников воронежской ДФГ сквозит та же мысль – чтобы люди начали проявлять социальную активность, государство должно их заинтересовать, то есть обеспечить своим гражданам 'надлежащий' достаток:
- 'У простых людей желание одно – чтобы реформы государства улучшали жизнь. До сих пор реформы, проводимые у нас, никакого улучшения не дали людям. Если бы народ понял, что реформы направлены на его благополучие, на демократию, то поддержка была бы почти полная. А так сам народ не может поддерживать то, что он не понимает, им нужно руководить, это должна быть отлаженная система'.
Мнение, что социальные и экономические реформы не приводят к должным результатам из-за того, что люди не готовы проявлять инициативу, высказали только 23% экспертов. Их позиция в общих чертах такова: народ имеет ту власть, которую заслуживает.
- 'Власть развращает. Предоставленная сама себе – развращает еще больше. Она может прикрываться разной демагогией – государственными интересами и прочее, но люди должны понимать: есть только их интересы, авласть должна не мешать. Но если люди инертны, то им все равно придется работать, но не на себя, а на власть, на какого-то проходимца, на губернатора'.
- 'Насильственные реформы никогда не бывают удачными. Если говорить отом, что могло бы их изменить – это то, чтобы люди действительно увидели интерес: интерес фирмы, интерес семьи, интерес конкретного человека в этих реформах. Поэтому ...мотивация должна быть не только в голове Президента и его окружения, а мотивация должна быть в массовых слоях. На это он должен работать. Люди почувствуют в своем кармане, в своем бизнесе – тогда появится широкая массовая поддержка этим действиям'.
* * *
'Мы настаиваем на единственной диктатуре – диктатуре закона, хотя я знаю, что выражение это многим и не нравится. Вот почему так важно указать границы той области, где государство является полноправным и единственным хозяином, четко сказать, где оно последний арбитр и обозначить те сферы, куда оно не должно вмешиваться'. С этим тезисом В.Путина россияне в значительной мере согласны: сила государства в немалой степени обеспечивается неукоснительным и последовательным соблюдением законов всеми гражданами. Вместе с тем, провозглашенная действующим Президентом политика 'диктатуры закона' хотя и оформилась уже в виде расхожего клише, но пока не сформировалась как целостное восприятие действий власти в направлении установления законности. Так, например, участники фокус-групп в ходе обсуждения этой темы, как правило, больше говорили о существующих проблемах.
- 'Железный закон плюс Конституция. Во всех областях – не только в столице, и независимо от должностного положения'
(Воронеж).
- 'Я за то, чтобы наши права наше государство обеспечивало, следило за этим. А обязанности, которые на нас накладываются, – тоже следило за выполнением наших обязанностей. Взаимоотношения с обществом должны быть на равных условиях. А не то что есть люди, которые только на одних правах живут, а обязанности за них выполняют другие'
(Воронеж).
- 'Если человек виноват, то кем бы он ни был, все должны знать, в чем он виноват. И естественно, законы должны быть правильные и должны неукоснительно выполняться. Закон должен быть для всех, и не должно быть обходных путей. У Гусинского четыре адвоката, а я судилась – закон был на моей стороне, но мне не на что нанять адвоката, и я ничего не могу доказать. Я была вынуждена уйти из зала суда'
(Москва).
Между тем, большинство экспертов относятся к клише 'диктатура закона' настороженно. При этом одни говорят только о неудачном клише, от которого надо отказаться, чтобы не дискредитировать саму идею:
- 'Закон есть закон, какая может быть диктатура? Диктатура – беззаконие. Я бы не применял подобного термина, потому что у меня вообще аллергия к слову 'диктатура', а что касается смысла, то он понятен'.
- 'Речь идет о правовом государстве, не более–не менее; когда власть подчинена стоящим перед ней законам. Я 'диктатуру закона' понимаю как нормальное демократическое понятие: все должны выполнять существующее законодательство. Просто неудачная формулировка'.
- 'Ему надо избавиться от этого понятия 'диктатура закона'. Ввести что-то с более однозначной трактовкой, чтобы не было столь пугающих ассоциаций'.
Другие расценивают это словосочетание как символ ценностных приоритетов новой власти :
- 'Лично я воспринимаю это как способ оправдать юридически свои недемократические действия. С точки зрения русского языка это словосочетание бессмысленно'.
Значительное число рядовых граждан (48%) и большинство экспертов (62%) полагают, что сегодняшняя российская власть не способна на практике реализовать принцип 'диктатуры власти'. Размытость правового пространства, недостаточная эффективность государственного управления, излишняя, с точки зрения значительной части россиян, самостоятельность губернаторов – все это заставляет сомневаться в том, что заявленные идеи будут воплощены в жизнь. По мнению экспертов, власть сама не соблюдает российские законы (83%). В этом пункте сходятся позиции и участников фокус-групп, и экспертов: в российском обществе пока нет социальных институтов, способных контролировать действия власти.
- 'Самое главное, чтобы законы, которые готовит Путин и проводит через Думу, чтобы эти законы Конституцию не меняли так, как нужно по ситуации, а чтобы они были приняты раз и навсегда, как в Англии, в Америке. Есть даже смешные законы, но они приняты 100 лет назад и им неукоснительно стараются следовать. А у нас получается: каждый Президент, который приходит, делает себе удобную Конституцию. Может, удобную не для себя, а для того верха, который он представляет. И каждый раз у нас передел. Опять диктатура. Изменения очень серьезные'
(ДФГ, Воронеж).
- 'Эту политику невозможно сделать по той простой причине, что законы сыплются друг за другом. Законность не может быть благодаря какому-то институту, она может войти в общество только тогда, когда в рамках закона начинает действовать высшая власть'
(эксперт).
- Общественные институты, способные контролировать власть, теоретически существуют, но реально не в состоянии контролировать ее сегодня, это точно. Все они или коррумпированы или связаны с какими-то олигархическими структурами, властными структурами. В чистом виде института, который мог бы гарантированно объективно подходить к существу закона, нет'
(эксперт).
Существует и иное мнение на этот счет, и что интересно – эксперты чаще, чем участники фокус-групп, возлагают надежды на правоохранительные органы (правда, с некоторыми оговорками). Вместе с тем, они же говорят и о необходимости развивать именно институты гражданского общества, с тем чтобы никто не мог монополизировать право толкования законов.
- 'Я всегда ставил на вершину органы прокуратуры. В большинстве случаев, если прокуратура занималась исполнением законов, то это всегда приносило позитивный результат. Эта структура должна быть чистой, незапятнанной. Я думаю, что у них это основная функция'.
- 'Можно возлагать некоторые надежды на Конституционный суд. Ну, атам остальное – под большим вопросом. Прокуратура тоже. Особенно после того как Президент не мог найти Генерального прокурора. Общественные институты были и ранее – это народный контроль, хотя он и примитивен. Сейчас создано множество структур, реально выполняющих эти функции. Это общественное объединение потребителей, которое непосредственно влияет на определение политики государства к потребительской защите. Во-вторых, развиваются различные объединения предпринимательских структур, которые влияют на государственную политику в области предпринимательства. На мой взгляд, они являются промежуточным звеном между обществом и государством, они аккумулируют в себе все потребности общества на изменение конъюнктуры социального развития и доносят точку зрения до государства, причем доносят не в качестве информации, а в качестве веского аргумента, чтобы власть считалась с мнением того или иного социального общества, то есть социума какого-то'.
* * *
Судя по данным массовых опросов, значительная часть россиян имеет право на те или иные социальные льготы (41%). Вопрос о размере и регулярности выплат до сих пор остается чрезвычайно острым. Становится все более очевидно, что система и принципы социальной помощи должны быть как-то изменены. 'Нынешняя система социальной поддержки, основу которой составляют безадресные социальные пособия и льготы, устроена так, что распыляет государственные средства, позволяет богатым пользоваться общественными благами за счет бедных', - сказал В.Путин в своем Послании. Неудивителен интерес, проявленный участниками фокус-групп к этой теме.
На суд рядовых граждан и экспертов была вынесена альтернатива, составляющая суть проблемной ситуации в области социальной поддержки: помогать всем 'льготникам' или только действительно нуждающимся. По этому вопросу мнение практически всех опрошенных совпали: 64% рядовых граждан и 74% экспертов высказались за адресную социальную поддержку.
- 'Лучше отнять у тех, кто более обеспечен, и дать – кто менее обеспечен. Это своеобразный точечный удар. Большая часть из нас эти 50 рублей не воспринимает, а кому-то действительно пусть не 50, пусть 150 рублей на одного ребенка будет. Действительно, ходишь – я обслуживаю инвалидов, старых людей – в таких условиях живут, просто ужасаешься. Кажется, я хуже всех живу, а походишь и думаешь: как же люди живут?'
(ДФГ, Воронеж).
- 'Он первый за последние десять лет вспомнил о народе – демографическая проблема, что народ вымирает. Либеральный лозунг: каждый думает о себе и за своих детей отвечает сам. Родил и подыхай. В либеральной стране каждый отвечает за себя. Родил детей, и сам и кувыркайся с ними. Никто не обязан тебе помогать. А вот из его слов, раз он это поставил сейчас, могут вытекать законопроекты, которые начнут менять ситуацию'
(ДФГ, Москва).
- 'Я думаю, адресную поддержку. Даже если человек сможет достать 'липовые справки', то ему все равно нужно побегать, а если у него есть деньги, то ему это вообще не нужно'
(эксперт).
- 'Очень богатые люди платят квартплату 50–40%, хотя могли бы платить все 100%. Они об этом не знают, а государство не предоставляет им такой 'возможности'. Государство должно помогать нуждающимся. В нашей стране существует слишком много льготных категорий, и этими льготами пользуются люди, которые в этих льготах и не нуждаются. Поэтому если будет установлена на законодательном уровне адресная социальная помощь, то министерство и все органы социальной защиты будет осуществлять непосредственно деятельность в этом направлении'
(эксперт).
* * *
В своем выступлении В.Путин обратился и к теме чрезмерно активного вмешательства государства в российский бизнес. С одной стороны, такой административный гнет создает условия для коррупции, для произвола чиновников, и с другой, угнетает предпринимательскую активность. В немалой степени этому способствует и существующая налоговая система, провоцирующая массовое уклонение от налогов и сокрытие предприятиями прибыли. О необходимости снизить налоги как о приоритетном направлении деятельности власти сказали 46% опрошенных россиян, о необходимости защитить права собственника – 24%, обеспечить равные условия конкуренции – 18% и уменьшить административное вмешательство в предпринимательство и бизнес – 15%. Наиболее активно на эту тему высказывались участники московской фокус-группы:
- 'Когда устанавливают сумму налога, не понятно, за что берут его. Отрасли все попадают в совершенно неодинаковые условия. Один платит тройной налог, второй ничего не платит. Вот, скажем, как берут налог на добавленную стоимость. Ведь как объявили в начале: что налог берется действительно на добавленную стоимость. И только для удобства расчета мы сначала возьмем со стоимости продукта целиком, а потом мы вам вернем все ваши затраты, себестоимость. Прошло несколько лет – об этом забыли. Никто не возвращает'.
- 'Налог на добавленную стоимость превратился в налог с оборота. Это означает, что душат предприятия, у которых много ступеней переработки, высокие технологии – но в пользу сырьевиков. Потому что предприятия с высокой обработкой приносят малый доход, олигархи к ним не имеют отношения. Люди, имеющие в руках власть, заняты в сырьевых областях. Т.е. законы так установлены и их реализация установлена так, что деньги текут в карман тем, кто приватизировал 'Газпром', РАО ЕЭС и прочее'.
Вместе с тем, оценки тех положений экономической программы, где говорится ороли государства, далеко неоднозначны. Так, приблизительно треть экспертов (36%) не поддерживает идею о снижении роли государства в экономической жизни страны.
- 'Не понравилось в его выступлении отсутствие тезиса о том, что государство должно также участвовать в экономике. У него получается противоречие. С одной стороны, он хочет усиления государственной власти, а с другой – только частный сектор. Такая модель развития осуществлена была только в Америке. В российском обществе они не применимы. Если он хотел говорить об усилении государства, то надо было бы говорить о том, что государство должно выступать в нашем обществе не только как политическая структура, но и как экономическая структура'.
- 'Я не согласен с уменьшением роли государства в экономике, потому что мы не можем сейчас позволить себе такого счастья. Во-вторых, не согласен, что надо защищать частную собственность, которая уже перешла в руки частника, потому что не всегда она перешла тем путем, которым должна переходить'.
Противоположная точка зрения основана на доводах, что экономическое благополучие может быть обеспечено в первую очередь самими гражданами, а не государством. Государственный патернализм всегда ведет к бюрократизму, превращается в произвол 'мелких' чиновников, для которых искушение 'торговать законом' оказывается сильнее, чем боязнь контролирующих санкций.
- 'В своем Послании Президент определил одним из основных направлений в сфере экономического развития создание благоприятного экономического климата, что нужно как можно меньше ставить административных барьеров. А поскольку малый и средний бизнес зависят от административных органов, которые так или иначе влияют на продвижение этого бизнеса (что особенно ощутимо в регионах – здесь административное давление очень велико), освобождение от административных барьеров будет служить хорошим толчком для развития частного предпринимательства. На мой взгляд, органы местного самоуправления и органы государственного управления субъектов – они еще, как бы, не определились в своей роли. Они думают, что их предназначение в том, чтобы регулировать, контролировать, устанавливать рамки и вводить ограничения, они не осознали еще, что рыночные отношения у нас должны протекать свободно'.
|