|
Как показывают опросы ФОМа, представления россиян о министерствах и ведомствах, их функциях и сфере деятельности нередко оказываются весьма и весьма расплывчатыми (См., например, Преснякова Л. Рядовые и маршалы российского здравоохранения // Доминанты. Поле мнений. 2002. № 29 (ttp://www.fom.ru/survey/dominant/455/1116/3711.html).). Министерство образования – не исключение: большей части респондентов ничего не известно о деятельности этой структуры, неясны ее функции:
- '
Модератор: Что вы знаете о Министерстве образования нашем?
Участник 1: Что оно существует.
Модератор: Какие функции у Министерства образования?
Участник 2: Образование, образовывает' (ДФГ, Москва).
'Участник 1: Это самое закрытое, по-моему, министерство, о котором не знаем ничего.
Участница 2: Нет информации нигде.
Участник 3: Мы больше знаем о ФСБ, о МВД, а это – такое закрытое, коробочка какая-то, называется – Министерство образования, а что оно делает, не знаем' (ДФГ, Самара).
Неудивительно, что половина россиян (51%) затруднились дать оценку деятельности вышеназванного министерства.
Многим участникам ДФГ также неизвестно, каковы функции этого ведомства, но все же они дают оценки его работе, причем чаще – негативные. Эти респонденты руководствуются предположением, что если в стране кризис, то дела скорее всего обстоят плохо во всех сферах, а значит, плохо работают и все министерства, включая то, о котором их спрашивают:
- 'Точно так же, как и в любой другой отрасли народного хозяйства, – бардак, порядка нет ...'
(ДФГ, Самара).
- '
Модератор: А чем занимается Министерство образования?
Участник: Бюрократией, как всегда, как все министерства. Ничем не отличается от других' (ДФГ, Новосибирск).
В целом же по России в адрес этого ведомства прозвучало вдвое больше негативных (33%), нежели позитивных (16%) оценок. Неудовлетворенными работой Министерства образования чаще оказывались респонденты со средним специальным (39%) и высшим образованием (49%), а также лица среднего возраста (40%). О хорошей работе этой структуры чаще говорили молодежь от 18 до 35 лет (21%) и оптимисты (26%).
Что служит критерием оценки работы Министерства образования? Судя по ответам респондентов на открытые вопросы о том, почему они дали позитивную или негативную оценку этому ведомству, основным мерилом становится отношение респондентов к сложившейся ныне ситуациив системе образования. Так, большая часть претензий к деятельности министерства, ответственного за эту сферу, были связаны именно с проблемами в области образования (70% от ответивших, или 21% по выборке в целом):
- плохое материальное положение педагогов – 'обижают учителей, мизерные зарплаты'; 'жизнь преподавателей трудная, низко оплачиваемая'; 'учителя брошены на произвол'; 'нет заботы об учителях' (27% от ответивших);
- недостаточное финансирование школ и вузов – 'плохое обеспечение учебных заведений'; 'недостаточное финансирование школ и вузов'; 'не хватает материальной базы' (13%);
- нехватка учебников, оборудования – 'учебников не хватает'; 'нет инвентаря'; 'плохо снабжают учебные заведения учебными материалами'; 'в классах нет должного оборудования' (10%);
- введение системы платного обучения – 'переход от государственного образования к коммерческому'; 'нет возможности получить бесплатное образование'; 'все платно, даже ремонты, книги, знания' (20%);
- падение уровня образования – 'уровень знаний детей стал очень низкий'; 'у выпускников уровень стал хуже, чем раньше'; 'знаний у детей нет' (7%);
- претензии к существующей программе обучения – 'запутались в программах обучения'; 'нет единой программы обучения в школе, обучение идет по разным учебникам'; 'стали преподавать сомнительные вещи детям'; 'грузят неизвестно чем детей'; 'сложная программа' (3%).
Часть претензий респондентов к Министерству образования связана собственно с деятельностью (или ее отсутствием) этого ведомства (17% от ответивших, или 5% по выборке в целом). Так, негативную оценку получают реформаторские усилия министерства: 'Одни шараханья, занимаются реорганизациями'; 'бесконечные реорганизации и реформы, которые только ухудшают систему образования'; 'слишком много экспериментов, поисков новых форм, очень много от этого мороки, а толку мало'; 'все время что-то меняют, бросаются из одной крайности в другую' (7%).
Раздаются и обвинения в консерватизме, инертности – но, отметим, значительно реже – 'нужно менять программу образования – плохая сегодняшняя'; 'не идут навстречу реформаторам'; 'новые методики не внедряются'; 'инертность мышления чиновников от образования'; 'чересчур консервативны' (менее 1%).
В вину этому ведомству также вменяется отсутствие контроля ('мало проверяют школы, куда уходит финансирование'; 'необходим контроль за вузами'; 'плохой контроль'; 'плохо контролируют работу школ') – 7%, бездеятельность и неэффективность – ('не работает вообще'; 'результат нулевой'; 'нет исполнения функциональных обязанностей'; 'их работы не видно') – 3%.
Кстати, на ДФГ высказывалась еще одна претензия к работе этого ведомства, а именно – 'оторванность' министерства от ситуации на местах, незнание конкретных проблем учителей, родителей, школьников:
- 'Вот я думаю, ничем оно не занимается, оно занимается самим собой, школа занимается сама по себе'
(ДФГ, Самара).
- 'Это происходит оттого, что оно оторвано от народа: и от учителей, и от детей. Там работают люди, которые по 100 лет не были в школе, все теоретики страшные... и на практике оторваны от жизни'
(ДФГ, Самара).
- '<Нужно> опрос провести, наверное, населения – что беспокоит родителей, учителей, преподавательский состав, что их не устраивает, что плохо, что хорошо. Иначе – никак не узнают'
(ДФГ, Москва).
Наконец, неудовлетворенность части респондентов работой Министерства образования обусловлена негативной оценкой работы учителей и преподавателей вузов – как представителей системы образования (20% от ответивших, или 6% по выборке в целом):
- 'Преподаватели мало знают'; 'низкий уровень преподавания'; 'в институтах берут взятки'
(открытый вопрос).
Позитивные моменты в работе Министерства образования упомянули в своих ответах на открытый вопрос 11% опрошенных. Среди заслуг этого ведомства респонденты называли реформаторские устремления ('видно, что реформирует, что работает'; 'все налаживается, проводят реформы'), внимание к проблемам школы ('все-таки школам уделяют внимание какое-то'; 'есть положительные подвижки в школе'; 'в снабжении школьников учебниками'), заботу о педагогах и выплату зарплаты в срок ('стали выплачивать деньги, забастовки прекратились'; 'вроде борются за хорошее – чтоб учителя работали нормально, чтоб зарплата была хорошей'; 'немного заботятся об учителях'), открытие новых учебных заведений ('школы строятся новые – это здорово'; 'открывается много вузов'). Любопытно, и возможность бесплатного обучения – вещь, ранее воспринимавшаяся как нечто само собой разумеющееся, – теперь причисляется к достижениям Министерства образования ('есть возможность получить бесплатное образование'). Кроме того, часть опрошенных, считающих российское образование лучшим в мире, ставят это в заслугу министерства ('российское образование продолжает оставаться одним из лучших в мире').
Как уже было сказано, многим респондентам неизвестно, чем занимается Министерство образования, что входит в его функции, поэтому около половины россиян затруднились оценить его работу. Человек, возглавляющий это ведомство, министр образования (В. Филлипов) известен совсем небольшой доле опрошенных – знают его только 8% респондентов. Неудивительно поэтому, что более половины россиян (56%) затруднились дать оценку работе этого министра.
Однако 44% опрошенных все-таки взялись вынести суждение о деятельности В. Филиппова. При этом, как и в случае с министерством, в адрес его главы прозвучало больше негативных (25%), нежели позитивных (19%) оценок.
Судя по всему, респонденты оценивают работу министра образования, исходя из своего отношения к деятельности возглавляемого им министерства, – отношения, которое, в свою очередь, определяется их представлениями о состоянии российской системы образования. Так, те, кто позитивно отзывается о работе министерства, чаще говорят, что нынешний министр образования справляется со своими обязанностями; те же, кто дает этому ведомству отрицательные характеристики, чаще говорят, что его глава со своими обязанностями не справляется:
Вопрос: 'Как Вы полагаете, нынешний министр, возглавляющий Министерство образования, справляется или не справляется со своей работой?'
| |
Все опрошенные |
Министерство образования работает |
|
хорошо |
плохо |
|
Справляется |
19 |
54 |
8 |
|
Не справляется |
25 |
9 |
54 |
|
Какие требования предъявляются к министру образования?
Во-первых, это универсальные требования, которые респонденты предъявляют, судя по всему, к любому современному российскому министру. Прежде всего –хорошие организаторские способности:
- 'Наверное, нужны хорошие организаторские способности, именно задатки руководителя, чтобы организовать такую большую армию работников Министерства образования именно на нужный лад'
(ДФГ, Москва).
- 'Но при этом он должен быть еще хорошим администратором, раз он министр'
(ДФГ, Самара).
Причем одним из проявлений этих административных способностей, по мнению респондентов, является умение лично контролировать ситуацию на местах:
- 'Чаще на местах бывать, а не кабинетным министром, в другие города ездить, а не только в Москве сидеть'
(ДФГ, Самара).
Кроме того, министр должен быть профессионалом в избранной сфере деятельности, в данном случае – в сфере образования, и желательно – иметь солидный опыт работы в этой структуре:
- 'Есть какие-то заслуженные учителя, там, выбирают... Из такого бы получился министр образования, который знает, за что ему дали, что он заслуженный учитель, то есть, ...может быть, более интересный подход у него к детям. Может быть, он и министром был бы хорошим'
(ДФГ, Москва).
- 'Во-первых, он работать всегда должен в системе образования, как минимум, лет 15 – 20'
(ДФГ, Самара).
- 'Изначально школу знать'
(ДФГ, Самара).
Наконец, еще одно универсальное требование, предъявляемое к людям, занимающим подобные посты, – это высокие моральные качества:
- 'Он должен быть интеллигентным человеком нашей старой закалки – типа Сахарова или Светлова... Из культурной аристократии'
(ДФГ, Новосибирск).
- 'Потом, сами по себе качества, порядочность <чтобы> была'
(ДФГ, Самара).
Впрочем, для некоторых респондентов прагматичность оказывается более важным качеством, нежели незапятнанный моральный облик:
- '
Участник 1: В наше время он должен хоть какой-то вес иметь в своей среде. Иначе его затопчут свои же, заклюют. Он должен быть вхож везде, и не голодранец.
Участник 2: И связи какие-то чтобы были.
Участник 3: Чтобы кому-то мог дать и сам брал – у нас такая страна' (ДФГ, Новосибирск).
Во-вторых, к министру образования предъявляются и особые требования, обусловленные спецификой той сферы, в которой он работает. Главные из этих требований – гибкость и 'продвинутость': именно такие качества, по мнению респондентов, необходимы главе ведомства, отвечающего за эффективное функционирование системы образования:
- 'Либерал – чтоб другие точки зрения учитывал'
(ДФГ, Самара).
- 'Более продвинутый, чтоб все схватывал на лету и соответственно новое... всё, что новое, хорошее, нужное, – это всё внедрял'
(ДФГ, Самара).
Стоит отметить, что высказанные требования к министру отнюдь не означают, что респонденты отказывают нынешнему главе министерства в этих качествах. Как уже было сказано, большинство опрошенных просто не знают В. Филиппова, и соответственно не могут сказать, обладает ли этот человек качествами, необходимыми для работы на данном посту:
- '
Модератор: Человек на своем месте?
Участник 1: Трудно сказать.
Участник 2: Мы же с ним незнакомы' (ДФГ, Москва).
- '
Модератор: Что вы думаете о министре образования, какое у вас впечатление от него, от его работы? Его личные качества, его профессиональные качества – по всем вопросам?
Участница 1: Я не знаю вообще, поэтому сказать нечего.
Участница 2: Я даже не видел.
Участница 3: Не представляю, не знаю' (ДФГ, Самара).
Кстати, некоторые участники ДФГ подобную 'неизвестность' министра считают его недостатком:
- 'Если его никто не знает, значит, человек не может... проявить себя'
(ДФГ, Самара).
Если министерство образования и его глава получают от респондентов гораздо больше отрицательных, нежели положительных оценок, то к рядовым педагогам – школьным учителям и преподавателям вузов – отношение у россиян совершенно иное, и, что важно отметить, гораздо более позитивное.
Так, всего только 10% респондентов считают, что нынешние учителя работают плохо или очень плохо, в то время как положительную оценку их работе дают втрое больше опрошенных – 34%. Еще треть (32%) считают работу учителей удовлетворительной, 24% опрошенных затруднились ответить на этот вопрос. Примерно такое же соотношение позитивных и негативных оценок наблюдается и в отношении деятельности преподавателей вузов: только 7% респондентов говорят об их плохой работе, тогда как о хорошей или отличной – 20%. Еще 23% дают удовлетворительную оценку работе вузовских преподавателей, и 49% наших сограждан затруднились ответить на этот вопрос. Отметим, что преподавателям вузов содержательные оценки (позитивные и негативные) даются реже, чем школьным учителям. Вероятно, это обусловлено тем, что с первыми респонденты сталкиваются существенно реже, чем со вторыми: если в школе учились практически все опрошенные, то высшее образование есть только у 12% респондентов, принявших участие в нынешнем опросе; если в течение последнего полугода с учителями приходилось общаться 42% опрошенных, то с преподавателями вузов – только 21% респондентов.
Вообще, личный опыт респондентов оказывает влияние на оценку деятельности работников сферы образования. Те респонденты, у кого осталось позитивное впечатление от общения с учителями, гораздо чаще дают позитивную оценку их работе; те же, кто остался недоволен своим опытом, практически не дают позитивных оценок работе учителей, зато намного чаще говорят о том, что учителя работают плохо и очень плохо, или удовлетворительно.
Вопрос: 'Как, по Вашему мнению, работают сегодня учителя, как они справляются со своими обязанностями – отлично, хорошо, удовлетворительно, плохо или очень плохо?'
| |
Все опрошенные |
Впечатление от общения с учителями |
|
положительное |
отрицательное |
|
Доли групп |
100 |
31 |
8 |
|
Отлично и хорошо |
34 |
56 |
8 |
|
Удовлетворительно |
32 |
35 |
41 |
|
Плохо и очень плохо |
10 |
3 |
45 |
|
Точно так же чаще дают позитивную оценку работе преподавателей вузов те респонденты, у кого осталось хорошее впечатление от общения с ними, причем таких респондентов втрое больше (12%), чем тех, кто остался недоволен подобным общением (4%). Последние же, наоборот, чаще дают негативную или удовлетворительную оценку работе вузовских преподавателей.
Вопрос: 'Как, по Вашему мнению, работают сегодня преподаватели вузов, как они справляются со своими обязанностями – отлично, хорошо, удовлетворительно, плохо или очень плохо?'
| |
Все опрошенные |
Впечатление от общения с преподавателями |
|
положительное |
отрицательное |
|
Доли групп |
100 |
12 |
4 |
|
Отлично и хорошо |
20 |
62 |
6 |
|
Удовлетворительно |
23 |
30 |
45 |
|
Плохо и очень плохо |
7 |
2 |
45 |
|
Кстати, следует отметить, что, судя по всему, оценка работы учителей и преподавателей вузов далеко не всегда становится для респондентов решающим критерием для оценки работы всей системы образования, и ведомства, отвечающего за эту систему. Так, многие из тех, кто считает хорошей или удовлетворительной работу учителей и преподавателей, склонны полагать, что педагоги хорошо справляются со своей работой отнюдь не благодаря работе министерства, а скорее вопреки ей. Представители этих групп дают последнему ничуть не меньше отрицательных оценок, чем в среднем по выборке. В то же время те, кто неудовлетворен работой школьных и вузовских педагогов, автоматически переносят свои негативные оценки и на работу министерства.
Вопрос: 'Работой учителей и преподавателей вузов руководит министерство образования. Как, по Вашей оценке, сегодня работает это министерство – хорошо или плохо?'
| |
Все |
Оценка работы учителей |
Оценка работы преподавателей |
|
отлично и хорошо |
удовлетворительно |
плохо и очень плохо |
отлично и хорошо |
удовлетворительно |
плохо и очень плохо |
|
Хорошо |
16 |
23 |
17 |
8 |
38 |
17 |
4 |
|
Плохо |
33 |
29 |
43 |
58 |
29 |
46 |
71 |
|
Любопытно отметить, что хотя, как уже говорилось, позитивное отношение и к школьным учителям, и к преподавателям вузов преобладает, образы работников среднего и высшего образования весьма различаются, что довольно четко прослеживается в ответах респондентов на открытые вопросы, а также в их репликах на групповых дискуссиях.
Отвечая на открытый вопрос о том, какой образ учителя у них сложился, респонденты назвали вдвое больше позитивных (55% от всех ответивших, или 36% по выборке в целом), чем негативных качеств (24% от ответивших, или 16% по выборке).
Россияне видят типичного современного учителя умным, образованным человеком, профессионалом своего дела, тружеником (38% от ответивших), добрым, внимательным, порядочным, воспитанным и общительным (24%):
- 'Эрудированный, образованный', 'профессионал своего дела'; 'любит свою профессию'; 'очень умный'; 'строгий, требовательный друг'; 'серьезные, добросовестные'; ' ответственные'; 'труженик'
(открытый вопрос).
- 'Добрый, отзывчивый'; 'порядочный'; 'вежливый'; 'положительно воспитан'; 'терпеливый'; 'общительный'
(открытый вопрос).
Вдвое реже респонденты приписывают современным учителям такие характеристики, как меркантильность, взяточничество, равнодушие, грубость (14% от ответивших), недобросовестность, некомпетентность (8%):
- 'Ждут подачек'; 'вымогатели у родителей и учеников'; 'меркантильность'; 'равнодушный к работе'; 'безразличие к детям'; 'грубость в отношении к детям'
(открытый вопрос).
- 'Учат кое-как'; 'халатное отношение к обязанностям'; 'неграмотные, неинтеллектуальные, косноязычные'; 'мало образованы учителя'
(открытый вопрос).
Перевес положительных характеристик современного преподавателя вуза (54% от ответивших, или 20% по выборке в целом) над отрицательными (41%, или 15% по выборке) – гораздо скромнее, чем в случае со школьным учителем.
Преподаватель так же, как и учитель, представляется респондентам умным, высокопрофессиональным, образованным, компетентным и ответственным (43% от ответивших), честным, добрым, сдержанным (16%). Кроме того, у преподавателя появляется такое качество, как 'интеллигентность' (тогда как у учителя была 'воспитанность').
Однако, судя по репликам на фокус-группах, профессиональный и интеллектуальный уровень преподавателя вуза представляется респондентам значительно более высоким, нежели у школьного учителя. Преподаватели не просто хорошо образованы, они обязательно имеют научную степень, научные достижения:
- 'Люди, как правило, большие специалисты в своем деле, имеют богатый научный опыт, массу публикаций, ученую степень'
(ДФГ, Новосибирск).
- 'Образование высшее, конечно, может быть – даже кандидат наук'
(ДФГ, Москва).
- 'Высшее, обязательно степень должна быть'
(ДФГ, Самара).
А вот школьные учителя в представлении участников ДФГ выглядят более ограниченными, менее интересными личностями, 'серыми мышками':
- 'Мне кажется, те, кому пойти некуда, идут в учителя'
(ДФГ, Новосибирск).
- 'Такая немножко сероватая личность, ничего особенного, только вот зацикленная на своем предмете и все'
(ДФГ, Москва).
Преподаватели, по мнению участников ДФГ, несколько более дистанцированы от бытовых проблем:
- 'А он – это человек, который всю жизнь посвятил этой науке. И счастлив, пока свою степень заработал, пока там стаж...'
(ДФГ, Самара).
Учителя же, в отличие от преподавателей, наоборот, 'забиты бытом':
- 'Учителя были такие уставшие, замызганные какие-то все ... Я никак не могу её представить, что это учитель'
(ДФГ, Самара).
- 'Думают не об уроке, а одежду купить, как принести, чем накормить, во что одеть детей своих'
(ДФГ, Самара).
- 'Забитые бытовушкой'
(ДФГ, Самара).
Вместе с тем, в морально-этическом измерении преподаватели отличаются от учителей, по мнению респондентов, далеко не в лучшую сторону. По сравнению со школьным учителем, преподаватель гораздо чаще выглядит непорядочным и нечестным человеком. Так, если о меркантильности учителей говорили 6% ответивших на открытый вопрос (или 4% по выборке в целом), при этом честными их называли 9% (или 6% по выборке), то преподавателей считают взяточниками треть ответивших на открытый вопрос (или 12% по выборке в целом), в то время как об их честности говорят всего 5% (или 2% по выборке в целом):
- 'Сплошь крохоборы, взяточники, знания студентов или абитуриентов не интересуют их'; 'корыстный – взятки и поборы'; 'за сдачу экзаменов берут деньги'; 'за деньги – зачеты'; 'нечистый на руку, взяточник'; 'вымогатели'; 'взяточники, жадные до денег'
(открытый вопрос).
Кроме того, если учитель нередко видится как 'трудоголик', 'трудяга', то в описании преподавателей вузов подобные характеристики вообще отсутствуют. В то же время, присутствует такая характеристика, как высокомерие:
- 'Высокое самомнение'; 'высокомерный'
(открытый вопрос).
Помимо профессиональных и личностных характеристик, в описаниях респондентов представлено и социальное измерение. По этой шкале преподаватель выглядит более успешным. Так, в ответах на открытый вопрос о неблагополучном материальном положении учителей говорили 20% ответивших (или 13% по выборке в целом):
- 'Бедный, голодает'; 'бедный, нищий'; 'голодный, денег нет, зарплату не платят'; 'бедные они, делают свое дело за гроши'; 'живут в нищенстве, зарплаты низкие'
(открытый вопрос).
Об этом же много говорили и участники фокус-групп:
- 'Жалкий вид, когда детей привозят на джипах, а учительница идёт с авоськой, голодная, не выспавшаяся, уставшая, без копейки в кармане'
(ДФГ, Самара).
В то же время о материальном неблагополучии преподавателей говорили всего 5% респондентов (или 2% по выборке в целом):
- 'Низкооплачиваемая работа'; 'нуждающийся в деньгах'; 'ему тоже мало платят'
(открытый вопрос).
При этом еще 3% (или 1% по выборке), наоборот, говорили о материальном благополучии преподавателей:
- 'Обеспеченный'; 'с неплохим достатком'; 'богатые люди'; 'с хорошей зарплатой'; 'денежный'
(открытый вопрос).
Профессия учителя – явно непрестижная, социальный статус у учителей весьма низок:
- '
Модератор: Престижная сейчас эта профессия?
Участница 1: Нет.
Участник 2: Нет' (ДФГ, Москва).
- '...Профессию учителя опустили совершенно... У меня мама учительница...Сейчас такое впечатление, как будто это приговор суда'
(ДФГ, Москва).
'низкое социальное положение'; 'к нему относятся без уважения, стоит на последней ступени'; 'бесправный'; 'с ними никто не считается'; 'рабы, униженная категория работников'; 'человек, не уважаемый государством' (открытый вопрос, 6% от ответивших, или 4% по выборке в целом).
Причем непрестижность этой профессии, по мнению участников групповых дискуссий, обусловлена именно бедственным положением учителей:
- 'Непрестижно, потому что не денежно, потому что, как правило, у учителя нет машины, нет квартиры'
(ДФГ, Самара).
- 'Сейчас всё зависит от получения денег'
(ДФГ, Самара).
А вот профессия преподавателя вуза, наоборот, единодушно признается всеми респондентами престижной, статусной. Их материальное положение, как уже отмечалось, кажется респондентам несколько более благополучным, чем материальное положение учителей (в том числе и за счет моральной нечистоплотности преподавателей), и это также становится критерием престижности профессии:
- '
Модератор: Скажите, на сегодняшний день престижна ли профессия преподавателя вуза и почему?
Участник 1: Да тоже непрестижна, если не будешь взятки брать. И не просуществуешь.
Участница 2: Если преподаватели престижных вузов, то это престижно. Это денежно и надежно. Хотя не знаю, как дальше будет' (ДФГ, Самара).
Однако важно отметить, что материальное благополучие становится не единственным и далеко не главным критерием престижности профессии преподавателя. Престижной эту профессию делает своего рода 'эксклюзивность', некоторая элитарность высшего образования, которое представляется респондентам весьма ценным социальным ресурсом:
- '
Модератор: Престижна ли эта профессия – быть преподавателем вуза?
Участница 1: Престижно, конечно.
Участник 2: Высшее образование – это путевка в жизнь. Поэтому это престижная очень профессия, я считаю' (ДФГ, Москва).
Также важно отметить, что более престижной профессию преподавателя в глазах участников фокус-групп делает и представление о вузовских педагогах как о более компетентных, нежели учителя, специалистах:
- '
Модератор: И эта профессия престижна, Вы считаете?
Участник 1: Эта профессия престижна, в отличие от учителя школьного.
Участник 2: Потому что туда попадают уже ребята более серьезные' (ДФГ, Новосибирск).
- 'Это уважаемые люди. Умные очень'
(ДФГ, Новосибирск).
Преподаватели вообще видятся респондентам представителями некоей замкнутой касты, принадлежащей к интеллектуальной элите:
- '
Модератор: Скажите, пожалуйста, кто и как попадает в эту профессию?
Участник 1: Папа и мама помогают. Папа завкафедрой – и сыночка пристроят в этот же институт.
Участник 2: Это в институтах всегда так и было – целые династии. Приветствовали это всегда. Так и было.
Участник 3: Тот, кто там учился. Случайный человек в вузе – это редкость. Он не пойдет' (ДФГ, Самара).
Причем преподаватели – это преимущественно мужчины:
- 'Мужчина от 40 до 60'
(ДФГ, Москва).
- 'Да, тут уже скорее мужчина'
(ДФГ, Самара).
В то время как учителя – это в основном женщины:
- 'В основном женщины'
(ДФГ, Москва).
- 'В моем представлении это женщина 45 – 50 лет. Закончила институт, педагогическое образование. Семейная жизнь не очень хорошая'
(ДФГ, Москва).
- 'Женщина, лет 45, полненькая такая'
(ДФГ, Самара).
Причем у учителей, в отличие от преподавателей, – крайне низкие адаптационные возможности:
- 'Очень многие боятся покинуть школу, они не готовы. ...Непрестижно. Они больше ничего не умеют, поэтому боятся уйти из школы. У меня таких учителей знакомых очень много'
(ДФГ, Самара).
Любопытно, что в плане возраста образы учителя и преподавателя схожи – это люди старшего возраста, 'от сорока и выше':
- '
Модератор: А возраст у них какой?
Участник: 40 – 50 лет' (ДФГ, Новосибирск).
- 'Даже постарше, мне кажется. Где-то 50 – 55'
(ДФГ, Самара).
А вот молодежи и среди учителей, и среди преподавателей мало:
- 'Ну, я учителей вижу – усталые они. Молодежь туда не рвется'
(ДФГ, Новосибирск).
- 'Мне кажется, молодых сейчас там мало, наверное, в институте. В основном это старые кадры'
(ДФГ, Москва).
Причем в случае с учителями отсутствие молодежи в этой профессии интерпретируется как еще один показатель ее непрестижности, о чем явственно свидетельствует следующая реплика респондента в ответ на вопрос о том, как он представляет себе типичного учителя:
- 'Молодых очень трудно сейчас <найти>. Если была бы у них зарплата нормальная, я думаю, были бы и молодые'
(ДФГ, Москва).
Зато в случае с преподавателями возраст, наоборот, может трактоваться в позитивном ключе, как своего рода показатель солидности, мудрости, опыта, компетентности, о чем говорят нижеследующие рассуждения участников фокус-группы о возрасте типичного преподавателя:
- 'Мне представляется в возрасте, солидный мужчина'
(ДФГ, Новосибирск).
- 'Человек в возрасте, у него уже опыт преподавания, у него чуткость, понятие человека, студента'
(ДФГ, Новосибирск).
В целом же, среди респондентов преобладает позитивное отношение и к школьным учителям, и к преподавателям вузов, хотя преподавателям намного чаще, чем учителям, предъявляются претензии в непорядочности и нечестности. Тем не менее, и те, и другие видятся респондентам как профессионалы, хорошо, или, по крайней мере, удовлетворительно справляющиеся со своими обязанностями. В то же время учителя в представлении респондентов – низкостатусные, социально и материально незащищенные люди, плохо адаптированные к нынешним социальным условиям. Преподаватели вузов, наоборот, обладают, в глазах респондентов, большими социальными ресурсами и представляются россиянам вполне приспособившимися к современной жизни.
Если учителя и преподаватели воспринимаются россиянами в целом благоприятно, то имидж министерства образования и его главы оставляет желать лучшего. Респонденты предъявляют в отношении этого ведомства довольно много претензий, касающихся как состояния нынешней системы образования, так и эффективности работы самого министерства. При этом россиянам далеко не всегда понятно, в чем, собственно, заключаются основные функции этого ведомства, им явно не хватает информации о работе Министерства образования. В. Филиппов, возглавляющий эту структуру, неизвестен подавляющему большинству опрошенных, причем эта неизвестность явно работает против него, поскольку трактуется респондентами как отсутствие результатов работы и достижений. Основным критерием оценки деятельности министра становится оценка работы всего министерства, которая, как уже было сказано выше, весьма далека от благоприятной.
|