|
Выборы – новая социальная практика для населения России. Как и большинство других социальных инноваций (например, обладание акциями, возникновение общественных организаций и партий), она требует от населения осознания собственной субъектности, умения и желания этой субъектностью распорядиться.
В свою очередь, умение и желание проявлять инициативу возникает тогда, когда сформировано убеждение в целесообразности социальной практики, известны правила, по которым организована данная практика, и эти правила признаются справедливыми. Другими словами, в повседневной жизни люди руководствуются 'обыденными теориями', в основе которых лежит та или иная культурная модель, принимаемая и признаваемая тем или иным сообществом в качестве легитимной. Проблема легитимации выборов, на наш взгляд, состоит также и в том, что историческим фоном для сегодняшних выборов является практика 'голосования' советских времен. Прежние представления о выборах как о ритуале демонстрации лояльности могут блокировать новые возможности для проявления социальной активности.
Чтобы понять, насколько легитимизирована сегодня практика выборов, нужно ответить на следующие вопросы: признаются ли выборы целесообразными, есть ли у граждан опыт личного участия в выборах и как он интерпретируется, известны ли правила, по которым проходят выборы, и воспринимаются ли они справедливыми. Для ответа на последний вопрос важно выяснить представления о роли Центризбиркома как органа, обеспечивающего определенный законом порядок проведения выборов.
На вопрос о том, нужны ли выборы вообще, подавляющее большинство участников массового опроса – 73% – отвечают утвердительно, 20% – отрицательно, и еще 7% затрудняются с ответом. Сравнение этих данных с распределением ответов на аналогичный вопрос, заданный россиянам в конце октября 2002 г., показывает, что число людей, убежденных в необходимости выборов, не изменилось, а противников выборов стало больше (было – 14%). Доля же затрудняющихся с ответом с ответом уменьшилась (было – 13%) (Институт выборов // Доминанты. Поле мнений. 2002. № 043 (677) (http://www.fom.ru/survey/dominant/514/1237/4151.html)). Последнее означает, что часть населения (хотя и незначительная), не признающая институт выборов, пополняется за счет колеблющихся.
Представители региональных элит, опрошенные 9 апреля текущего года, демонстрируют большую сознательность: только шесть человек из ста сказали, что выборы не нужны. Остальные убеждены в их необходимости.
Соотношение сторонников и противников выборов не слишком сильно варьируется в зависимости от социально-демографических характеристик респондентов. Примечательно, однако, что в необходимости выборов несколько чаще убеждены люди с неполным средним (76%) и с высшим (77%) образованием по сравнению с теми, чье образование – среднее (71%) и среднее специальное (72%). Заметим, что две последние группы составляют большинство населения России (в нашей выборке их в совокупности 71%). Поэтому ответы на вопрос о том, зачем нужны выборы, должны быть адресованы в первую очередь этим людям – достаточно образованным, чтобы ставить под сомнение сложившуюся за долгие годы социальную практику 'голосования', но недостаточно способным осознать новые функции института выборов.
О необходимости выборов и участия граждан в них рассуждали участники фокус-групп. В числе аргументов 'за' выборы звучали соображения, связанные именно с необходимостью освоения новых практик и угрозой политической пассивности для демократии в стране.
- 'Я думаю, что выборы нужны, потому что надо пытаться как–то демократию делать. А если мы будем сидеть дома, в подвале своем, каждый со своими делами собственными, тогда вообще ничего не будет. Тогда этот междусобойчик вообще просто разрастется до таких пределов, что мы сделаем из этого новый строй'
(ДФГ, Самара).
Дискуссии, возникающие на фокус-группах, показывают, что в отношении к выборам присутствуют 'ножницы' между признанием их демократической ценностью и отторжением реальной практики, представления о которой у участников дискуссий складывается не только по собственному опыту, но и по материалам СМИ (упоминания денег и избирательных технологий как инструментов влияния на исход выборов). Приведем конкретный пример. Примечательно, что здесь сторонник выборов указывает на субъектность избирателя, в то время как скептики говорят об избирателе как пассивном объекте манипуляций.
- '1-й участник: (Выборы) нужны.
2-й участник: Да, только справедливые.
3-й участник: Надо выбирать снизу, как раньше.
2-й участник: Никогда они не проходили честно.
4-й участник: Да, потому что деньги решают все.
5-й участник: То, что технологии – это однозначно.
1-й участник: Но у вас же есть выбор. Если вы за рюмку водки, то, пожалуйста, голосуй, за кого хочешь, твое личное дело' (ДФГ, Москва).
Тех, кто хотя бы иногда принимает участие в выборах, среди опрошенных оказалось 87% (о том, что они участвуют в выборах всегда, заявили 48%, часто – 20%, редко – 20%). Никогда не участвуют в выборах 11% опрошенных, и 2% затруднились ответить на вопрос. Чаще говорят, что они всегда участвуют в выборах, сторонники Г. Зюганова (67%), неадаптированные пессимисты (55%), люди старше 50 лет (68%), с образованием ниже среднего (57%) и высшим (61%). Несколько более активными выглядят также люди среднего достатка (1000 – 1700 руб. на человека в месяц) – 54%.
Опрошенные нами эксперты и здесь выглядят активнее, чем рядовые граждане. Восемь из десяти представителей региональных элит голосуют всегда, и лишь двое из десяти подчас пропускают это мероприятие.
Примечательно, что молодежь демонстрирует здесь (как и в других случаях, требующих социальной активности) более выраженный социальный аутизм. Чаще, чем в среднем, говорят, что они никогда не участвуют в выборах, социальные оптимисты (19%), люди в возрасте от 18 до 35 лет (25%), люди со средним общим образованием (16%).
Проблема мобилизации социальной активности молодежи не нова. В отношении к выборам, как и в других общественных инициативах, молодые люди чаще выглядят более пассивными, чем представители старших поколений. Возможно, идеологическим основанием подобной позиции является отказ от любых форм коллективизма и солидарности как скомпрометировавших себя за годы Советской власти.
В основе любых выборов лежит идеологический постулат о народе как политическом субъекте и выборах как механизме реализации этой субъектности. Наш опрос показывает, что далеко не все признают за институтом выборов эту роль. Был задан вопрос: 'Одни считают, что результаты выборов отражают мнение народа. Другие считают, что выборы не отражают мнение народа. С какой точкой зрения – с первой или второй – Вы согласны?'. Ответы распределились предсказуемым образом. С первым утверждением (что выборы отражают мнение народа) согласились 44% опрошенных. Это чаще люди с образованием ниже среднего (49%), бедные (с доходом до 1000 руб. на человека в месяц – 50%), жители села (51%).
Несколько чаще, чем рядовые граждане, разделяют утверждение о том, что выборы отражают мнение народа, эксперты (примерно шесть человек из десяти). Стоит, однако, учесть, что эксперты – это люди, так или иначе включенные в политическую жизнь. И тот факт, что среди них примерно четверо из десяти не считают, что выборы отражают мнение народа, свидетельствует: сомнения в легитимности выборов достаточно широко распространены даже в кругу тех, кто призван артикулировать и разъяснять населению смысл общественных действий.
Второе утверждение – что выборы не отражают мнение народа – ближе относительно высокоресурсным группам населения. Чаще, чем в среднем, это люди 36-50 лет (48%), имеющие среднее специальное (50%) или высшее образование (49%), жители мегаполисов (55%) или больших городов (50%).
Тем, кто согласился со вторым утверждением, был задан вопрос: 'Как Вам кажется, почему результаты выборов не отражают мнение народа?'. Большая часть ответов свидетельствует: опрошенные ощущают себя объектом манипуляций (результаты выборов сфальсифицированы – 13%; все решено заранее – 13%; все куплено – 7%; в выборах участвуют недостойные кандидаты – 5%). Для респондентов остается непрозрачной вся процедура выборов – начиная от выдвижения кандидатов и кончая подсчетом голосов. Об ощущении 'закулисности' процедуры свидетельствуют и высказывания респондентов о том, что мнение народа никого не интересует (3%), что люди не имеют достоверной информации (2%).
Некоторые реплики участников фокус-групп показывают, что непрозрачность процедуры выборов ставит под сомнение их легитимность и, соответственно, целесообразность.
- 'Выборы не нужны. Мы не знаем людей, которых нам предлагают, и выбрать мы не можем, не зная достоинств этих людей. Надо человека назначать. И спрашивать с него. И надо законодательство, чтобы можно было этого человека снять'
(ДФГ, Новосибирск).
Некоторые участники фокус-групп лично сталкивались с фактами фальсификации, и эти факты усугубляют их скепсис в отношении выборов.
- 'Я раз опоздал – за меня проголосовали. Халтура! Как коммунистическая зараза сидела, так и сидит'
(ДФГ, Новосибирск).
- 'Наши городские выборы были. От нашей пожарной части туда ходил инспектор – они считали это. Потом данные принес. И мы посмотрели опубликованные результаты голосования и то, что нам принесли на бумажке. Вообще никак не сходится. То, за что проголосовал народ, даже близко не прошло'
(ДФГ, Самара).
Мы решили выяснить, как относятся россияне к институту наблюдателей. Был задан вопрос: 'Во время голосования на избирательных участках работают наблюдатели, которые следят за ходом голосования и за подсчетом голосов. Как Вы думаете, эти наблюдатели могут или не могут обеспечить честность процедуры голосования?'. Уверенных, что наблюдатели способны обеспечить честность процедуры голосования, оказалось несколько больше, чем тех, кто убежден в их неспособности выполнить такую функцию (47% и 35% соответственно). Не имеют мнения по этому поводу 17% опрошенных. Примерно так же распределились и 'голоса' экспертов: пять человек из десяти разделяют первую точку зрения, четверо из десяти – вторую.
Верят в способность наблюдателей обеспечить честные выборы чаще сторонники В. Путина (54%), адаптированные пессимисты (53%) и жители села (53%). Жители мегаполисов, напротив, чаще разделяют скептическое отношение к возможностям наблюдателей (43%).
Примерно так же распределились и ответы на дополнительный к предыдущему вопрос: 'Как Вы думаете, эти наблюдатели могут или не могут обеспечить надежный контроль подсчета голосов избирателей?'. Считают, что могут – 45%, убеждены, что не могут – 36%, 19% затруднились с ответом. Те участники фокус-групп, кто был включен в процедуру проведения выборов, уверены, что институт наблюдателей – вполне эффективный механизм контроля.
- 'Контроль должны проводить представители партий. И чтобы каждый желающий, который желает проконтролировать, тоже туда приходил. Я участвовал в подсчете голосов в областной совет. Там никакой подтасовки не было – абсолютно никакой. Там сидело много представителей от разных партий. Все мы смотрели каждый бюллетень, каждый голос считали, и никакой подтасовки не было'
(ДФГ, Новосибирск).
Главная роль в организации выборов и соблюдении законности процедуры их проведения принадлежит Центральной избирательной комиссии (ЦИК).
Ответы на два симметричных вопроса: 'Назовите, пожалуйста, самые важные, по Вашему мнению, обязанности Центризбиркома при подготовке и проведении выборов в Госдуму' и 'Назовите, пожалуйста, самые важные, по Вашему мнению, обязанности Центризбиркома при подготовке и проведении выборов Президента' – показали, что представления о функциях Центризбиркома имеют примерно 40% респондентов.
В целом эти представления довольно адекватны. Чаще всего (26% ответов на первый вопрос и 24% – на второй) опрошенные упоминают функции контроля и обеспечения законности при подготовке и проведении выборов ('чтобы честно проводились кампании, без черного пиара'; 'чтобы не было подтасовок', 'тщательно проверять листы, чтобы не было лишних'). На втором месте – ожидания высоких моральных качеств у членов избирательных комиссий (9% ответов на первый вопрос и 6% – на второй). Это требования 'быть неподкупными', 'не обманывать народ', 'не поддаваться давлению сверху'.
Реже упоминается такая функция Центризбиркома как информационное обеспечение избирательной кампании (4% ответов на первый вопрос и столько же – на второй). Респонденты считают, что Центризбирком должен 'больше и глубже обсуждать, кого выбираем'; 'вести разъяснительную работу о законных принципах ведения кампаний' и т.п.
Совсем немногие вспомнили об обязанности избирательных комиссий проверять и регистрировать кандидатов (3% ответов на первый вопрос и 2% – на второй).
От того, как оценивается работа Центризбиркома, во многом зависит и признание результатов выборов, и отношение к этому институту вообще.
Россиянам был задан вопрос: 'Как известно, за организацию и проведение выборов президента РФ и депутатов Государственной Думы отвечает Центризбирком (ЦИК). На Ваш взгляд, как Центризбирком справляется со своими обязанностями в целом – удовлетворительно или неудовлетворительно?'. Удовлетворительные оценки Центризбиркому дали 46% опрошенных, неудовлетворительные – 23%. Затруднились с ответом 31% наших сограждан. Эксперты оценивают работу ЦИК существенно выше: примерно восемь из десяти считают ее работу удовлетворительной, двое из десяти – неудовлетворительной. Естественно, что артикулированные и обоснованные соображения о работе ЦИК смогли высказать региональные эксперты. Участники фокус-групп рассуждали в основном о личности А. Вешнякова исходя из того, как он представляется им с телеэкрана.
Чаще всего эксперты оценивают деятельность Центризиркома как успешную, приводя в качестве аргументов ситуации, когда на региональных выборах активность ЦИК обеспечивала законность процедуры их проведения. Среди заслуг Центризбиркома упоминается и успех референдума в Чечне.
- 'Все-таки независимая политика идет. Потому что не видно предпочтений. Есть нормы. В соответствии с этими нормами все делается, идет контроль за осуществлением этих норм. Я не помню таких фактов, чтобы подыгрывалось ЦИКом – по результатам, по снисхождению. Если бы было по-другому, то любой бы кандидат и любая партия подняла такой шум, что фактически пришлось бы все перекраивать по-другому'
(эксперт, Волгоград).
- 'Допустим, последние выборы в Красноярском крае: там роль именно Центральной избирательной комиссии, на мой взгляд, достаточно верной была. Рассмотрели – приняли решение, экспертов направили'
(эксперт, Владимир).
- 'В большинстве случаев успешно. Вот, допустим, референдум в Чечне – организация его и проведение. Я считаю, что это просто фантастический успех'
(эксперт, Ставрополь).
Эксперты, работавшие или работающие в региональных избирательных комиссиях, знают деятельность Центризбиркома 'изнутри' – они подробно описывают и высоко оценивают эту деятельность.
- 'Я – член областной избирательной комиссии нашей Ивановской области. На все выборы, которые мы проводим, они постоянно наезжают и проверяют работу наших на месте. Мы побывали в ЦИКе в Москве. С нами были очень хорошие содержательные беседы, мы все там прошли, познакомились и так далее. ЦИК проводит постоянно учебу то председателей, то заместителей председателей, то секретарей наших областных избирательных комиссий. Он издает вестник свой, и там публикуются споры между гражданами, допустим, и избирательными комиссиями субъектов. Этот вестник ЦИКа дает возможность на ошибках одной области избежать их в другой области. Они выпускают бюллетень с конкретными судебными процессами. Это очень большая помощь. Техника теперь ГАС 'Выборы' – это ведь всё заслуга ЦИК. Это будет оберегать от излишних злоупотреблений – ЦИК этому противится'
(эксперт, Иваново).
Некоторые эксперты, оценивая работу Центризбиркома, разделяют задачу соблюдения правил и предписанных законом процедур, считая, что с ней ЦИК справляется успешно, и сами правила, процедуры, законы, от Центризбиркома не зависящие и являющиеся сферой компетенции законодателей. Поэтому предложения по изменению избирательного законодательства адресуются не ЦИК.
- 'По формальному признаку, конечно,
[ЦИК работает] успешно, но если судить по результатам выборов, то здесь не вина Избиркома, что мы получаем такие выборные органы. Наверное, здесь что-то с демократией мы поспешили. Либо надо смотреть – как-то переделывать, какие-то цензы... Потому что еще несколько случаев – и у нас только имеющие самые большие деньги будут во всех выборных местах' (эксперт, Ставрополь).
- 'До чего мы дожили? Позорище – считаются выборы состоявшимися, если явилось 25%, а где-то и 20%! А потом мы во всеуслышание говорим – 'всенародно избранные'. А избранные там – не меньше 50% от принявших участие в голосовании. Это такое ничтожное количество получается, которое позволяет от нашего имени там представлять законодательные органы и все прочее!'
(эксперт, Иваново).
Однако у экспертов есть много претензий и к Центризбиркому. Представители региональных элит часто включены в избирательный процесс (в роли кандидата в депутаты, доверенного лица, консультанта и пр.) и потому могут рассуждать как о статусе ЦИКа, так и о конкретных недостатках в его работе.
В качестве недостатка, объективно препятствующего качественному выполнению ЦИКом своих функций, упоминается тот факт, что ЦИК – государственная структура и потому зависит от исполнительной власти и соблюдает ее интересы.
- 'Это слишком политизированная структура, и она работает на нынешнюю политическую систему. Задача в том, чтобы сделать Думу управляемой и чтобы делать того Президента, которого надо сделать, для тех политических, которые сегодня правят. Что скажут Сурков или Волошин, то и будет делать'
(эксперт, Краснодар).
- 'ЦИК – это не независимый орган, при всем, что процедура его формирования имитирует независимость. Это орган, целиком зависящий от власти на всех уровнях. Я имею в виду – на уровне федерации: региональные избирательные комиссии, которые подведомственны ЦИКу на уровне субъектов федерации. То есть это инструмент власти. Руководитель ЦИК ходит на ковер к Президенту, руководитель областной избирательной комиссии – к губернатору и так далее... И очень внимательно слушает, что ему говорят повелительным тоном. Государственная Дума и Совет Федерации на федеральном уровне и представительные органы регионов оказывают существенно меньшее влияние'
(эксперт, Смоленск).
В интервью экспертов встречаются и упреки ЦИК в том, что она манипулирует местными избирательными комиссиями.
- 'Все председатели
[местных] избирательных комиссий очень зависят от Центральной избирательной комиссии. Поэтому прямое указание, каких ориентацией кандидатов желательно сохранить и каких не желательно сохранить. Здесь уже система, где можно зацепиться за списки, подписи, имущество или еще что-то. Здесь действует эта довыборная компания. Это отвратительно. Потому что не в равных условиях кандидаты находятся. Меня снимают только за то, что я к какой-то иной партии принадлежу' (эксперт, Ростов-на-Дону).
Замечали эксперты и факты, когда ЦИК нарушала законодательство о выборах.
- 'Нарушением законодательства о выборах – это делает и ЦИК, и прочие. На уровне своего региона, конечно, тут достаточно много. Нарушение сроков. Все законодательство подменяется выпуском ЦИКовских инструкций, которые областными избирательными комиссиями предъявляются как основные документы'
(эксперт, Смоленск).
Впрочем, упреков в том, что сама ЦИК нарушает избирательные законы, все-таки немного. Чаще говорится, что Центризбирком не наказывает нарушителей закона о выборах, даже сталкиваясь с такими нарушениями.
- 'В нашей Пензенской области можно было не дать возможность нарушениям. Этого не было сделано. Никто не понес наказания. Были данные у нас в области по предыдущим выборам – страшные были выявлены нарушения. Нет – ничего. Время прошло – все законно'
(эксперт, Пенза).
- 'Слабо контролирует региональные, областные, краевые, республиканские избирательные комиссии. Скажем, по нашей Туле безобразия страшно много, нарушения законов на каждых выборах, хоть мешками выноси. И ЦИК не справляется со всем этим'
(эксперт, Тула).
Примерно треть россиян (31%) знают, что Центризбирком возглавляет А. Вешняков. Половина от этой трети относится к нему положительно, около третьей части – безразлично, 12% – отрицательно.
Отношение к работе Центризбиркома, как показывают данные массового опроса, во многом определяется отношением к порядку проведения выборов. Те, кто считает, что результаты выборов отражают мнение народа, в два раза чаще удовлетворительно оценивают работу ЦИК, чем те, кто убежден, что результаты выборов мнения народа не отражают.
| |
Все |
Вопрос: 'Одни считают, что результаты выборов отражают мнение народа. Другие считают, что результаты выборов не отражают мнение народа. С какой точкой зрения – с первой или второй – Вы согласны?' |
|
с первой |
со второй |
затр. ответить |
| |
100 |
44 |
42 |
14 |
|
Вопрос: 'На Ваш взгляд, как Центризбирком справляется со своими обязанностями в целом –удовлетворительно или неудовлетворительно?' |
|
Удовлетворительно |
46 |
63 |
34 |
33 |
|
Неудовлетворительно |
23 |
15 |
34 |
12 |
|
Затрудняюсь ответить |
31 |
22 |
32 |
55 |
|
Большинство участников фокус-групп считают, что А. Вешняков справляется со своей работой. Те, кто настроен по отношению к нему критично, недоволен не столько самим главой Центризбиркома, сколько властями вообще.
Одобряющие деятельность А. Вешнякова отмечают его профессионализм, принципиальность, честность. Те же, кто относится неодобрительно и к работе главы ЦИКа, и к нему самому, чаще всего говорят о нем как о человеке зависимом.
- 1-й участник: Я считаю, справляется. Он борьбу ведет и с коррупцией, и с нарушениями там, чтобы не подтасовывали. Постоянно с жаром таким выявляет эти ошибки.
2-й участник: Устраивает он кого-то, а не справляется. Коррумпировано всё просто. У нас даже верх коррумпирован. Волошин, что, на месте сидит? И у Ельцина сидел, и здесь сидит. Главнее Президента получается Волошин.
3-й участник: У нас же система укоренилась, и ее сломать очень сложно. Но старается человек, работает. И выборы проводит – даже ездил в Чечню. Как руководитель, он требовательный, умный, разумный, мыслит политически. Я за ним давно наблюдаю. В принципе, он очень хорошо знает законы, Ну, а если у него что-то не получается – может быть, действительно, у всех, кто в правительстве, можно найти изъяны. Он может работать и, я думаю, справится. Лучше Вешнякова нету. Он хоть законы знает' (ДФГ, Новосибирск).
Естественно, что участники фокус-групп рассуждают об экранном образе А. Вешнякова. Похоже, что этот образ оставляет положительное впечатление и позволяет сделать выводы о качествах и характере главы ЦИКа. С экрана А. Вешняков предстает как человек порядочный, сдержанный, воспитанный, ответственный.
- 1-й участник: Ну, достаточно посмотреть на лицо. Он оставляет очень приятное впечатление о себе. В нем есть порядочность.
2-й участник: Серьезный и сдержанный, тактичный.
3-й участник: Что сверху сказали, то он и делает. А кто против, значит, он не пройдет.
4-й участник: Известная личность, грамотный человек.
5-й участник: Тихо, спокойно. Нет скандалов особых. Наверное, работает. То есть, если есть скандалы, то они реальные.
1-й участник: Я думаю, просто у него есть все задатки на то, чтобы сохранить в себе человека на этом посту. Потому что этот пост для проходимцев на самом деле.
2-й участник: А у него вид, как у порядочного.
1-й участник: Мне нравится, что у него физиономия лица человека из народа. Абсолютно его корявый язык, его внешность такая крестьянская.
2-й участник: Внешность у него крестьянская? Я бы это не сказала.
5-й участник: С кем угодно, но с крестьянином он у меня не ассоциируется ни в какую.
1-й участник: То есть внутреннее достоинство есть очень сильное.
2-й участник: Пожалуй, он подходит для этой роли.
1-й участник: Ответственность у него большая' (ДФГ, Москва).
Высказывания экспертов о главе ЦИКа тоже чаще всего положительные. Даже те, кто настроен по отношению к роли Центризбиркома в политической системе России критично, признают за А. Вешняковым достоинства профессионала и организатора.
- 'Я думаю, что идеально справляется – в этом плане он хороший организатор. Потому что дисциплина ЦИК, даже потому что его избрали единогласно. Значит, он сумел. Вроде бы все члены ЦИК избираются, не назначаются, а они довольно верно ему служат. Высоко я оцениваю его профессиональные качества. Видимо, он неплохой профессионал – по крайней мере, все пункты закона о выборах он цитирует по памяти, – это тоже хорошее качество'
(эксперт, Краснодар).
- 'Это человек деловой и консервативный, и юрист вроде бы неплохой, человек думающий, активный. На вид он кажется не рвачом, которому все, кроме своей роскоши, до лампочки. То есть выглядит он человеком честным'
(эксперт, Ростов-на-Дону).
Заочная мини-дискуссия между экспертами возникла по поводу видимой бесстрастности А. Вешнякова. На женский, хотя и экспертный взгляд, это недостаток.
- 'Вот тепла в его глазах не хватает – это чисто в человеческом плане. Это я говорю личное мнение'
(эксперт, Киров).
Другие, наоборот, считают эмоциональную нейтральность положительной характеристикой, свидетельствующей о том, что глава ЦИКа свободен от политических пристрастий.
- 'Я к нему отношусь как к функционеру, как к лицу, исполняющему свои функции. А к функционеру никакого другого отношения не может быть. Никаких положительных или отрицательных эмоций. И он не производит впечатление эмоционального, и, видимо, такой человек и должен быть на этой должности'
(эксперт, Ставрополь).
- 'Люди на такой должности не должны вызывать эмоции. То есть, он может вызывать симпатию с точки зрения того, что нормально, грамотно, четко ведет дело. Поэтому то, что он нейтрален, даже в «Российской газете» его фотография – он такой почти без эмоций, вообще как столб обструганный... Не знаю, какой он дома. А нейтральность и вызывает симпатию'
(эксперт, Волгоград).
Никто из экспертов не высказал подозрений в адрес главы ЦИКа в некомпетентности или мздоимстве. Упреки А. Вешнякову высказывают те, кто, судя по контексту высказываний, настроен по отношению к существующей власти оппозиционно. А. Вешняков боится ссориться с властями – так полагают и последовательные коммунисты, и последовательные антикоммунисты.
- 'Отношение как к посредственной личности. На его место можно посадить множество других, и они будут исполнять хуже или лучше. Его действия всегда в угоду власти. Он ни разу не поднялся там, где должно было прозвучать его слово. Я ни разу не видел, чтобы глупости, которые исходят из Кремля, хоть когда-нибудь господином Вешняковым не были приняты. Все его поведение свидетельствует о том, что он исправно исполняет команду 'к ноге' и будет отстаивать все, что ему навяжут сверху. Будет делать это достаточно грамотно и юридически обосновывать'
(эксперт, Тула).
- 'Я никогда не поверю, что бывший второй секретарь обкома партии сейчас может перестроиться и работать в другом режиме. Насколько я помню, он был второй секретарь Архангельского обкома партии. Я бывшим партийным руководителям не доверяю. Это принципиальная вещь. Потому что эти люди любят работать в «семье» – для них команда играет определяющую роль. А это не выжечь ничем. Это люди старой системы. Если в «семье», значит, они в «семье» работают. Люди новых формаций могут отстаивать свою позицию'
(эксперт, Пенза).
Таким образом, значительная часть населения России ставит под сомнение легитимность проходящих в стране выборов. Примечательно то, что большую долю скептиков составляют высокоресурсные группы – сравнительно молодые и образованные люди, живущие в больших городах. Если судить по высказываниям участников фокус-групп, процедура проведения выборов – от выдвижения кандидатов до подсчета голосов – кажется людям непрозрачной. Кроме того, наши сограждане не ощущают, что способны влиять на отбор кандидатов и деятельность депутатского корпуса.
Центризбирком как главная структура, обеспечивающая легитимность выборов, воспринимается скорее положительно, чем отрицательно, однако опрошенные (главным образом эксперты) оговариваются, что деятельность ЦИК и его председателя неспособна компенсировать недостатки существующей избирательной системы и контроля за деятельностью избранных депутатов. |