|
По отношению населения к выборам - основному механизму воспроизводства властных структур в государстве, претендующем на определение 'демократическое', - можно в первом приближении судить о легитимности этих властных структур.
Около половины участников опроса утверждают, что 'всегда' принимают участие в выборах, 18% - что 'часто'. Уровень заявленной активности заметно выше у респондентов старшего возраста (70%), с образованием ниже среднего (63%) и сельских жителей (56%). Очевидно, что респонденты, обладающие этими характеристиками, часто относятся к одной социальной группе.
Реже других в выборах участвуют респонденты младшей возрастной группы (18 - 35 лет) - 28% заявили, что 'редко' принимают участие в выборах, 22% - что 'никогда' (В последнюю группу входят также и те респонденты, кто по возрасту еще не имел возможности голо-совать, но очевидно, что доля таких респондентов значительно меньше, чем одна пятая всей группы рес-пондентов от 18 до 35 лет.). Также заметим, что уровень электоральной активности обратно пропорционален размеру населенного пункта - в мегаполисах люди голосуют значительно реже, чем в селах. Если обратиться к распределению электоральной активности по регионам, то мы увидим, что наиболее активные избиратели живут в Сибири и на Дальнем Востоке (57% и 59% 'всегда' участвуют в выборах), а наименее активные - на Северо-Западе и Урале.
Сторонники коммунистов традиционно являются наиболее активной частью электората - 76% из них 'всегда' участвуют в выборах. Среди электоратов других партий наибольшей активностью выделяются сторонники 'Единой России' (56% участвующих 'всегда'), а наименьшей - сторонники ЛДПР (28% участвующих 'редко').
Структура мотивации участия - неучастия в выборах уже неоднократно описывалась в исследованиях ФОМ (Кертман Г. Гражданский долг платежом не красен? (о статусе выборов в российской политической культуре) // Доминанты. Поле мнений. 2002. № 44.)(http://www.fom.ru/survey/dominant/517/1244/4187.html)), и очевидно, что роль 'эффективности голосования', то есть соотнесения личного участия с общими результатами, в этой структуре занимает далеко не первое место. Материалы дискуссионных фокус-групп свидетельствуют, что твердую установку на участие в выборах демонстрируют респонденты, мотивирующие свое решение гражданским долгом:
- 'На выборы я всегда хожу, ни разу не пропустила. Ну а единственный что Путин прошел, а те, за кого я голосую, никогда не проходят. Только бесполезно: идешь - вроде бы все за того голосовали, а выбрали совсем другого'
(ДФГ, Новосибирск).
А также те избиратели, которыми движут протестные настроения:
- 'Я тоже всегда хожу на выборы и тоже придерживаюсь того мнения, что если я не вижу вообще положительного кандидата - хоть поставить прочерк, чтобы мой голос уже ни в каких этих не фигурировал... То есть даже если нет у меня каких-то определенных... всё равно надо проголосовать - или сделать свой выбор, или не сделать никакого'
(ДФГ, Самара).
Относительное большинство респондентов - 43% - считают, что результаты выборов не отражают мнение народа. 38% придерживаются противоположного мнения.
За последние три месяца доля тех, кто считает результаты выборов в целом объективными, несколько сократилась - с 44% до 38%. В целом можно назвать такое изменение распределения мнений незначительным, однако показательно, что по мере приближения к дате выборов оценки опрошенных смещаются именно в эту сторону. Очевидно, что респонденты, предпочитающие не участвовать в выборах, чаще считают их результаты необъективными, но и среди постоянных участников голосований доли респондентов, полагающих, что результаты выборов отражают мнение народа, и придерживающихся противоположной точки зрения одинаковы (по 41%).
Представления об объективности или необъективности итогов выборов заметно различаются в зависимости от политических предпочтений респондентов. Наибольший оптимизм проявляют сторонники СПС - две трети респондентов этой группы полагают, что выборы отражают мнение народа. Оптимизм также в большей степени свойственен приверженцам 'Единой России' (49% против 34%, не верящих в соответствие итогов выборов мнению народа). Наиболее пессимистично настроены 'яблочники'. Среди них более половины (53%) полагают, что результаты выборов далеки от народного мнения. Среди сторонников коммунистов пессимисты также преобладают, однако здесь их доля не столь велика - 45%.
Оптимизм респондентов, видящих в итогах выборов объективное отражение воли народа, в значительной мере основывается на их доверии к системе обеспечения честности самой процедуры выборов и подсчета голосов.
Мы предложили респондентам выразить свое отношение к работе Центральной избирательной комиссии (ЦИК), а также к возможностям обеспечения честности процедуры голосования при помощи наблюдателей и введения автоматической системы подсчета голосов (ГАС 'Выборы'). Выяснилось, что мнение респондентов по всем этим вопросам напрямую связано с их позицией в отношении объективности результатов выборов в целом.
| |
Все |
Результаты выборов мнение народа... |
|
отражают |
не отражают |
затр. ответить |
|
Доли групп |
100 |
38 |
43 |
20 |
|
Вопрос: 'Как Вы думаете, наблюдатели на избирательных участках могут или не могут обеспечить честность процедуры голосования?' |
|
Могут |
40 |
60 |
28 |
30 |
|
Не могут |
44 |
29 |
60 |
37 |
|
Вопрос: 'Как, на Ваш взгляд, справляется ЦИК со своими обязанностями?' |
|
Удовлетворительно |
44 |
60 |
34 |
37 |
|
Неудовлетворительно |
29 |
19 |
41 |
21 |
|
Вопрос: 'Как Вы считаете, ГАС 'Выборы' сделает или не сделает выборы более честными?' |
|
Сделает |
44 |
53 |
41 |
32 |
|
Не сделает |
26 |
21 |
34 |
18 |
|
Следует отметить, что политически 'ангажированные' респонденты (уже сделавшие определенный политический выбор) чаще склонны верить в эффективность различных структур, контролирующих проведение выборов (исключение составляют лишь сторонники коммунистов), в то время как граждане, собирающиеся голосовать против всех или вообще не участвовать в выборах, чаще придерживаются точки зрения о неэффективности подобных структур.
Возможно, если бы требования респондентов сводились лишь к контролю над подсчетом голосов, то их настроения были бы более оптимистичными. Ответы на открытые вопросы позволяют понять, что характеристику 'честность' опрошенные склонны распространять не только собственно на выборы, но и на весь пред- и поствыборный процесс, когда вышеупомянутые системы контроля уже не имеют силы.
Респондентам было предложено самостоятельно определить концепт 'честные выборы', объяснить, что они понимают под этим словосочетанием. 25% опрошенных затруднились с ответом, а 5% начисто отвергли саму возможность реализации этой идеи:
- 'Уже такого слова нет, - честность'; 'а когда они были честными?'; 'нельзя сделать выборы честными - природа человеческая этого не позволяет'; 'к сожалению, таких в природе не существует'
(открытый вопрос).
Показательно, что именно такая реакция преобладает в ответах представителей региональных элит:
- 'Честные выборы - я не думаю, что такое возможно'
(эксперт, Липецк).
- 'Вы знаете, это такой смешной термин наш российский. До честных выборов мы еще не дозрели, нет у нас честных выборов'
(эксперт, Липецк).
- 'Я не верю в честные выборы'
(эксперт, Смоленск).
- 'В общем словосочетание «честные выборы» - это такое нечестное словосочетание, правдивая ложь. В этом смысле я считаю, что выборы не должны быть честными, выборы должны быть продуктивными'
(эксперт, Красноярск).
Однако большинство респондентов постарались назвать признаки 'честных выборов'. В большинстве суждений (40%) честными назывались выборы, проведенные без фальсификации результатов:
- 'Обеспечить правильный подсчет голосов'; 'где нет фальсификации голосов'; 'когда не подделывают бюллетени избирателей, не заменяют их на фальшивые'.
Второй по частоте упоминания признак 'честных выборов' - отсутствие прямого подкупа избирателей или избирательной комиссии со стороны кандидатов:
- 'Без подкупа голосов'; 'когда нет рьяного подкупа населения'; 'когда не подкупают голоса избирателей заказами или деньгами'; 'депутатские места не должны покупаться и продаваться'
(открытый вопрос).
В 10% суждений содержатся требования к кандидатам на выборные должности - вести честную предвыборную борьбу, а в случае победы - выполнять сделанные перед выборами обещания:
- 'Депутаты должны держать слово, данное избирателям'; 'что депутаты обещают, то они и должны выполнять'; 'чтобы после выборов был результат, люди получали нормальную зарплату'.
- 'Когда депутаты будут решать проблемы народа'.
- 'Без литья грязи на своих конкурентов'; 'кандидаты не использовали незаконные методы борьбы'.
- 'Хорошая предвыборная кампания, чтобы кандидат себя показал'; 'чтобы все пользовались только разрешенными приемами в предвыборной гонке'.
Некоторые опрошенные подчеркивают, что 'честность выборов' зависит от самих избирателей - выбора достойного кандидата, а также высокой электоральной активности:
- 'Выбирать честных людей, а не тех, кто пролезает нечестно'; 'за правду, за народ, за хороших людей голосую'.
- 'Когда все идут и голосуют'; 'когда все примут участие в выборах - это будет честно'.
- 'Люди должны быть более ответственными'; 'если каждый человек голосует по велению сердца'.
Материалы дискуссионных фокус-групп, как и интервью представителей региональных элит, свидетельствуют: в реализацию на практике идеального концепта 'честные выборы' верят немногие:
- '
Модератор: Скажите, пожалуйста, можно ли назвать в настоящее время в России выборы честными?
1-й участник: Пожалуй, с трудом.
1-я участница: Нет.
2-й участник: Мы только об этом и говорим, по-моему, что они не очень честные.
3-й участник: Наполовину' (ДФГ, Самара).
- 'Мне кажется, сама система этих выборов, так, как она организовывается, она не внушает доверия. Я не уверена в том, что действительно мой голос засчитают, что действительно будет так, как я написала, не потеряется где-то мой бюллетень. Что будет так, как я хочу, и это где-то учтется. То есть у меня нет доверия к самой системе выборов'
(ДФГ, Новосибирск).
- 'Ну что можно сказать? Кого бы ни выбирал - кого сверху выдвинут, тот и будет. Бесполезные эти все выборы. Так, бумажку опустил и ушел'
(ДФГ, Новосибирск).
Среди участников фокус-групп оказались люди, которые участвовали в выборах в качестве наблюдателей. Их опыт является исключительно позитивным:
- 'Я сам, говорю, в этом деле участвовал наблюдателем и могу смело сказать... Может быть, действительно можно подсунуть эти бюллетени, но я сам участвовал, я сам видел - при мне уничтожались все лишние, и даже вплоть до одного бюллетеня. Чтобы кто-то кого-то подкупал - я слышал, но не видел. Лично я считаю это невозможным. По крайней мере, на том пункте, где я был, там не было подтасовки'
(ДФГ, Новосибирск).
- 'Вот я тоже считаю, что это когда вывозят из пункта, где-то что-то там делают - может быть. А здесь, Вы знаете, всё насколько... сшивается тут же, при наблюдателях. Комиссия, она где-то человек 10, если не больше. Всё это подсчиталось, и я, например, сама тут же расписалась. При мне считали. Считают, раскладывают - тоже всё это при наблюдателях. Там же видно, кто что вычеркивает, за кого. А потом, я говорю, когда чистые <бюллетени> - прямо их рубят топором, сшивают, и всё это запечатывается в конвертах больших. И при нас приезжали люди, и всё это отдавалось. Где это делается дальше? Может быть, дальше как-то сортируют, но это уже куда отвозят. Может быть, действительно там что-то делается... Но вот в комиссии - нет'
(ДФГ, Новосибирск).
Вместе с тем, возможность подкупа избирателей представляется респондентам более чем вероятной:
- '
1-й участник: А еще был такой случай, что, например, перед входом в избирательный участок стояли люди и предлагали там рублей по 50 или по 100, если проголосуют за того-то кандидата.
1-я участница: Да, за кого-то.
2-й участник: Кругом' (ДФГ, Москва).
- '
1-й участник: Если это в больших городах не так и видно, но на периферии...
1-я участница: Да, да, на периферии - да.
2-я участница: Там даже больше дают иногда.
3-я участница: Где-нибудь тут в Москве больше, кажется, следят, больше наблюдателей...' (ДФГ, Москва).
Участники фокус-групп наряду с экспертами говорят о том, что 'нечестность выборов' начинается уже с неравных условий (прежде всего, материальных) в которых оказываются потенциальные кандидаты:
- 'Одно - говорить, что каждый может выдвинуть кандидатуру. А как можешь выдвинуть свою кандидатуру? Во-первых, чтоб выдвинуть, надо количество голосов найти. А голоса как находятся, Вы знаете? Половина идет в домоуправление, в паспортные столы. Мертвые души выдвигают кандидата просто-напросто. Там процентов восемьдесят. А двадцать процентов - так, вживую где-то он выступил, за него проголосовали, дали свои голоса. Остальное идет через домоуправление. Что выдвинуть? Я могу выдвинуть. Но, во-первых, деньги нужны, во-вторых... Голоса б я нашел. А вот деньги... С деньгами чуть-чуть проблема. А людей можно найти. А они находят, так вот'
(ДФГ, Самара).
- 'Чтобы эти честные выборы были, мы должны быть в одинаковых условиях. Одинаковые условия - это средства на рекламу, на транспорт, то есть нам, скажем, выдало государство примерно и ограничило... то есть мы с вами идем на выборы, и у нас одинаковый ресурс - и финансовый, и в средствах массовой информации, во встречах с избирателями'
(эксперт, Смоленск).
В целом, можно заметить, что респонденты крайне охотно приводят различные формы 'нечестности', встречающейся во время выборов:
- '
Модератор: А в чем еще проявляется нечестность выборов? В подтасовке голосов, вы сказали. Еще в чем?
1-я участница: Подкуп.
1-й участник: Отмывание денег.
2-й участник: В выдвижении.
1-й участник: Деньги колоссальные, не известно, куда идут.
1-я участница: Говорят некоторым бабулькам: «Ты за меня проголосуй, я тебе дам сто рублей, десять рублей или набор продуктов дам».
Модератор: То есть вы это действительно на практике наблюдали, в жизни в реальной, да?
1-я участница: Я знаю.
2-я участница: То, что за голоса платят, это давным-давно известно' (ДФГ, Самара).
Итак, в целом можно отметить доминирование точки зрения об отсутствии 'честных выборов' в России. Она господствует не только в представлениях рядовых граждан, но и в сознании элит. Однако признавая 'нечестность' выборов, люди делают из этого различные выводы. Одни разочаровываются в системе выборов и кандидатах в целом:
- 'Например, я заранее узнал (это была такая возможность), что выберут Виктора Сазонова у нас, председателя Губернской думы. Ничего не изменилось, его выбрали. То есть подтасовка - есть такой вариант, спокойно. Это, конечно, убивает, и не хочется идти, если уже известно...'
(ДФГ, Самара).
- '
Участница: Тем более, мы уже это знаем. То есть, получается, что так, что так крути - всё равно доверия нет и не будет. Получается ведь так.
Участник: Честных людей нету' (ДФГ, Самара).
Другие, напротив, призывают быть более активными и сопротивляться подтасовкам:
- 'Но если говорить об этом, я считаю, что от нас тоже что-то зависит. Мне кажется, подтасовать можно 10, 15, 20 максимум процентов. А если основная масса придет и будет голосовать вполне конкретно по какой-то проблеме, то это сделать тяжелее. Поэтому активность нужна, во всяком случае'
(ДФГ, Самара).
Личный опыт наиболее социально активных респондентов свидетельствует о том, что в каждом конкретном случае подтасовок можно избежать. В условиях, когда более трети опрошенных считают, что результаты выборов все же отражают мнение народа, немногие, наверно, согласятся с возвратом к той системе выборов, ностальгия по которой проявляется в реплике одного из экспертов:
- 'Честные выборы были во времена Сталина. Ну, не пошел на участок - и можно попасть в лагерь, и все честно проголосовали за того, кого надо. А сейчас это просто борьба кошельков'
(эксперт, Липецк).
|