|
Документ опубликован на сайте www.fom.ru
http://bd.fom.ru/report/cat/fre_an/russ_ukr_relat/o903202 РОССИЙСКО-УКРАИНСКИЙ ДОГОВОР: ВНУТРИПОЛИТИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ 28.02.1999 [отчет] [ Кертман Г.Л. ] В конце января (опрос ФОМ 30-31 января 1999 г.) респонденты более чем определенно - в соотношении 4:1 - высказались за ратификацию российско-украинского договора. Месяц спустя доля опрошенных, поддерживающих этот договор, несколько сократилась, а доля выступающих против него возросла в 2,5 раза. В какой-то мере этот сдвиг объясняется, очевидно, влиянием дебатов по проблемам российско-украинских отношений, достаточно широко освещавшихся в СМИ. Полемика по этому вопросу не могла не увеличить число противников ратификации среди населения, но вовсе не потому, что доводы критиков этого договора более весомы. Дело в том, что для респондента, весьма поверхностно представляющего себе суть российско-украинских противоречий и содержание документа, судьба которого обсуждается, гораздо "естественнее" высказаться за его утверждение, чем против. Тут действует самая простая логика: если две страны заключают некое соглашение, то это, видимо, свидетельствует о разрешении каких-то спорных или конфликтных ситуаций, об улучшении отношений между ними; стало быть, его надо приветствовать. Тем более - когда речь идет о России и Украине, сближение между которыми представляется желательным подавляющему большинству российских граждан. Выступить против договора означает поставить под сомнение целесообразность улучшения российско-украинских отношений. Ознакомление с аргументацией критиков договора, доказывающих, что его ратификация чревата негативными последствиями как для России, так и - в долгосрочной перспективе - для отношений между двумя странами, показывает несостоятельность приведенной логики. Выясняется, что полемика между сторонниками и противниками ратификации - это спор о средствах, а не о целях: не о том, желательно ли сближение России и Украины, а о том, как обеспечить такое сближение. В этом контексте снимается "табу" на "голосование" против договора. Поэтому граждане, ранее "по определению" высказывавшиеся за ратификацию, теперь занимают различные позиции - в зависимости от того, чья точка зрения представляется им более убедительной.
Было бы, конечно, большим преувеличением всецело приписывать произошедшие перемены в суждениях российских граждан повышению уровня их действительной осведомленности о сути полемики. Очевидно, что информация, позволяющая респондентам сделать несколько более рациональный, осмысленный выбор, чем месяц назад, содержится сейчас в самой постановке вопроса. Во-первых, опрошенным сообщают, что оппонентом договора является Ю.Лужков: ссылка на столь крупного, влиятельного политика, которого, к тому же, трудно заподозрить в отсутствии патриотизма, уже сама по себе придает респектабельность данной точке зрения. Во-вторых, респондентов кратко информируют о содержании разногласий. При этом, улавливая, что целесообразность заключения договора ради решения спорных проблем в межгосударственных отношениях не подвергается сомнению ни одной из сторон, респондент выносит "деидеологизированный" вердикт о том, какая последовательность действий в этом случае была бы, по его мнению, оптимальной. В ходе опроса, проведенного в конце января, соотношение сторонников и противников ратификации среди почитателей главного оппонента договора - Ю.Лужкова, и приверженцев премьер-министра, доказывавшего его благотворность, было почти одинаковым. В какой-то мере это свидетельствовало и о самостоятельности суждений респондентов, но в большей степени, как проявилось позднее, - об их невысокой осведомленности о взглядах ведущих российских политиков по данному вопросу. Когда в февральском опросе респондентам сообщили о позициях Ю.Лужкова и Е.Примакова, это подействовало однозначно: наиболее решительно в пользу договора высказался электорат премьера, а против- приверженцы московского мэра. Доля сторонников ратификации сократилась главным образом в результате изменения позиции сравнительно пожилых граждан. Объясняется это, вероятно, тем, что они решительнее, чем прочие, настроены в пользу реинтеграции постсоветского пространства и поэтому наиболее уверенно "проголосовали" за договор в январе. В ходе же февральского опроса, когда респондентам дали понять, что заключение договора может и негативно сказаться на перспективах такой реинтеграции, этот "намек" произвел сильное впечатление именно на тех, кто особенно склонен к ностальгии по временам сосуществования России и Украины в рамках единого государства, то есть на людей сравнительно пожилых. Показательно, однако, что полемика по вопросу о российско-украинском договоре не нанесла ущерба ни репутации "победителя" - Е.Примакова, ни престижу "проигравшего" - Ю.Лужкова. Большинство респондентов говорят, что их отношение к обоим политикам не изменилось, а доля опрошенных, заявляющих о том, что они стали лучше относиться как к премьеру, так и к мэру, заметно превышает долю утверждающих обратное.
При этом всего лишь 4% сторонников Е.Примакова заявляют, что точка зрения премьера по вопросу о договоре заставила их хуже относиться к нему. Столь же невелика доля разочарованных среди почитателей Ю.Лужкова. Следует отметить, что среди электората Ю.Лужкова несколько выше доля улучшивших свое отношение к его оппоненту, чем соответствующая доля в электорате Е.Примакова. Но все же очевидно, что потери обоих политиков с лихвой перекрываются приобретениями. Более того, как ни парадоксально это выглядит на первый взгляд, сторонники Ю.Лужкова заявляют, что стали относиться лучше к премьеру, а приверженцы Е.Примакова - к московскому мэру, хотя им и напомнили о противоположности подходов двух этих лидеров к российско-украинскому договору. Впрочем, противоречие здесь кажущееся. Как мы видели, 27% сторонников Ю.Лужкова солидаризуются в этом вопросе с точкой зрения премьера, а 25% приверженцев последнего - с мнением столичного мэра. Если эти респонденты в данном случае заявили о своем несогласии с политиками, которым они симпатизируют настолько, что желали бы видеть их на посту президента, то, следовательно, проблема российско-украинских отношений занимает их достаточно серьезно. Неудивительно поэтому, что многие из них могли действительно изменить к лучшему свои суждения о тех, чья точка зрения по данной проблеме представляется им более верной, тогда как подавляющее большинство остальных опрошенных не придало разногласиям по поводу договора такого значения.
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||