|
Наши сограждане довольно сдержанно оценили итоги российско-американской встречи на высшем уровне: только 19% респондентов сочли, что она 'принесла важные результаты', тогда как 34% полагают, что 'важных результатов эта встреча не принесла' (При этом 23% опрошенных затруднились с ответом, а остальные просто не знали о встрече В. Путина с Дж. Бушем, и поэтому соответствующий вопрос им не задавался.).
Между тем, за три недели до саммита 43% опрошенных допускали, что 'на этой встрече президентов России и США могут быть достигнуты важные договоренности', и столько же – полагали, что 'встреча будет ознакомительной и никаких практических результатов не принесет' (42%).
Однако нельзя сказать, чтобы итоги саммита вызвали у россиян большое разочарование. Во всяком случае, никто из участников фокус-групп не говорил, что он ожидал от встречи президентов большего, да и в ответах респондентов на открытый вопрос о ее результатах этот мотив практически не звучал – хотя примерно каждый четвертый из ответивших на данный вопрос и заявил о том, что встреча оказалась безрезультатной.
Очевидно, российские граждане в подавляющем большинстве своем не рассчитывали на то, что первая встреча В. Путина с Дж. Бушем повлечет за собой какие-то 'революционные' перемены в российско-американских отношениях. Приведенные выше данные майского опроса этому, собственно говоря, не противоречат: ведь соглашаясь с тем, что на встрече 'могут быть достигнуты важные договоренности', респонденты отнюдь не выражали уверенность в том, что на ней действительно состоится некий 'прорыв'. Они лишь говорили, что встреча, по их мнению, не обречена быть сугубо ознакомительной, и достижение каких-то практических результатов на ней не исключено. Но фон ожиданий явно не был завышенным – об этом, в частности, свидетельствуют материалы майских фокус-групп (См.: 'Доминанты. Поле мнений'. №019 (605). C. З-15 - З-25). А непосредственно накануне саммита СМИ довольно дружно предупреждали о том, что сенсационных и мгновенных сдвигов в отношениях между странами не предвидится.
Примерно две трети респондентов, ответивших на открытый вопрос об итогах встречи, охарактеризовали ее как некую увертюру к предметному, содержательному, но вовсе не обязательно – дружественному диалогу президентов и возглавляемых ими государств. При этом, однако, акценты расставлялись опрошенными по-разному. Одни просто констатировали тот факт, что В. Путин и Дж. Буш встретились впервые, и рассматривали само знакомство президентов как главный результат саммита:
- 'Личное знакомство'.
- 'Налаживание личных отношений'.
- 'Ознакомительная встреча'.
- 'Контакт между лидерами стран'.
- 'Человеческое знакомство'.
- 'Первый раз поговорили, познакомились'.
- 'Сама встреча является большим результатом'.
- 'Общение, рукопожатие'.
- 'Важно, что эта встреча была и прошла спокойно, без эксцессов'.
Другие подчеркивали, что встреча позволила президентам лучше понять друг друга. С одной стороны – в результате обмена мнениями:
- 'Воочию объяснились, высказали свои позиции'.
- 'Поговорили и поняли друг друга'.
- 'Показали, кто есть кто, и нашли общий язык'.
- 'Только познакомились с взглядами друг друга, а все решения будут потом'.
- 'Узнали друг друга, хорошо поговорили'.
С другой – в результате взаимного 'тестирования', пристального вглядывания в партнера по переговорам:
- 'Прощупали друг друга'.
- 'Прозондировали друг дружку'.
- 'Принюхались друг к другу'.
- 'Присмотрелись друг к другу'.
- 'Предварительная разведка'.
Третьи – более оптимистичные – сочли, что В. Путин и Дж. Буш установили хорошие личные контакты и заложили основы для продолжения диалога, перевода его в более практическую плоскость:
- 'Первый шаг к сотрудничеству'.
- 'Открытие возможностей дальнейшего сближения'.
- 'Установлен нормальный рабочий контакт'.
- 'Наладили контакт – в дальнейшем будут решать какие-то вопросы'.
- 'Удалось сохранить возможность дальнейшего диалога'.
- 'Сделан шаг к налаживанию отношений'.
- 'Пробный контакт, возникла симпатия – есть надежда на благо народов'.
- 'Дорожка к совместной работе'.
- 'Наладили свои взаимоотношения, наметили круг вопросов для обсуждения'.
- 'Начало переговоров, которые будут продолжены в дальнейшем'.
- 'Процесс пошел'.
Следует подчеркнуть, что приведенные и подобные им высказывания принадлежат как респондентам, считающим, что встреча 'принесла важные результаты', так и тем, кто придерживается противоположного мнения. И это совершенно естественно: респондент, полагающий, что саммит в известной мере способствовал созданию предпосылок для интенсификации диалога между Россией и США, для перехода к более конструктивному взаимодействию двух стран – а эта точка зрения наиболее распространена, – может фактически с равным успехом оценить его результаты и как 'важные', и как 'не важные'. Ведь фактически он отвечает на вопрос о том, является ли маленький шаг в верном направлении – важным. И в этой ситуации выбор респондента определяется уже не его отношением к оцениваемому событию, а тем, какой фрагмент собственного суждения по поводу этого события оказывается в фокусе его внимания. Один говорит 'да', подчеркивая важность выбора верного направления, другой – 'нет', имея в виду величину шага, но в содержательном отношении их позиции идентичны. Так что в данном случае распределение ответов на вопрос о важности результатов встречи не слишком информативно с точки зрения понимания позиций респондентов.
Кстати, опрошенные представители региональных элит оказались здесь 'оптимистичнее': почти половина из них сочла, что встреча принесла 'важные результаты', а противоположное мнение высказали чуть более трети опрошенных. И практически в той же пропорции доля экспертов, заявивших, что 'после встречи В. Путина и Дж. Буша отношения между Россией и США заметно улучшатся', превысила долю считающих, что 'эта встреча ничего не изменит в российско-американских отношениях'. По всей видимости, относительный оптимизм экспертов в оценках итогов саммита связан именно с тем, что они в большей мере, чем рядовые граждане, склонны акцентировать внимание на векторе ожидаемых перемен, а не на непосредственных результатах беседы президентов.
Возвращаясь к ответам респондентов на открытый вопрос, отметим, что охарактеризованное выше представление об итогах саммита является хотя и преобладающим, но отнюдь не единственным. Сравнительно небольшая часть опрошенных – примерно каждый десятый – полагает, что на встрече были достигнуты конкретные договоренности по наиболее принципиальным вопросам российско-американских отношений. Наиболее оптимистичные – дают волю воображению:
- 'Договорились по вопросу о вооружении'.
- 'Подписали договоры о сотрудничестве, о ракетном вооружении'.
- 'Америка вроде бы отказалась от ПРО'.
- 'Достигли соглашения по ПРО'.
- 'Решили вопрос по ПРО'.
- 'Президенты согласились, что помогать надо друг другу'.
- 'О деньгах – хотят простить долги'.;
- 'По долгам – дать России отсрочку'.
- 'Решения о Югославии'.
Но более значительная часть респондентов – примерно одна четверть – напротив, оценила встречу как абсолютно безрезультатную. При этом некоторые убеждены, что встреча изначально замышлялась как сугубо формальное, 'протокольное' мероприятие, лишенное практического смысла; зачастую они говорят об этом весьма раздраженно:
- 'Болтовня очередная'.
- 'Встретились и пообщались – для народа поставили галочку'.
- 'Плановая безрезультатная встреча'.
- 'Совершение ритуала'.
- 'Пустые фразы'.
- 'Им надо чем-то заниматься'.
- 'Погладили друг друга и разошлись – не было принципиальности'.
- 'Это показуха'.
Другие – и их больше – констатировали, что в позициях сторон перемен не произошло, достичь согласия по реальным проблемам межгосударственных отношений президенты не смогли. При этом в большинстве случаев не вполне ясно, что имеют в виду респонденты: что попытки договориться по этим вопросам и не предпринимались или что они предпринимались, но не увенчались успехом:
- 'Все остались при своем мнении'.
- 'Не достигнута ни одна цель'.
- 'Каждый остался на своей позиции'.
- 'Все повисло в воздухе, к консенсусу они не пришли'.
- 'Ни о чем не договорились, итогов нет'.
- 'Ничего не решили'.
- 'Ничего существенного не достигнуто'.
- 'К единому мнению не пришли'.
Следует отметить, что респонденты испытывали определенный дефицит информации относительно происходившего на саммите: участники фокус-групп, во всяком случае, говорили о том, что им трудно оценить результаты встречи, не зная, какие темы и как именно обсуждались президентами.
- 'Вообще, меня поразило, что если раньше какой-то визит ожидался, встреча в высших кругах, то это вообще муссировалось я не знаю сколько, доходило до всех. Сейчас я не скажу, что я совсем в стороне, но вообще мимо все прошло, ничего не осталось. О чем была речь? Что должно было обсуждаться? Я ничего не знаю. Знаю, что встречались просто, и все'
(ДФГ, Москва).
В связи с этим звучали претензии к журналистам:
- 'Печалит то, что в СМИ часто очень много времени уделяется чему-то, а сути вопроса нет. Т.е. можно долго показывать, как они встретились, как они посидели, да, попозировали. Опять же я к тому же возвращаюсь: с каким вопросом поехали? Ну можно было бы уделить 5 минут, перечислить. Я бы стал бы слушать. А тогда что смотреть? На Буша посмотреть?'
(ДФГ, Москва).
Впрочем, у прессы нашлись и адвокаты – некоторые респонденты говорили о том, что она не была допущена за парадный фасад саммита:
- 'Просто журналистов, наверно, туда не допускали. По-моему, даже не пускали, когда они разговаривали, и, наверно, журналистов там не было – поэтому не освещалось ничего'
(ДФГ, Москва).
Что касается внешней, парадной стороны встречи, то здесь участники фокус-групп остались вполне удовлетворены – поведение обоих президентов и стиль их общения понравились практически всем:
- 'Хорошо держались, молодцы. И телевидение хорошо поработало, показало с самых лучших ракурсов. Оба очень понравились в этой встрече'
(ДФГ, Санкт-Петербург).
- 'Мне кажется, что они оба достойно выглядели'
(ДФГ, Санкт-Петербург).
- 'У них вообще очень теплые были отношения. Мне понравилось, что они оба были очень спокойны, никто голоса не поднял, спокойно так ручеек разговора льется, аккуратно так, т.е. все мирным путем'
(ДФГ, Санкт-Петербург).
При этом, однако, некоторые участники дискуссий подчеркивали, что В. Путин смотрелся лучше своего партнера:
- Участник ДФГ: 'А мне Путин больше понравился'.
Модератор: 'А почему?'
Участник ДФГ: 'У него очень краткие, сжатые выступления, много мыслей, причем на каждое предложение у него есть мысли, и говорит он очень конкретно, и все очень понятно. А у Буша проскальзывали общие фразы' (ДФГ, Санкт-Петербург).
- 'Лучше смотрелся Путин'
(ДФГ, Воронеж).
Вообще, поведение В. Путина на саммите удостоилось чрезвычайно щедрых похвал. Отвечая на вопрос о том, какое впечатление произвел на них В. Путин в этой ситуации, участники фокус-групп говорили:
- 'Скромно, но с достоинством'
(ДФГ, Санкт-Петербург).
- 'Извините, уж я трону его – это не Ельцин, естественно, конечно, поэтому он достойно... И я думаю, что он и достойно себя представил, и нашу страну. Я уверена даже в этом, потому что он такой человек жестких позиций, я не думаю, что он мог под каблуком как бы у Буша быть, нет'
(ДФГ, Санкт-Петербург).
- Модератор: 'А если говорить о них как о руководителях государства – как Россия выглядела?'
1-я участница ДФГ: 'Прекрасно'.
2-я участница ДФГ: 'В первый раз'.
1-й участник ДФГ: 'Достойно...'
1-я участница ДФГ: 'Мне кажется, что Буш это и оценил' (ДФГ, Санкт-Петербург).
- 1-й участник ДФГ: 'Он вообще ведет себя очень достойно. Особенно в последнее время – в отношениях с Америкой и вообще в отношениях с иностранными государствами'.
2-й участник ДФГ: 'Причем спокойным кажется, просто олимпийское спокойствие у него. Если бы это был просто артистизм, то надо быть очень хорошим артистом, чтобы так себя вести. А он на самом деле сам такой. И еще он – мой земляк' (ДФГ, Санкт-Петербург).
- 'Все наши политики к американскому образу жизни относились подобострастно. А этот показал себя как истинный россиянин, за которым стоит народ, большая страна
' (ДФГ, Воронеж).
- Модератор: 'Как Россия выглядела на этой встрече?'
Участница ДФГ: 'Прекрасно, хорошо, достойно' (ДФГ, Воронеж).
Даже респондентка, поддерживающая Г.Зюганова и весьма темпераментно демонстрирующая свои прокоммунистические симпатии по ходу дискуссии, высоко оценила поведение президента:
- 'Путин себя вел очень хорошо, как всегда. В карточке, характеристике КГБ, написано, что Путин – специалист по человеческому общению. Надо сказать, что Путин в этом плане обаяшка. Сумел он ему мозги запудрить'
(ДФГ, Воронеж).
Следует отметить, что отношение респондентов к В. Путину довольно ощутимо сказывается на их суждениях о результатах саммита. Во всяком случае, если среди его сторонников мнение о том, что встреча 'принесла важные результаты', разделяют 28% опрошенных (противоположное – 27%), то среди сторонников Г.Зюганова – только 11% (против 44%).
Нетрудно заметить, что в похвалах респондентов в адрес В. Путина нередко звучит удовлетворение тем, что российский президент не поддался своему визави, держался с ним как равный с равным. За этим стоит подспудная уверенность в том, что за идиллическим фасадом саммита разворачивалось противостояние сторон, в котором В. Путину пришлось проявить немалые волевые качества. И действительно, респонденты нередко говорили о том, что на самом деле встреча была отнюдь не простой:
- 'У меня впечатление, что это очень трудная встреча, что не все так легко пойдет... Не то, что было до того с предыдущим, с Биллом. Но мне кажется, что очень трудно будет что-то достигаться вот сейчас, какие-то положительные результаты, т.е. точки соприкосновения. Вот мое такое мнение. Поживем – увидим'
(ДФГ, Москва).
- 'С ним [с Дж.Бушем] будет нелегко. Может, потом – другое дело, но сейчас это притирание будет тяжелым, я считаю'
(ДФГ, Москва).
- 'По-моему, он [Дж.Буш] под впечатлением еще слов Рейгана, который говорит, что Россия – это империя зла, и он, наверное, эти слова не может забыть'
(ДФГ, Москва).
Отвечая на вопросы модераторов о том, кому из американских президентов – Б. Клинтону или Дж. Бушу – они отдают предпочтение, участники всех фокус-групп определенно высказывались в пользу первого. За исключением, впрочем, одного респондента, заявившего:
- 'Симпатичный – не симпатичный... Я к ним отношусь как к президенту США. Там президент – представитель народа. Конкретно Америка направляет свой курс к мировому господству на земле. Кто там у них? Буш улыбается красиво, Клинтон еще красивей улыбается. Это все наши противники. Их надо рассматривать как противников. Симпатичные они, не симпатичные – тоже надо улыбаться и делать свое дело. Мне какая разница, пусть хоть вверх ногами ходят, но – уважая Россию'
(ДФГ, Воронеж).
Несколько позже он уточнил свою позицию:
- 1-й участник ДФГ: 'Я Америку не считаю внешним врагом, но противником серьезным, который потихоньку, шаг за шагом подминает Россию, закупает, разлагает. Если в ближайшие десять лет Россия не начнет хоть чуть-чуть отталкиваться, ...России не будет'.
Модератор: 'Николай, тогда как Россия должна вести себя с Америкой?'
1-й участник ДФГ: 'Не лезть на рожон'.
2-й участник ДФГ: 'Уважительно и самостоятельно'.
1-й участник ДФГ: 'Уважать себя. Система ПРО? Да пусть занимаются, чем хотят. Пусть они ракеты эти размещают. Что от этих ракет? Так же и наши должны. В Советском Союзе от этого никто не страдал – от гонки вооружения' (ДФГ, Воронеж).
Участники фокус-групп много и уверенно говорили о том, что США стремятся установить мировую гегемонию, и сложности, появившиеся в последнее время в российско-американских отношениях, связаны именно с тем, что России стала пересматривать курс, оказывая, в отличие от предыдущего периода, сопротивление этим гегемонистским устремлениям:
- 1-я участница ДФГ: 'Мне все-таки кажется, что они нас хотят подчинить своим интересам'.
2-я участница ДФГ: 'Мне кажется, что Америка не прочь весь мир себе подчинить'.
1-я участница ДФГ: 'Я тоже так считаю. Так как они сами мало что производят, они хотят, чтобы весь мир на них работал, – мое такое впечатление. У них производства как такового нет, то они пытаются, чтобы на них все работали'.
Модератор: 'Т.е. они и с нами такие же отношения хотят установить, Вы считаете?'
1-я участница ДФГ: 'Да, они на нас зарабатывают' (ДФГ, Воронеж).
- 'В Америке своя программа – это наращивание вооружения на Востоке. Они разорвали договор ПРО, у них, наверное, уже более глобальные цели. Они хотят стать как Германия в свое время'
(ДФГ, Воронеж).
- 'Почему сейчас, вот как Ира говорила, это сложная встреча? Потому что наконец-таки наша страна пытается, ну, заявить, что она все-таки страна. Раньше-то у нас как было? Хотите, мы будем разоружаться? Будем. Хотите, мы 'Мир' затопим? Затопим. Отходы? Хорошо, и отходы мы будем у себя хранить. Конечно, мы тогда всем нравились, мы были прекрасны – как же так, уже никакого сопротивления мы не могли оказать'
(ДФГ, Москва).
Соответственно, задача российского руководства, по мнению респондентов, заключается в том, чтобы твердо и последовательно отстаивать интересы страны, не доводя, в то же время, дело до конфронтации с США – на эту тему участники дискуссий высказывались многократно, причем в самых различных тональностях – от примирительной до весьма жесткой. И поведение В. Путина, как явствует из приведенных реплик, во многом произвело на них хорошее впечатление именно потому, что оно, по их представлениям, соответствовало данной установке.
Эти мотивы прозвучали, кстати, и в некоторых ответах респондентов на вопрос об итогах встречи:
- 'США хочет подмять Россию под себя'.
- 'США используют Россию в своих интересах'.
- 'Буш понял, что Россия – это не та страна, которую можно пнуть'.
- 'Путин показал, что Россия не пойдет на поводу у США'.
- 'Мне кажется, что потихонечку теперь США будут считаться с мнением России'.
Учитывая это обстоятельство, можно предположить, что отсутствие конкретных результатов и, в целом, достаточно неопределенный (хотя скорее позитивный, нежели негативный) исход встречи устроил российских граждан больше, чем устроил бы некий сенсационный 'прорыв' в отношениях, связанный с внезапным для рядового россиянина заключением масштабных соглашений. 'Слишком успешная' встреча неизбежно вызвала бы подозрение в том, что Россия проявила излишнюю покладистость. И так некоторые респонденты, оценивая ее итоги, заявили:
- 'Начальник встретился с подчиненным'.
- 'Буш уверился в своей силе, а мы – нет'.
- 'Путин должен занять жесткую позицию, а не миндальничать'.
- 'Путин пляшет перед Бушем; США навязывают свою политику'.
- 'Американцы заберут у нас все, что смогут, кроме денег – так как денег в нашей стране нет'.
Впрочем, сейчас подобные высказывания были крайне немногочисленными.
В заключение следует отметить, что если в конце мая 27% респондентов полагали, что 'США играют в сегодняшнем мире скорее положительную роль', и 48% – что эта роль скорее отрицательная, то сейчас первую точку зрения поддержали 20% опрошенных, а вторую – 58%. Это было бы неправомерно рассматривать как свидетельство усиления антиамериканских настроений в массовом сознании, поскольку в ходе предыдущего опроса данному вопросу предшествовал большой блок вопросов, посвященных отношению россиян к американскому обществу, их представлению о последнем, сравнению России и США по некоторым параметрам. Сейчас тот же вопрос был задан без 'подготовки', и респонденты, отвечая на него, не столько руководствовались всем комплексом своих представлений об Америке, сколько реагировали стереотипно – а стереотип о негативной роли США в международных делах распространен весьма широко.
Однако очевидно, что встреча, несмотря на все внешние признаки взаимного расположения президентов, не вызвала всплеска теплых чувств в отношении США – как это бывало в перестроечные времена. Тогда для массового сознания свидетельством успешности отечественной внешней политики было максимальное сближение с ведущей державой Запада, сегодня – умеренное дистанцирование от нее. Господствующая установка выглядит, по-видимому, примерно так: не конфронтация, но и не близкая дружба – сдержанные, корректные отношения на равных, предполагающие возможность постепенного сближения позиций по ряду вопросов, но исключающие сенсационные 'прорывы'.
|