|
Несмотря на приближение сроков выборов в Верховную Раду, электоральная динамика в Украине до последнего времени пребывала в латентной фазе. Итоги пятимесячного мониторинга политических настроений и электоральных симпатий украинского населения демонстрируют скорее их устойчивость, нежели подвижность.
Перечислим те немногие изменения, которые произошли за указанный выше период (Приводятся только те изменения, где разница значений середины июля и конца ноября составляет 2 п.п. и более.). "Рейтинг симпатии", показывающий количество желающих видеть ту или иную партию в Верховной Раде, серьезно изменился лишь у двух партий. У Народно-демократической партии Украины он снизился с 11% до 6%, а у Партии Зеленых, напротив, вырос с 12% до 17%. Незначительное (на 2 п.п.) снижение этого рейтинга наблюдалось у Компартии Украины, а столь же незначительный рост – у Аграрной партии и у "Яблука". Еще менее значительны изменения "рейтинга голосования" (количество избирателей, готовых проголосовать за данную партию): некоторое его снижение – с 19% до 16% – наблюдалось для КПУ и, напротив, определенный рост – для ПЗУ (с 3% до 6%).
Столь же "эфемерна" динамика рейтингов политических лидеров Украины. С июля по ноябрь на 2 п.п. снизился "рейтинг доверия" у Е. Марчука (с 5% до 3%), В. Пустовойтенко (с 6% до 4%) и Ю. Тимошенко (с 7% до 5%), на столько же этот рейтинг вырос у А. Кинаха (с 13% до 15%) и В. Медведчука (с 5% до 7%). Лишь у В. Ющенко "рейтинг доверия" изменился более значительно – снизился с 33% до 28%. Изменения т.н. "президентского рейтинга" наблюдались лишь у двух политиков: В. Ющенко (снижение с 25% до 21%) и А. Кинаха (рост с 3% до 5%).
Отметим в качестве предварительного вывода, что в большинстве своем эти сдвиги (исключая лишь некоторые подвижки в рейтингах КПУ) характеризуют партии и лидеров преимущественно центристского и правоцентристского толка. Эти изменения как бы помечают электоральный сегмент, для которого характерно наиболее драматическое несоответствие между электоральным запросом и имеющимся у наличной партийно-политической системы предложением. Электоральные предпочтения именно этого сегмента украинских избирателей должны оказаться наиболее "пластичными", именно здесь удачное политическое предложение может принести наибольшие дивиденды.
Возможности соответствующей электоральной мобилизации еще далеко не исчерпаны. В этой связи обратим внимание на два типа дополнительных электоральных ресурсов, которые до настоящего времени остаются в распоряжении политических акторов: это, во-первых, 18% затрудняющихся сделать свой выбор и, во-вторых, еще 18% решительно не желающих участвовать в голосовании.
Борьба за эти дополнительные ресурсы осуществляется, по крайней мере, по двум направлениям. Первое – это заметная активизация процессов "блокостроительства", поисков оптимальных вариантов предвыборных коалиций, своего рода "картелирования" политического рынка. Второе – дальнейшая поляризация и сегментация электорального пространства.
Эффективное задействование данных мобилизационных стратегий может производить своего рода синэргетический эффект. Дело в том, что формирование предвыборного блока не только интегрирует электоральные группы партий, входящих в него, но и привлекает к этому блоку внимание колеблющейся части электората других партийных объединений, части неопределившихся и какой-то части политически индифферентных.
Данные опроса, проведенного в самом конце ноября 2001 г., позволяют количественно описать происходящие на электоральном пространстве Украины процессы и выявить примеры наиболее эффективной реализации стратегии формирования предвыборной политической коалиции.
Электоральные предпочтения респондентов выявлялись тремя способами. Во-первых, им предъявлялся список из 19 основных на сегодняшний день политических партий Украины; во-вторых,– список из 6 "условных" предвыборных блоков ("коммунистический", "социалистический", "социал-демократический", "демократический", "национал-демократический", "экологический"), соответствующих основным значимым направлениям политической идентификации;
Этот инструментарий позволил зафиксировать важные подвижки в мобилизационной готовности электоральных групп (табл. 1).
Таблица 1.
Доля уклоняющихся от выбора из предлагаемого для голосования списка в зависимости от его характера
(данные в %)
|
Позиция ответа |
Список из 19 партий |
Список из 6 "условных" блоков-направлений |
Список из 11 реальных блоков |
|
"другое" |
5 |
– |
1 |
|
"против всех" |
3 |
4 |
4 |
|
"затрудняюсь ответить" |
18 |
19 |
16 |
|
"не буду голосовать" |
18 |
9 |
10 |
|
всего |
44 |
32 |
31 |
|
Переход от списка партий – многочисленных, мелких, конкурирующих друг с другом и рассеивающих электорат – к списку партийных блоков, более ясному для избирателей (а в третьем случае к тому же маркированному фигурами лидеров), резко повышает их активность и включенность. Сокращается доля как затрудняющихся с выбором, так и не желающих участвовать в голосовании.
Для избирателя, столкнувшегося с необходимостью конкретного выбора, по всей видимости, более существенными оказываются сугубо прагматические соображения – максимально эффективно использовать свое право голоса. Не находя партии, в должной мере удовлетворяющей его электоральный запрос, избиратель зачастую откликается на более внятный ему "лидерский" фактор, который эффективно эксплуатируется политиками в процессе формирования партийных блоков.
Иными словами, структурирование электорального пространства, заданное 11 избирательными блоками, позволяет, в сравнении с "19-партийным" структурированием, дополнительно вовлечь в процесс активного волеизъявления более 10% избирателей.
В табл. 2 приводятся данные, иллюстрирующие приращения рейтингов основных политических акторов в процессе их укрупнения в предвыборные объединения и блоки.
Таблица 2.
Приращения рейтингов основных политических акторов в процессе их укрупнения в предвыборные объединения и блоки
(в % по столбцу
|
Предвыборный блок |
Рейтинг предвыборного блока |
Суммарный рейтинг партий, входящих в блок |
Прирост в ходе укрупнения |
|
Блок ПСПУ-СелПУ-КПРС (Витренко) |
5 |
4 |
1 |
|
Блок СПУ (Мороз) |
4 |
3 |
1 |
|
Блок ФНС (и партии "Батькивщина") (Тимошенко) |
2 |
2 |
0 |
|
Блок "За единую Украину" (Тигипко-Азаров-Пустовойтенко-Гладий) |
5 |
6 |
-1 |
|
КПУ (Симоненко) |
18 |
16 |
2 |
|
Блок "Наша Украина" (Ющенко) |
16 |
8 |
8 |
|
Партия предпринимателей и промышленников (Кинах) |
5 |
4 |
1 |
|
Партия Зеленых Украины (Кононов) |
8 |
6 |
2 |
|
СДПУ(о) (Медведчук) |
5 |
4 |
1 |
|
Блок "Яблуко" (Бродский) |
2 |
2 |
0 |
|
Очевидно, что в большинстве случаев формирование блока лишь понуждает избирателя формально следовать за избранной партией, отдавая свой голос поглотившему ее блоку. Реальной концентрации и мобилизации диссипированного и иммобилизованного электората удалось достичь лишь при формировании блока "Наша Украина", где "фактор В. Ющенко" активизировал значительные, ранее скрытые, электоральные ресурсы. Нечто подобное (безусловно, в гораздо меньшем масштабе) можно было наблюдать при выходе на политическую арену Партии промышленников и предпринимателей Украины, возглавляемой А. Кинахом. Тогда появление нового игрока способствовало дополнительной электоральной мобилизации центристско-проправительственного сегмента электората. Мобилизующий эффект блока "Наша Украина" достигается на ином электоральном сегменте – правоцентристском, включающем как демократические, так и национал-демократические составляющие.
Блок "Наша Украина" является принципиально иным образованием, нежели партии правой и националистической ориентации, входящие в него и его поддерживающие. Среди избирателей блока сторонники НРУ составляют всего 10%, сторонники УНР – 6%, а сторонники ПРП – 3%.
Вместе с тем, 44% электората блока "Наша Украина" составляют избиратели, проигнорировавшие все партии, предложенные в первом варианте избирательного списка. При этом 22% составляют те, кто указал партию, не вошедшую в число указанных 19-ти. Отметим, что эта, казалось бы, "рыхлая" и "на живую нитку сотканная" электоральная целостность демонстрирует вполне приемлемые показатели готовности к предстоящим выборам: 63% желающих отдать свои голоса блоку "Наша Украина" выражают безусловное намерение участвовать в выборах и еще 18% склоняются к этому с некоторыми колебаниями.
В табл. 3 представлена структура электората реальных предвыборных блоков Украины, продифференцированная по шкале традиционных общепринятых политических направлений. Для наглядности блоки и партии размещены в последовательности, заданной этой шкалой. Очевидно, что для большинства представленных в таблице блоков структура электората близка к оптимальной, ярко выражена его локализация в определенной идейно-политической нише (как в случае КПУ, СПУ, СДПУ(о) или Партии Зеленых) или на перекрывании соседних ниш (как в случае блока Витренко, ПППУ или блока "Наша Украина").
Таблица 3.
Идейно-политическая структура электората реальных предвыборных блоков Украины
(в % по столбцу)
|
Условные "блоки-направления" |
Все опрошенные |
Реальные блоки |
|
КПУ (Симоненко) |
Блок ПСПУ-СелПУ-КПРС (Витренко) |
Блок СПУ (Мороз) |
СДПУ(о) (Медведчук) |
Партия предпринимателей и промышленников (Кинах) |
Блок "За единую Украину" (Тигипко-Азаров-Пустовойтенко-Гладий) |
Блок ФНС (и партии "Батькивщина") (Тимошенко) |
Блок "Яблуко" (Бродский) |
Блок "Наша Украина" (Ющенко) |
Партия Зеленых Украины (Кононов) |
|
Коммунистический |
20 |
93 |
26 |
2 |
1 |
2 |
4 |
10 |
0 |
1 |
2 |
|
Социалистический |
6 |
3 |
35 |
75 |
3 |
6 |
4 |
7 |
5 |
2 |
1 |
|
Социал-демократический |
10 |
0 |
13 |
9 |
73 |
21 |
29 |
11 |
10 |
7 |
3 |
|
Демократический |
13 |
0 |
5 |
5 |
13 |
37 |
28 |
21 |
33 |
23 |
6 |
|
Национал-демократический |
7 |
0 |
0 |
0 |
4 |
6 |
13 |
6 |
6 |
28 |
1 |
|
Экологический ("Зеленый") |
12 |
1 |
7 |
3 |
4 |
16 |
9 |
12 |
22 |
11 |
86 |
|
Исключением представляется блок Ю. Тимошенко, в котором наряду с внушительной "демократической" составляющей присутствуют заметные "коммунистический" и "экологический" сегменты. Тем самым данный блок представляется потенциально неустойчивым, чреватым скрытым внутренним расколом, который может проявиться во время избирательного марафона.
Данные опроса позволяют охарактеризовать структуру электората реальных предвыборных блоков и с иной стороны – с точки зрения геостратегических и социокультурных ориентаций избирателя (табл. 4.).
Таблица 4.
Структура электората реальных предвыборных блоков Украины с учетом геостратегических и социокультурных ориентаций избирателя
(в % по столбцу)
| |
Все опрошенные |
Реальные блоки |
|
КПУ (Симоненко) |
Блок ПСПУ-СелПУ-КПРС (Витренко) |
Блок СПУ (Мороза) |
Блок "За единую Украину" (Тигипко-Азаров-Пустовойтенко-Гладий) |
СДПУ(о) (Медведчук) |
Партия предпринимателей и промышленников (Кинах) |
Партия зеленых Украины (Кононов) |
Блок ФНС (и партии "Батькивщина") (Тимошенко) |
Блок "Яблуко" (Бродский) |
Блок "Наша Украина" (Ющенко) |
|
Вопрос: "Что, на Ваш взгляд, предпочтительнее: чтобы у руководства Украиной находились политики, ориентирующиеся на сближение..." |
|
исключительно с Россией |
30 |
57 |
47 |
33 |
30 |
20 |
28 |
23 |
24 |
24 |
9 |
|
скорее с Россией, чем с Западом |
15 |
17 |
18 |
19 |
13 |
17 |
20 |
12 |
10 |
17 |
9 |
|
в равной мере и с Россией и с Западом |
36 |
20 |
26 |
34 |
39 |
48 |
44 |
45 |
34 |
40 |
52 |
|
скорее с Западом, чем с Россией |
5 |
1 |
2 |
0 |
5 |
4 |
2 |
10 |
16 |
3 |
12 |
|
исключительно с Западом |
5 |
0 |
1 |
3 |
8 |
4 |
3 |
5 |
12 |
10 |
11 |
|
ни с Россией, ни с Западом |
3 |
1 |
5 |
4 |
3 |
1 |
2 |
3 |
3 |
4 |
6 |
|
затрудняюсь ответить |
5 |
3 |
2 |
6 |
3 |
5 |
1 |
1 |
0 |
2 |
3 |
|
Вопрос: "На Ваш взгляд, в каком союзе государств было бы лучше жить народу Украины – в Европейском Союзе или в Союзе с Россией и Белоруссией?" |
|
безусловно в Европейском Союзе |
20 |
4 |
6 |
8 |
22 |
27 |
15 |
24 |
38 |
32 |
43 |
|
скорее в Европейском Союзе |
14 |
4 |
5 |
8 |
17 |
14 |
26 |
18 |
17 |
18 |
21 |
|
скорее в Союзе с Россией и Белоруссией |
29 |
36 |
38 |
45 |
29 |
27 |
33 |
25 |
26 |
30 |
16 |
|
безусловно в Союзе с Россией и Белоруссией |
29 |
52 |
43 |
30 |
27 |
22 |
23 |
23 |
17 |
9 |
13 |
|
затрудняюсь ответить |
9 |
4 |
7 |
8 |
5 |
11 |
4 |
11 |
3 |
11 |
7 |
|
По характеру ответа на вопрос о геостратегической ориентации Украины электораты партийных блоков делятся на две большие группы. В первую входят приверженцы КПУ, блока Н. Витренко, блока А. Мороза, блока "За единую Украину", СПДУ(о) и ПППУ, для которых характерно сочетание (несколько различающееся в пропорциях) геостратегических ориентаций на Россию и на Россию и Запад в равной степени. Доля тех, кто предпочел бы ориентацию Украины на Запад в ущерб ее отношениям с Россией здесь, как правило, чрезвычайно мала. Напротив, во второй группе (электораты ПЗУ, блока ФНС, блока "Яблуко", блока "Наша Украина") наряду со значительной долей сторонников ориентации Украины на Россию или в равной мере на Россию и Запад присутствует заметное число выступающих за ориентацию Украины на Запад.
Еще более мозаично располагаются электораты основных политических игроков с точки зрения ориентации избирателей на ЕС или союз с Россией и Белоруссией. Вопрос о том, в каком из этих союзов было бы лучше жить украинскому народу, дифференцирует партийные блоки на две неравные группы. Потенциальные избиратели КПУ, блока Н. Витренко, блока А. Мороза принципиально отличаются от прочих своими единодушными симпатиями к "союзу братских славянских народов" и неприятием "жизни по-европейски". Прочие, включая и приверженцев блока "Наша Украина", представляют собой на первый взгляд противоречивое соединение сторонников различных, в том числе и противоположных, приоритетов. Особенно свойственна такая противоречивость электорату ПЗУ. Для электоратов же блоков Ю. Тимошенко, "Яблуко" и "Наша Украина" свойственны более выраженные ориентации на Европейский союз.
Тем не менее, есть основания утверждать, что поощряемая таким разнообразием электорального запроса диверсификация политического предложения (стертая, неоднозначная ориентированность на Европейский или славянский государственный союз) способствует стабильности ориентаций на соответствующие блоки, их укреплению путем создания дополнительных возможностей расширения электоральной базы. Ни геостратегические приоритеты, ни ориентации на тот или иной государственный союз не оказываются "критическими" при определении политического предпочтения избирателя. Чаще всего последний, выбирая между двумя альтернативами, предпочитает крайностям "золотую середину", что, впрочем, может выглядеть и как стремление усидеть между двух стульев...
Подводя итог, сформулируем суждение, претендующее на предварительный вывод электорального мониторинга. Структура формирующегося в предвыборной ситуации политического предложения все более точно и исчерпывающе покрывает наличный запрос украинского избирателя. Основная "область неопределенности" находится в "центре" политического спектра. Именно здесь усилиями наиболее динамичных игроков (ПППУ, ПЗУ) в первую очередь возможно формирование нетривиального политического предложения, трансформирующего традиционные электоральные группы.
|