Документ опубликован на сайте www.fom.ru
http://bd.fom.ru/report/cat/inter_pol/fre_an/o905701 РОССИЯ И НАТО: ПЕЙЗАЖ ПОСЛЕ БИТВЫ 21.07.1999 [отчет] [ Кертман Г.Л. ] Наши сограждане склонны считать, что сегодня, по окончании войны на Балканах, Россия должна укреплять сотрудничество с НАТО. Вопрос: Боевые действия НАТО против Югославии прекращены. Как Вы считаете, следует или не следует сегодня России укреплять свое сотрудничество с НАТО?
Особенно решительно настаивают на этом приверженцы Ю.Лужкова и - несколько менее уверенно - Г.Явлинского; в наибольшей степени отрицает целесообразность подобного сотрудничества, естественно, коммунистический электорат, но и среди респондентов, ориентирующихся на Г.Зюганова, сторонники укрепления взаимодействия с Североатлантическим альянсом чуть более многочисленны, чем противники. Стоит отметить, что подобные позиции респондентов практически совпадают с их прогнозами в отношении перспектив сотрудничества России и НАТО: взаимовыгодного сотрудничества ожидают 44% опрошенных, а ухудшения отношений - 30%. Причем наиболее оптимистический взгляд на перспективы сотрудничества характерен для сторонников Ю.Лужкова и Г.Явлинского, которые, как мы только что видели, особенно активно высказываются в пользу налаживания контактов с НАТО, а наиболее пессимистический - для сторонников Г.Зюганова, чаще занимающих противоположную позицию. Вопрос: Одни считают, что после окончания войны на Балканах между Россией и странами НАТО будет нарастать напряжение, "холодная война". Другие полагают, что отношения между Россией и странами НАТО постепенно наладятся, будет взаимовыгодное сотрудничество. С какой точкой зрения Вы согласны - с первой или со второй? (Опрос ФОМ 26-27 июня)
Такое созвучие мнений и прогнозов, когда сторонники укрепления сотрудничества со странами НАТО в большинстве своем полагают, что это сотрудничество будет развиваться успешно, а его противники считают, что охлаждение отношений неизбежно, дает, по-видимому, определенные основания думать, что внешнеполитическая проблематика в обозримом будущем останется на периферии общественного внимания россиян - если, разумеется, на международной арене не произойдут какие-либо экстраординарные события. Соглашаются с утверждением о том, что "действия НАТО в Югославии свидетельствуют от усилении роли этого военного блока в мировой политике", 45% опрошенных, а с тем, что они свидетельствуют об ослаблении роли ООН, - 43%. Вместе с тем несогласие с этими двумя тезисами, постоянно звучавшими в СМИ на протяжении военной акции, выражают соответственно 29% и 27% респондентов. Трудно сказать, почему так велика доля опрошенных, не принимающих то, что представляется очевидным едва ли не для всех экспертов и комментаторов, а также доля затрудняющихся с ответом на данные вопросы. Возможно, дело тут не только в недостаточной осведомленности, но и в нежелании признавать столь неблагоприятные, с точки зрения российских национальных интересов, изменения в расстановке сил на международной арене. Еще в большей степени далеки российские граждане от единодушия в оценке последствий балканского кризиса для международного престижа России. Вопрос: Одни считают, что в результате действий нашей страны по прекращению бомбардировок Югославии авторитет России в мировой политике заметно вырос. По мнению других, миротворческие усилия России не повысили ее авторитета в мировой политике. С каким из этих двух мнений - с первым или вторым - Вы согласны?
Респонденты часто соглашаются с мнением о том, что миротворческие усилия нашей страны повысили ее авторитет, но еще чаще отвергают это суждение. При этом позиции опрошенных по данному вопросу довольно слабо варьируются в зависимости от их политических пристрастий. Во всяком случае, основной, обычно легко обнаруживающийся идейно-политический водораздел (между "левым", коммунистическим электоратом, с одной стороны, и относительно "правыми", не чуждыми либеральных ценностей электоратами Ю.Лужкова и Г.Явлинского, с другой), в этой ситуации не дает о себе знать. Заметнее другое различие: сторонники московского мэра несколько чаще прочих отрицают тезис о повышении престижа России, в то время как сторонники С.Степашина и Г.Явлинского чаще соглашаются с ним. Последнее легко объяснимо: респонденты, симпатизирующие премьеру, должны, по логике вещей, охотнее, чем остальные, признавать достижения действующего правительства; поклонники же "Яблока" на протяжении всего кризиса демонстрировали пацифистские наклонности, и, следовательно, предрасположенность к тому, чтобы оценивать миротворческие усилия как эффективные и политически рентабельные. Несмотря на то, что относительное большинство респондентов считает укрепление сотрудничества России с НАТО желательным и вероятным, перспектива дальнейшего расширения альянса и его приближения к российским границам определенно не устраивает "среднего россиянина".
Меньше других опасаются расширения НАТО сторонники Ю.Лужкова и С.Степашина, но и среди них на каждого респондента, отказывающегося увидеть в этом процессе угрозу для России, приходится трое разделяющих мнение большинства. Электорат Г.Явлинского признает расширение НАТО опасным для нашей страны столь же решительно (в соотношении 10:1), как и электорат Г.Зюганова, хотя приверженцы лидера "Яблока" гораздо охотнее высказываются за укрепление сотрудничества с НАТО и в целом, безусловно, не столь подвержены антизападным настроениям. Очевидно, что военная акция НАТО на Балканах заставила многих граждан, в том числе и тех, кто не склонен в целом к подобным настроениям, опасаться приближения альянса к российским границам.
Об этом свидетельствуют данные, приведенные в таблице: более половины респондентов, высказывающихся в пользу сотрудничества с НАТО, не считают его продвижение на Восток безопасным для России. Только каждый четвертый сторонник сближения с Североатлантическим альянсом не считает необходимым предпринимать превентивные меры, дабы предотвратить чрезмерно тесное соседство: 16% опрошенных, "голосующих" за сотрудничество с НАТО, категорически заявляют, что угроза со стороны альянса отсутствует, и 8% высказываются за самый радикальный способ сближения с НАТО - вступление в него. При этом каждый третий сторонник сотрудничества готов не ограничиваться дипломатическими маневрами в противодействии угрозе с Запада: 19% выступают за наращивание военной мощи России, а 14% поддерживают идею о создании коалиции государств, направленной, по существу, против НАТО. Ясно, почему эта идея пользуется довольно значительной популярностью и почему многие респонденты (каждый пятый из имеющих определенное мнение по этому поводу) считают, что именно создание подобной коалиции является оптимальным ответом на угрозу со стороны НАТО - более адекватным, нежели наращивание российской военной мощи или попытки оказания давления на альянс и его потенциальных новобранцев по дипломатическим каналам. Мысль о том, что Россия уже находится или может в обозримом будущем оказаться в изоляции на международной арене, постоянно воспроизводится СМИ, и, естественно, болезненно воспринимается массовым сознанием. Было бы, впрочем, небесполезно выяснить, в каком международном союзе, альтернативном НАТО, хотели бы видеть Россию те, кто в принципе поддерживает идею создания новой коалиции. Ведь здесь возможны две версии: одна - заведомо конфронтационная и авантюристическая, предполагающая союз с одиозными антизападными режимами (Ирак, Ливия и т.д.), другая - более "респектабельная", хотя и не лишенная утопизма: ориентация на поиск стратегических союзников из числа ведущих держав Азии (на нечто подобное, как известно, намекал Е.Примаков, говоря о перспективе создания оси Москва - Дели - Пекин).
Особенно существенным представляется тот факт, что расхождения во взглядах российских граждан по этим вопросам в очень ограниченной мере сопряжены с их электоральными предпочтениями. Это дает основания полагать, что проблема взаимоотношений России с Западом и, в частности, с НАТО не будет играть слишком большой роли в межпартийной борьбе в ходе предстоящих общенациональных избирательных кампаний, и, следовательно, внутриполитическая конъюнктура не будет оказывать заметного воздействия на внешнеполитический курс страны. |