|
Преобразование 'Единства' из движения в партию не вызвало особого интереса у российских граждан, хотя это событие и было замечено большинством респондентов: 32% опрошенных заявили, что знают о нем, и еще 27% – 'что-то слышали'. Однако в ходе фокус-групп ведущим приходилось прилагать значительные усилия, чтобы сконцентрировать внимание участников на этом сюжете. Даже москвичи и петербуржцы, демонстрирующие, как правило, более высокий уровень компетентности в политических вопросах, чем обитатели иных городов, постоянно сбивались на обсуждение проблем, лишь косвенно связанных с прошедшим съездом 'Единства', предпочитая говорить о реформе системы власти в стране, о взаимоотношениях президента с олигархами, о перспективах интеграции стран СНГ и т.д.
Связано это, по-видимому, не столько с отношением граждан собственно к 'Единству', сколько с их отчуждением от публичной политики в целом и с широко распространенной уверенностью в том, что политическая элита преследует исключительно собственные интересы. Один из участников московской дискуссии выразил эту уверенность следующим образом: 'Ну, как бы там ни было, но все равно можно сказать, что это очередные политические игры, и то, чего люди ждут от какой-то партии, вот на это надеяться, по-моему, непоследовательно и глупо'.
Эта тема в тех или иных вариациях звучала на всех фокус-группах. Показателен, например, такой обмен репликами относительно цели создания новой партии:
– Это не для людей делается. А для чего это делается, непонятно. Наверное, чтобы еще больше набить карманы себе. Это не для облегчения народа делается. Чтобы была сила, кулак. Чтобы было не разбить. Поодиночке можно, а вместе никак. Только для этого.
– Я согласен.
– Я тоже.
– Нет общей идеи для страны. Они – это они, а мы – это мы. Они не заинтересованы сделать что-то для страны...
– У них у всех только обогащение, обогащение.
– Они объединились для контроля.
– Да, для контроля ситуации.
– Чтобы были свои люди на своих местах.
– Чтобы никто не мешал.
– Да, верно.
– В какой-то мере круговая порука. Вместе проще.
Представление о том, что участники 'политических игр', и в частности, создатели 'Единства', абсолютно безразличны к нуждам 'простых людей' и озабочены исключительно своими собственными проблемами, как видим, не подвергается сомнению. На другой фокус-группе оно формулируется не менее четко: 'У меня такое ощущение, что это некий мыльный пузырь. Интересы, которые они преследуют, – это же внутри, это нам не показывают'. И – отклик еще одного участника дискуссии: 'И к нам никакого отношения не имеют'.
Такое представление порождает 'ответное' безразличие к публичной политике и прежде всего – к проблематике межпартийных и внутрипартийных отношений. Отвечая на вопрос о том, какие решения были приняты на съезде 'Единства', респондент откровенно заявляет: 'Меня, честно говоря, это мало волнует, что они там примут, какую они себе баню там устроят'. Участница другой фокус-группы возмущается: 'Прозвучало: 'народная партия'. А кто же там из народа-то? Партия как раз не народная и не для народа'. И в ответ на вопрос ведущей: 'А для чего?' уточняет: 'Для себя'.
Уверенность в том, что политики, занимаясь партийным строительством, руководствуются исключительно своекорыстными соображениями, оборачивается недоверием и безразличием к информационным сюжетам, освещающим этот процесс. 'Реально все делается, конечно, за кулисами', – выражает общее мнение один из участников фокус-группы. Как явствует из данных ЭФГ, телевизионные репортажи со съезда 'Единства' не вызвали у зрителей особого интереса. Но фрагмент выступления В.Путина, в котором он достаточно резко отозвался о людях, 'прислоняющихся' к власти, был воспринят аудиторией весьма сочувственно. Причем, судя по тому, что говорилось на фокус-группах (и в частности, по процитированным выше репликам), многие склонны относить слова президента не к отдельным представителям новой партии, а ко всей этой организации в целом.
Несколько скептическое отношение значительной части участников дискуссий к 'Единству' усугубляется тем, что оно воспринимается многими как созданное 'искусственно' (этот термин используется неоднократно) политическое образование. 'В общем-то отношение-то к этой партии у всех, конечно, такое ехидное немножко, – отмечает участница дискуссии. – Слишком быстро она организовалась'. 'Она не организовалась. Ее организовали', – говорит другой участник. 'Да, как-то все это скоропалительно и несерьезно'. 'Из этой партии можно сделать все, что угодно, как решат стоящие у власти по-настоящему – что они хотят с этим делать. Пока непонятно. Мне кажется, что они сами не очень понимают, насколько далеко они пойдут и насколько нужна им будет партия'.
Однако несмотря на то что 'политические игры', связанные с преобразованием 'Единства' в партию, воспринимаются большинством участников фокус-групп – и, надо полагать, большинством российских граждан – без какого бы то ни было энтузиазма, в ходе опроса респонденты почти вчетверо чаще заявляют о симпатии, чем об антипатии к этой партии.
Вопрос: Как Вы относитесь к партии 'Единство' – положительно, отрицательно или безразлично?
| |
3–4 июня |
Проголосовали бы за... |
|
В.Путина |
Г.Зюганова |
других |
|
Положительно |
34 |
46 |
18 |
31 |
|
Безразлично |
44 |
39 |
48 |
45 |
|
Отрицательно |
9 |
4 |
22 |
15 |
|
Затр. ответить |
13 |
10 |
12 |
10 |
|
Такое соотношение оценок обусловлено, в первую очередь, тем, что 'Единство' воспринимается значительной частью – очевидно, большинством – граждан не столько как самостоятельная политическая сила, сколько как политический инструмент, находящийся в полном распоряжении В.Путина. Естественно, именно сторонники президента особенно охотно заявляют о симпатиях к 'Единству'. Но показательно, что и среди сторонников Г.Зюганова доля положительно относящихся к этой партии лишь чуть меньше доли относящихся к ней отрицательно, при том что 60% респондентов, поддерживающих лидера КПРФ, либо заявляют о безразличном отношении к 'Единству', либо затрудняются с ответом.
Если бы сторонники Г.Зюганова видели в 'Единстве' прежде всего крупную политическую партию, конкурирующую с КПРФ, они, несомненно, воспринимали бы ее гораздо более негативно. Но к В.Путину значительная часть коммунистического электората сегодня относится более или менее положительно, и именно поэтому политическая структура, ориентированная на безраздельную поддержку действующего президента, не вызывает у них сильной аллергии. Более того, приверженцы Г.Зюганова лишь немногим реже, чем сторонники В.Путина, говорят о том, что они хотели бы видеть эту структуру 'единственной правящей партией'. И только половина почитателей лидера КПРФ категорически не согласна с этой перспективой.
Вопрос: Вы лично хотели бы или не хотели бы, чтобы партия 'Единство' стала единственной правящей партией, как раньше КПСС?
| |
3–4 июня |
Проголосовали бы за... |
|
В.Путина |
Г.Зюганова |
других |
|
Хотел(-а) бы |
21 |
25 |
22 |
19 |
|
Мне это безразлично |
19 |
17 |
19 |
18 |
|
Не хотел(-а) бы |
43 |
40 |
49 |
51 |
|
Затр. ответить |
17 |
18 |
11 |
13 |
|
Иначе говоря, весьма значительная часть коммунистического электората в той или иной мере согласна поступиться своей идеологической идентичностью ради восстановления политического режима, основанного на диктате одной, государственной 'партии', – пусть даже и не исповедующей коммунистическую идеологию, готова предпочесть диктат 'Единства' политическому плюрализму. Причем показательно, что такую позицию занимают даже некоторые респонденты, не симпатизирующие 'Единству': положительно относятся к нему 18% сторонников Г.Зюганова, а хотели бы видеть его единственной правящей партией – 22%.
Следует отметить, что преимущественно критическое и даже временами пренебрежительное отношение к 'Единству', отчетливо проявлявшееся на фокус-группах, во многом связано с тем, что ведущие ориентировали участников на обсуждение прошедшего партийного съезда, новых 'приобретений' партии (НДР, партии В.Брынцалова и т.д.), ее взаимоотношений с иными политическими силами и прочих сюжетов, зачастую маркируемых 'человеком с улицы' посредством клише 'политические игры'. Когда же разговор заходил о том, какую роль отводит 'Единству' президент, тональность обсуждения заметно менялась. Участники, как правило, без тени осуждения говорили о том, что В.Путин создает себе политическую опору: президент, по мнению одного из них, 'из движения делает партию, потому что ему нужна организация; ведь нужно как-то страной управлять, нужны единомышленники, которые связаны между собой уже не только идеологией или стремлением к власти... Т.е., на мой взгляд, он просто возвращается к классическому управлению государством, которое было, прошу прощения, при Ленине и при императоре Нероне, и т.д.'.
Аналогия с советским прошлым в этом контексте возникает у многих участников фокус-групп. 'Путин – он такой же наш советский институт заканчивал. А все мы, кто там учился в то время первые два курса – это материализм и история КПСС. У тебя не будет никакой перспективы, если за тобой не стоит партия. Партия ленинского типа. Путин идет этим же путем'. Развивая эту аналогию, один из участников дискуссии выдвигает не лишенную интереса гипотезу о том, что партия нужна В.Путину как механизм контроля над губернаторами: 'Потому что все-таки по опыту КПРФ... (имеется в виду, конечно, КПСС) не секретари обкомов командовали Политбюро, а Политбюро меняло... Так вот, а здесь, если не будет партии, в которую бы входили и губернаторы, Путин будет оставаться в чисто таком плане в структуре госаппарата. Это недостаточная опора. Поэтому хотелось бы еще некую другую опору, где он мог бы и противостоять губернаторам. Хочешь быть губернатором в следующий раз? Не выступай, не разваливай партию. Иначе она выступит против'.
Другая участница дискуссии, восторженная почитательница президента ('человеку с таким открытым взглядом верить можно и нужно'), полагает, что партия нужна В.Путину потому, что 'нужна... консолидация наших людей... И та атмосфера, которая сейчас у нас есть, доверие, ее нужно как-то ему культивировать, наверное'.
Стоит отметить, что в ходе дискуссий выдвигались и весьма оригинальные предположения относительно 'подтекста' взаимоотношений В.Путина и 'Единства'. Неоднократно высказывалась мысль, что новая партия располагает мощными финансовыми ресурсами, навеянная вступлением в 'Единство' В.Черномырдина и В.Брынцалова. В связи с этим одни говорили о том, что В.Путину как политику нужна финансовая опора, другие – о том, что президент попытается использовать ресурсы партии, 'чтобы помочь людям простым'.
Звучала и мысль о том, что В.Путин опасается ссориться с людьми, объединившимися в новой партии: 'Путин смотрит ситуацию в целом. Если сейчас тех, кто находится в 'Единстве', отстранить от власти, от кормушки, ограничить, это может закончится чем-то нехорошим... На какое-то время можно этих людей допустить к видимости власти. Я думаю, что это недолго все протянется'. Это предположение, конечно, никоим образом не сочетается с преобладающей уверенностью в том, что 'Единство' полностью подконтрольно В.Путину, но зато оно позволяет 'примирить' позитивное отношение к президенту и неприязнь к партии, явно привечаемой им. В чем-то сходную, но еще более экзотическую версию выдвинул другой участник дискуссии: 'партия создана для того, чтобы всех противников Путина поставить в неловкое положение или просто обмарать. Потому что совокупность группировок, у которых разные интересы и нет единой программы, неминуемо развалится, и тогда на них можно показать пальцем и сказать: ну, разве это вот... И тогда Путин станет диктатором'.
Но большинство граждан, конечно, не сомневается в том, что 'Единство' является опорой президента. В вопросе о прочности этой опоры респонденты чрезвычайно далеки от единодушия.
Вопрос: Как Вы думаете, партия 'Единство' просуществует долго или недолго?
| |
3–4 июня |
Как Вы относитесь к партии 'Единство'? |
|
положительно |
безразлично |
отрицательно |
|
Долго |
28 |
54 |
16 |
23 |
|
Недолго |
27 |
16 |
33 |
53 |
|
Затр. ответить |
45 |
30 |
51 |
24 |
|
Почти половина опрошенных не решается дать определенный прогноз относительно возможного 'долголетия' новой партии. Те, кто относятся к 'Единству' негативно или безразлично, склонны считать, что оно долго не протянет, руководствуясь, по преимуществу, опытом НДР и иных 'партий власти', возникавших за последние годы. На фокус-группах нередко звучала мысль о нежизнеспособности партии, лишенной идеологического, программного стержня и состоящей, главным образом, из 'начальников'.
Те же, кто симпатизирует 'Единству', довольно уверенно предрекают ему долгую жизнь, полагая, насколько можно судить по материалам фокус-групп, что она будет гарантирована близкими отношениями с властью. В связи с этим стоит отметить: 27% респондентов считают, что 'Единство' может стать 'единственной правящей партией, как раньше КПСС'. По-видимому, именно с этой перспективой, главным образом, и связаны прогнозы о длительном существовании новой 'партии власти'.
Чрезвычайно принципиальным – и разумеется, не только с точки зрения политических перспектив 'Единства' – представляется вопрос о том, как российские граждане относятся к идее реставрации однопартийной системы.
| |
3–4 июня |
Как Вы относитесь к партии 'Единство'? |
|
положительно |
безразлично |
отрицательно |
|
Сколько примерно крупных партий должно быть, по Вашему мнению, вРоссии? |
|
0 |
4 |
2 |
5 |
3 |
|
1 |
23 |
22 |
24 |
22 |
|
2 |
22 |
21 |
23 |
28 |
|
3 |
21 |
24 |
21 |
21 |
|
4 |
5 |
8 |
4 |
5 |
|
5 |
7 |
7 |
6 |
8 |
|
больше 5 |
4 |
5 |
3 |
3 |
|
Вы лично хотели бы или не хотели бы, чтобы партия 'Единство' стала единственной правящей партией, как раньше КПСС? |
|
Хотел(-а) бы |
21 |
36 |
11 |
10 |
|
Мне это безразлично |
19 |
14 |
26 |
14 |
|
Не хотел(-а) бы |
43 |
36 |
47 |
68 |
|
Затр. ответить |
17 |
13 |
16 |
8 |
|
Как видно из приведенных данных, за однопартийную систему высказывается меньшинство респондентов – хотя и довольно значительное (23%). Однако 36% респондентов, положительно относящихся к 'Единству', заявляют, что хотели бы видеть его единственной правящей партией, – при том что за однопартийность они высказываются значительно реже (22%). Следовательно, немалая часть российских граждан, в принципе признающая многопартийность необходимой, готова отступить от этого принципа в том случае, если шанс на монопольное положение приобретет поддерживаемая ими политическая сила. Определенное 'концептуальное' обоснование такого подхода дал участник фокус-группы, заявивший: 'Каждая партия стремится к власти', – и развивший это бесспорное утверждение следующим образом: 'Задача партии – прийти к власти и всех передушить'. Отсюда, пожалуй, следует, что последовательная поддержка 'своей' партии должна распространяться и на ситуации, когда она пытается изменить 'правила игры', монополизировав политическое пространство. И нет оснований считать, что подобная логика характерна для сторонников 'Единства' в большей мере, чем для приверженцев иных политических сил. Так что можно предположить, что в действительности доля принципиальных противников возврата к однопартийной системе примерно равна доле тех, кто согласился бы на это, если бы их устроил претендент на роль монополиста.
В связи с этим стоит отметить, что в ходе опроса экспертов 39% респондентов согласились с мнением, согласно которому 'в нынешней ситуации многопартийная система приносит стране больше вреда, чем пользы', тогда как 50% – выразили несогласие с ним. Естественно допустить, что 'рядовые' граждане оценивают многопартийность, по крайней мере, не выше, чем представители региональных элит.
Однако, как мы уже отмечали, только 27% респондентов допускают, что 'Единство' может стать 'единственной правящей партией' по образцу КПСС, тогда как 49% – не верят в это. Причем в ходе фокус-групп, где участники достаточно подробно дискутировали на эту тему, последнее мнение неизменно преобладало.
|