|
Присутствие на отечественном политическом небосклоне Российской партии жизни остается пока практически незамеченным. Подавляющее большинство участников общероссийского опроса – 88% – признались интервьюерам, что впервые услышали это название от них, еще 3% затруднились ответить на вопрос о том, знают ли они такую партию, и только 1% ответили на него утвердительно. Правда, 8% опрошенных, а среди обладателей высшего образования – даже 13%, говорят, что 'что-то слышали' о ней. Однако весьма сомнительно, что они действительно слышали что-либо о РПЖ – кроме, разве что, упоминания о том, что в названии некой недавно возникшей политической организации присутствует слово 'жизнь'. Дело в том, что только 1% респондентов дали правильный ответ на вопрос, кто возглавляет эту партию (и еще 1% – ошибочные ответы); представить же, что хотя бы кто-то из участников опроса имеет некоторое, пусть даже очень приблизительное, представление о Российской партии жизни – о ее политическом профиле, позициях, потенциале и т. д., – не зная при этом, кто является ее лидером, мягко говоря, затруднительно.
Все участники фокус-групп, проведенных в трех городах, обнаружили полную неосведомленность относительно этой партии, за исключением одной респондентки, сказавшей:
- 'Слышала краем уха, что что-то такое образовалось. Мне кажется, что они отпочковались от коммунистов'
(ДФГ, Самара).
Следует отметить, что крайне немногочисленные респонденты, имеющие какое-то представление о 'партии жизни', сосредоточены в основном в Северо-Западном федеральном округе. Здесь 7% опрошенных были осведомлены о том, что ее возглавляет Сергей Миронов – тогда как в прочих регионах доли знавших это не превысили 1% (за Уралом, кстати, вообще не нашлось ни одного респондента, который дал бы правильный ответ на данный вопрос).
По ходу опроса респонденты были проинформированы о том, что лидером РПЖ является С. Миронов, но еще до этого их спросили, как они относятся к 'партии жизни'. Естественно, подавляющее большинство опрошенных затруднились с ответом либо заявили о безразличном отношении к ней. Однако 4% респондентов выразили позитивное отношение к РПЖ, и 2% – негативное. Причем стоит отметить, что на Северо-Западе такие ответы были получены даже реже, чем в других регионах (2% и менее 1%, соответственно) – хотя, как мы видели, именно здесь наиболее высока доля граждан, имеющих некоторое представление об этой партии. Ясно, таким образом, что фактически участники опроса, высказывая позитивные или негативные мнения о РПЖ, оценивали не саму партию, а ее название, или, точнее, – говорили о своем отношении к людям, о которых известно лишь то, что они создали политическую структуру, которую назвали 'партией жизни'.
О том, какие интенции приписывают этим политикам респонденты, очевидно, строящие свои умозаключения на основании названия партии, можно судить по распределению ответов на открытый вопрос: 'Как Вам кажется, за что выступает, чего добивается, какие цели перед собой ставит Российская партия жизни'?
Ответили на него 14% респондентов. И большая часть ответивших говорили о том, что РПЖ, по их мнению, ратует за улучшение жизни народа (8%):
- 'Обеспечить нормальную жизнь всем гражданам России'; 'чтобы были все в достатке, жили спокойно'; 'думают о благе народном'; 'помочь народу, таким людям, как я'; 'обеспечить достойный уровень жизни народу'; 'чтобы все хорошо жили'; 'за улучшение, может быть, уровня жизни'; 'добивается улучшения жизни в России, оправдывая свое название'; 'чтобы людям было легче жить'
(открытый вопрос).
В части ответов описывались и более конкретные планы, направленные на защиту интересов россиян, которые, по убеждению участников опроса, собирается воплотить РПЖ (1%):
- 'Устранение беспризорности, помощь многодетным семьям, забота о детях'; 'чтобы люди жили лучше, были бы льготы, и бесплатные лекарства, и медицинское обслуживание, и образование', 'может, улучшение жилищно-бытовых условий'; 'страховые полисы для бесплатного лечения'
(открытый вопрос).
В то же время 3% опрошенных предположили, что 'партия жизни' преследует исключительно своекорыстные цели, помышляя, главным образом, о власти и наживе:
- 'Никаких целей, кроме шкурных'; 'прийти к власти – цель любой партии'; 'добиваются власти и думского благополучия'; 'как все – власти и денег'; 'для себя, а не для народа'; 'лидеры преследуют свои личные цели, корыстные цели'; 'ворюги очередные'; 'хотят устроить себе хорошую жизнь'
(открытый вопрос).
Очевидно, респонденты, заявляющие, что относятся к РПЖ положительно, основываются на предположении, что она ориентируется, прежде всего, на решение социальных проблем, а те, кто выражает отрицательное отношение к данной партии – на предположении об эгоистической мотивации ее лидеров. Можно сказать, пожалуй, что для первых в словосочетании 'партия жизни' более значимым семантическим маркером оказывается второе существительное, а для вторых – первое. Негативное отношение к любым партиям, к партии как институту, довольно широко распространенное в российском обществе, не может не накладывать отпечаток на ожидания, адресуемые россиянами каждому новому игроку, выходящему на политическую арену.
Участники фокус-групп, как и участники общероссийского опроса, чувствовали себя, естественно, не слишком уверенно, пытаясь как-то реконструировать намерения создателей РПЖ на основании избранного ими партийного 'ярлыка'. Преобладающее настроение выразил участник новосибирской дискуссии, глубокомысленно отметивший:
- 'Жизнь – это хорошее слово. А что оно обозначает, и что партия под этим подразумевает – это надо еще услышать'
(ДФГ, Новосибирск).
Тем не менее, у некоторых это название вызвало определенные ассоциации, которые могут быть разделены на две группы. Одни сочли, что 'партия жизни' должна быть озабочена прежде всего повышением уровня жизни населения.
- '
Модератор: А какие у вас ассоциации с этим названием возникают? Возникают какие-то ассоциации?
1-я участница: Уменьшить цены.
1-й участник: Выживание какое-то.
2-я участница: Да, именно выживание.
1-я участница: Выживание, ну, правильно, что-то вроде этого, чего-то такое.
Модератор: А у вас какие ассоциации?
3-я участница: Я тоже считаю – выживание.
Модератор: А у вас?
1-я участница: Дотации какие-то. Ну, что-то вроде этого.
2-я участница: Нет, но это вопрос жизни.
2-й участник: Я думаю, что, наверное, так сказать, настроены они на то, чтобы поднять уровень жизни' (ДФГ, Москва).
Другие полагают, что, судя по названию, эта партия должна иметь экологический профиль или отстаивать здоровый образ жизни.
- '
1-й участник: А мне кажется, это вообще из жизни ботаники какой-то.
1-я участница: Да, скорее что-то такое.
2-я участница: Логично.
1-я участница: Российская партия растений.
3-я участница: Экологическое что-то (ДФГ, Москва).
- 'Как Порфирий Иванов, может быть. Что-нибудь – ближе к природе'
(ДФГ, Самара).
Один участник дискуссии – обладатель высшего образования, торгующий книгами на рынке, – поделился неожиданной ассоциацией:
- 'Камасутра, может быть?'
(ДФГ, Самара).
Когда модераторы сообщают теряющимся в догадках участникам фокус-групп, что лидером 'партии жизни' является С. Миронов, диалог сразу становится несколько содержательнее. Однако следует отметить, что глава Совета Федерации – третье по статусу должностное лицо российского государства – отнюдь не пользуется общенациональной известностью: только 11% участников опроса смогли правильно ответить на вопрос о том, какой пост он занимает (среди респондентов с высшим образованием – 31%), 2% дали неверные ответы, а 74% заявили, что не знают этого (остальные затруднились с ответом). И опять жители Северо-Запада оказались гораздо более осведомленными, чем обитатели других российских регионов: здесь доля правильно ответивших на вопрос о должности С. Миронова составила 28%.
Неудивительно, что подавляющее большинство россиян затрудняются определить свое отношение к С. Миронову либо говорят о безразличии к нему. Только 7% опрошенных заявляют, что положительно относятся к этому политику, и 4% – отрицательно. На Северо-Западе имеющих то или иное мнение о нем, естественно, больше, но пропорции позитивных и негативных оценок примерно совпадают с общенациональными – соответственно, 11 и 6%. Причем те, кто имеет определенное представление о спикере Совета Федерации, похоже, довольно четко идентифицируют его как 'человека Путина': во всяком случае, среди сторонников президента положительно относятся к С. Миронову 8%, а отрицательно – только 2%, тогда как среди приверженцев Г. Зюганова, напротив, позитивных оценок – лишь 2%, а негативных – 8%.
Среди участников фокус-групп неизменно находятся люди, что-то знающие о С. Миронове и прежде всего – о его питерском 'происхождении' и близости к президенту. Но зачастую этим дело и ограничивается: как-то охарактеризовать самого председателя Совета Федерации могут немногие.
- '
1-й участник: То есть за достаточно короткий срок – я как знаю его, скажем так, подноготную – председатель Совета Федерации. То есть человек прошел реальную, нормальную карьеру. То есть, будучи молодым геологом или кем-либо там, – то есть поднялся своим трудом, без всяких, как говорится, продвижений со стороны.
1-я участница: Он из Петербурга, да, извините?
1-й участник: Да, он из Петербурга.
2-я участница: Да.
1-й участник: Да, да. Естественно, какая-то поддержка, наверное, со стороны президента существует, не без этого, но...
2-я участница: Да сейчас – все...' (ДФГ, Москва).
- '
1-й участник: А, да, Сергей Миронов, председатель Совета Федерации. Друг Путина. Понятно...
Модератор: Кто-нибудь еще, кроме Сергея, слышал имя Сергей Миронова? У кого-то в памяти есть?
2-й участник: Конечно.
Модератор: Ну и как?
2-й участник: Он из Санкт-Петербурга.
Модератор: Как вы могли бы охарактеризовать этого человека? Так, поверхностно.
2-й участник: Ездил в Ирак, вернулся только позавчера, что ли.
Модератор: А кто еще что слышал?
1-я участница: Седоватый, с усиками – этот, что ли?
2-й участник: Да.
2-я участница: Из той же все когорты, что они все наверху, но впечатление на меня произвел интеллигентного человека.
1-й участник: Питерская группа.
2-я участница: Неглупого, но так – кто знает? Мы с ним не общались' (ДФГ, Самара).
Некоторые участники групповых дискуссий, как бы оправдывая недостаточную осведомленность о лидере РПЖ, говорят о том, что С. Миронов редко выступает публично и, кроме того, аттестуют его как политика недостаточно 'выразительного'. (Излишне говорить, что в таком контексте в диалогах неоднократно всплывало имя 'выразительного' лидера ЛДПР).
- 'Он мало выступает, мало его знают все-таки, сравнительно'
(ДФГ, Москва).
- 'В своей деятельности Сергей Миронов как лидер, как личность себя никак не проявил – по сравнению с тем же Волошиным, Ивановым'
(ДФГ, Новосибирск).
- 'Он не слишком выразительная фигура такая, в общем'
(ДФГ, Москва).
- 'Мне кажется, что он не до конца проявил уже себя, мне так кажется'
(ДФГ, Москва).
- '
1-й участник: Я вообще о нем первый раз слышу.
2-й участник: Ну, о Миронове-то я слышал.
Модератор: А что вы можете о нем сказать, ваше мнение?
2-й участник: Да ничего.
1-я участница: Темная лошадка' (ДФГ, Новосибирск).
- 'Непубличный. Совет Федерации сам по себе – непубличный орган, скажем так'
(ДФГ, Москва).
Участники московской фокус-группы мучительно пытались вспомнить некое громкое заявление С. Миронова, которое, как выяснилось, произвело на многих неблагоприятное впечатление.
- '
1-я участница: Я все пытаюсь вспомнить, что же мне не понравилось, какое же...
2-я участница: Вы знаете, мне тоже что-то не так...
1-я участница: Что-то он не так вот высказался.
2-я участница: А что было не так?
1-й участник: Куда-то... да, было что-то.
1-я участница: Какое-то предложение он кинул, как говорится, которое не пошло.
1-й участник: Нет, он что-то на международную тему – что-то было такое.
2-й участник: Не с Чечней связано?' (ДФГ, Москва).
Этот 'мозговой штурм' продолжался довольно долго, в него втянулись едва ли не все участники дискуссии, но, несмотря даже на 'подсказку' модератора ('я думаю, что речь шла о Путине'), не увенчался успехом. Правда, о 'проколе' председателя Совета Федерации вспомнила участница другой фокус-группы – кстати, твердая сторонница В. Путина:
- 'Неприятная личность. Это товарищ, который предлагал Путина на третий срок выдвинуть. Подхалим'
(ДФГ, Новосибирск).
На фокус-группах звучали как негативные характеристики С. Миронова (в частности – несамостоятельность), так и позитивные ('спокойный', 'рассудительный'), но в целом ход дискуссий определенно свидетельствует о том, что ни сильных симпатий, ни сильных антипатий эта политическая фигура, как правило, не вызывает, что подтверждается и приведенными выше данными общероссийского опроса. И связано это, помимо прочего, с тем, что С. Миронов воспринимается даже многими из тех, кто имеет определенное представление о его деятельности на посту председателя Совета Федерации, как политик еще не вполне раскрывшийся. Большинству же россиян он, повторим, совсем неизвестен.
Таким образом, имя С. Миронова определенно не является сегодня тем политическим ресурсом, который мог бы обеспечить РПЖ популярность и гарантировать ей сколько-нибудь значительные электоральные успехи.
Тем не менее, 16% опрошенных утвердительно отвечают на вопрос о том, сможет ли эта партия, по их мнению, на декабрьских выборах преодолеть 5%-й барьер и пробиться в Государственную Думу. Отрицательный ответ звучит лишь немногим чаще – его дают 23% респондентов. Остальные же не берутся делать прогнозы.
Более того, 14% опрошенных в принципе допускают, что они проголосуют за РПЖ на выборах, тогда как 34% исключают такую возможность. Абсолютное большинство респондентов (51%) затрудняется с ответом.
При этом респонденты, допускающие, что они сами отдадут голоса 'партии жизни', втрое чаще предрекают ей успех, чем неудачу, а те, кто исключает для себя такую возможность, напротив, втрое чаще ожидают поражения РПЖ. Это означает, надо полагать, что многие респонденты склонны прогнозировать исход выборов, экстраполируя собственную логику электорального поведения на других избирателей.
Вопрос: 'Как известно, для того чтобы попасть в Государственную Думу, партия должна набрать на выборах не менее 5% голосов избирателей. Как Вы думаете, Российской партии жизни удастся или не удастся преодолеть 5%-й барьер?'
| |
Все |
Возможность проголосовать на предстоящих выборах за Российскую партию жизни... |
|
допускаю |
исключаю |
затр. ответить |
|
Удастся |
16 |
51 |
12 |
9 |
|
Не удастся |
23 |
17 |
37 |
15 |
|
Затр. ответить |
61 |
33 |
15 |
76 |
|
Обсуждая на фокус-группах вопрос о том, каковы шансы 'партии жизни' на предстоящих выборах, участники дискуссий, разумеется, ничего не говорили о специфике этой, неизвестной им, политической структуры. 'Скептики' утверждали, что новая партия не сможет 'раскрутиться' за столь короткий срок, что РПЖ, как и любой другой незнакомой избирателям партии, трудно конкурировать с теми, кто уже давно находится на политической арене. Их оппоненты демонстрировали веру во всесилие избирательных технологий – при наличии финансовых ресурсов.
- 'Все зависит от вложений. Вложения большие будут, задействуют влиятельных людей, будет большая пропаганда по радио, по телевидению, везде – будет большое продвижение партии. Помните, как у нас на выборах...'
(ДФГ, Самара).
Далее участница дискуссии напоминает собеседникам о событиях, происходивших в ходе последних выборов в Самаре. Но избиратели во многих других российских регионах тоже видели внезапные взлеты никому не известных кандидатов и локальных политических группировок, умело использовавших мощные финансовые ресурсы. Подобный опыт, а главное – воспоминания об избирательной кампании 'Единства' на парламентских выборах 1999 года, придают такой аргументации немалую убедительность.
Кроме того, сторонники мнения, что политические перспективы 'партии жизни' достаточно благоприятны, исходят из того, что она должна, по их мнению, получить мощную поддержку со стороны президента. Показателен, например, следующий диалог:
- '
1-й участник: Есть очень сильные партии, которые всегда проходят 5%-й барьер, и сложно с ними бороться новой партии.
2-й участник: С другой стороны, до выборов еще год. До декабря вы посмотрите, что с этой партией станется. Больше, чем у коммунистов, будет голосов, и движение будет больше.
1-я участница: Но они как-то проявить себя должны.
2-й участник: Они проявят себя.
Модератор: А почему вы в этом так уверены?
2-й участник: Не зря же сейчас, как говорится, пенсионерам пенсии добавляют, бюджетникам.
1-я участница: Это «партия жизни» добавляет все?
2-й участник: Так это партия чья? Путина. А кто добавляет? Кто по телевизору выступает: 'Вот вы получите пенсию, в такое-то число еще получите, дальше – еще'? Это он же обещает. А партия чья? Еще до выборов большой срок. Это кажется только, что малый срок. А за этот срок посмотрите, из этой маленькой, крохотной партии что получится' (ДФГ, Новосибирск).
Интересно, что в таких рассуждениях (а процитированный вахтер из Новосибирска, сторонник Г. Зюганова – не единственный участник дискуссий, считающий, что В. Путин поможет РПЖ) начисто упускается из виду тот факт, что 'партия жизни' является не единственной политической организацией, на которую может сегодня опираться президент.
Что же касается мотивов тех респондентов, которые не исключают, что сами проголосуют за 'партию жизни', то о них можно судить по приведенному ниже обширному фрагменту диалога – подчеркнем, весьма типичному.
- '
Модератор: А скажите мне, пожалуйста, а вот лично Вы – могут сложиться какие-то обстоятельства, при которых Вы будете голосовать за эту партию?
1-я участница: Да, конечно.
Модератор: Какие?
2-я участница: Ну, я хочу узнать, что он предлагает.
Модератор: Ну вот в каком случае Вы будете за него голосовать?
2-я участница: Значит, если он повышает стипендии, если он повышает пенсии, если он снижает – каждый год у нас (какой каждый год – каждый месяц) поднимается квартплата, там, за газ, за телефон, за это – и если он все это прекратит безобразие – вот это, допустим...
Модератор: Если он Вам пообещает, что он это сделает?
2-я участница: Проезд на метро, на общественном транспорте.
Модератор: Если он Вам пообещает, что он это сделает?
2-я участница: Да, тогда я буду голосовать.
Модератор: И Вы поверите?
2-я участница: Да, я поверю.
3-я участница: А почему?
1-й участник: А почему? Ведь они все обещают.
2-й участник: Нет, ну, она права – хуже не будет все равно.
2-я участница: Я поверю, но проверю – это разные вещи. Поверю, но проверю.
3-я участница: А каким образом?
2-я участница: А это уже по своим каналам.
3-я участница: Каким образом?
2-я участница: Как-нибудь. По глазам, я не знаю. Ну, извините, нам много чего обещали.
3-я участница: Правильно.
2-я участница: И никто – ничего ' (ДФГ, Москва).
Респондентка взахлеб перечисляет требования, удовлетворение которых побудило бы ее проголосовать за 'партию жизни', а точнее – за ее лидера, и лишь под давлением модератора, фактически напоминающего ей, что партия, ни в коей мере не обладающая властью, никаких социальных преобразований и улучшений произвести не может, признает, что оценивать ее придется не по делам, а по обещаниям.
Следует оговориться: склонность предъявлять требования, реализация которых может быть под силу только государству, в качестве критериев для оценки партии, находящейся на более чем почтительном удалении от власти, распространена весьма широко. Отвечая на вопрос о том, что могло бы побудить их голосовать за РПЖ, участники новосибирской фокус-группы говорили, например:
- 'При решении социальных проблем каком-то. Положительная динамика для пенсионеров, для детей, нуждающихся семей. Образование, медицину как-то надо поднимать'
(ДФГ, Новосибирск).
- 'Я бы проголосовал, наверное, если бы нам квартиры давали, в армии относились лучше к нам, чтобы было нормальное положение с работой. Тогда бы я проголосовал. А сейчас мы все вынуждены приобретать сами'
(ДФГ, Новосибирск).
Но вернемся к московской групповой дискуссии. Признав, что в ситуации электорального выбора придется оценивать РПЖ по ее обещаниям, респондентка заявляет, что об искренности этих обещаний она будет судить, опираясь на собственную интуицию ('по глазам'). И самое главное: отдавая себе отчет в том, что валидность этой верифицирующей процедуры неочевидна, участница фокус-группы ссылается на то, что другие партии свои обещания все равно не выполняют. Причем такая позиция встречает полное одобрение со стороны двух других респондентов ('она права – хуже не будет все равно', 'правильно').
Иначе говоря, устойчивое недоверие ко всем партиям, занимающим политическую авансцену, элиминирует для некоторых избирателей различия между фаворитами и аутсайдерами предстоящей предвыборной кампании: к участию в 'конкурсе обещаний' эти избиратели на равных основаниях 'допускают' и сравнительно мощные, и совершенно неизвестные политические партии. Более того, последние получают определенную 'фору', поскольку они, в отличие от партий-ветеранов, еще никого 'не обманули'. И именно поэтому 14% опрошенных заявляют, что в принципе допускают для себя возможность проголосовать за РПЖ, – никакие характеристики этой партии тут, разумеется, роли не играют.
Показательно, что в ходе опроса, проведенного неделей раньше, ровно такая же доля респондентов (14%) заявили, что в принципе не исключают для себя возможности проголосовать за другую сравнительно мало известную партию – Народную партию РФ. Можно предположить, что результаты этих опросов дают приблизительное представление о сегодняшнем объеме 'резервуара' абсолютно 'свободных' голосов, в борьбе за которые новые партии имеют некоторое преимущество перед давно знакомыми избирателям. Наличие такого резервуара и, главное, самого механизма легитимации притязаний неизвестных и даже еще не существующих партий во многом объясняет, кстати, почему оказался возможным триумф 'Единства' в 1999 г. (речь, уточним, не о том, почему этот триумф в конечном итоге состоялся, а о его политико-психологических предпосылках, о том, почему он в принципе мог состояться).
'Устройство' этого механизма можно проиллюстрировать, обратившись к еще одной реплике, прозвучавшей на фокус-группе:
- 'Так как все партии, которые есть у нас в России, себя уже показали, и основная масса людей в них разочаровалась и практически голосует против всех партий, эта вновь организованная партия – я согласна с предыдущими ораторами, – если они проявят себя конкретными шагами по социальной поддержке малоимущих слоев населения, детей, врачей, педагогов, и если бы были видны уже конкретные шаги и подвижки, я бы проголосовала за эту партию'
(ДФГ, Новосибирск).
Особую пикантность этой реплике придает то обстоятельство, что принадлежит она той самой респондентке, которая чуть раньше аттестовала С. Миронова как 'неприятную личность' и 'подхалима'. Далее, в ответ на замечание модератора, усмотревшего тут некоторую непоследовательность, она слегка скорректировала свою оценку:
- 'Он человек интеллигентный, просто ему твердости не хватает. Ну, возможно, научится в процессе руководства'
(ДФГ, Новосибирск).
Итак, исходный пункт рассуждения – констатация полной несостоятельности 'всех партий, которые есть у нас в России'. Далее – предъявление неизвестным партиям, едва появившимся на свет, масштабных требований, которые в принципе могут быть адресованы только государству. И, наконец – обещание проголосовать за какую-либо из них, если она эти требования в той или иной мере реализует.
Таким образом, 'рамка', в которой предполагается совершить электоральный выбор, определена: притязания неизвестных партий признаны легитимными, принципиальная возможность голосования за них постулирована, условия, при которых это может произойти, обозначены. Следующим шагом должно неизбежно стать признание того факта, что исполнить требуемое ни одна партия, не получив доступа к власти, не сможет. А следовательно – отдать за любую из них свой голос можно только авансом. После чего в ситуации реального электорального выбора избиратель предпринимает попытку угадать, заслуживает ли одна из этих партий – и какая именно – такого аванса. Именно угадать: ведь критериями для оценки партий здесь изначально признаны не их идеологические установки, не принадлежность к той или иной политической традиции, не позиции по тем или иным спорным вопросам, не предлагаемые алгоритмы, стратегии решения общенациональных проблем, не ценностные и политические приоритеты, не наличные ресурсы и политические возможности, а исключительно практические действия, которых они до 'судного дня' предпринять в принципе не могут.
Поэтому избиратель, следующий такой модели электорального поведения, пытается решить, заслуживает ли какая-либо из неизвестных партий доверия, полагаясь, главным образом, на собственную интуицию и задаваясь, чаще всего, одним фундаментальным вопросом: будет ли та или иная партия 'заботиться о народе' или станет преследовать только собственные, своекорыстные интересы? При этом он может, естественно, в конечном итоге проголосовать за какую-либо из известных партий.
Но поскольку данная модель электорального поведения, как мы видели, довольно широко распространена, любая, даже самая мелкая партия, лишенная четкого идеологического профиля (применительно к описываемой модели некоторая аморфность, 'безликость' партии – необходимое условие), имеет определенные, пусть и мизерные, шансы на электоральный успех; в том числе – и Российская партия жизни.
|