|
Основные выводы
- Количество женщин-депутатов Верховной Рады должно увеличиться, поскольку это могло бы повлиять на поведение депутатов-мужчин. Наиболее приемлемый способ такого увеличения – индивидуальная конкурентная борьба между мужчинами и женщинами или же гендерные квоты, но не женские политические партии.
- О новом политическом объединении "Женщины – за будущее" большинству опрошенных практически ничего не известно, за исключением того, что это движение занимается благотворительной деятельностью и выдвигает лозунги о социальной защите.
- Большинство экспертов в той или иной степени отрицают возможность личного голосования за партию "Женщины – за будущее", но уверены, что она преодолеет 4%-й барьер благодаря доступу к админресурсу и поддержке женщин-избирательниц.
- Новый кассетный скандал, крайне отрицательно оцененный с морально-этической точки зрения, не оказал существенного влияния на отношение экспертов к В. Ющенко, А. Омельченко и В. Медведчуку.
Политическое объединение "Женщины за будущее"
Вопрос: Как Вы относитесь к незначительному присутствию женщин среди депутатов Верховной Рады Украины? Считаете ли Вы необходимым увеличение количества женщин-депутатов? Если да, то что могло бы этому способствовать более эффективно: женские политические партии, конкурирующие за места в Верховной Раде, или гендерные квоты при формировании списков имеющихся политических партий и блоков?
Среди депутатов действующей до предстоящих выборов Верховной Рады женщины составляют только 8%, что вызывает у граждан разные чувства: от одобрения до крайнего возмущения. В ответах экспертов также прозвучали, наверное, все возможные точки зрения: женщин достаточно, женщин слишком мало, их вообще не должно быть, главное, чтобы человек был хороший, независимо от пола. Чаще всего опрошенные высказывали мнение, что количество женщин-депутатов явно недостаточно и предлагали различные пути его увеличения.
Те, кто считает сложившуюся ситуацию совершенно приемлемой, сравнивают Украину с другими странами СНГ и Европы, где положение примерно такое же:
- "У нас не мало женщин. У нас в первой Верховной Раде было, если память не изменяет, где-то девять женщин, позже было уже втрое больше, а сейчас уже, по-моему, тридцать, то есть на уровне 8–9 процентов. А среднеевропейская норма по парламентам – 10–12 процентов. То есть почти, как говорят, мы идем в русле европейской традиции. Хотя немножко представительство можно расширить"
(мужчина, руководящий работник местных органов власти, Львов).
Против увеличения числа женщин-депутатов высказались эксперты, считающие, что сложившееся положение вполне естественно, ведь не многие женщины сегодня готовы работать в парламенте. А если смотреть шире, то вообще не имеет значения пол человека, главное – его компетентность и профессионализм:
- "Меня это не пугает. Я думаю, что это процесс естественный. И я не думаю, что это отражение каких-то антифеминистских тенденций. Значит, такое количество женщин на сегодняшний день готово работать в украинском парламенте"
(мужчина, руководящий работник СМИ, Киев).
- "Я считаю, что абсолютно не имеет никакого значения для деятельности законодательного органа, сколько в нем молодых, стариков, рыжих, брюнетов, женщин, мужчин – не в этом суть... будет ли женщин больше или останется – это просто ни на что не повлияет, поскольку, так сказать, с моей точки зрения, ценность для общества того или иного депутата определяется отнюдь не его полом, его интеллектом там, знанием и профессиональным опытом, чем угодно, ну только не полом" (мужчина, руководящий работник СМИ, Харьков).
- "Мне как-то кажется, что действительно, кухарки не могут управлять государством, это аксиома. И соответственно, возрастной ценз, образовательный ценз, а так же опыт работы в государственных структурах и в законодательной ветви власти, он просто-напросто еще не позволяет того, чтобы женщины квалифицированно принимали участие. Мне кажется, увеличение этой доли, это вопрос времени... Я считаю, что женщина тоже человек. И нет никакой разницы между депутатом мужчиной и женщиной. Главное, чтобы был он эффективный, опытный, чтобы это был эксперт в своей сфере. То есть, для меня нет такого вопроса, что доля должна быть 50%, 60%. Главное, чтобы человек был хороший"
(мужчина, руководитель коммерческого предприятия, Киев).
Откровенно антифеминистски настроенным оказался только один эксперт из Львова. По его мнению, женщина должна заниматься исключительно семьей и "не лезть в политику", поскольку Украина до этого уровня еще не доросла:
- "Мужчина в семье должен обеспечивать нормальное благосостояние. Он, в силу определенных причин, в силу того, скажем, что ему не платят, он не хочет идти на кражи, на что-то другое, он не может обеспечить нормальное благосостояние. Он не является тем мужчиной, которого должны уважать в семье. Женщины, в силу определенных причин, не хотят этого понять. Женщины не хотят этого понять в силу нормальных биологических причин, и это им и не нужно понимать... Другая ситуация с женщиной. За женщиной должны ухаживать, женщине должны создать условия... Мы еще не доросли до того уровня, чтобы женщина могла заниматься политикой. Женщина сегодня не в состоянии обеспечить нормальный жизненный уровень для семьи. Ей в политику нечего лезть"
(мужчина, руководящий работник СМИ, Львов).
Некоторые эксперты считают, что в европейских странах количество женщин в органах власти гораздо больше, чем на Украине, и в этом смысле Европа является примером для подражания. Но большинство опрошенных, ратующих за необходимость увеличения числа женщин-депутатов, апеллируют к другим факторам: способностям и характеристикам самих женщин или их положительному влиянию на депутатов-мужчин.
Если будет больше женщин, считают такие респонденты, то и Верховная Рада будет функционировать эффективнее, потому что женщины лучше работают, полнее решают социальные вопросы, особенно под влиянием от природы присущего им чувства материнства:
- "Потому что это, все-таки, не патриархат, а женщины есть женщины, и они более лояльны в проведении политики, чем мужики. Мужики в основном там смотрят, чтобы... и лезут в депутаты, чтобы оградить себя занавесью неприкосновенности и делать бизнес. А женщины, может быть, тоже этим занимаются, но хотя бы 50% – они смотрят на то, чтобы делать ту работу, ради чего они попали"
(мужчина, руководитель промышленного предприятия, Одесса).
- "Я считаю это в какой-то степени ущемлением нас, женщин. Вот, и судя по делам, которые за предыдущие годы совершила Верховная Рада, я считаю, что если бы количество женщин было бы столько, сколько количество мужчин, то результаты было бы гораздо лучше... Должно количеством поменяться. Вот сколько сейчас мужчин, столько должно быть женщин. Я считаю, что в нашем парламенте, ну где-то процентов 60-70 – это должен быть состав женщин"
(женщина, руководитель коммерческого предприятия, Днепропетровск).
- "Женщина в нашем обществе, так уже исторически сложилось, всегда выполняла больше функции матери, хранительницы очага, нежели политического деятеля, и поэтому такое отношение к женщине наложило свой определенный отпечаток и на их представительницах в различных органах и исполнительной, и законодательной власти. Поэтому сегодня незначительное присутствие женщин, конечно, сказывается, может быть, негативно на работе различных органов как исполнительной, так и законодательной власти, потому что мы сами неоднократно наблюдали за прошедший год, как мужчины выясняли отношения и на трибуне, и в сессионном зале, и я думаю, что если бы на их месте находилось большее количество женщин, то они бы нашли б более цивилизованные способы решения всяких возникающих вопросов" (мужчина, руководитель промышленного предприятия).
Но чаще всего женщинам-депутатам отводится роль сдерживающего фактора, то есть предполагается, что в их присутствии депутаты-мужчины будут следить за своим поведением, внешним видом и вообще эффективнее решать государственные вопросы:
- "Считаю, что Украина очень самобытная держава с очень самобытной историей и традициями, где женщина никогда не занимала второстепенные роли... Поэтому считаю, что присутствие женщины в управленческом аппарате, в Верховной Раде Украины сможет самой нашей державе помочь вернуться к самим истокам, к тем традициям и культуре, которые она когда-то себе очень хорошие развила. И если позволить большему количеству женщин-депутатов войти в парламент, то, я так предполагаю, что драк в парламенте будет меньше"
(мужчина, руководящий работник СМИ Одесса).
- "Я точно знаю, что будет больше женщин в парламенте – будет больше порядка, меньше ругаться, меньше драться, гладить будут брюки – идти в парламент, то есть, это нормальная жизнь, понимаете, что женщина рядом, а так – одни мужик, в морду друг другу дают" (мужчина, руководящий работник местных органов власти, Харьков).
- "Мне кажется, что сам парламент будет добрее. Что сами мужчины, имеются в виду мужчины-депутаты парламента, Верховной Рады, будут более подтянутыми. Будут, во-первых, одеваться лучше, а то же посмотришь на парламент, это же парадокс, они же ходят, одетые не знаю как, это, в самом деле, цирк. Во-вторых, не будут сидеть, и зевать, и ковыряться в носу или в усах"
(женщина, руководитель коммерческого предприятия, Львов).
Говоря о возможных путях увеличения представительства женщин в Верховной Раде, эксперты гораздо чаще называли гендерные квоты, а не политические партии. То есть к партиям, созданным по половому признаку, опрошеные относятся более негативно, чем к идее гендерных квот:
- "А не мешало бы и квоты установить. Почему бы и нет? У нас равные, как говорят, у всех возможности. И квоты такие бы очень не помешали, если бы принял Верховный Совет и все, от кого это зависит, вот такое квотирование было бы введено, оно только бы на пользу сыграло. Потому что часто наши мужчины-деятели под любым соусом стараются это обойти. Если бы это была жестко установленная какая-то квота, вот тогда хочешь, не хочешь, надо было бы женщин выдвигать"
(мужчина, руководитель коммерческого предприятия, Одесса).
Противники квотирования считают, что создание женских политических партий позволит женщинам выдвигать своего лидера в депутаты, не подстраиваться под руководителей существующих политических партий и, главное, получить большую поддержку со стороны женщин-избирательниц.
Треть экспертов считают приемлемым путем увеличения количества женщин в парламенте только открытое соревнование кандидатов в депутаты. Женщины, если этого желают, должны работать наравне с мужчинами в существующих партиях, а не быть притянутыми туда благодаря квотам или создавать свои собственные политические объединения. Квоты вообще напоминают навсегда ушедшее советское прошлое и воспринимаются скорее как дискриминация, а не выравнивание возможностей мужчин и женщин:
- "Понимаете, на мой взгляд, было бы смешно, если бы политические вот эти блоки сейчас вводили квоту на женщин. Точно так потом можно вводить квоту на детей, допустим, или на студентов и так далее. То, о чем Вы говорите, это было характерно для Советского Союза, когда все было расписано, сколько должно быть мужчин, женщин, какого возраста, комсомольцев, беспартийных и так далее. Это анекдот. Это не правильно. То есть, оно должно к этому прийти каким-то нормальным, человеческим путем... Пока у нас не поменяется менталитет, ничего не будет. Никакие организации, думаю, этому не помогут"
(мужчина, руководящий работник СМИ Одесса).
- "Если женщины умные, если они готовы отказаться от личного комфорта в каком-то плане, служить народу или служить державе, тогда – да... А говорить однозначно, что надо, чтобы там было 50 на 50, так, как в партийные, в Советские времена: один рабочий, одна доярка, одна учительница и один там инженер должен, должны присутствовать – я не вижу... Когда создаются партии по половому признаку – это от бессилия, я считаю. Квоты – это тоже, это признать, что, сказать, что у нас есть дискриминация. Дискриминации нет, есть возможности у каждого человека... А говорить о том, что создавать специально партию, но это просто смешно, понимаете. Если сама женщина готова к этому, она ставит перед собой цель и идет, а критерии – здесь не может быть пол основным критерием, основной критерий – это интеллектуальные способности"
(женщина, руководящий работник СМИ, Харьков).
Вопрос: Что Вы знаете о новом политическом объединении "Женщины – за будущее"? Известны ли Вам лидеры и основные цели, программные положения этой партии?
Оказалось, что две трети экспертов, представляющих все города, ничего или почти ничего не знают о новом политическом объединении "Женщины – за будущее", кроме его названия. В лучшем случае опрошенные видели рекламу по телевидению или слышали о благотворительной деятельности представительниц этого объединения (в том числе – бесплатном фотографировании детей в садиках с последующим вручением им фотографии с названием партии и агитационным призывом в адрес матерей). Поэтому неудивительно, что это политическое объединение считается отчасти виртуальным:
- "Ничего не знаю. И думаю, что не узнаю. Не в силу того, что меня не интересует, а потому, что у нас есть представление об этом блоке, как о, скажем так, виртуальном объединении, использующем просто определенные социальные настроения общества. Вот, в частности, это настроение женщин, женской части электората, которая считает, что их точка зрения не выражается в парламенте как раз в силу того, что там не присутствуют женщины"
(мужчина, руководящий работник СМИ, Киев).
Среди экспертов оказалась женщина (руководящий работник коммерческого предприятия, Днепропетровск) – член партии "Женщины – за будущее", естественно, знающая и поддерживающая основные программные цели партии. Такой же позиции ("знаю что-то и отношусь положительно") придерживается только один опрошенный эксперт из пяти в каждом городе, кроме Львова, хотя имя лидера партии вспоминается не всегда, а партия ассоциируется с именем жены действующего президента Л. Кучмы:
- "Сложно сказать, кто лидер. Хотя, вроде, это движение поднято женой Кучмы, я так слыхал. В принципе, Людмила Кучма – достойный человек. Сколько она сделала для культуры, сохранения культуры, я считаю, что она может возглавить это движение"
(мужчина, руководящий работник СМИ, Одесса).
- "Я знаю, первое, что это политическое объединение поддерживает и плотно с ним работает жена президента – Людмила Николаевна Кучма; второе – я знаю, что во главе этого объединения стоит Валентина Довженко – это министр, если мне не изменяет память, министр по социальному, по социальным вопросам, в свое время она была; я знаю, что это движение работает весьма активно, ну и плюс этому – это хорошо, что это движение работает активно" (женщина, руководящий работник СМИ, Харьков).
Политические цели партии "Женщины – за будущее", на взгляд респондентов, ничем не отчаются от основных программных положений любой другой партии (гуманизм, процветание народа, благополучие, стабильность), за исключением чуть большего акцента на защите детства, материнства и семьи.
Позиция трех экспертов, представляющих Киев, Харьков и Львов, отличалась не только хорошей информированностью о партии и ее лидерах, но и крайне негативным отношением к ней. Объединение "Женщины – за будущее" вообще считается каким-то благотворительным движением, а не настоящей политической партией. Их программа – это набор общих, красивых фраз, удачный пиаровский проект, созданный правящей верхушкой, эксплуатация идеи женского представительства в Верховной Раде:
- "Политические проекты, которые развиваются, вот в данном случае "Женщины – за будущее Украины", это даже не партия. Это как бы... благотворительная программа. То есть, она построена только на такой вот социальной подоплеке, которая призывает женщин голосовать за женщин. Ну, в данном случае, это не партия на самом деле в том смысле, какой должна быть настоящая политическая партия. Но это попытка проэксплуатировать определенные настроения избирателей, то есть, женщины солидарны, они из чувства солидарности проголосуют за своих же представительниц... Формальным лидером у них является Валентина Довженко, вот, ну, на самом деле, лидером ее назвать сложно. Она человек не публичный. И все их мероприятия и съезды проходят в таких закрытых режимах"
(женщина, руководящий работник СМИ, Киев).
- "Деньги, стоящие за этим объединением, достаточно велики, объединение это не имеет никакого политического "лица"... Это один из проектов Администрации президента... Набор общих фраз – общих, хороших, красивых, "теплых" фраз там: будущее, дети, то есть, отсутствует, напрочь отсутствует какая бы то ни было идеология, какая бы то ни было политическая, экономическая программа, даже намека на это нет, и в каком-то смысле, как это ни смешно, в каком-то смысле это хорошо, то есть, хорошо не для избирателей, не для Украины, для этой партии. Это очень удачный, с моей точки зрения, PR-ход, когда партия демонстрирует свою отстраненность от политических и экономических проблем. На прошлых выборах великолепно эта же идеология построения своей агитационной работы великолепно "сыграла" на "Партию Зеленых", когда народ голосовал за "зеленых" не потому что понимал, что такое "зеленые", а потому, что не ассоциировал "зеленых" с политикой"
(мужчина, руководящий работник СМИ, Харьков).
Вопрос: Как Вы считаете, отражает ли политическое объединение "Женщины – за будущее" интересы всех граждан Украины или, прежде всего, интересы исключительно женщин?
Никто из опрошенных не считает, что "Женщины – за будущее" выражают интересы только слабого пола. Эксперты, отрицательно относящиеся к этому объединению, считают, что за ним стоят интересы его членов или же чиновников, создавших партию исключительно для выборов, чтобы предоставить некую "квоту для Кучмы" (это обобщенное мнение нескольких экспертов из Киева, Харькова и Львова).
Но доминирует среди экспертов взгляд на "Женщин – за будущее" как на партию, отражающую интересы всего общества. Такую точку зрения разделяют даже те, кто ничего или почти ничего не знает об этом движении. Такая оценка аргументируется природным назначением женщины: быть женой и матерью, а значит – отражать интересы общества через интересы семьи. Женщины не могут заботиться только о себе, раз у них есть мужья, дети и старики на попечении. К сожалению, женщина не воспринимается как личность, имеющая свои собственные интересы, не связанные с семьей и детьми:
- "Не может женщина защищать только свои собственные интересы, она защищает своего ребенка, она защищает, соответственно, семью... защищает общество. Мужчина может иметь другие интересы, а женщина – нет. У женщины совсем другой менталитет"
(мужчина, руководящий работник СМИ, Львов).
- "Я считаю, что всех граждан Украины. Потому что женщина, она представитель всех, всей семьи. Она и мать, она и сестра, она и бабушка, она и жена. Поэтому я считаю, что она представляет всех в этом обществе"
(женщина, руководитель коммерческого предприятия, Днепропетровск).
- "Женщина – это прежде всего жена и мать. Поэтому, отстаивая свои интересы, она в первую очередь отстаивает интересы семьи и интересы своих детей. Поэтому, сказать, что они стремятся только к тому, чтобы захватить власть, я бы так не сказал. Наоборот, у них как раз устремление к тому, чтобы улучшить социальное состояние народа" (мужчина, руководящий работник СМИ, Одесса).
Вопрос: Рассматриваете ли Вы возможность на предстоящих выборах в Верховную Раду голосовать за политическое объединение "Женщины – за будущее"?
Твердую уверенность в предстоящем голосовании именно за политическое объединение "Женщины – за будущее" высказала только одна женщина-эксперт, являющаяся членом этой партии. Еще четверо опрошенных (Киев и Харьков) не отрицают такой возможности, если к этому их подтолкнет чувство женской солидарности или же кандидаты-мужчины будут явно проигрывать кандидатам-женщинам:
- "Я убежден, если вот так вот будет возможность голосовать за женщину, я сравню с мужчинами: если мужчины явно будут проигрывать – я ни в кое случае не буду голосовать за мужчину потому что он мужчина, а я буду голосовать за женщину, она в сто раз сильней, мощней, которую я знаю, если"
(мужчина, руководящий работник местных органов власти, Харьков).
- "Я не вижу, почему бы каждый здравомыслящий человек, взвесив все "за" и "против", не мог бы сделать для себя выбор голосовать именно за это политическое объединение. Оно ничем не хуже любых других политических объединений, уже предвыборных блоков, которые созданы, которые сегодня уже озвучены и о которых мы сегодня хорошо наслышаны, опять же, благодаря средствам массовой информации, то есть, и печати, и телевидения, и радио, поэтому абсолютно логично то, что блок, вернее политическое объединение "Женщины – за будущее" имеет абсолютно равные права со всеми другими кандидатами на избрание"
(мужчина, руководитель промышленного предприятия, Харьков).
Подавляющее большинство экспертов или категорически отрицают возможность голосования за объединение "Женщины – за будущее" или отвечают уклончиво, мотивируя это тем, что пока не знакомы с программой данной партии, да и до выборов еще два месяца и есть время подумать.
Вопрос: Как Вы считаете, получит ли эта партия поддержку среди избирателей, достаточную для преодоления 4%-го барьера?
На фоне собственной неготовности голосовать за партию "Женщины – за будущее" большинство экспертов из всех городов уверены, что она преодолеет 4%-й барьер. Этому будут способствовать несколько основных факторов. Во-первых, использование объединением возможностей административного ресурса, во-вторых, очень вероятная поддержка со стороны женщин-избирательниц и, в-третьих, основной упор на животрепещущие социальные проблемы (материнство, детство, инвалиды, пенсионеры):
- "Да, я уверен, что эта партия получит такую поддержку, поскольку, я еще раз говорю, они отражают определенные социальные тенденции. Это попадание в социальную тенденцию. На прошлых выборах в социальные тенденции и в социальные ожидания попала "Партия Зеленых". Страна, пережившая вселенского масштаба экологическую катастрофу, Чернобыльскую, естественно, в ней есть очень мощные экологические настроения и ожидания. Точно так же существует женский электорат, который считает, что их ожидания не реализовываются, потому что мало женщин, а здесь лозунг «Женщины – за будущее». Хотя, я уверен, что в списке этой партии наверняка будут и мужчины"
(мужчина, руководящий работник СМИ, Киев).
- "Этому может благоприятствовать формирование, ну, это называется административный ресурс, опираясь на то, что значительно количество членов этой партии – это женщины, которые занимают высокие должности в органах местного самоуправления, поэтому они имеют в своем распоряжении именно административный ресурс"
(женщина, руководящий работник местных органов власти, Киев).
- "Много сторонников. Во-первых, у нас много женщин, которые поддерживают такие программы, и которые, так сказать, будем говорить, наболевшие: те самые дети, те самые заботы о материнстве, о детстве и все остальное. Они преодолеют этот барьер, притом свободно"
(мужчина, руководящий работник местных органов власти, Днепропетровск).
Около трети экспертов усомнились в том, что партия "Женщины – за будущее" преодолеет 4%-й барьер, или же обусловили это преодоление ее программой (которая пока мало кому известно), а также успешностью рекламной кампании. Вызывает сомнение и готовность самих женщин поддержать это объединение. Скорее его поддержат мужчины, чем конкурирующие между собой женщины и женские организации:
- "Трудно сказать. Если будет идти как самостоятельная сила, то сомневаюсь, в силу, опять-таки, психологии нашего общества сегодняшнего. Потому что, Вы знаете, все равно патриархальное отношение к тому, что: "а там, что там бабы могут сделать?", извините за такое грубое, будет срабатывать. Ну, может быть, мужчины проголосуют, а женщины... У нас сегодня в городе сколько общественных женских движений? Очень много и все они с собой конкурируют, между собой, понимаете. Поэтому "распыление" сил происходит. Если будет партия идти самостоятельно, а не, скажем, в блоке с кем-то, то я не думаю, что она наберет... Если она будет идти, пусть не в блоке, но с какой-то ведущей политической силой – вполне возможно"
(женщина, руководящий работник СМИ, Харьков).
- "Лично мое мнение о том, что это будет на нынешних выборах весьма проблематично, потому что менталитет большинства избирателей на сегодняшний день, как я уже говорил ранее, настроен на то, что женщина должна заниматься больше домашними делами, нежели политикой. Поэтому я думаю, что, к сожалению, многие люди, придя на выборы и получив избирательные бюллетени, прочитав информацию о тех, кто внесен в эти избирательные списки, все-таки могут проголосовать не за них"
(мужчина, руководитель промышленного предприятия, Харьков).
Новый кассетный скандал
Вопрос: Как Вы относитесь к новому кассетному скандалу в связи с прослушиванием и разглашением разговора В. Ющенко и А. Омельченко о голосовании за отставку В. Медведчука с поста первого заместителя Председателя Верховной Рады Украины?
Факт прослушивания и разглашения частного разговора В. Ющенко и А. Омельченко эксперты оценивали прежде всего с позиций морали и этики, а также нарушения законодательства. Случившееся событие было охарактеризовано респондентами как неэтичное, позорное, аморальное, непорядочное, плохое, несолидное, дикое и т. п. С точки зрения опрошенных, в данном случае было нарушено право конфиденциальности, совершено преступление, за которое виновные должны понести ответственность:
- "Любой компромат, который сегодня появляется в средствах массовой информации либо доводится до сознания людей каким-либо любым другим способом, он, безусловно, аморален и, в принципе, в нормальном цивилизованном обществе он не должен использоваться как средство политической борьбы, во-первых, и не должен появляться как результат попрания прав человека одного другим либо какими-то организациями, то есть, сам факт прослушивания в любом виде чьих-то частных бесед, разговоров, какое бы содержание они не носили: люди имеют разные мнения по разным вопросам, имеют право их высказывать, эти права закреплены конституцией и все мы в этом отношении равны, то есть прослушивание уже само по себе является преступлением"
(мужчина, руководитель промышленного предприятия, Харьков).
- "Это напоминает мне, что цель оправдывает средства, понимаете. Телефонные разговоры, какими бы они ни были: государственными, я имею в виду на уровне государственных деятелей, на уровне частных лиц – это свидетельство того, что у нас на сегодняшний день никто не защищен от раскрытия конфиденциальности... Нарушаются права конфиденциальности" (женщина, руководящий работник СМИ, Харьков).
Если же рассматривать случившееся в контексте предвыборной ситуации, новый кассетный скандал воспринимается вполне нормально. По мнению экспертов, ничего неожиданного в нем нет, он не первый и не последний. Началась предвыборная кампания, которая, по оценкам большинства аналитиков, будет самой грязной в истории независимой Украины, и впереди еще много пиаровских акций:
- "Это начало выборных технологий или антитехнологий. И как нас предупреждали, что эти выборы будут самыми-самыми громкими, поэтому я считаю, что это уже началось, потому что такие методы, они свидетельствуют о том, что у нас еще очень не развитое демократическое общество"
(мужчина, руководитель промышленного предприятия, Одесса).
- "Это чуть-чуть, как говорят, это только открывают отдушину, чтобы что-то вышло в обычные средства массовой информации, чтобы их подхватили, чтобы на них нажить какой-то политический капитал кому-то. А если все ворошить, то это все там очень сложно. А приоткрывают специально какой-то маленький уголочек для того, чтобы что-то дать, какую-то пищу для электората. Вот единственная, мне кажется, цель. А прослушивание телефонов, это не редкость у нас. Всегда это было и это, по-моему, само собой разумеется. Тут никто и секретов особенных и не делает. Это сделано профессионалами, имиджмейкерами и консультантами высочайшего класса"
(мужчина, руководитель коммерческого предприятия, Одесса).
Вопрос: Изменилось ли Ваше отношение к действующим лицам этого скандала: В. Ющенко, А. Омельченко, В. Медведчуку?
Почти все эксперты, за исключением нескольких человек, твердо заявили, что новый кассетный скандал никак не повлиял на их отношение к В. Ющенко, А. Омельченко и В. Медведчуку. Уже сложившееся отношение, позитивное или негативное, осталось без изменений.
- "Нет, не изменилось. Поскольку, с моей точки зрения, та позиция, которую занимал Виктор Андреевич Ющенко, она осталась такой же, то есть, позиция, скажем так – половинчатая: и нашим, и вашим... В зависимости от политической конъюнктуры его позиция меняется. Мы это наблюдали и когда он был председателем правления Национального банка Украины, мы это наблюдали и когда он был премьер-министром, мы это наблюдаем и сегодня, потому что он никак не может определиться: к кому примкнуть, кто же все-таки может обеспечить больший шанс для победы в выборах, с кем нужно сегодня блокироваться... Моя позиция не изменилась и по отношению к господину Медведчуку, поскольку он всегда четко декларировал те цели, которые он перед собой ставил и всегда, не зависимо от той ситуации, в которой оказывался, достаточно жестко, целенаправленно шел к достижению этой цели, используя для этого все легальные возможные, предоставляемые законом возможности"
(мужчина, руководитель промышленного предприятия, Харьков).
Если же опрошенные и говорили о каком-либо изменении отношения к данным политикам, то прежде всего имели в виду В. Ющенко. Его выдержку и спокойный тон в беседе с разбушевавшимся А. Омельченко одни воспринимают как свидетельство высокой порядочности, а другие – как проявление мягкотелости и неспособности к жестокой политической борьбе.
- "Часть людей, с которыми я разговаривал, или я знаю мнение, которые изменились в худшую сторону по отношению к Ющенко и я так же знаком с точкой зрения большого количества людей о том, что Ющенко продемонстрировал себя в этом скандале как высоко порядочный человек. Он не обсуждал, не реагировал на хамство встречное со стороны другого фигуранта, не делал никаких опрометчивых заявлений и резких выпадов эмоциональных, ну, а то, что политики используют такие методы, и так все прекрасно знают"
(мужчина, руководящий работник СМИ, Киев).
- "Когда я смотрю на Ющенко, когда его как пацана отматюкали, пусть я эту информацию получил из, я сознательно – я понимаю, но когда я услышал, как с ним разговаривает мэр Киева и когда он выходит на трибуну и агитирует за массы, Ющенко, у меня же совершенно другое, то есть цель, которую ставили кассетники эти, они достигли, к сожалению"
(мужчина, руководящий работник местных органов власти, Харьков).
Мэр Киева, очевидно, мало знаком представителям других городов страны как политик. Поэтому отношение к нему могли изменить прежде всего эксперты-киевляне. И изменилось оно в лучшую сторону:
- "У меня изменилось отношение к Виктору Ющенко в том плане, что это политик, который не готов к жесткой борьбе, к ее правилам, то есть, он не готов к большой политике. Что касается Александра Омельченко, то, скорее, он повысил свой авторитет в моих глазах, потому что продемонстрировал, ну, скажем так, украинский Лужков, то есть политик, который до сих пор играл на каком-то местном уровне, он продемонстрировал свою возможность войти в большую политику и показал, что знает правила игры, умеет по ним действовать"
(женщина, руководящий работник СМИ, Киев).
- "К Александру Омельченко оно намного улучшилось, потому что в той ситуации, которая сложилась, он поступил так, как должен был поступить политик, и мужчина, и человек. Я считаю, что в этой ситуации он держал себя на высоте"
(женщина, руководящий работник местных органов власти, Киев).
Отношение к В. Медведчуку изменилось только у одного эксперта из Одессы. По его мнению, бывший вице-спикер является инициатором скандала, что и подтверждает неспособность этого политика к ответственной государственной работе. Если же все три участника событий буду избраны в Верховную Раду, то последующих скандалов не избежать:
- "Я считаю, что мое отношение к Медведчуку изменилось в плане того, что я считаю, что если человек не способен работать на высоких энергиях и тянется на энергии скандала, вот, то этому человеку достаточно мало что сказать есть серьезного, чтобы возглавить правительство Украины, возглавить Верховную Раду Украины – основной орган целого государства, потому что основные, скажем так, недостатки структуры определяются недостатками ее начальника"
(мужчина, руководящий работник СМИ, Одесса).
Вопрос: Как Вы вообще относитесь к "войне компроматов"? Влияет ли это на отношение к политикам и избирательные предпочтения украинских граждан?
Мнения экспертов по поводу "войны компроматов" разделились. Каждый третий, оставив в стороне мораль, относится к ней как к вполне нормальному явлению ("как к дождю на улице"), неотъемлемой составляющей политической борьбы и избирательной кампании. Украина не является исключением, такие войны можно наблюдать во многих других странах, даже с наиболее развитой демократией. На "войну компроматов" предлагается смотреть как на политическое шоу:
- "Это шоу. Потому что компромат всегда друг на друга есть у всех направлений и всех партий. Это одно из направлений деятельности у них. И они его всегда держат. Но держат до определенного момента. И смотрят, что в данной ситуации полезно вот это использовать, а здесь вот это, а здесь это. И это дают в средства массовой информации. А средства массовой информации честно отрабатывают свой хлеб. Они, конечно, подхватывают это и быстренько разносят"
(мужчина, руководитель коммерческого предприятия).
Более того, "война компроматов" – это положительное явление, оно контролирует людей, рвущихся наверх (мужчина, руководящий работник СМИ, Львов). У простых граждан появляется возможность узнать хоть что-то об отношениях между политиками, а также оценить саму политическую систему, сложившуюся в стране:
- "Я считаю, что не так все это, на самом деле, страшно и плохо, потому, что, опять-таки, иногда граждане что-то узнают, хоть что-нибудь... Один из пороков нашего общества как раз состоит в том, что наши граждане фантастически пассивны политически, абсолютно индифферентны к собственному существованию, а политическая система, которая сложилась на сегодняшний день, вообще не расположена говорить своим, со своими гражданами хоть на каком-либо языке, поэтому, когда нечто подобное, вот такой "нарыв", "гной" где-то, так сказать, прорывается, то это просто хорошо, потому что показывает гражданам, что "организм-то гнилой", однако"
(мужчина, руководящий работник СМИ, Харьков).
- "Война компроматов" должна происходить, как и во всем цивилизованном мире. И каждый политик должен заботиться о своем имидже. "Война компроматов" – это как будто то, что заменяет политику моральный кодекс. Он должен заботиться о своем имидже таким образом"
(мужчина, руководящий работник СМИ, Львов).
- "Нормальный выплеск информации идет. Какой-то той, что не хотели. Это демократизация. Информация доступна более широкому кругу людей: негативная, позитивная – это уже каждый решает для себя сам"
(мужчина, руководитель промышленного предприятия, Львов).
Чаще же эксперты оценивали "войну компроматов" резко негативно, как с политической, так и с моральной позиции. По их мнению, такие войны подрывают всякое желание людей участвовать в политической жизни, в т. ч. и голосовании, или же усиливают желание голосовать против всех.
- "Во-первых, это подрывает авторитет государства на международной арене, это подрывает авторитет власти, как такового обобщенного понятия у электората, а это ведет к чему? Это ведет к тому, что общество становится социально апатичным. Социальная апатия никогда не выступала в роли созидателя, понимаете. Это – разрушение"
(женщина, руководящий работник СМИ, Харьков).
- "Очень сильно влияет в плане том, что украинские граждане просто перестают верить избирательной кампании. Это опорочивается принцип выборности. То есть, когда поднимается грязное белье, существующее или несуществующее, это уже показатель того, что тем людям, которые выдвигают свои программы, нечего сказать. То есть, это не борьба программ, это не борьба построения более респектабельного будущего Украины, а борьба, кто хуже. То есть, когда из двух зол выбирают меньшее"
(мужчина, руководящий работник СМИ, Одесса).
- "Это очень играет роль для простого избирателя, потому что он теряет доверие, уже смотрит на каждого участника выборов, и у него антипатия даже идти на выборы, и отдавать свой голос... Конечно, простой избиратель, что он может подумать, если в верхах идут такие игры недостойные. Что он может подумать, кому он может доверить свой голос? Он может или не пойти на выборы, или вообще вычеркнуть всех"
(мужчина, руководящий работник местных органов власти, Днепропетровск).
Большинство экспертов склонны считать, что "война компроматов" оказывает на избирателей дифференцированное влияние в зависимости от их образования, информированности, возраста и места проживания. Понятно, что на мнения самих экспертов, высокообразованных и преимущественно хорошо информированных людей, политические скандалы практически не воздействуют, чего нельзя сказать о большинстве малообразованных, недостаточно осведомленных, малоимущих гражданах, а также жителях провинции:
- "Да, конечно, влияет. И как раз наиболее оно влияет на людей, которые живут за пределами Киева, в провинции, потому что эта информация, она подается, скажем так, ее официальный вариант передается по всем средствам массовой информации, которые доступны в провинции. То есть люди, которые живут в центре, в Киеве, знают больше информации, потому больше ориентируются в политической ситуации, а там знают только один вариант, и конечно, это сказывается"
(женщина, руководящий работник местных органов власти, Киев).
Методические замечания
25 глубинных интервью с экспертами, проведенных с 17 по 22 января 2002 года в пяти городах: Киеве, Львове, Харькове, Днепропетровске, Одессе.
Интервью с экспертами проводились в соответствии с утвержденным сценарием.
Средняя продолжительность интервью составила около 35 минут.
В каждом городе для участия в интервью были привлечены:
- два респондента – главные редакторы общественно-политических СМИ (руководящие работники СМИ);
- один респондент – лицо, принимающее решение на градообразующем промышленном предприятии (руководитель промышленного предприятия);
- один респондент – лицо, принимающее решение на заметном предприятии частного бизнеса (руководитель коммерческого предприятия);
- один респондент – представитель органов городского или областного управления (руководящий работник местных органов власти).
На первом этапе рекрутирования отбирались крупные государственные и коммерческие предприятия. Следом за этим, используя межличностные связи, рекрутеры выходили на сотрудников этих предприятий, а впоследствии – и на руководителей. Аналогичным образом к участию в исследовании привлекались государственные чиновники, а также представители СМИ: сначала был намечен круг людей, подходящих по должности, а затем через личные контакты и связи были найдены выходы на них.
Цель данного исследования – получение и анализ мнений и оценок экспертов по следующим вопросам:
- количество женщин-депутатов Верховной Рады и возможные способы его увеличения;
- новое политическое объединение "Женщины – за будущее";
- голосование за партию "Женщины – за будущее", возможность преодоления ею 4%-го барьера;
- новый кассетный скандал, его влияние на отношение к замешанным в нем политикам: В. Ющенко, А. Омельченко, В. Медведчуку;
- "война компроматов".
Абсолютное большинство интервью проходило в свободной доброжелательной обстановке. Ни один из вопросов сценария не вызвал существенных затруднений. Однако говорить об особой заинтересованности экспертов вряд ли возможно, что связано не с тематикой интервью, а, скорее, с большой занятостью респондентов.
|