|
Подавляющее большинство российских граждан не разделяет позицию лирического героя этого четверостишия И.Иртеньева, процитированного участницей московской фокус-группы вразгар спора об исторической роли Б.Ельцина, и,соответственно, оценивает эту роль негативно.
Вопрос: Если брать вцелом, какую роль, на Ваш взгляд, сыграл Б.Ельцин вистории России – положительную или отрицательную?
|
Россияне вцелом |
Возраст |
Доход на члена семьи |
|
|
18-35 лет |
36-50 лет |
старше 50 лет |
До 500 руб. |
501-900 руб. |
свыше 900 руб. |
|
Положительную |
19 |
24 |
18 |
15 |
14 |
17 |
28 |
|
Отрицательную |
67 |
60 |
69 |
72 |
72 |
70 |
60 |
|
Затр. ответить |
14 |
17 |
14 |
12 |
15 |
14 |
12 |
|
При этом молодые респонденты демонстрируют значительно большую благосклонность кпервому Президенту РФ, нежели пожилые, а сравнительно обеспеченные – нежели опрошенные ссамыми низкими доходами. Стоит отметить, что столь ярко выраженная корреляция между уровнем дохода и суждениями респондентов обнаруживается нечасто.
Намного чаще прочих положительно оценивают историческую роль Б.Ельцина опрошенные свысшим образованием (27%), а также 'оптимисты' – респонденты, полагающие, что им вближайшее время удастся 'повысить свой уровень жизни' (28%). Тем не менее, даже всамых 'благожелательных' кБ.Ельцину социально-демографических группах негативные суждения относительно его места вроссийской истории выносятся более чем вдвое чаще, чем позитивные.
Отметим, что вянваре 2000г., непосредственно после досрочной отставки Б.Ельцина, граждане оценили итоги его деятельности несколько благосклоннее: тогда 25% опрошенных утверждали, что он сделал для России 'больше хорошего, чем плохого', и 55% заняли противоположную позицию. Как и сейчас, наибольшую доброжелательность кбывшему Президенту продемонстрировали 'оптимисты', молодые, высокообразованные и относительно обеспеченные респонденты. Хотя формулировки вопросов всодержательном отношении почти идентичны, было бы некорректно утверждать, что за прошедшие 10 месяцев всуждениях российских граждан о политическом наследии первого Президента РФ произошли перемены кхудшему. Дело втом, что вянваре респонденты пребывали под сильнейшим впечатлением от последнего решения Б.Ельцина – одосрочной отставке. Ее одобрили 91% российских граждан, а осудили – лишь 3%. Поскольку этот шаг, по практически всеобщему мнению, отвечал интересам России, его влияние, несомненно, ощутимо сказалось на представлениях опрошенных об итоговом балансе его достижений и неудач. Сегодня этот фактор, разумеется, не оказывает столь значительного влияния на представления респондентов, и поэтому общая оценка исторической роли Б.Ельцина стала еще более негативной.
Вердикт экспертов составляет, однако, разительный контраст сприговором 'рядовых' граждан: представители региональных элит сейчас почти вдвое чаще оценивают роль первого Президента РФ вистории страны как положительную, чем как отрицательную. Этот контраст, как мы увидим, обусловлен не только, апо-видимому, и не столько тем, что эксперты, вбольшинстве своем, не принадлежат кнаиболее социально уязвимым категориям населения, сколько тем, что они, задумываясь об исторической роли Б.Ельцина, стремятся, как правило, учитывать и состояние страны вначале 90-х годов, и спектр тех сценариев ее развития, которые могли реализоваться вто время. 'Рядовые' же граждане чаще просто сравнивают 'доброе старое время' (скорее доперестроечное, чем канун 'ельцинской эпохи') ссегодняшним днем – и вбольшинстве случаев не впользу последнего.
На одной из фокус-групп модератор спрашивает участников дискуссии о том, как они оценивают Б.Ельцина как человека и как Президента, и получает следующий ответ:
- 'При нем стали жить гораздо хуже'.
Разумеется, входе дискуссий респонденты не ограничиваются подобными заявлениями; они выдвигают самые различные аргументы как за, так и против бывшего Президента и отнюдь не всегда судят его исключительно на основании своих – как правило, пессимистических – оценок динамики уровня жизни за последнее десятилетие. Но это – в'лабораторных' условиях групповой дискуссии, стимулирующих рефлексию по поводу Б.Ельцина. В 'естественных' же условиях итоги его деятельности оцениваются, прежде всего, взависимости от того, позитивными или негативными считает 'человек сулицы' изменения, произошедшие вего повседневной жизни за годы правления первого Президента РФ. Первая реакция упомянутого респондента на вопрос о Б.Ельцине наглядно это иллюстрирует.
Весьма показателен и диалог, состоявшийся на московской фокус-группе после того, как одна из ее участниц процитировала приведенное выше четверостишие И.Иртеньева ('... но ведь лучше, чем вчера') и, не уловив, по-видимому, авторской иронии, добавила:
- ' – Я вот под этим подписываюсь.
– Ну, унас-то все хуже, чем вчера.
– Ну лучше, чем было при Брежневе.
– Как лучше?
– Лучше.
– У кого лучше? России? Ну, 8 миллионов людей умерло.
– Знаете, мне стало свободнее дышать.
– Это фразы.
– Нет, ну я же про себя говорю. Мне стало интереснее жить вэтой стране. Мне стало интереснее жить на работе.
– Иномарку купили?
– Мне стали интереснее вот СМИ, стало интереснее читать.
– Не секрет, на какой Вы работе?
– Я научный работник'.
Оппоненты любительницы И.Иртеньева пытаются уличить ее впринадлежности ксоциальному слою, извлекшему материальные выгоды из перемен последнего десятилетия ('иномарку купили?', 'на какой Вы работе?'), поскольку убеждены, что только представители этого слоя могут разделять мнение о позитивности новаций, связанных сименем Б.Ельцина. Когда же выясняется, что зарплата респондентки составляет тысячу рублей, они испытывают острейшее недоумение. Причем довод о ликвидации товарного дефицита, который она использует вполемике (кстати, этот, казалось бы, самый мощный аргумент взащиту 'эпохи Ельцина' на других фокус-группах даже не упоминался), не производит ни малейшего впечатления. Происходит такой обмен репликами:
- ' – А я вспоминаю очень хорошо: в90-м – ну, теперь не помню, вкаком – году, когда мы жили по талонам, уменя был маленький ребенок. Это было ужасно. Вот я сравниваю сэтим. Стояла я вочередях за картошкой, носками, сапогами. Полный рабочий день. Нам давали талоны на работе, ...и – вдраку, вочередь за сапогами, за штанами, за всем другим. Поэтому и лучше.
– ... О каком молоке и масле можно говорить? (ни молоко, ни масло ранее не упоминались; респондентка не столько отвечает на предыдущую реплику, сколько непроизвольно обнаруживает собственные критерии оценки 'эпохи Ельцина'). Это смешно... Ну говорить, что вам сейчас лучше – на тысячу рублей! Я вообще не понимаю, как на нее можно жить.
– ... Сейчас уменя есть деньги купить хотя бы печенье. И оно есть вмагазине. Мне не надо стоять вочереди за ним'.
Позитивно или, по крайней мере, снисходительно относятся кБ.Ельцину, как правило, те респонденты, которые смотрят на итоги его правления свысоты 'птичьего полета', говорят о смене вектора исторического развития страны, ореволюционном переходе ккапитализму и демократии. В этой системе координат негативные социально-экономические тенденции последнего десятилетия представляются тяжкой, но, возможно, необходимой платой за выход из исторического тупика, а ошибки и прегрешения самого Б.Ельцина – простительными, или, во всяком случае, соизмеримыми сего заслугами.
Особенно показательны вэтом плане диалоги, состоявшиеся на фокус-группе вПетербурге:
- Модератор: 'Какова роль Ельцина вистории России?'
Участник ФГ: ' Для того чтобы сделать какой-то вывод, должен какой-то временной промежуток пройти. То, что роль отрицательная – это понятно'.
Участник ФГ: 'Это непонятно. А что, при Горбачеве лучше было? Мы говорим не об экономических показателях, мы говорим о стержне вобществе'.
На другом витке дискуссии второй из процитированных респондентов уточняет свою мысль:
- 'Лет через 20 это будет еще виднее, но мне кажется, что все-таки тот путь, которым мы шли, он был тупиковым. Он не заинтересовывал каждого конкретного человека работать. Можно было придти на работу и уйти сработы, требовать, чтобы тебе дали зарплату, и вступить впартию, чтобы двигаться по лесенке. Просто и незамысловато'.
По мнению этого респондента, цена, которую стране пришлось заплатить за переход на другой путь, не слишком велика – всравнении сценой предыдущего исторического катаклизма сопоставимого масштаба:
- '– Здесь нельзя говорить об 'эпохе Ельцина', просто мы из одной экономической системы переходим вдругую. Как мы от царизма переходили ксоциализму – скровью, сразрухой, сейчас мы переходим ккапитализму. Все ругают Ельцина. А может, не надо? В конце концов, не такие разрушения, как в17-м году. Нет таких жертв.
– То, что гражданской войны не началось, это слава Богу.
– Так, может, это его заслуга? Да, мы стали жить хуже вэкономическом плане...'
Но, может быть, еще больший интерес представляет логика другого участника дискуссии – респондента, на президентских выборах голосовавшего, отметим, за Г.Зюганова:
- 'Ельцин продолжил дело Горбачева, хотя они и были соперниками, один другого снял всвое время. Так вот, Горбачев всвое время... полностью ликвидировал все завоевания Сталина. Задача Сталина, Троцкого была всемирная революция, это известно, и Сталин начал это выполнять... Горбачев все это разрушил, по сути, отдал все назад, все, что Сталин пытался сделать. Горбачева очень любят на Западе. Это роль Горбачева. Роль Ельцина... Почему его любят американцы, почему Клинтон – лучший друг? Потому что он сломал хребет коммунизму. Все это его заслуга. В этом его мировая роль. Главный хребет он сломал, стержня уже нет'.
Казалось бы, дальше должно последовать обвинение обоих бывших Президентов в'предательстве' – собственно, 'в подтексте' это обвинение, произнесенное, кстати, на другой фокус-группе, уже фактически прозвучало.
Однако происходит иное. Модератор, усвоив, вчем состоит 'мировая роль' Б.Ельцина, уточняет: 'А для России – положительная роль или отрицательная, как можно оценить?'
И сторонник Г.Зюганова отвечает:
- 'В любом случае, это положительно... Марксизм-ленинизм как теоретическая идея – он не выдержал испытания временем'.
Аналогичная ситуация возникает и на московской фокус-группе, один из участников которой (и тоже проголосовавший за Г.Зюганова!) говорит оБ.Ельцине:
- 'Он поменял строй, не допустив бойни. Давайте сэтого начнем'.
Далее этот респондент заявляет:
- 'Мысль-то была правильная: то, что было, надо было перестраивать, во всяком случае. Так долго не могло продолжаться просто... Ну, а то, что он не допустил кровопролития при этом,
– это заслуга только Ельцина'.
Другие участники дискуссии темпераментно напоминают ему о том, что без кровопролития не обошлось – воктябре 1993 г. Но он стоит на своем:
- 'Ну, это мелочь по сравнению стем, что было раньше... Гражданская война – погибло намного больше. Менялся строй. Мы говорим о строе'.
При этом данный респондент ни вкоей мере не является поклонником Б.Ельцина. Когда его спрашивают о том, насколько бывшему Президенту удалось 'что-либо переделать', он отвечает: 'Процентов на 10', и уточняет:
- 'Ну, вот только что газеты посвободнее стали, по радио больше. А больше
– ничего реального'.
Таким образом, попытки осмыслить итоги деятельности Б.Ельцина втаких 'стратегических' категориях, как смена общественного строя, революция и т.д. даже сейчас, несмотря на распространенность ностальгических настроений, часто оборачиваются тем, что заслуги бывшего Президента представляются более значительными, чем его ошибки, слабости и прегрешения. А поскольку эксперты вгораздо большей степени, чем 'рядовые' граждане, склонны оценивать итоги его правления вэтих категориях (проинтервьюированные эксперты, кстати, охотно вспоминают о том, что 'большое видится на расстоянии'), то неудивительно, что их вердикт чаще оказывается положительным, чем отрицательным.
Приведем несколько характерных ответов экспертов на вопрос о том, какую роль сыграл Б.Ельцин вроссийской истории:
- 'Если вцелом, то положительную. Не одобряю, пожалуй, ни одну из его акций, как он их проводил. Нужно сказать, что вобщем нужно было что-то делать вэтой ситуации, иначе положение вРоссии, если бы не его действия вте времена, начиная с91-го года, было бы гораздо хуже. Может быть, и России бы не было'.
- 'Я считаю, положительную. Потому, что первым, что он сделал,
– это расчистил политическое, экономическое поле для последующих реформ'.
- 'Я думаю, все же положительную. Ну, знаете, конечно, все равно нужен был какой-то лидер, человек, который все-таки должен был, по существу, сменить наш строй, потому что все равно мы кконцу горбачевского периода зашли втупик. Поэтому, Ельцин – его роль заключается втом, что он взял на себя эту миссию, хотя ошибок было понаделано очень много, но, вобщем, кому-то надо было браться за это дело'.
- 'Положительную. Прежде всего, он, как бы, выполнил ту самую функцию, которая была предначертана ему. Функции разрушителя
– сначала, а уже созидают остальные. Система – та система, которая существовала, – она должна была рано или поздно рухнуть. Вот нашелся тот самый бунтарь, человек, который сумел сорганизовать вокруг себя и вконце концов ее разрушить'.
- 'Именно Борису Ельцину принадлежит заслуга того, что он избавил страну от коммунистической партии, от этого монстра... Заслуга Ельцина, смоей точки зрения, втом, что он страну, вот, ступиковой дороги, которая вела, не знаю уж, может, кядерной пропасти, он ее повернул вправильном направлении. .... Мы вот сейчас по колдобинам, по ухабам едем, людей трясет, им страшно тяжело, но если все-таки посмотреть вцелом, мы движемся вправильном направлении. Понимаете, мы уже не по тупиковой ветви движемся, а вот туда, где стране все равно будет хорошо, вот я твердо вэтом уверена. То есть крушение системы социализма и вРоссии, и во всем мире – несомненная заслуга Бориса Николаевича. Не его одного, конечно, но и его, вчастности, может быть, впервую очередь'.
Причем показательно, что диаметрально противоположных высказываний – то есть негативных оценок демонтажа социализма, советской власти – вмонологах экспертов нет. Обвиняют Б.Ельцина вдругом: враспаде Советского Союза (впрочем, многие говорят о том, что он был неизбежен), вразрушении обороноспособности страны, внарастающей депопуляции, вусилении коррупции, часто– внепоследовательности и некомпетентности.
Один из экспертов, наиболее жестко критикующий бывшего Президента, называет его 'Чингисханом в99-й степени' и уточняет:
- 'Чингисхан, так сказать, привел кнам Золотую орду на 200 лет, разрушив и отбросив на 200 лет назад, но при этом выживали хоть отдельные княжества, и как-то русский дух сохранялся. А то, что сейчас сделано сРоссией, – ну, я не знаю просто.... Сплошная разруха вообще-то, тут уже не вЕльцине даже дело, потому что тут никаких судов не хватит его судить за все его деяния. Да дело даже не вэтом, просто – как выживать будем? Вот о чем уже речь-то. Тут разрушено все, все: мораль, промышленность, история, экономика. Ну, что еще можно разрушить? Человеческая сущность даже разрушена как таковая'.
Аналогичным образом высказывается и один из участников фокус-группы вВоронеже, нашедший для Б.Ельцина иную историческую аналогию: он называет его 'Бисмарком наоборот':
- 'Тот мечом все создавал, объединял, а этот наоборот. Все, что могла сделать война, и прочее – все сделали без единого выстрела. Я не говорю, что раньше все было замечательно... Но по крайней мере – раз, и все убрать... 'До основания, а потом' – по этому принципу. Поэтому его роль, смоей точки зрения, самая-самая негативная, которая только может быть. Вообще, таких людей не то что судить, судить – это очень мягко'.
Последнее суждение энергично поддерживает другой участник дискуссии:
- 'Я все-таки думаю, что будет суд, его будут судить и расстреляют на Красной площади...
Для России это был бы самый лучший вариант. Иначе придет новый Ельцин, новый Чубайс, и сколько мы ни будем работать, столько раз нас будут грабить, если народ не покажет, что за все содеянное надо отвечать'.
Столь радикальные суждения, конечно, высказываются нечасто. Но большинство участников фокус-групп оценивают и результаты правления Б.Ельцина, и его личные качества весьма критически. Когда разговор переходит вплоскость обсуждения конкретных заслуг и прегрешений бывшего Президента, на первой чаше весов оказывается фактически лишь обеспечение свободы прессы – единственный бесспорный, по мнению большинства респондентов, 'плюс', который может быть поставлен Б.Ельцину. Обвиняют же его и вснижении уровня жизни, и впадении рождаемости встране, и впоощрении олигархов, ивфаворитизме.
Нередко респонденты говорят о чувстве стыда, который они испытывали за Президента – особенно впоследние годы его правления, обсуждают его скверные привычки и сокрушаются по поводу того, что он оставался на посту, будучи уже, по их мнению, абсолютно недееспособным.
Некоторые участники дискуссий обвиняют Б.Ельцина вбезмерном властолюбии и веще большей степени – внекомпетентности, причем нередко эти качества рассматриваются как взаимосвязанные:
- &9'Когда он начинал свою борьбу, никакой особой идеи унего не было. Демократия ему подвернулась по пути потом... Вот когда он получил власть, вот тут оказалось, что он не знает, что сней делать. Сам лично. Потом пришлось набирать команду, одну, другую, третью'.
- 'Человек взялся за дело, вкотором ничего не понимает, не знает, как оно устроено, как оно функционирует, как оно взаимодействует'
- 'И некомпетентный. Создавалось впечатление, что он полагался на какой-то круглый стол специалистов, он их менял и т.д. Но своя-то голова должна быть учеловека, а унего не было. У меня такое мнение'.
- 'Мне кажется, он типичный партийный руководитель среднего звена, он может распоряжаться всвоем звене, где унего есть свои люди, но его поправляют товарищи сверху. И когда он дорвался... Скажем, когда создались объективные условия встране, что именно такой специалист дорвался до императорской власти, то ни его компетентность, ни его личность – они совершенно здесь не были на месте... Он кэтому абсолютно не был готов ни по своему воспитанию, ни по образованию, ни по личности, и поэтому врезультате мы получили то, что есть'.
Обвиняют Б.Ельцина и вполном безразличии ксудьбе страны:
- 'Это человек, который думает только о себе, он не думает ни о стране, ни о людях. Он думает о себе, о своей семье'.
- 'Ну, впринципе, мне кажется, что что-то сначала он делал для страны, а потом как бы просто занялся своими собственными проблемами'.
Следует отметить, что, несмотря на явное раздражение вадрес Б.Ельцина, сквозящее ввысказываниях респондентов, большинство из них говорит – на одной из фокус-групп, где был поставлен соответствующий вопрос, – что после его ухода споста Президента это раздражение стало понемногу проходить.
- 'Стал меньше раздражать. Вот сейчас по телевизору стали показывать – милый человек вроде'.
- 'Вы знаете, он меня не раздражает, потому что его не показывают просто'.
- 'Он меня перестал раздражать. Я его, честно говоря, уже забыла'.
- 'Уже это забывается, конечно. Вот тут он промелькнул такой'.
- 'Уже не вызывает эмоций'.
Однако говорить о сколько-нибудь существенном улучшении отношения наших соотечественников кБ.Ельцину нет веских оснований. Респонденты впятеро чаще говорят о плохом отношении кнему, чем о хорошем.
Вопрос: Как Вы вцелом относитесь кБ.Ельцину – хорошо, плохо или безразлично?
|
Россияне вцелом |
Вопрос: Если брать вцелом, какую роль, на Ваш взгляд, сыграл Б.Ельцин вистории России – положительную или отрицательную? |
|
|
положительную |
отрицательную |
затр. ответить |
|
Хорошо |
11 |
45 |
2 |
11 |
|
Безразлично |
33 |
40 |
27 |
48 |
|
Плохо |
54 |
12 |
70 |
32 |
|
Затр. ответить |
3 |
2 |
1 |
9 |
|
Причем довольно показательной представляется диспропорция, отчетливо видная вприведенных данных. Если респонденты, негативно оценивающие историческую роль бывшего Президента, вподавляющем большинстве своем признаются вплохом отношении кнему, то среди тех, кто считает эту роль положительной, симпатизируют Б.Ельцину менее половины. Более того, не так уж мала и доля респондентов, заявляющих о плохом отношении кнему и одновременно – признающих его вклад вроссийскую историю позитивным. Иначе говоря, между ретроспективной оценкой Б.Ельцина как исторического деятеля и отношением кнему как кполитику, пусть и пребывающему вотставке, существует заметный разрыв.
|