|
В конце августа – октябре 2002 г. ФОМ провел ряд опросов, посвященных российской армии (См.: Министерство обороны и образ офицера // Доминанты. Поле мнений. 2002. № 34 (http://www.fom.ru/survey/dominant/469/1148/3838.html); Образ армии // Доминанты. Поле мнений. 2002. № 36 (http://www.fom.ru/survey/dominant/476/1162/3901.html); Срочная служба в армии // Доминанты. Поле мнений. 2002. № 39 (http://www.fom.ru/survey/dominant/499/1202/4009.html).) .
Судя по полученным данным, отношение наших сограждан к армии, ее роли в российском обществе и ее сегодняшним проблемам отличается парадоксальностью. С одной стороны, четко фиксируются 'точки согласия': представления о принципиальной нужности армии, о ее роли в обществе (защита и создание чувства защищенности у людей), о необходимости ее реформирования, признание актуальности проблем неуставных отношений, недофинансирования, отсутствия современной техники, социального расслоения среди офицерского состава и т.д. С другой стороны, обнаруживаются 'точки поляризации' мнений: готовность или неготовность служить в армии, склонность осуждать или сочувствовать уклоняющимся от призыва или оставившим свои части солдатам и т.д. Довершают картину мнений и обыденных теорий об армии 'ментальные псевдо-лакуны' – области субъективного опыта, относительно которых люди обнаруживают определенную компетентность и сформированность представлений, но которые в то же самое время не являются составной частью мобилизованного 'армейского' дискурса и не участвуют в качестве значимых факторов в выведении оценок и обосновании позиций. Это – воровство в армии (вообще и воровство оружия), использование солдат в качестве дешевой рабочей силы, возможность за срок службы подготовить специалистов по обслуживанию техники, тяжесть военных расходов для российского бюджета, недоверие высказываниям военных о делах или о ситуации в вооруженных силах, и т.д.
Проведенные опросы дают основания полагать, что на характер оценок и представлений об армии оказывают равное (или, по крайней мере, соразмерное) влияние как социальные установки в отношении данного института, так и личные знания и персональный опыт.
Армия, служба – это и часть общества в целом, и фактор личных биографий (причем не только служащих, отслуживших и потенциальных призывников, но и их близких). Армия в субъективной перспективе предстает как определенная биографическая ситуация, в чем-то схожая, но в чем-то и разная для родителей, жен, родственников, для отслуживших или неслуживших, для профессиональных военных или работающих по контракту и т.д. Мы можем предположить, что с этой точки зрения в сегодняшнем российском обществе существует три типа установок в отношении армии (Приводимая типология - аналитическая, обозначающая некоторые 'идеальные' тенденции, которые на практике могут корректироваться целым рядом дополнительных факторов или даже комбинациями фак-торов.).
Первый можно условно обозначить как 'традиционалистский' тип установок. Согласно ему армия рассматривается как институт, открывающий дополнительные каналы вертикальной мобильности или хотя бы позволяющий повысить собственный статус, получив уникальные (т.е. другими путями мало или вообще не доступные) социальные ресурсы – например, профессию, знания, связи и т.д.
Второй тип установок – 'модерный'. Армия рассматривается в качестве обязательного этапа социализации, в качестве сферы социальной жизни, участие в которой есть долг. Без этого участия индивид не может считаться полноценным членом общества – с вытекающими 'ресурсными' последствиями: в одном случае его рассматривают как сложившегося человека, и преодолевать статусные и карьерные ступени ему становится существенно легче; в другом – человеку приходится привлекать социально-значимые оправдания или же доказательства собственной 'социальной зрелости'.
Третий тип – 'постмодерный'. Армия рассматривается как один из возможных вариантов построения биографии – со своими плюсами и минусами. Индивид рассматривает эту сферу жизни с точки зрения ресурсов, которые может приобрести или же, наоборот, потерять. Последнее обстоятельство в условиях обязательности службы, с одной стороны, и динамичности изменений, происходящих в обществе – с другой, приобретает особую важность. Если субъективно рассчитанный баланс выгод и потерь отрицателен, армия оценивается как поражение, биографическая неудача, закрывающая надежды на вертикальную мобильность, столь желанную молодыми людьми и родителями на этапе профессионального и карьерного становления. В любом случае, главная отличительная черта этого типа установок – представление о необходимости права выбора: служить или не служить в армии.
* * *
Чтобы описать социальные и демографические параметры типологических групп людей, выделенных на основании заявленных принципов, требуются дополнительные исследования, однако уже имеющиеся данные позволяют подтвердить обоснованность предложенной гипотетической типологии.
На материалах последнего опроса удалось выделить четыре группы людей, образованные двумя параметрами: 'готовность либо неготовность идти в армию' и 'обязательность службы для всех молодых людей либо признание права на выбор – служить или не служить'. Группы выделялись по ответам на вопросы:
- 'Если бы Вы были молодым человеком призывного возраста и могли выбирать – служить в армии или не служить, сегодня Вы бы пошли или не пошли в армию?';
- 'Одни полагают, что каждый молодой человек обязан пройти службу в армии. Другие полагают, что молодой человек должен иметь право самостоятельно решать, служить ему в армии или не служить. С каким мнением Вы согласны – с первым или со вторым?'.
|
№ выделенной группы |
Сочетание параметров
|
% в населении |
|
1 |
Пошел бы служить и Обязан пройти службу
|
34 |
|
2 |
Не пошел бы служить и Право решать самому
|
17 |
|
3 |
Пошел бы служить и Право решать самому
|
8 |
|
4 |
Не пошел бы служить и Обязан пройти службу
|
13 |
|
* * *
Наибольшие различия в группах обнаруживаются при ответах на вопрос: 'Одни полагают, что после службы в армии у молодого человека появляется больше возможностей устроиться в жизни, другие – что меньше возможностей устроиться в жизни. С каким мнением – с первым или со вторым – Вы согласны?'. Среди согласных с первым мнением преобладают представители 1-й группы, т.е. те, кто службу в армии вменяет в обязанность и сам готов служить. Среди поддерживающих противоположную точку зрения значимо чаще, чем в среднем, встречаются представители 2-й группы, т.е. те, кто служить не хочет и высказывается за право самостоятельного выбора в этом вопросе.
| |
Больше возможностей |
Меньше возможностей |
|
Доля (%) |
45 |
26 |
|
Группа 1 – 34% |
53 |
13 |
|
Группа 2 – 17% |
0 |
67 |
|
Группа 3 – 8% |
9 |
8 |
|
Группа 4 – 13% |
16 |
8 |
|
В целом же вопрос о возможностях социальной реализации, которые появляются у человека после армии, наиболее сильно дифференцировал опрошенных. Общая закономерность такова: убежденные в том, что каждый, кто пригоден к службе, должен пройти армию, уверены и в том, что после армии у человека появляется больше возможностей устроиться в жизни. Неудивительно, что в гипотетической ситуации такие респонденты существенно чаще других наших сограждан выражают готовность пойти в армию. Те же, кто выступает за право самостоятельного решения – служить или нет, придерживаются иной позиции: они полагают, что армия уменьшает возможности устроиться в жизни. Соответственно, среди этих людей преобладают 'отказники'.
| |
Все |
Выделенные параметры |
|
пошел бы служить |
не пошел бы служить |
обязан служить |
право решать самому |
|
Вопрос: 'Одни полагают, что после службы в армии у молодого человека появляется больше возможностей устроиться в жизни. Другие полагают, что меньше возможностей устроиться в жизни. С каким мнением – с первым или со вторым – Вы согласны?' |
|
С первым |
45 |
65 |
30 |
63 |
27 |
|
Со вторым |
26 |
12 |
39 |
11 |
44 |
|
Рассуждения на фокус-группах и ответы на открытые вопросы показывают различие структур обоснований той или иной позиции. (Отметим, что разный статус армейской службы 'прежде' и 'сейчас' рефлексируется очень редко).
Считающие, что после службы появляется больше возможностей, в первую очередь имеют в виду воспитательную функцию армии: по их мнению, во время службы формируется мировоззрение человека, он приобретает жизненный опыт, становится 'зрелым человеком' (22% суждений), юноши приобретают мужественность и твердость характера, становятся самостоятельными, ответственными, дисциплинированными и т.д. (16%). Те же, кто придерживается противоположной точки зрения, чаще всего говорят о потере времени (7%), об интеллектуальной (3%) и духовной (2%) деградации, о временной утере возможности развиваться и получать образование (3%), об упущенных возможностях трудоустройства (4%).
- '
Участник ДФГ, в прошлом – кадровый военный: Давайте вот эти вот вещи: закалка, дружба, зрелость – оставим на потом. Потому что это все можно получить, не будучи в армии. В каждом деле должен быть профессионал. И в армии должны работать профессионалы. Зачем заниматься воспитанием ненужного человека в армии, для того чтобы его выпустить? Для того чтобы стать мужиком или мужчиной, почувствовать, что вы повзрослели, не надо идти в армию. Закончите институт, овладейте специальностью, станьте профессионалом, и вы будете достаточно себя уважать и чувствовать. Не надо было этих людей посылать туда, в армию, для того, чтобы их два года обучать, тратить деньги и все прочее, чтобы потом их отпускать. Он потерял два года жизни, за которые мог спокойно стать профессионалом в любой профессии, в любой отрасли. Давайте не будем из армии делать детский сад или школу. Почему профессиональный военный должен становиться нянькой?! Лучше у меня будет один, который будет 10 лет служить, на которого я потратил 2 года, но зато 8 лет я буду знать, что я с ним и в огонь, и в воду пойду, потому что он профессионал, и другой, на гражданке – тот тоже профессионал' (ДФГ, Воронеж).
- '
Участник ДФГ, музыкант, не служивший: Сегодняшняя армия и вчерашняя ничем не отличаются. Дедовщина, как и была, она и сейчас. Офицеры, прапорщики попадались хорошие и плохие во все времена, и в этом смысле, конечно, ничего не изменилось. Изменилось общественное мнение. Раньше не пойти в армию – это было стыдно. На меня потом девочки бы смотрели как-то так, на работе в отделе кадров как волчий билет, и так далее. И ребята со двора... А сейчас ситуация такова, что лучшие люди выбирают обучение в институте, и с ними нельзя не согласиться. Потому что сейчас все в бизнес ударились, или профессию получают, или зарабатывают... Дети каждый день видят, как жизнь дорожает, как их родители плохо живут, и такой контраст, когда богатые ездят на хороших машинах, обедают в хороших ресторанах. И что – пойдет служить два года, год служить. Но он время это потеряет без толку, или даже его семье от этого только хуже будет. Он не видит смысла в этом' (ДФГ, Москва).
Наиболее яркий контраст во мнениях обнаруживается по вопросу о профессиях или специальностях, которые можно приобрести в армии. Считающие, что возможности устроиться в жизни после службы увеличиваются, говорят о работе в силовых структурах или охранных организациях, упоминают приобретаемые в армии молодыми людьми профессии водителя, автомеханика, радиста, специалиста по аппаратуре или технике, санинструктора, повара и т.п. Однако современные молодые люди не рассматривают данные специальности в качестве достойных для приложения собственных усилий и траты ресурсов (это можно видеть по данным исследований профессиональных ориентаций молодежи). То, что было ценностью и объектом устремлений молодежи прошлого, не имеет соизмеримой значимости в представлениях сегодняшних молодых.
- '
Участник ДФГ, инженер, 43 года: В армии получают профессию: тот же водитель, та же связь, навыки работы с аппаратурой. И плюс то, что он живет в коллективе, среди таких же, как он сам. Одно дело – жить дома или жить в общежитии, а другое дело – жить в казарме, где свои законы, довольно-таки жесткие. Основное – что он имеет чувство локтя. Пусть это будет в бок локоть, но он тебя и поддержит. И он будет знать, как себя вести в коллективе, и в любой профессии это пригодится' (ДФГ, Воронеж).
- '
Участник ДФГ, среднее техническое образование, 38 лет: Например, всеми нелюбимые железнодорожные войска, в которых я служил: в военно-транспортном университете люди приходят и спокойно устраиваются на работу, в высокооплачиваемую железнодорожную часть, железнодорожное депо, допустим, на пути... И становятся высококлассными специалистами, потому что получают первоначальные навыки...' (ДФГ, Санкт-Петербург).
- '
Участник ДФГ, 42 года, в прошлом – кадровый военный: Это 20 лет назад в армии получали стоящую военную специальность. И многим это пригождалось: кто-то водителем стал, кто-то другую специальность получил. В то время с обучением было похуже. В данный момент это ничего не дает – ни в жизни, ни в армии. Сейчас такая техника, что за два года бесполезно из любого делать специалиста' (ДФГ, Воронеж).
- '
Участник ДФГ, охранник, 54 года: Ну говорят же – потеря времени. Конечно, это потом, со временем, с возрастом понимаешь, потерянное или не потерянное, но сейчас любой молодой это понимает – потерянное время. Сейчас хуже армия, сейчас жестче – как общество жестоко, и там. Армия у нас немного плохая, потому что нормальные люди идут в институты, их отмазывают, а в армию идут одни те, кто остался за бортом, кто не сумел устроиться. Но и после армии – куда устроишься?! В охрану, в милицию или в криминал. Тоже фактически остаешься за бортом' (ДФГ, Москва).
- '
Участник ДФГ, работа в автобизнесе, 24 года: Раньше как было: он идет в армию, там он меняется, там меняется точка зрения, а приходит, можно сказать, созревший, более или менее взрослый человек. У него уже какая-то цель, и он получил какого-то там шофера. А сейчас если по каким-то обстоятельствам нормальный человек попадает, он просто теряет время, вообще выпадает из жизни. Он становится каким-то неадекватным человеком в своих поступках, мыслях. Что шофер? А он хочет стать управленцем. А на это надо много учиться – получается два года минус. И он управленцем станет в лучшем случае, при всех раскладах, лет так через десять' (ДФГ, Москва).
* * *
Оценка армии как некоторой биографической ситуации определяется множеством дополнительных факторов, влияющих в принципе на построение обыденных теорий человека, – адаптированность, образование, социальный опыт, особенности социализации и т.д. Вместе с тем, в современную эпоху, когда в полной мере оформилось одно из важных общественных изменений: индивидуализация ответственности за себя и свою судьбу – построение собственной биографии все менее остается процессом, зависящим от факторов 'извне', и становится 'рефлексивным проектом' – предприятием, в котором и главный участник, и аналитик, и руководитель суть одно и то же лицо, ты сам. И в силу этого отношение к армии конструируется притязаниями и установками человека, напрямую со службой и с армией не связанными, с позиций которых индивидом рассчитываются все плюсы и минусы своего возможного участия в этом пространстве общественной жизни.
|