|
Вопрос о корректировке Основного закона сегодня утратил прежнюю политическую остроту и не вызывает значительного общественного интереса (Ср., например: Кертман Г. Конституция может подождать? // Доминанты. Поле мнений. Фонд 'Обще-ственное мнение'. 2000. № 2 (552). 4 мая). Тем не менее, позиции респондентов в отношении этой темы сохраняют определенную связь с политическими предпочтениями людей и, как мы увидим ниже, эта тема имеет все возможности стать в ближайшем будущем актуальной.
Вопрос: Одни говорят, что действующую Конституцию следует изменить, а другие говорят, что сейчас действующую Конституцию не стоит менять. С каким мнением – первым или вторым – Вы согласны?
| |
Все опрошенные |
Голосовали бы на выборах Президента за... |
|
Путина |
Зюганова |
|
С первым |
39 |
36 |
48 |
|
Со вторым |
31 |
35 |
27 |
|
Затрудняюсь ответить |
30 |
28 |
25 |
|
Можно выделить два ведущих мотива, которые объясняют сегодняшний настрой людей в отношении Конституции. Во-первых, Конституция не воспринимается в качестве того существенного, что может реально влиять на повседневную жизнь рядового человека (разве этот 'основной закон' поможет решить проблемы в обществе, разве он укажет, как их решать?). Конституция не ассоциируется с каким-либо жизнеопределяющим ядром: трудно представить себе, что ты будешь апеллировать к нормам Конституции в сложной ситуации; в лучшем случае это будет выглядеть инфантильностью. Вот несколько характерных цитат и диалогов из дискуссионных фокус-групп.
- 'Когда задумываешься и сталкиваешься, действительно страшно – каждый раз все хуже и больнее. Расслоение общества, а особенно положение женщин и детей – это вообще страшно! Отношение к образованию меня очень возмущает. Почему молодежь в наркоманию ударилась? У них нет будущего. Сейчас устраивает то, что люди, дети знают минимум. Наше образование было: для общего числа людей, детей больше знаний – крепче. А сейчас... А до нас люди еще лучше знали: прабабушка закончила гимназию, она свободно говорила по-французски... Это та бытовая Конституция, которая нужна каждый день'
(ДФГ, Воронеж).
- '
1-й участник ДФГ: Человек труда не должен быть ущемлен вообще, тот, кто что-то производит.
2-й участник ДФГ: А что такое 'производит'?
1-й участник ДФГ: Это руками сработанная какая-то авторучка, или что-то.
2-й участник ДФГ: Вот я на своем участке сам строю дом, никого не привлекаю. Это значит, что я что-то произвожу?
1-й участник ДФГ: Для этого Конституция не нужна' (ДФГ, Санкт-Петербург).
- 'Вообще для меня это понятие абстрактное. Потому что государство живет своей жизнью, народ – своей. Конституция, ну, я могу сейчас говорить о том, как это называется, там много чего написано. Но в принципе для меня это абстрактно. Вы никогда не пробовали произнести на рынке фразу типа: 'А в законе о защите прав потребителя...?'
(ДФГ, Москва).
- 'С одной стороны, это основополагающий закон теоретический, а практически его надо чем-то обеспечивать каждый день: и вчера, и сегодня, и завтра, и через год. А реально права и обязанности никем и никак не обеспечиваются. Вот так и абстракция получается'
(ДФГ, Москва).
- '
1-й участник ДФГ: Получается, что наша жизнь не связана с Конституцией.
2-й участник ДФГ: Совершенно верно. Она где-то далеко.
3-й участник ДФГ: Должно быть право на личную жизнь. Должна быть неприкосновенность жилища и личной собственности, это должно быть прописано в Конституции.
2-й участник ДФГ: И что, Вы будете милиционеру показывать эту Конституцию?
3-й участник ДФГ: Я был в Штатах, я знаю, что если там полицейский войдет без спросу, он вылетит оттуда со страшной силой. А все законы, которые сегодня сделаны в России, они против человека. Два года тому назад моего знакомого пытались засудить. Ему лет 20, он еле отбрыкался. За то, что, когда взламывали дверь... Они ломились, он спал... Он просто вышел, у него была просто бита, которую ему кто-то подарил. Так вот, он долбанул ею, и одному череп проломил, а другому коленку вышиб. Вот и все. А в Америке бы просто сказали спасибо' (ДФГ, Санкт-Петербург).
Второй существенный мотив связан с представлением, что не власть служит закону, а закон – власти. Участники фокус-групп вспоминали, что Конституций у России, у СССР было много: каждый новый правитель принимал Конституцию 'под себя'. То есть, Основной закон не был той священной заповедью, верность которой никогда не перестанет быть заслугой. Суждения участников ДФГ показывают, что между гражданином и Основным законом всегда обнаруживается опосредующая и отчуждающая инстанция – воля Власти. С этим россияне сталкивались и в советскую эпоху, когда отдавшим 'интернациональный долг' 'афганцам' чиновник говорил: 'Я вас туда не посылал'; так принималась Конституция 1993-го года; так происходит и сейчас:
- 'Все всегда замыкается на Президенте, правителе. Кто читал эту Конституцию? Я в то время еще в юридическом институте учился, у нас очень серьезно затрагивалась эта тема: 90% людей, проголосовавших за Конституцию, ее не читали. Просто были напуганы тогда. Ну, в октябре разогнали все это дело, всех посадили. Народ просто был напуган, и на этой волне протолкнули эту Конституцию. Нормальный здравомыслящий человек не смог бы проголосовать за нее'
(ДФГ, Москва).
- 'Основной закон общества как бы не должен меняться, переиздаваться
- 'Мне кажется, изменения будут вноситься, и именно по инициативе Путина, потому что он сейчас взялся – не знаю, с правильной или неправильной стороны – за какую-то реформацию общества, за реформацию с позиции силы. А такую палочку-выручалочку не будет никому отдавать. Т.е. позиции Президента не будут там ослаблены, что, с моей точки зрения, плохо. Потому что руки связаны у Законодательного собрания, Парламента. Изменения могут быть внесены им как законодательная инициатива, но в сторону ужесточения власти'
(ДФГ, Москва).
- 'Дело не в нашей Конституции, а в той власти, которая есть и которой никакая Конституция не поможет. Дело в тех людях, которые управляют страной. Сейчас такая Конституция, потом можно написать другую Конституцию, принимать ее общенародно или на уровне Думы – от этого наша жизнь не изменится. То есть нельзя сказать, что не изменится, но не от нее. Власть предержащие не станут ее менять в ту сторону, чтобы эту власть ограничить, ущемить'
(ДФГ, Воронеж).
- 'У нас законы производят под себя, когда стоят у власти. А потом удивляются, когда уже стариками становятся, почему так произошло? Опять Конституция принимается теми, кому это выгодно. Для верхушек это удобно, а для народа плохо либо никак'
(ДФГ, Санкт-Петербург).
- 'Народ все равно живет в тех условиях, которое создает ему начальство. Но начальство выбираем мы. Вот мы выбрали эту Думу, еще кого-то, а теперь мы оттуда их отозвать не можем, полномочий таких не имеем. Поэтому я считаю, какая будет Конституция: плохая, хорошая, – для людей должны создаться условия, при которых женщины могут рожать, мужики могут зарабатывать. А есть Конституция – хорошо, нет – Бог с ним'(ДФГ, Санкт-Петербург).
Тема Конституции и необходимости изменений в сознании россиян оказывается связанной с еще несколькими мотивами. Они, возможно, менее распространены, чем уже упоминавшиеся, но неизбежно появятся, если развернется общественная полемика по проблеме Основного закона.
Разрушение 'моностилистической культуры' привело к тому, что сегодня в российском обществе существуют несколько прямо противоположных систем смыслообразования, ценностей и действия, что затрудняет поиск и формирование общих оснований для проявления социальной инициативы. В условиях модернизируемого, реформируемого общества оценка человеком своего социального положения и социальных перспектив становится одной из ключевых проблем развития. Ситуация ценностно-нормативной неопределенности (аномии, 'безнормности'), как правило, сопровождается социальной пассивностью. Люди не уверены в собственных ресурсах действия, в структурных возможностях для него, не ориентируются в соотношении своих собственных прав и ответственности. На уровне суждений это разговор об 'отсутствии социальных гарантий' – эти гарантии, согласно высказываниям респондентов, должны быть зафиксированы в Конституции:
- 'Меня предыдущая, брежневская, больше устраивала. У меня прав было больше, надежд, а сейчас у меня ничего нет. Там было четко прописано право на труд, на образование, на жилье, на отдых, а сейчас ничего нет, ни на что нет прав'
(ДФГ, Воронеж).
- 'Она должна быть новая, абсолютно, может, даже концепцию изменить. Нужно сделать так, чтобы права не ущемлялись, а все было для человека – для человека, который производит. Но я помню, что тогда сказал Ельцин: 'Будут набиты прилавки, но купить вы ничего не сможете, у вас не будет денег, и выбирайте – либо деньги, либо набитые прилавки. И все кричали – 'прилавки'! Все кричали. Вот теперь кушайте'
(ДФГ, Санкт-Петербург).
- 'Большинство не согласно с этой стороной жизни, что платное образование, платная медицина. Насколько я помню, если Сочи, то это платное, но если заболел, то вполне можно было решить бесплатно. А сейчас государство нас не защищает. Оно нас бросило на улицу – как хотите, так и живите. Я считаю, что какую Конституцию нам ни напишут, жить от этого лучше мы не станем никогда. Есть злободневные проблемы: здоровье, образование, люди, которые всю жизнь на страну отработали'
(ДФГ, Москва).
- '
1-й участник ДФГ: Негативное отношение у меня к ней. Потому что плоды того, что приняли, пожинаем сейчас. Живем в пирамиде, в самом низу, пьем из большого стакана все то, что принято.
2-й участник ДФГ: Кстати, сталинская Конституция была очень гуманная. Было все очень хорошо. <...>Все Конституции были очень хорошие.
1-й участник ДФГ: На бумаге все хороши' (ДФГ, Воронеж).
В то же время в рамках развивающегося гражданского общества неизбежно будет усиливаться давление на общественные институты и на органы государственной власти со стороны граждан, принявших новые 'правила игры'. Эта категория людей ориентирована на активное участие и в преобразовании системы социальных взаимодействий. Государство и общественные институты оказываются неготовыми к такому стилю отношений: сегодня монополия на инициативу реализуется с помощью власти как ресурса, поэтому 'социальные предприниматели' оказываются едва ли не антагонистами властных структур. Понятные, четкие и устойчивые принципы социального взаимодействия, 'правила игры' оказываются для этих граждан важнее системы гарантий (по крайней мере, на словах). Можно предположить, что инициирование изменений в Основном законе будет вызывать настороженность, в большей или меньшей степени убеждать этих россиян в следующем:
- 'Если государство неспособно законы соблюдать: они его не устраивают, – то всегда у власти есть возможность эти законы изменить'
(эксперт, Ульяновск).
Две трети представителей региональных элит ожидают, что сегодняшняя Конституция России будет изменена при нынешней власти – Президенте и Государственной Думе. Почти половина экспертов затрудняется сказать, в хорошую или в плохую сторону будут изменения, но две трети опрошенных считают, что менять Конституцию не стоит.
Сходные мысли высказывались и участниками фокус-групп. Общее мнение таково: положения и нормы Конституции мало кто из россиян знает, но очевидно, что правовое поле современной России определяется не ею.
- 'Конституция, я считаю, это закон жизни – как для власти, так и для народа. И должны ему подчиняться как те, так и другие. Он должен быть выработан под тех и других. А если он изменяется, то в интересах народа. В США – там все поправки обсуждаются. А у нас пока все изменения – в интересах власти'
(ДФГ, Москва).
- 'Конституция РФ в наше время – это свод законов, которые практически никто не знает, которые совсем не гарантируют ее гражданам их конституционные права. Это свод законов, которые постоянно меняются, и, в принципе, простому обывателю нелегко уследить за их изменениями'
(ДФГ, Воронеж).
- 'Конституция РФ описывает права и обязанности граждан и призвана защищать эти права и свободы. Она обязательна для выполнения всеми гражданами, но реально не выполняет своих основных функций'
(ДФГ, Воронеж).
- 'В Конституции должно быть четко оговорено, что должно стоять во главе всего устоя страны. Должна быть база, в которой будут основные законы и будет прописано главное – ответственность за нарушение прав человека. А если не будет прописано в Конституции соответствующее наказание за нарушение, тогда да, будет происходить то, что происходит: что хотим, то и делаем. Да, закон что дышло. Очень много дополнений, подзаконных актов, которые можно повернуть, как хочешь'
(ДФГ, Санкт-Петербург).
Вопросы модераторов фокус-групп о том, как будут и как должны вноситься изменения в Конституцию, не вызвал особого энтузиазма участников ДФГ. В их высказываниях на эту тему звучали все те же мотивы: настороженность к властным инициативам, неверие в то, что общество может как-то влиять на власть, что общество может само принимать законы 'для себя', неассоциированность Основного закона и повседневной жизни обычного россиянина:
- '
1-й участник ДФГ: Должен быть закон, который отвечает требованиям данного времени, который защищал бы граждан страны. Если свод законов этого не делает, то его надо менять.
2-й участник ДФГ: Нет. Я считаю, что толкать Конституцию надо в том случае, если он <В. Путин> не может изменить жизнь к лучшему другими путями. Если у него есть другие рычаги, то не нужно менять Конституцию.
1-й участник ДФГ: Я думаю, что он активно начнет менять законы к концу этого срока. Не столько 'под себя', а просто с какой-то стороны это будет очередной ход в предвыборной гонке' (ДФГ, Воронеж).
- '
1-й участник ДФГ: Если изменения будут в Конституцию вноситься, вряд ли они будут вынесены на референдум. Это не выгодно власти.
2-й участник ДФГ: Они должны, но власть при этом так делает, что или вопрос подается другим боком, или подготавливается общественное мнение буквально за месяц, за неделю, и, получается, совсем по-другому свое мнение высказывают. Процесс референдума стал управляемым' (ДФГ, Москва).
- 'Если Путину нужна своя власть, будет другая Конституция. Я не знаю, будет ли народ участвовать в ней. Как всегда: 'Ох, ну, что там опять! Эх! Ну, и хрен с ним!''
(ДФГ, Воронеж).
- '
1-й участник ДФГ: Американское общество по-другому построено, там знают каждую поправку.
2-й участник ДФГ: Кто Вам это сказал? Там люди просто живут, для них создали те условия, при которых они должны, им хорошо жить, и они живут, а какая у них Конституция...
1-й участник ДФГ: И они, кстати, очень довольны' (ДФГ, Санкт-Петербург).
|