|
"СОХРАНИТЬ ЛИЦО" ИЛИ... ПОСЛУШАТЬСЯ ИЗБИРАТЕЛЕЙ
За неделю до первого голосования в Думе по вопросу о кандидатуре С.Кириенко 36% наших соотечественников полагали, что депутатам следует утвердить его в должности премьера (противоположного мнения придерживались 18%). На следующий день после голосования высказались "за" 45%, "против" – 20%. Независимо от того, в какой мере такая динамика определяется ростом симпатий к кандидату в премьеры, а в какой – неприятием все более реальной перспективы досрочных парламентских выборов, позиция депутатов, голосующих против С.Кириенко, становится весьма двусмысленной и уязвимой.
В самом деле, очевидно, что большинство депутатов, отвергающих его кандидатуру, руководствуется не только и не столько несогласием с конкретными положениями его программы или сомнениями по поводу его компетентности, сколько стремлением дистанцироваться от Президента и продемонстрировать неприятие курса кабинета Черномырдина-Чубайса, который – с теми или иными модификациями – будет проводиться и новым правительством. Предполагается, что такая позиция должна быть политически рентабельной, поскольку избиратели в большинстве своем недовольны положением дел в стране и должны, очевидно, поддержать на очередных выборах оппонентов исполнительной власти. Поэтому голосование за кандидатуру С.Кириенко рассматривается как "потеря лица", снижающая шансы депутата на переизбрание.
Но сегодня явное большинство избирателей ожидает от Думы не "сохранения лица", а, напротив, его "утраты". Сложилась, следовательно, парадоксальная ситуация: чтобы сохранить репутацию, позволяющую, согласно господствующему мнению, надеяться на поддержку избирателей завтра, надо проигнорировать их волю сегодня. Причем едва ли за несколько месяцев, которые отделяют последнее голосование по кандидатуре С.Кириенко от выборов, предстоящих в случае ее отклонения, депутатам и фракциям, предпочитающим "сохранять лицо", удастся полностью убедить избирателей в своей правоте. Определенную "фору" получат их соперники, которые в ходе избирательной кампании смогут возлагать на нынешний депутатский корпус вину за растрату средств налогоплательщиков на досрочные выборы. Из этого, впрочем, не следует, что политические дивиденды достанутся пропрезидентским силам, – значительная, если не решающая, доля ответственности за роспуск Думы в любом случае будет возлагаться на Президента.
Вопрос: "По Конституции РФ Дума должна утверждать премьер-министра. Какое решение Думы представляется Вам наиболее правильным – утвердить С.Кириенко на посту премьер-министра или не утвердить?"
| | Все | Среди электоратов |
| Жириновского | Зюганова | Лебедя | Лужкова | Немцова | Черномырдина | Явлинского |
| утвердить | 45 | 39 | 25 | 62 | 53 | 72 | 64 | 57 |
| не утвердить | 20 | 21 | 35 | 14 | 21 | 6 | 12 | 20 |
| затр. ответить | 35 | 41 | 40 | 25 | 26 | 22 | 24 | 23 |
|
Только электорат Г.Зюганова склоняется к поддержке вердикта Думы. Но и здесь доля сторонников утверждения С.Кириенко слишком велика, чтобы лидеры коммунистов могли полностью игнорировать их позицию. Тем более, что доводы о дороговизне демократических процедур производят наиболее сильное впечатление именно на коммунистический электорат.
Кстати сказать, если коммунисты действительно озабочены поиском благовидного предлога для изменения своей позиции перед третьим туром голосования, то решение этой задачки лежит на поверхности. Достаточно "обыграть" данные опросов общественного мнения (в том числе – и приведенные выше). Если народ недвусмысленно – в соотношении более чем 2:1 – высказывается за утверждение С.Кириенко, то... как же должна повести себя истинно народная партия? Можно стройными рядами отступать под лозунгом "народ и партия едины". Можно, адресуясь к особо ортодоксальным сторонникам, потревожить тень Владимира Ильича и напомнить, как большевики, временно позаимствовав глубоко ошибочную эсеровскую программу по земельному вопросу, ублажили крестьянство посредством Декрета о земле и как это помогло им в решении главного вопроса – о власти.
Словом, апелляция к воле народа, зафиксированной опросами, открывает практически безграничные возможности для пропагандистского творчества в идеологической парадигме сегодняшней КПРФ. Причем если говорить о "сохранении лица", этот путь гораздо более перспективен, нежели заявления о том, что "судьба Думы важнее судьбы Кириенко", звучащие в устах депутатов и, особенно, руководителей Думы в высшей степени двусмысленно (Для кого, собственно, важнее? И почему? И разве речь идет о судьбе Кириенко, а не о выборе определенного стратегического курса?).
Заслуживает особого внимания тот факт, что за утверждение С.Кириенко наиболее решительно выступают сторонники Б.Немцова и В.Черномырдина, которые, к тому же, демонстрируют и максимальное единодушие в своих симпатиях к нему. Электорат экс-премьера и первого вице-премьера, следовательно, не расслышал в многочисленных публичных высказываниях С.Кириенко ноту нелояльности в отношении своих недавних "патронов" либо не придал ей значения. Но если и.о. премьера сумел завоевать симпатии значительной части "протестного" электората и при этом не предстать Павликом Морозовым в глазах приверженцев В.Черномырдина и Б.Немцова, то это говорит о незаурядном тактическом мастерстве политического дебютанта.
|