Задачей исследования было проведение свободных интервью с участниками панели, в ходе которых тестировалось понятие "закон".

Целью проекта является изучение представлений рядовых россиян – языка, который используют респонденты, обсуждая и анализируя реформы и все, что с ними связано.

С этой целью с июля 2000 года проводится цикл панельных опросов.

Число участников каждого опроса – 810 респондентов.

Опросы проводятся в 27 городах России: Москве, Санкт-Петербурге, Архангельске, Владивостоке, Владимире, Волгограде, Воронеже, Екатеринбурге, Казани, Калининграде, Кемерово, Краснодаре, Красноярске, Курске, Мурманске, Нижнем Новгороде, Новосибирске, Омске, Перми, Ростове-на-Дону, Самаре, Ставрополе, Твери, Ульяновске, Хабаровске, Челябинске, Ярославле.

К исследованию привлечены 24 региональных партнера Фонда "Общественное мнение".

Сроки проведения очередного опроса – с 11 по 18 мая 2001 года.

Слово "закон" так или иначе знакомо всем нашим респондентам. Объяснение его смысла также не вызвало у них сколько-нибудь ощутимых затруднений. За исключением весьма немногих "маргиналов", ссылавшихся в своих ответах либо на Закон Божий, либо на соответствующую научно-философскую категорию (законы природы, законы логики и пр.), остальные участники опроса попытались охарактеризовать закон именно в интересующем нас смысле, то есть как юридическое понятие; при этом в их суждениях обнаружилось много общего.

Вначале рассмотрим дефиниции, полученные в ходе опроса, а затем ассоциации, которые связаны у респондентов со словом "закон".

Говоря о том, что такое закон, участники опроса чаще всего использовали слово "правило". При этом часть из них указала на нормативный характер законов и на определенную процедуру их принятия в соответствии с Конституцией. Что касается субъектов законотворчества, то соответствующие права респонденты часто приписывают правительству, Президенту и реже – Госдуме. Однако многие слабо различают – по крайней мере, в своих ответах – систему общепринятых, но не кодифицированных норм поведения человека в обществе и законы как нормативные акты, принимаемые высшими органами государственной власти в установленном Конституцией порядке, то есть законы писаные и неписаные, юридические и не имеющие юридической основы. Похоже, что и одно, и другое в понимании таких респондентов – закон.

Слово "закон" – это нормативный акт, принятый высшим органом государственной власти и установленный Конституцией...

Закон – это нормативный документ в определенной области жизни, которым руководствуются люди в своих действиях. Примеры: закон о пенсиях, закон о Севере.

Закон – свод правил, которые зафиксированы в Конституции.

Это то, что постанавливает правительство.

Закон – правила, их свод, который разработан и принят в Госдуме...

Закон – это высший законодательный акт. Закон разрешает, регламентирует или запрещает определенные действия граждан в государстве...

Официальные правила жизни, изданные государством, которые надо соблюдать...

Закон – это соблюдение определенных правил, выработанных обществом и изложенных в письменном виде. Так я понимаю это слово.

Это свод правил, положений, регулирующий порядок взаимоотношений в различных сферах жизни.

Это группа правил, по которым должен жить человек в обществе.

Закон – это правила общественного поведения. Разрешающие и запрещающие.

Закон – это правило, которое надо выполнять.

Закон – это непоколебимая установка поведения, деятельности в обществе. Закон – значит, что нельзя поступать иначе.

Некоторые респонденты свою интерпретацию тестируемого понятия свели к презумпции подчинения закону: закон – то, чему надо подчиняться.

Законы – то, что мы выполняем, то, по чему живем.

Закон – это сила, с которой считается любое цивилизованное общество.

Закон – то, на что опирается власть в стране.

Ответы, подобные только что приведенным, можно было бы назвать "косвенными определениями", занимающими промежуточное положение между дефинициями и ассоциативными суждениями.

Заметим, что, по признанию многих респондентов, слово "закон" никаких ассоциаций у них не вызывает. У остальных преобладают положительные или нейтральные ассоциации.

Из положительных ассоциаций безоговорочно доминирующая – это порядок. Иногда два эти понятия – закон и порядок – употребляются как равнозначные и взаимозаменяемые. Соответственно им противопоставлены по смыслу такие понятия, как хаос, анархия, "беспредел". Другие положительные ассоциации лежат либо в моральной плоскости (совесть, справедливость, долг и др.), либо в социальной (стабильность, дисциплина, защита и др.).

...Никаких ассоциаций, кроме слова "порядок".

Закон – это порядок, при котором мы должны жить. Закон надо выполнять, иначе будет анархия.

...Ассоциации у меня с этим словом – порядок, основательная и стабильная жизнь.

Закон – это альтернатива беспределу. Беспредел – отсутствие всякого закона.

...Ассоциации – долг, совесть.

Закон – это правда и справедливость... Ассоциация: закон – это истина.

...Ассоциации – ограничение, удержание, порядок, справедливость, защита.

...Ассоциация – дисциплина, четкость...

Нейтральные ассоциации, связанные со словом "закон", – это, как правило, ассоциации с Конституцией, а чаще – с теми государственными структурами, которые занимаются законотворческой, правоохранительной и правоприменительной деятельностью.

Наконец, нужно сказать о совсем небольшой группе ответов, в которых слово "закон" окружено аурой негативных ассоциаций. Основные эмоции в этом случае – пренебрежение или неприязнь.

Как легко заметить, в последней группе высказываний преобладают ассоциации, связанные не с понятием "закон" как таковым, а с оценкой сегодняшнего состояния законности у нас в стране. Но это уже тема дальнейших вопросов анкеты.

Заметим прежде всего, что в анкету одного из общероссийских опросов населения, который ФОМ провел в феврале текущего года, были включены тематические блоки, посвященные закону и праву, а также суду и судебной реформе в России. Поскольку за три месяца – с февраля по май – во взглядах респондентов по интересующим нас вопросам вряд ли могли произойти большие изменения, в ходе нашего обзора мы будем обращаться к этим данным.

Участникам февральского опроса предлагалось, в частности, оценить в целом российские законы – хорошие они или плохие? Половина респондентов (49%) сочла российские законы плохими; хорошими их назвали немногим более четверти опрошенных (28%)(Здесь и далее приводятся данные общероссийского опроса населения от 17 - 18 февраля 2001 года. Полное распределение ответов по всем социально-демографическим, социально-психологическим и электоральным группам см. в Приложении. О результатах опроса на ука-занные темы см. также: Доминанты. №006 (592), 22 февраля 2001 г., стр. Е-1-Е-13, Ж-1-Ж-18.). Это примерно соответствует соотношению оценок в панельном опросе, где критические суждения о нынешних российских законах явно преобладают над суждениями одобрительными. Причем высказывания наших респондентов позволяют судить об основных мотивах их оценок – как позитивных, так и негативных.

Начнем с негативных оценок. И здесь сразу нужно отметить два обстоятельства, связанных с тем, как формулировка предложенного вопроса была "прочитана" нашими информаторами. Говоря о том, соответствуют ли российские законы реальной жизни, довольно многие респонденты, как видно из содержания полученных ответов, имели в виду не столько сами законы, сколько реальную практику их применения, а именно – тот факт, что многие законодательные акты либо вовсе не действуют, либо действуют не всегда. Иными словами, сегодня в России между законами и законоприменением существует, как представляется многим нашим респондентам, большой зазор, и его-то они характеризуют как несоответствие реальной жизни. Соответственно, говоря о чрезмерной "мягкости" законов или о необходимости сделать их более "жесткими", участники опроса в ряде случаев, хотя и не всегда, имеют в виду именно практику законоприменения, а не сами законы, то есть настаивают на том, чтобы законы исполнялись более последовательно, а их нарушение ни в коем случае не оставалось безнаказанным. С учетом этих особенностей понимания некоторыми респондентами предложенного им вопроса обратимся теперь к полученным ответам.

Основные критические замечания в адрес нынешних российских законов сводятся к нескольким основным пунктам.

Во-первых, наше законодательство несправедливо, не повернуто к простому человеку, а ориентировано на интересы богатых. Во-вторых, российские законы оторваны от реальной жизни, от сложившейся практики, от условий повседневного существования людей. В-третьих, наше законодательство непоследовательно, одни законы противоречат другим, к тому же они нестабильны. В-четвертых, российские законы действуют избирательно. В-пятых, многие законы сегодня фактически не действуют или безнаказанно нарушаются, и принцип неотвратимости наказания не реализуется на практике. В-шестых, наши законы слишком мягкие, что способствует их нарушению. В связи с этим последним обстоятельством некоторые респонденты решительно ратуют за ужесточение законов, и в частности – за широкое применение смертной казни (заметим, что последний мотив спонтанно возникает в ответах и на другие вопросы анкеты)(Сошлемся в этой связи на результаты февральского опроса россиян. Свыше половины респон-дентов (55%) поддержали идею ужесточения наказаний за нарушение законов и только 9% оказались сторонниками смягчения наказаний. ).

Некоторые из перечисленных тезисов не вполне согласуются друг с другом (например, утверждения о том, что законы у нас не действуют и что они действуют, но слишком мягки). Однако при частных расхождениях во взглядах респонденты, чьи ответы отнесены к данной группе, сходятся в главном – в своем недовольстве как нынешним российским законодательством, так и практикой его применения.

Многие законы несправедливые. Надо больше знать жизнь людей.

Хорошие законы для тех, у кого есть деньги, а у кого нет – получают сплошные проблемы. Реальной жизни законы наши не соответствуют, людям не помогают. Законы нужно пересмотреть в сторону простых людей.

Законы не соответствуют действительности. Надо издать соответствующие законы – под наш уровень жизни.

Я считаю, что все законы надо менять, начиная с закона о труде. Я за день зарабатываю больше, чем за месяц, когда работаю не по закону...

Они не рабочие. Их никто не соблюдает. Это говорит о двух вещах: первое – сами законы плохо продуманы, часто они абсолютно не соответствуют жизненным реалиям; второе – плохо продумана ответственность за их несоблюдение.

Они слишком непонятные. Трактовать можно по-разному. Принять законодательную базу, когда любой человек несет одинаковую ответственность – независимо от ранга.

Они не одинаковы для всех людей. Надо их исполнять всем.

Наши законы несовершенны. Принимается закон – тут же принимается куча поправок, то есть закон принимается не навсегда, на промежуток времени. А закон должен быть незыблемым, на века.

Ну какой закон? Бардак.

Я считаю, что сегодняшние российские законы – нехорошие, они мягкие. Их легко обойти, они не соответствуют реальной жизни, от них легко откупиться. Чтобы они стали лучше, их надо сделать построже, тогда их невозможно было бы обойти.

Мягкие, надо ужесточить, ввести смертную казнь для тех, кто этого заслуживает.

Доля тех, кто позитивно оценивает российские законы, как уже говорилось, относительно невелика. Аргументировать свою позицию представители этой группы, как правило, не стремятся (тут, правда, нужно учесть, что согласие вообще труднее поддается обоснованию, чем несогласие). Добавим, что в некоторых ответах благожелательное в целом отношение к нынешним российским законам сочетается с критическими замечаниями, в основном уже знакомыми нам. Особенно часто респонденты сетуют на несоответствие между качеством самих законов и качеством их исполнения, а также на излишнюю, с их точки зрения, мягкость в целом хороших законов, действующих у нас сейчас.

Путинские законы – нормальные и справедливые. А в общем-то, трудно сказать. Законы должны быть такими, чтобы жизнь человека была нормальной.

Нормальные, соответствуют реальной жизни.

Законы у нас хорошие и справедливые – как на общероссийском, так и на местном уровне; они соответствуют реальной жизни. Нужно больше создавать таких законов, которые вызывали бы у людей доверие, тогда люди будут поддерживать законы, работать по ним.

Я не экономист, меня устраивают те законы, по которым я живу. Я считаю, что они достаточно объективны, выполнять их нетрудно.

Я думаю, что законы у нас хорошие, да только их никто не соблюдает.

Законы хорошие, только вот их исполнение – на нуле. Многие их игнорируют. Надо ужесточить надзор над их выполнением.

По мне – нормальные законы, но надо немножко пожестче их сделать.

Законы хорошие, но с кодексом полностью не знаком. По ряду статей не надо было отменять смертную казнь, я за ужесточение законов.

Для полноты картины приведем и ответы тех респондентов, которые дали на вопрос неопределенные ответы или вовсе затруднились ответить. Таких людей среди всех наших информаторов немало (для сравнения: в общероссийском опросе доля затруднившихся с ответом составила почти четверть от общего числа респондентов – 23%).

Законы в России есть всякие – и плохие, и хорошие. Но на всех не угодишь. Для того чтобы законы стали лучше, нужно в Думе побольше думать.

Я ничего не думаю о сегодняшних российских законах. Скорее всего, есть всякие: и жесткие, и мягкие, и соответствующие реальной жизни, и совсем наоборот. А чтобы они стали лучше, законодателям надо постоянно трудиться над их улучшением.

Я российские законы плохо знаю, но думаю, что всякие есть.

Смотря какие законы. Некоторые – например, закон о едином налоге – соответствуют реальной жизни, а некоторые – например, о медицинском страховании – совершенно нам не нужны. Наверное, надо реформу провести какую-то.

Они слишком запутанные, многие непонятны.

Не знаю я, хорошие законы или плохие. Я живу по тем законам, что есть. Меня не наказывают – и хорошо. Я не юрист, поэтому не могу дать оценку.

Что касается последней части вопроса – шагов, которые, по мнению респондентов, нужно предпринять для улучшения российских законов, – то здесь полученные рекомендации полностью вытекают из охарактеризованной выше оценки ныне действующего законодательства. Советы опрашиваемых сводятся к тому, чтобы сделать законы более мягкими для простых людей или (значительно чаще!) в принципе более жесткими, сделать их одинаковыми для всех, добиться неукоснительного их соблюдения и т.д., то есть являются прямым отражением взгляда наших информаторов на нынешнее положение вещей в данной области.

Одной из задач панельного пороса было выявление мотивов, которые, по мнению респондентов, побуждают россиян соблюдать законы. Но вначале посмотрим, что об этом думают участники общероссийского опроса населения. Из трех предложенных им вариантов ответа примерно по трети респондентов назвали страх наказания (36%) и привычку соблюдать законы (34%). Третий мотив – "считают законы правильными" – упоминался в шесть раз реже, чем каждый из двух предыдущих (6%).

В панельном опросе у наших информаторов была возможность предлагать собственные версии ответа наряду с теми, что содержались в формулировке вопроса. Однако и здесь наиболее частое объяснение следования российских граждан законам – страх наказания. Таким образом, согласно логике полученных ответов, законы соблюдаются у нас прежде всего в силу внешней необходимости. Иными словами, традиция законопослушности у значительной части российских граждан не интериоризирована.

Правда, по числу упоминаний с первым мотивом соперничает второй – привычка, воспитание. В этом случае соблюдение законов можно уже считать внутренней потребностью человека, своего рода "социальным рефлексом", выработанным в процессе воспитания и отвечающим нормам цивилизованного поведения в обществе.

И значительно реже в ответах респондентов упоминается еще один, причем весьма важный, мотив – это уважение к закону. Следовательно, закон сегодня в большинстве своем не уважают даже законопослушные граждане, соблюдающие его из страха наказания или в силу привычки, воспитания (ср. упомянутую выше и набравшую в общероссийском опросе всего 6% позицию "считают законы правильными"). Больше того, в ряде ответов страх наказания прямо противопоставляется как реальная причина законопослушности россиян уважению к законам, а равно и привычке следовать им.

Большинство – из страха.

Обычно это страх наказания. Наше общество не доросло до уважения законов...

Наши люди боятся законов и из-за страха им следуют, а не из-за уважения и привычки...

Из-за страха и по привычке. Наверное, кто воспитан, тот и соблюдает.

Мы, наверное, подчиняемся больше по воспитанию и по привычке...

Люди подчиняются законам из-за семейного воспитания. У нас в семье никто не сидел никогда.

Я считаю, что из уважения. Я лично подчиняюсь из уважения к государству, а не из-за страха.

Возможно, большинство подчиняется законам из-за уважения к закону и из-за страха. А из-за привычки – нет...

...Чаще соблюдают законы люди, у которых есть совесть.

По мнению опрошенных, больше других склонны соблюдать законы, во-первых, представители демократических низов ("низшие слои общества", "рабочий народ", "простой люд"), во-вторых, люди старшего поколения – в отличие от молодых ("немолодые и умудренные опытом люди", "старшее поколение", "люди преклонного возраста"), в-третьих, лица, обладающие относительно высоким уровнем культуры, воспитания ("люди более высокой культуры", "воспитанные люди", "интеллигенция"), в-четвертых, сами сотрудники правоохранительных органов ("служители правопорядка", "юристы", "милиция").

Здесь нужно пояснить, какими соображениями руководствовались респонденты, называя именно эти группы населения. Представители "низов", как можно понять из полученных ответов, склонны соблюдать законы в силу изначально присущих им нравственности, терпения и готовности довольствоваться малым. Лица старшего поколения выросли в традициях безоговорочного, нерассуждающего подчинения закону. "Культурные" люди, оставаясь законопослушными, тем самым попросту следуют нормам цивилизованного поведения. И, наконец, работникам правоохранительных органов закон полагается соблюдать "по долгу службы".

Перейдем теперь к характеристике тех, кто, по мнению участников панели, законы нарушает.

В февральском опросе населения респондентам предлагалось назвать один из двух альтернативных мотивов нарушения российских законов – неуважение к ним или необходимость это делать ("вынуждены"). Две трети опрошенных (69%) выбрали вторую позицию, и лишь меньше четверти (22%) – первую. Это распределение ответов само по себе говорит о большой рассогласованности российского законодательства и жизненной практики граждан. О том же свидетельствуют и высказывания участников панельного опроса.

Нарушать законы вынуждает жизнь – так чаще всего заявляют наши информаторы. Здесь имеется в виду главным образом неприемлемо низкий жизненный уровень значительной части населения, побуждающий граждан использовать любые – в том числе и незаконные – средства для обеспечения своего выживания. По мнению опрошенных, к нарушению законов подталкивает – но уже людей состоятельных – преимущественно жажда обогащения. Третья причина – несовершенство законов: они устроены так, что безоговорочно следовать им практически невозможно, а к тому же зачастую попросту не исполняются, оставаясь лишь на бумаге. К перечисленным мотивам добавляется и еще один – низкая правовая культура населения: многие люди законов не знают, считаться с ними не привыкли ("невоспитанность") и нарушают по легкомыслию или из-за безнаказанности.

По нужде.

Жизнь вынуждает – это самое большое.

В нашей стране жизнь вынуждает нарушать законы. Воруют многие, чтобы прокормить семью (я имею в виду даже вывоз деталей с завода)...

Многих вынуждает жизнь нарушать законы. Если у человека нет работы или очень маленькая зарплата, то ему не на что жить. Ему ничего не остается, как идти воровать...

Многих вынуждает делать это плохая жизнь, другие хотят нахапать побыстрее, а становясь богаче, иметь деньги, грабить и воровать уже легально...

...Верхушка – из-за корысти, низы – для того чтобы прокормиться...

Большинство нарушает законы из-за корыстных побуждений, чаще из-за денег, и это прогрессирует в криминальной среде...

Законы несовершенны, многие просто унижают человека...

Да, я считаю, что законы написаны плохо, нечетко, никто ни за что не отвечает...

...Кто законы не знает, тот их и нарушает. А у нас законы часто меняются...

Плохо знают законы, не задумываются, что нарушают законы...

...Некоторые думают, что все обойдется и наказание не последует...

...Кто пьет не в меру, тот идет на преступления необдуманно.

К числу основных нарушителей закона участники опроса относят неимущих и безработных ("бедные люди", "те, кто работу не имеет"), но чаще – людей состоятельных и обладающих властью ("верхушка", богатые люди", "начальство"), работников госаппарата ("милиция", "чиновники"), представителей криминальных и люмпенизированных слоев общества ("преступники", "алкоголики и те, кто в плохой семье жил, воспитывался", "лодыри, которые не приучены к труду"), а также младшее поколение ("молодежь").

Как видим, отчасти это те же группы, которые упоминались в ряду наиболее законопослушных. Но мотивация – иная. "Простые люди" хотят соблюдать закон, однако условия жизни не оставляют им такой возможности. Лица с относительно высоким социальным статусом нередко используют свое положение для того, чтобы найти способы в корыстных целях обойти закон или остаться для него "недосягаемыми". А в среде призванных стоять на страже закона работников госаппарата (включая правоохранительные органы) широко распространены коррупция, мздоимство. Обратим также внимание на тот факт, что среди наиболее "активных" нарушителей закона участники опроса довольно часто называют молодежь, противопоставляя ее, как уже говорилось, представителям старших возрастных групп.

Респонденты называют несколько факторов, которые, с их точки зрения, могли бы способствовать росту законопослушности наших граждан. Это прежде всего повышение уровня жизни населения, укрепление экономики. Это, далее, обеспечение условий, при которых закон был бы одинаков для всех, и создание системы неотвратимости наказания за его нарушение. Это, наконец, ужесточение самой системы наказаний за действия, несовместимые с законом (и здесь снова всплывает тема смертной казни).

...Надо создать людям нормальную жизнь, дать работу, а потом уже спрашивать за нарушение законов.

...Надо улучшить жизнь людей – и не будет необходимости в нарушении законов.

...Чтоб закон был одинаковый для всех, как в США.

...Наказывать всех одинаково: и простого человека, и Гусинского.

...Создать систему неотвратимого наказания за нарушение закона.

...У нас не плохие законы, а плохая система наказания, то есть надо ужесточить меру и степень наказания.

...Нужно сделать более жесткие законы, ввести смертную казнь. Страх – лучшее средство в любом деле.

Респондентам задавался также вопрос: как они понимают, кто такой "законопослушный человек"? Ответы в основном перекликаются с приведенными выше, поэтому мы не будем их цитировать. Приведем лишь одно высказывание, в котором достаточно обстоятельно изложено мнение по этому вопросу, интегрирующее взгляды многих респондентов.

Законопослушный человек, как видно из словосочетания, образованного из слов "закон" и "послушный", то есть человек, соблюдающий закон, и даже тогда, когда ему он не совсем нравится. Как всегда, есть объективные причины: если закон легко и даже выгодно соблюсти, то человек это делает с удовольствием, а если его невозможно соблюсти, то никто не будет выполнять условия. Но есть еще середина, когда заранее не знает человек, будет ли ему лучше, если он сделает все по закону, – вот тут широкое поле появляется и для криминала, и для взяточничества.

Любопытны ответы на ту часть данного вопроса, где у респондентов выяснялось, есть ли в их окружении законопослушные люди. Был получен целый спектр суждений – от категорического "да" до столь же категорического "нет". Проиллюстрируем это цитатами.

...Все мои знакомые – законопослушные люди...

...Я знаю законопослушных людей.

...Среди моих знакомых есть законопослушные и незаконопослушные...

...У меня таких знакомых нет.

...Законопослушных людей не встречала, каждый живет так, как ему выгодно.

Законопослушны старики и дети, потому что они беспомощны...

...Абсолютно законопослушных – нет. Все что-нибудь нарушают...

В первом из приведенных вопросов есть два взаимосвязанных аспекта: с одной стороны, общее отношение к правоохранительным органам, с другой – оценка результатов их работы за последнее время (заметим: результатов, которые во многом определяют и репутацию самих этих структур).

Тут требуется одно уточнение. Некоторые респонденты решили, что "состояние законности" – это качество действующих законов, а не обеспечение их соблюдения. Такие ответы мы здесь рассматривать не будем, поскольку выше уже шла речь о том, как участники опроса оценивают нынешнее российское законодательство. Обратимся к ответам, в которых высказываются суждения по существу вопроса. Посмотрим, усматривают ли опрошенные какую-либо динамику в состоянии законности за последнее время.

Мнения, что состояние законности в стране улучшилось, придерживается относительное меньшинство респондентов. Но все же такие высказывания встречаются довольно часто.

...Я думаю, что состояние законности меняется к лучшему – нельзя сказать, что мы тонем, как при Горбачеве или Ельцине...

Улучшилось: стало больше порядка, начали наводить порядок в верхушке власти.

По-моему, состояние законности в последнее время в стране стало меняться в лучшую сторону, особенно в области борьбы с экономическими преступлениями.

Я думаю положительно о государственных институтах, которые обеспечивают выполнение законов. Я думаю, что состояние законности улучшилось за последние год-два.

Думаю, что организации, которые выполняют законы, стали за последний год работать лучше.

Я не сталкивалась с их работой. Стало как-то безопаснее.

Обратим внимание на одно важное обстоятельство: многие из тех, кто отмечает позитивные сдвиги в обеспечении законности, вместе с тем критикуют, и достаточно жестко, работу правоохранительных органов. Можно предположить, что некоторый прогресс в состоянии законности они связывают не столько с деятельностью этих структур, которая по-прежнему вызывает много нареканий, сколько с курсом на "наведение порядка", начатым новым руководством страны.

Эти организации плохо работают, не обеспечивают выполнения законов. За последний год – при Путине – вроде получше стало состояние законности, а при Ельцине был бардак.

Эти органы слабо обеспечивают выполнение законов. Состояние законности немного изменилось к лучшему.

Думаю, что все они нарушают законы иногда. За последние годы, мне кажется, стало что-то меняться в лучшую сторону, можно в суд обратиться и даже чего-то добиться.

Сейчас такое ощущение, что вроде что-то начинает меняться, что-то начинает шевелиться. А вообще, во всех этих структурах развиты коррупция и взяточничество.

В милиции есть много людей, нарушающих эти законы. Там должны быть честные люди. Наверное, как-то меняется в лучшую сторону. Люди стали как-то цивилизованней.

Эти организации ушами часто хлопают, не всегда стараются сами выполнять законы. Последние 1–2 года состояние законности немного улучшилось.

Это первые нарушители закона и есть. Стало меняться к лучшему.

Это "раздвоение оценок" свидетельствует, по всей видимости, об устойчивом недоверии, которое значительная часть российского общества испытывает сегодня к правоохранительным органам, особенно – к милиции. Справедливость такого предположения подтверждается ответами тех, кто не разделяет осторожного оптимизма процитированных выше респондентов и их единомышленников из числа участников опроса.

Значительная доля наших информаторов полагает, что состояние законности в стране за последние год-два не изменилось. Основные упреки в адрес правоохранительных органов – взяточничество, коррупция, произвол, низкое качество работы, продолжающийся разгул преступности.

Они в большей степени обеспечивают работу тех, у кого есть деньги, все любят взятки. Президент говорит об усилении законности, но пока явных сдвигов в лучшую сторону я не заметила.

На мой взгляд, состояние законности в нашей стране не меняется. Взятки берут не меньше.

Милиция, прокуратура и суд продажны и преступны, за редким исключением. В стране состояние беззакония, и пока улучшений не видно.

Милиция – это то, где просто уничтожают людей, грабят. Прокуратура – это то, где берут большие взятки. В суде тоже берут, только поменьше. Вся система "купи-продай" называется. Что может измениться, если вообще ничего не меняется?!

Я очень плохо думаю о работе милиции, прокуратуры и особенно судов. Пока никаких изменений в лучшую сторону не наблюдается.

Ничего не меняется. Все как было, так и есть. Милиция вообще непонятно, работает или нет. Чего случится – их не дозовешься и не дождешься. С прокуратурой и судом сталкиваться не приходилось.

Особо никогда не сталкивался, но из того, что я слышал, складывается негативное впечатление. Мне кажется, что ничто не меняется, настал своеобразный застой, все, кто могли, погрязли в коррупции, дальше падать некуда, а подниматься и очищаться никто не хочет.

Уроды. Изменений особых не заметил.

Довольно часто наши информаторы высказывают мнение, что состояние законности в стране за последнее время стало хуже. Доводы – все те же. И главное – усилились продажность и произвол правоохранительных органов.

Особой работы не вижу. Все стало меняться в худшую сторону.

Все эти организации работают исключительно отвратительно – их всех надо менять. Состояние законности в стране стало хуже.

Очень многие работники этих организаций коррумпированы. Законность в России меняется в худшую сторону.

Ситуация с законностью стала гораздо хуже. Органы законности не соблюдают закон, а трактуют, как им выгодно для себя.

Состояние законности за последние два года ухудшилось. Милиция, прокуратура, суд – все коррумпированы, отстаивают интересы определенных политических и криминальных сил. Эти организации ищут только свою выгоду.

Законность меняется в худшую сторону: кругом бандитизм, преступность, нет никакой защиты со стороны организаций, отвечающих за выполнение закона, – жить страшно.

Эти организации и есть первые воры. Люди не доверяют этим организациям. Прав тот, у кого больше прав. За последний год-два ситуация изменилась в худшую сторону.

Определенная часть респондентов полагает, что именно правоохранительные органы больше, чем какие-либо иные государственные структуры, допускают нарушения законности. Как саркастически заметил один из участников опроса,

Они делают свою работу, как умеют. Иногда даже стараются не нарушать закон...

В подтверждение произвола, творимого работниками правоохранительных органов, особенно милиции, некоторые респонденты ссылаются на собственный опыт. Эти житейские истории весьма красноречивы, и мы здесь приведем несколько из них.

...Никакого доверия им. Особенно после случая, когда я от сестры из Доброго возвращался, а милиционеры остановили меня, избили и ограбили. Ели домой дошел – хорошо, знакомый помог. Какая после этого вера им!..

...Сына ни за что забрали, дала 50 рублей – его отпустили. А хотели 158 статью пришить за хулиганство. Дала начальнику 50 рублей – его отпустили.

...Сосед про аварию рассказывал: сам был виноват, но дал 200 долларов на лапу, и разбитую машину восстанавливал невиноватый человек. Вот наша милиция! У кого деньги, тот и правит, – это главный закон...

...Это стяжатели, которые гребут под себя... Участковый как-то во двор зашел, а я в трусах обливаюсь из ведра. Он говорит: "Ты – алкоголик". В дом зашел, хоть я его не приглашал, а у меня ремонт. Он говорит: "Почему бардак в доме? Я тебя отсюда выселю и посажу вообще". А я, между прочим, уже три года вообще не пью. И какое ему дело, что у меня в доме? Это мой дом.

...У меня сын однажды попался – его схватили милиционеры и, избив, заставили подписать бумагу, что он наркоман, и он подписал, сказал, что его изобьют и отобьют почки. Знакомый стал неугоден администрации, и его отправили под суд, и он уже два года под следствием и не может сдвинуть его...

На фоне охарактеризованного выше отношения большинства респондентов к правоохранительным органам весьма непростой оказалась для них тема возможного обращения туда в случае обнаружения фактов нарушений закона.

Правда, при ответе на этот вопрос возникло одно недоразумение. Часть респондентов истолковала вопрос так, будто речь идет о нарушении законов, допущенном по отношению к ним самим. Отсюда такие, например, ответы:

...Может, и договориться мирно без посредников, без этих органов можно. А жаловаться в милицию – это уж последнее дело.

Конечно, надо заявлять. Сам за себя не постоишь – никто за тебя не заступится.

Конечно, граждане должны обращаться в правоохранительные органы, если их интересы нарушены.

Я полностью разделяю эту позицию. Мы живем в правовом государстве, где не самосуд.

Но большинство участников опроса правильно поняло, что речь идет о гражданах, соприкоснувшихся с фактами правонарушений, не имеющих отношения к ним лично. И здесь в их ответах обнаружилась довольно сложная гамма настроений.

Чаще всего респонденты в принципе одобряют обращение в правоохранительные органы с информацией об известных им случаях нарушениях законности – но только в принципе. Иногда такого рода заявления звучат несколько декларативно и абстрактно.

Одобряю. Если нарушается закон, то почему люди должны молчать?

Да, одобрительно. Преступление нельзя скрывать, чужое преступление.

Одобряю. Надо же наказывать людей, которые совершают преступления, и чтобы другим невыгодно было так поступать.

Одобряю. Может, они таким образом очищают наше общество от негативных элементов.

Одобряю. Пусть люди чаще защищают закон. Равнодушным нельзя быть.

Одобряю такие действия, так как это соответствует закону.

Конечно, одобряю. Если мой сосед нарушает закон, я не должна смотреть на это равнодушно. Это все до поры до времени, а потом он сам будет об этом жалеть.

Конечно, одобряю. Это естественное обращение туда, куда надо. Каждый человек должен обращаться в правоохранительные органы, так как они для этого и предназначены.

Необходимо помогать правоохранительным органам. Хотелось бы, чтобы это стало массовым явлением.

Стукачество – это плохая черта, но ни одна структура без этого не обходится. Это было и будет. Я считаю, что это нормально.

Значительная группа респондентов, поддерживая готовность обратиться в правоохранительные органы с заявлениями о замеченных нарушениях закона, сопровождает вместе с тем свою поддержку серьезными оговорками, существенно меняющими смысл сказанного ими. Эти оговорки в большинстве случаев носят вполне житейский характер: обращаться в правоохранительные органы либо бесполезно, либо даже опасно, поскольку они не обеспечивают свидетелям никакой защиты, а бывает, что и склонны превратить заявителей в обвиняемых. Кроме того, некоторых смущает перспектива невольно пойти по пути доносительства, "стукачества", до сих пор с брезгливостью воспринимаемого в российском обществе. Иными словами, здесь существует серьезное расхождение между представлениями участников опроса об абстрактных требованиях гражданского долга и теми реальными условиями, которые, с их точки зрения, препятствуют воплощению этих требований в жизнь.

Скорее всего, одобряю, но сам стараюсь никуда не обращаться, потому что я им не доверяю.

Одобряю, но не верю, что это даст результат.

В принципе, в законопослушном обществе это нормальное явление, но в нашей стране многие граждане убеждаются, что люди, работающие в этих структурах, не всегда с большим рвением хотят восстанавливать законность.

Отношусь к этому одобрительно. Люди, которые обращаются в правоохранительные органы, надеются на правосудие. Только я думаю, что все это бесполезно, и в наше правосудие я не верю.

С точки зрения теории, я одобряю такие действия. Но с точки зрения российской практики, я считаю такого человека наивным, поскольку справедливости он никогда не добьется.

Это правильно, но уж слишком много потом волокиты, и чаще всего это все бесполезно.

Это было бы хорошо, если бы могли просто пойти и сказать о нарушениях. А мы не можем, потому что нас же потом и обвинят. Люди боятся уже всего. Это унижает человека.

Одобряю, только вот заявлю я в милицию, а завтра придут и пристукнут – это и страшит людей.

Конечно, одобряю. Хотя очень зыбка грань со стукачеством. Дело еще в том, что в нашей стране небезопасно выступать в качестве свидетеля преступления или даже просто какого-то нарушения. Свидетелей у нас не защищают. А за себя и свою семью все боятся.

Те же контрдоводы, только более решительно, приводят и респонденты, не одобряющие обращения в правоохранительные органы с заявлениями о нарушениях закона. Численно эта группа несколько меньше двух предыдущих. Основные возражения здесь сводятся к тому, что такого рода обращения не только бесполезны, но и могут превратить свидетеля в обвиняемого.

Обращаться в правоохранительные органы малоэффективно, так как они не хотят брать ответственность на себя.

Не одобряю, потому что ничего не добьешься.

Милиция ничего не делает справедливо. Я таких осуждаю, кто в милицию жалуется.

Заявишь – так ты же и получишь. Еще и не выпустят, поиздеваются, если их касается...

Правильно делают те, кто закрывает глаза, так как у нас в стране порядок плохой. Потом меня как свидетеля будут таскать по судам, и нервозность у меня будет больше, чем у преступника.

По нашим временам, такой человек – дурак. Его там затаскают, еще и сам виноват останется.

Меньше знаешь – дольше живешь. Я бы промолчала, я не одобряю. Своя жизнь дороже. Ни милиция, ни закон тебя потом не защитит.

Еще одну – правда, не очень обширную – группу составили те респонденты, которые в своих ответах заняли двойственную, уклончивую или безразличную позицию. Обратить внимание на эту группу имеет смысл потому, что ее участники по-своему отразили несбалансированность, существующую в общественном мнении по вопросу обращения рядовых граждан в органы охраны правопорядка с целью пресечения нарушений законности.

Представители рассматриваемой группы – как, впрочем, и других, – указывают на бесполезность или даже риск обращения в правоохранительные органы с заявлениями о чьих-то преступных действиях. Но в их ответах встречается и новый мотив: такие обращения морально оправданны лишь в тех случаях, когда речь идет о действиях, действительно представляющих большую социальную опасность, и неоправданны, когда являются попросту вмешательством в чужую жизнь, пусть и прикрытым благовидным предлогом борьбы с нарушением законности. Респонденты небезосновательно усматривают здесь опасность превращения формально правильной гражданской позиции заявителя в способ фактически навредить другому человеку или даже свести с ним личные счеты. И некоторые из участников опроса, чувствуя, что предложенная им для оценки ситуация несет в себе достаточно сложную моральную коллизию, предпочли уклончиво ответить, что подобные действия – личное дело каждого либо что им это безразлично.

Я отношусь безразлично. Обращаться к ним смысла не стало. Меры принимаются только после убийства.

Я отношусь к этому нейтрально. Иногда в нашем государстве таким заявлением можно навредить себе и своей семье. Слишком сильны в нашем государстве криминальные структуры.

Можно одобрять, а можно и не одобрять. В каждом случае по-разному. Кто-то донесет на соседа, кто-то преступника задержит.

Не знаю, о чем заявлять. О грабеже надо. А то больше любят заглядывать в чужой кошелек, завидуют, своим умом ничего не могут заработать – доносят. Иногда это даже опасно.

Отношусь двояко. Сдать в милицию убийцу или вора, укрывающегося у соседа, сообщить о готовящемся преступлении – это одобряю. Заложить парня, скрывающегося от лап военкомата, или настучать на соседа, который утаил от налогообложения 1000 руб., чтобы купить своим детям одежду и фрукты, – к таким действиям мое отношение резко негативное, хотя, если строго по закону, все правильно. Это и есть ситуации противоречия закона здравому смыслу.

В каждом конкретном случае по-разному, просто бывают такие ситуации, когда преступить закон просто необходимо.

Сложно сказать, я, наверное, нейтрально к этому отношусь. А вообще, у нас это не принято – считается, что это непорядочные люди. Если бы это давало положительные результаты, то тогда можно.

Трудно. У нас психология такая, что мы склонны покрывать нарушителей. У нас, видимо, страх перед тоталитарной системой, когда строчились анонимки.

Я об этом как-то не задумывалась и думаю, что таких граждан в нашей стране немного. Во-первых, это довольно опасное дело, если человек подписывается своим именем, не аноним. Во-вторых, доносчиков в России не уважали никогда, и это всегда осуждалось в русской и советской литературе. И, как мы знаем, очень много людей пострадало в 30 – 40-х годах от несправедливых доносов. Поэтому однозначно ответить на этот вопрос не могу.

Это личное дело каждого гражданина.

Я считаю, что это личное дело каждого, поэтому не могу сказать, что я одобряю или не одобряю действия этих людей.

В целом ответы респондентов на данный вопрос лишний раз свидетельствуют об уже отмечавшемся выше недоверии значительной части населения к правоохранительным органам. А оно в свою очередь препятствует росту правосознания граждан, уровень которого, судя по материалам опроса, сегодня весьма невысок.

После всего сказанного о том, как оценивают респонденты деятельность нашей правоохранительной системы в целом, нетрудно спрогнозировать их преобладающее мнение о судьях и о работе судов. Но для начала мы вновь обратимся к данным февральского опроса населения. Согласно этим данным, почти три четверти россиян (71%) не разделяют мнения, что суд в России независим и руководствуется в своих решениях только законом (обратного мнения придерживаются 16%). Свыше половины россиян (58% против 21%) полагают, что судьи в России часто выносят несправедливые приговоры.

Характеристики российского судебного корпуса, полученные в панельном опросе, вполне соответствуют только что приведенной картине мнений. Правда, многие ответить на вопрос о судьях и судах затруднились, поскольку далеки от этой сферы жизни (По данным того же февральского опроса, никогда не были ни в какой роли участниками су-дебного процесса две трети россиян - 64%. ). Остальные дали ответ, опираясь либо на опыт свой или близких им людей, либо на разговоры окружающих, либо – и нередко – на материалы СМИ.

Начнем с высказываний меньшинства, которое отозвалось о качествах и работе российских судей положительно. Чаще всего эти респонденты выделяют два достоинства судей: их высокую квалификацию и справедливость.

В большинстве случаев судьи справедливые, имеют квалификацию. В последнее время я не сталкивалась с судьями.

До сих пор меня устраивала деятельность судей. Решения справедливые, квалифицированные.

Я думаю, судья человечен. Мне и моим знакомым сталкиваться с судьями не приходилось.

Суды принимают справедливые решения, в большинстве их действия более правомочны, чем в других инстанциях. Приходилось сталкиваться с судом, впечатления положительные, я выиграл дело.

Считаю, что судьи исполняют свою работу и выполняют ее справедливо: невинного не засудят, осудят только виноватого. И подкупить судью нельзя, ведь есть закон, по которому судят, и судья от этого закона не отступает. Мне иметь дело с судьями не приходилось.

Мне и моим близким не приходилось иметь дело с судьями, но я все-таки думаю, что они достаточно квалифицированы и обладают достойными человеческими качествами, хотя бывают случаи подкупа – об этом сообщают СМИ.

Судьи, как и все люди, бывают разные, но квалификация судей РФ не оставляет сомнений. Когда им будут платить так, как получают за рубежом, они и станут неподкупными. Хотя, без сомнения, в России большинство судей – великолепные, справедливые специалисты.

Мнение о высокой квалификации, компетентности судей разделяют и те, кто в целом относится к их деятельности отрицательно. Вот два характерных высказывания:

Наши судьи бедноватые, а поэтому их легко подкупить. Им дают взятки, они сами порой не в ладу с законом. Обращаться в суд не приходилось, но я думаю, что там работают квалифицированные специалисты.

Беспристрастность судей у нас существует только на бумаге. Практически со всеми судьями есть возможность договориться путем взяткодавания, личных знакомств, шантажа, так как они обыкновенные люди и сами не защищены законом. У большинства наших судей достаточная квалификация и компетентность, так как существует высокий уровень требования к подбору кадров.

По существу, приведенные цитаты близки к той количественно преобладающей группе высказываний, где выражается негативное отношение к российским судьям. По мнению респондентов, чьи ответы входят в эту группу, суды у нас в своих решениях зачастую нечестны, несправедливы и пристрастны. Объяснений – несколько. Во-первых, многие судьи некомпетентны, действуют неквалифицированно (такую точку зрения высказывает меньшинство) и к тому же проявляют неуважительное, бюрократическое отношение к людям. Во-вторых, в своих действиях они несамостоятельны, зависимы как от ряда государственных структур, так и от богатых, влиятельных людей и от криминалитета. В-третьих, среди судей процветают продажность и коррупция, в том числе и по причине их несамостоятельности. Мнение о продажности судей распространено среди участников опроса особенно широко. Нужно также отметить, что многие респонденты ссылаются в своих ответах на материалы СМИ, сыгравшие, по всей видимости, не последнюю роль в формировании той дурной репутации судейского корпуса, какая сложилась сегодня в общественном мнении.

Наши суды некомпетентные, нечестные. Невиновного посадят, а бандита оправдают. Приходилось сталкиваться, но ничего приятного вспомнить не могу.

Странные иногда решения судей связаны с их низкой грамотностью и квалификацией, а также с отсутствием ответственности за выполнение решения.

Я и мои знакомые с судами дела не имели. Но из СМИ, от окружающих людей знаю, что суды и в профессиональном, и в человеческом, и в морально-нравственном аспекте очень далеки от того, чтобы справедливо вершить суд.

...Человеческие качества судей оставляют желать лучшего, так как на всех истцов смотрят как на попрошаек, просящих милостыню и мешающих их работе. Подавал исковое заявление на свое предприятие и смог добиться скорейшего решения суда только при вмешательстве адвоката.

Порядочных судей очень мало. Они почти все находятся под политическим, криминальным нажимом, они выполняют чей-то заказ. Мне и моим знакомым не приходилось с ними сталкиваться.

У меня сложилось такое впечатление, что наши суды и судьи зависимы от административной власти. Отсюда и принятие неадекватных, несправедливых решений и приговоров. Об этом немало публикаций, передач по СМИ.

Наш суд очень зависим от государства, а судьи получают настолько мало, что им нелегко отказаться от искушения взять взятку и изменить справедливый приговор.

Судьи подкупаются. Все у нас продается. И судьи будут на стороне всесильного человека – это вполне может быть из-за боязни. Будет судья выходить из суда – его тут же и убьют. Судилась и я недавно. Мне хотелось убежать. Испытала тошнотворное чувство, хотя я суд и выиграла.

Суд у нас подкупен. Выигрывает в суде тот, у кого больше денег, а у кого их нет, может даже и не обращаться в суд по своему вопросу.

Я не сталкивалась с судами лично, но слышала, что все судьи подкупные и наказания можно избежать.

Не приходилось сталкиваться. По телевизору ругают и говорят, что все куплено. Наверно, так и есть.

К счастью, с судьями иметь дело не приходилось. Из СМИ известно, что большинство из них подкуплены...

Некоторая часть респондентов склоняется в своих ответах к неоднозначным оценкам качеств и работы судей. Во-первых, эти участники опроса справедливо отмечают, что судьи бывают разные. Во-вторых, они обращают внимание на то, что у многих представителей судейского корпуса сочетаются как положительные, так и отрицательные качества. Чаще всего говорится опять-таки об их высокой компетентности, но одновременно – об их несамостоятельности и особенно коррумпированности. Вообще квалифицированность судей отмечается в опросе гораздо чаще, чем их моральные достоинства.

Нельзя о судьях говорить в общем. Это живые люди, такие, как инженеры, продавцы, преподаватели и т.д. Среди них есть взяточники, люди, готовые идти на сделку с совестью, но есть и очень порядочные, честные люди. Недавно в суде решался вопрос о реабилитации моих родителей. Все было решено четко, грамотно, без проволочек.

Судьи, как и все люди, разные, и в основном наши судьи честные люди, а вот независимости им не хватает...

Взятки, конечно, берут многие, но не все. Есть, я думаю, порядочные люди. Насчет квалификации я не сомневаюсь: в наших вузах преподавание на высшем уровне. К счастью, с судами лично не сталкивалась.

Судьи бывают разные. Квалификация у них высокая, а неподкупность низкая. Иметь дело с судьями не приходилось.

Если о квалификации, то, наверное, хочется верить; а в справедливости решения можно даже усомниться: решение суда бывает необоснованным, судьи берут взятки.

Я нисколько не сомневаюсь в их квалификации. Честных судей, которые бы заступились за простого человека, – их единицы. Основная же масса судей подкупаемы и коррумпированы. Надо учитывать еще нищенское существование судебной системы. Ее зависимость от власть держащих.

Отвечая на вопрос анкеты о работе правоохранительных органов, наши информаторы в подтверждение своих слов охотно приводили "случаи из жизни" (некоторые из них были процитированы выше). Подобные же ссылки на собственный опыт содержатся и в ответах на рассматриваемый сейчас вопрос о судьях. Приведем несколько наиболее красноречивых эпизодов из числа рассказанных нашими респондентами. Все это – случаи отрицательной судебной практики. Изредка в опросе встречались и примеры противоположного свойства, но обращаться к ним не имеет смысла, поскольку беспристрастность и справедливость судебных решений – это то, что должно быть неукоснительно соблюдаемой нормой правосудия, "истиной, не требующей доказательств". А вот отклонения от нее заслуживают внимания. Итак...

Когда у нас умерла мать, а остался отец, который пил, мы обращались в суд (мы с сестрой были несовершеннолетние) об алиментах от отца, но нам в суде не помогли.

Судьи у нас подкупные. У меня, например, родственника посадили, так как у нас не было 20 тысяч рублей, чтобы его не посадили, а нам дали понять, что нужно столько денег.

...Я сам был вынужден обратиться в суд, чтобы защитить честь свою и честь своего ребенка. Может быть, решение суда было бы иным, если бы я не занял приличную сумму и не взял "сильного" адвоката. А ранее при личном разговоре с судьей он мне сказал, что влепит приличный штраф.

...Мне приходилось иметь дело с судом трижды. В первом случае судья был подкуплен моим бывшим родственником, мужем; в двух других случаях – все без претензий.

...Меня, мою квартиру обокрали. Через некоторое время был суд. Привели двоих мужчин – обвиняемых, зачитали их дело. Ворам приписали столько краж, что здоровому человеку не под силу столько вынести. Я встал и ушел. Это был не суд, а судилище, где разом хотели все списать на этих людей, а я не уверен, что они были у меня в квартире. Впечатлений хватило. Больше я туда не пойду.

Неудовлетворенностью работой судейского корпуса обусловлено и отношение большинства наших респондентов к перспективе судебной реформы. Чаще всего высказывается мнение, что такая реформа нужна. Для сравнения: в общероссийском опросе за судебную реформу высказались три четверти респондентов (72%), а против – только 10%.

Часть наших информаторов, поддержавших идею реформы, на самом деле имеет в виду, по всей видимости, не реформирование деятельности судов, а попросту улучшение их работы. Кроме того, некоторые опрошенные понимают под судебной реформой поправки в законодательстве, которым руководствуется суд, принимая свои решения, а вовсе не реорганизацию самого процесса судопроизводства и не изменение статуса судей. Как те, так и другие ответы мы здесь рассматривать не будем. Остановимся на высказываниях участников опроса, не только говорящих о нужности судебной реформы, но и поясняющих, зачем, по их мнению, она нужна и в чем должна состоять.

Основные пункты судебной реформы, как она вырисовывается из ответов наших респондентов, сводятся к следующему. Нужно пересмотреть состав судейского корпуса и повысить ответственность судей за принимаемые ими решения. Необходимо обеспечить равные права для всех граждан в суде, добиться одинаковости применения к ним законов, невзирая на лица. Это с одной стороны. С другой – следует предоставить работникам суда достаточное материальное обеспечение, чтобы уменьшить для них соблазн получения взяток, а также предоставить им реальные гарантии физической защищенности и независимости от любых форм административного давления. Респонденты выступают также за развитие судов присяжных, за введение института мировых судей и укрепление института судебных приставов. По их мнению, суд присяжных способен повысить объективность судебных решений, а деятельность мировых судей позволит уменьшить нагрузку на суды, ускорить процесс судопроизводства и избавить его от нынешней волокиты, что представляется нашим респондентам одной из важных задач судебной реформы.

Судебная реформа нужна, чтобы она поставила судей в такие рамки, из которых они не могли сделать шаг ни вправо, ни влево. Не брать взятки, постоянно повышать свою квалификацию, отвечать за неправильное вынесение судебного решения...

Да, нужна судебная реформа. Смысл ее – пересмотреть всех людей, занятых в судебных инстанциях, их квалификацию. Судьи должны быть независимы и неподкупны...

Обязательно нужна судебная реформа, чтобы вывести из бедственного положения наши суды, чтобы закон стоял на защите и богатых, и бедных.

Судебная реформа нужна, чтобы судьи свободно могли применять законы для всех граждан одинаково, а пока, видимо, на них давят сверху. Суды не должны быть зависимыми от кого-либо...

Нужно лучше финансировать правоохранительные органы и суд, чтобы не процветала коррупция. Вот в этом и суть реформы.

Надо, чтобы судьям платили хорошо, чтобы они с людей деньги не тянули...

...Она нужна и должна касаться статуса судьи, их защищенности и материального обеспечения суда и судей. Смысл в том, чтобы судья мог спокойно работать в нормальной обстановке, чтобы было достаточно судей...

Было бы неплохо, если бы был суд присяжных, а не один судья решал все... Хочу, чтобы был суд присяжных.

Наверное, нужна реформа, чтобы не было волокиты в судах, надо вводить суды присяжных – людей не заинтересованных...

Нужна. Нужно активнее внедрять институт мировых судей, чтобы они решали какие-то мелкие дела. И это позволит сконцентрировать внимание на более крупных делах и доводить их до конца. И нужно заинтересовать в работе судебных приставов, повысив их зарплату, что привлечет поток специалистов в эти органы и в целом улучшит работу...

...Необходимо, чтобы судьи были независимыми, были бы присяжные заседатели, а также мировые судьи, которые разгрузят основных судей.

Нужна, необходима для улучшения и ускорения судебного процесса, чтобы люди не ждали годами решения суда и рассмотрения дел...

В качестве курьеза приведем еще одно – то ли серьезное, то ли ироническое – мнение относительно того, в чем именно должна заключаться реорганизация суда:

Да, нужна коренная судебная реформа. Защищать и судить должна автоматика, а создавать ее должны люди, не связанные с правосудием. Только такая реформа может что-то изменить.

Но наряду со сторонниками судебной реформы есть среди наших респондентов и ее противники (они находятся в относительном меньшинстве). Наиболее концептуальный их довод заключается в том, что в контексте серьезнейших нерешенных проблем жизни страны, особенно – экономических, изолированная реформа судопроизводства преждевременна и окажется неэффективной. Другой довод – тот, что нужно в первую очередь совершенствовать законы и добиваться повышения их действенности, без чего никакое реформирование судов не даст положительных результатов. И третий довод – судебная система нуждается прежде всего в том, чтобы из нее были устранены нечестные и недобросовестные работники, поскольку при нынешнем составе судейского корпуса проводить реформу бесполезно и бессмысленно.

Такая реформа не нужна, потому что у страны с нестабильной экономикой есть первоочередные задачи другого плана.

Реформировать нужно все сферы нашей жизни. Реформа судебной системы сама по себе ничего не даст.

Есть более важные проблемы. Мне кажется, с этим можно подождать.

Я считаю, что нужно делать не судебную реформу, а пытаться как-то совершенствовать законы. Вот и все, что я могу сказать об этом.

Нужны работающие законы. Если реформа заключается в повышении заработной платы судьям, то это ерунда.

Нет, не нужна. Сейчас нужно людей накормить и взяточников убрать подальше от закона.

Не нужна. Нужно просто людей подбирать честных и в милицию, и в другие органы закона.

Да у нас и так сплошные реформы! Куда еще одну?

В дополнение к сказанному отметим, что даже среди тех респондентов, по мнению которых реформа нужна, очень многие сомневаются в ее успехе или вовсе не верят в ее осуществимость.

Процитированный вопрос анкеты был задан с целью выявить обобщенные, суммарные представления наших информаторов об отношении россиян к своему законодательству на фоне представлений о степени законопослушности граждан зарубежных стран (имелись в виду, как правильно поняли респонденты, развитые страны).

Большинство опрошенных полагает, что в отношении граждан к закону у нас в стране и за рубежом есть большая разница, причем не в нашу пользу. Велика также доля затруднившихся с ответом (типичное высказывание в этом случае – "Я там не был, не знаю").

Весьма редко встречается мнение, что разницы в отношении к законам у нас и за рубежом нет ("Я думаю, нет разницы, закон – он и есть закон"), и лишь в нескольких случаях приоритет отдается отношению к законам наших граждан ("Да, у нас больше справедливости"). Учитывая малочисленность подобных высказываний, сосредоточим внимание не на них, а на ответах большинства. Посмотрим, как респонденты чаще всего характеризуют суть различий в подходе к закону российских и зарубежных граждан. Ясно, что полученные ответы продиктованы в большей степени неудовлетворенностью участников опроса отечественным законодательством и отечественной практикой законоприменения, чем доскональным знакомством с зарубежным опытом в этой области. Так что логика суждений здесь во многом строится "от противного".

Начнем с представлений респондентов о разнице в самих законах, действующих у нас и за рубежом. Прежде всего, по их мнению, там законы стабильны, а здесь – нет. Далее, в развитых странах, полагают участники опроса, все равны перед законом, а у нас законы действуют избирательно, в пользу влиятельных и богатых людей. Кроме того, за рубежом, в отличие от нашей страны, законы являются реальным инструментом защиты интересов всех граждан и каждого гражданина в отдельности. Наконец, там законы жестче и при этом более действенны, поскольку четко блюдется их неукоснительное исполнение.

Да, существует разница. Развитые страны – они такие стали потому, что у них законы, которые на протяжении десятилетий не меняются. А мы за своим законом не всегда уследить можем...

Да. Там все равны перед законом. У них закон не меняется столетиями.

Конечно, существует; там закону подчиняются все, невзирая на звания и ранги, а у нас полковник едет 180 по трассе, где 80, его остановили, а он книжечку показал – и дальше. А за границей хоть принцесса – ее все равно оштрафуют.

Конечно, разница есть. За рубежом перед законом все равны – что президент, что рабочий. У нас только простой народ отвечает перед законом.

Разница есть... Они знают, что закон работает в их сторону, они в любой момент могут обратиться за помощью. У нас же такого нет.

Разница колоссальна. Если у нас "правовое государство", то у них правовое общество. Человек там, не напрягаясь, может возбудить уголовное дело за две минуты против любого чиновника, вплоть до президента. У нас же этого никогда не будет.

...Суд там работает по защите закона и прав людей.

Конечно, существует – и даже разительное, то есть резкое. Там выполнение законов идет автоматически, а нас чиновники гоняют по кругу, отписываются.

Существует, и значительная. Там более исполнительные и послушные граждане, потому что спрос больше, а наказание – жестче.

Да, очень существенная: там люди более законопослушные, так как наказания более суровые за маленький проступок.

Да, разница существует. Ходил в море, видел эту разницу... Наказание у них следует без промедления, на авось у них ничего проходит...

Различию в законах, действующих у нас и за рубежом, соответствует и разница в отношении к ним здесь и там. Первое и главное, на что в данной связи обращают внимание участники опроса, – это большая законопослушность западных граждан, их безоговорочное уважение к закону (Упомянем здесь следующий факт. В февральском опросе населения наибольшая доля респон-дентов - 35% - заявила, что в США люди чаще соблюдают законы потому, что считают их правильными (то есть из уважения к ним), тогда как по отношению к российским гражданам ту же причину законопослушности упомянула, как уже говорилось выше, наименьшая доля опрошенных (6%).). Вообще формулировка "уважают" – самая употребительная в ответах респондентов, когда они характеризуют разницу в отношении к закону за рубежом по сравнению с тем, что имеет место у нас. Второе отмечаемое респондентами отличие западных граждан от россиян – то, что они хорошо знают свои права и обязанности, закон для них "прозрачен". Отсюда и еще один пункт несовпадения: в развитых странах граждане сами заинтересованы в соблюдении законов, тогда как у нас – скорее в обратном, поскольку зачастую закон объективно оказывается не на их стороне.

...Люди за рубежом относятся к закону более ответственно, в России – более пренебрежительно.

Да, конечно. В отношении к законам: там его уважают, а у нас не замечают.

Да. В законопослушании. Там с детства воспитывают, что человек должен выполнить закон без обсуждений. У нас все наоборот.

Думаю, есть разница. За рубежом граждане с большим уважением относятся к закону, боятся нарушать, знают, что будут наказаны. У них хорошие законы и воспитание людей другое, чем у нас. У нас более легкомысленный народ.

За рубежом люди знают свои права и законы. А мы ничего не знаем – ни права, ни законы. Не знаем, нарушают ли наши права, нарушается ли при этом закон...

Они знают хорошо и права, и обязанности – и постоянно применяют их. А у нас сплошная неразбериха.

Да, существует. В развитых странах каждый знает свои права и обязанности. Там закон защищает права законопослушных граждан. Там работают законы. И поэтому люди знают, что быть законопослушным выгодно и удобно.

Скорее, да. За рубежом законы воспринимают как необходимое ограничение и стараются следовать им, а у нас считаются они преградой, и стараются не нарушать их, а обходить.

Да. Они там шпарят по законам, только так. Могут засадить, если по заднице потрогают. У нас же никто не знает своих прав.

Из ответов респондентов, как видим, вырисовывается разительный контраст между тем как, по их мнению, выстраиваются отношения в системе "человек и закон" в современной России и в развитых западных странах. Эти кардинальные различия участники опроса склонны объяснять несходством традиций, или, если прибегнуть к формулировкам, использованным в других вопросах, – разными привычками, разным воспитанием. В свою очередь само это несходство традиций респонденты соотносят с резким перепадом в уровне жизни у нас и за рубежом. По мысли некоторых из них, законопослушность граждан стимулируется прежде всего их относительным материальным благополучием, до которого большинству нашего населения пока далеко.

В России к законам всегда относились несерьезно, стараясь всеми способами их не соблюдать. А на Западе существует такое бережное отношение к законам, так как это традиции.

За рубежом люди четко выполняют законы, так как приучены к этому с детства. Объясняется это тем, что человек там живет хорошо, и ему не надо нарушать закон, чтобы жить лучше.

За рубежом к закону относятся более уважительно – я думаю, что это из-за высокого уровня жизни.

Разумеется, существует. Они живут лучше нас, поэтому и законы соблюдают лучше...

За рубежом люди более защищены высоким уровнем жизни, им выгоднее выполнить закон, чем его не выполнить.

1. Большинство респондентов смогло дать в целом адекватную трактовку понятию "закон". Чаще всего при характеристике этого понятия опрошенные использовали слово "правило". При этом многие из них, как можно предположить, не вполне четко дифференцируют собственно законы в юридическом смысле этого слова и действующие в обществе неписаные правила поведения.
2. В опросе преобладают негативные суждения о качестве российских законов. По мнению значительной части респондентов, наши законы оторваны от реальной жизни, от повседневности. Российское законодательство отвечает интересам скорее зажиточных слоев населения, чем малоимущих, и к тому же действует избирательно, преследуя за нарушение законов одних людей и не затрагивая других. Кроме того, оно нестабильно и внутренне противоречиво. Практика законоприменения, полагают опрошенные, находится сегодня на низком уровне, зачастую законы фактически не действуют. Некоторая часть респондентов считает также, что необходимо законодательное ужесточение наказаний за правонарушения и преступления, вплоть до широкого применения смертной казни.
3. К соблюдению законов российских граждан побуждает, по мнению участников опроса, прежде всего страх наказания (то есть внешняя причина), а также привычка, воспитание (причина внутренняя). Уважение к закону как мотив, побуждающий к законопослушности, упоминается существенно реже.
4. К нарушению законов россиян, как полагают опрошенные, чаще всего подталкивают сами условия жизни – тяжелое материальное положение или несовершенство законодательства, в силу чего пунктуальное его соблюдение оказывается практически невозможным. Другие причины – это жажда наживы, а также низкая правовая культура, слабое знание законов или легкомысленное отношение к ним.
5. Оценивая состояние законности в нашей стране за последние год-два, лишь меньшинство респондентов сочло, что оно улучшилось. По мнению большинства участников опроса, позитивных сдвигов в этой сфере не произошло или даже ситуация стала хуже.
6. Респонденты выражают резкое недовольство работой правоохранительных органов, особенно милиции. По их мнению, для этих структур характерны взяточничество, коррупция, произвол в сочетании с низким качеством работы, из-за чего в стране продолжается разгул преступности. Деятельность правоохранительных органов нередко критикуют даже те участники опроса, по мнению которых состояние законности в стране стало за последнее время улучшаться.
7. Значительная часть респондентов заняла двойственную позицию в вопросе о том, следует ли заявлять в правоохранительные органы, если гражданам стали известны случаи нарушения закона. В принципе большинство одобряет подобные действия, но многие при этом делают серьезные оговорки, по существу меняющие их позицию. Обращение в правоохранительные органы такие респонденты считают делом бесполезным или даже опасным. Некоторых также смущает возникающая в этом случае моральная коллизия – зыбкость границы между исполнением гражданского долга и тривиальным доносительством, "стукачеством".
8. Настороженное и недоверчивое отношение большинства опрошенных ко всей системе правоохранительных органов распространяется и на оценку ими судов и судей. Чаще всего она негативная. Респонденты склонны значительно выше оценивать квалификацию, компетентность судей, чем их моральные качества. Как считает преобладающая часть опрошенных, в своих решениях и действиях судьи несамостоятельны – они зависят как от госструктур, так и от богатых, влиятельных лиц, а также от криминалитета. Особо подчеркивается распространенность в их среде продажности и коррупции.
9. Большинство респондентов высказывается за проведение судебной реформы, что вполне согласуется с их неудовлетворенностью нынешней работой судов. Реформа, с их точки зрения, должна включать в себя пересмотр состава судей, повышение их ответственности за принимаемые решения и одновременно – предоставление им достаточного материального обеспечения, а также гарантий физической защищенности и независимости от любых форм административного давления. Важнейшей частью судебной реформы, по мнению респондентов, является обеспечение в суде равных прав и единых критериев правоприменения для всех граждан. Некоторые респонденты высказываются также за развитие судов присяжных, укрепление института судебных приставов и формирование корпуса мировых судей. Это, с одной стороны, повысит объективность принимаемых судебных решений (суд присяжных), с другой – уменьшит нынешнюю чрезмерную нагрузку на суды, а соответственно ослабит судейский бюрократизм и сократит сроки рассмотрения дел.
10. Большинство опрошенных усматривает значительную разницу в отношении граждан к закону в России и за рубежом, причем сравнение оказывается явно не в нашу пользу. Респонденты обращают внимание на само качество законодательства и законоприменения в развитых зарубежных странах: по их мнению, законы там, в отличие от российских, стабильны, равны для всех и неукоснительно защищают права любого гражданина. Соответственно западные граждане более законопослушны и безоговорочно уважают закон. Они хорошо знают свои права и обязанности и стараются соблюдать законы, поскольку это отвечает их собственным интересам. Все это, полагает большинство участников опроса, контрастно по отношению к сегодняшней практике взаимодействия человека и закона у нас в стране.

Еженедельный общероссийский опрос населения, проводимый по репрезентативной выборке в 56 населенных пунктах 29 областей, краев и республик всех экономико-географических зон России. Интервью по месту жительства респондента. Размер выборки – 1500 респондентов. 17 – 18 февраля 2001 года.

• Голосовали бы за... – те, кто назвал данного политика, отвечая на вопрос "Представьте себе, что в ближайшее воскресенье состоятся президентские выборы с участием перечисленных политиков. За кого из этих политиков Вы бы проголосовали?"
• Адаптация – группы, определяемые по ответам на вопросы: "Сможете ли Вы в ближайшие год-два повысить свой жизненный уровень, жить лучше, чем сегодня?" и "Удалось ли Вам найти свое место в сегодняшней жизни?"
• оптимисты – ответившие "да" на 1-й вопрос
• адаптированные пессимисты – ответившие "да" только на 2-й вопрос и "нет" или "затрудняюсь ответить" на 1-й вопрос
• неадаптированные пессимисты – остальные, кроме затруднившихся с ответом на оба вопроса
• Тип места жительства:
• мегаполисы – центры субъектов РФ, более 1 млн жителей
• большие города – центры субъектов РФ, до 1 млн жителей
• малые города – районные центры, города областного подчинения, поселки городского типа

Объемы базовых групп указаны в "шапках" таблиц (строка "Доли групп (%)").

Жирным шрифтом и курсивом выделены данные по группам опрошенных с отклонениями от данных по России и Москве свыше 5% соответственно в большую или меньшую сторону.

КАК ВЫ ПОЛАГАЕТЕ, РОССИЙСКИЕ ЗАКОНЫ В ЦЕЛОМ ХОРОШИЕ ИЛИ ПЛОХИЕ?

Доли групп (%)	100	45	14	31	29	37	48	52	31	32	37	20	34	34	12	31	28	35	12	17	40	24	26	9	16	21	9	15	4	100	45	55	32	32	36
хорошие	28	34	20	34	31	22	27	29	32	27	26	27	30	28	26	36	26	25	27	20	25	42	24	27	39	32	33	20	17	25	26	25	23	28	25
плохие	49	43	60	47	48	53	53	45	47	52	49	47	48	49	54	45	47	54	50	51	51	43	48	45	41	45	50	65	56	52	56	50	53	52	52
затрудняюсь ответить	23	23	20	19	21	26	20	25	21	21	25	26	22	23	20	19	27	21	23	29	24	16	29	27	20	23	17	15	27	22	19	24	23	20	23

ЛЮБОЙ ЗАКОН ПРЕДПОЛАГАЕТ НАКАЗАНИЕ ЗА ЕГО НАРУШЕНИЕ. КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, В РОССИИ НАКАЗАНИЯ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОВ СЛЕДУЕТ СДЕЛАТЬ МЯГЧЕ ИЛИ ЖЕСТЧЕ, ЧЕМ СЕГОДНЯ, ИЛИ ОСТАВИТЬ ТАКИМИ, КАК СЕЙЧАС?

Доли групп (%)	100	45	14	31	29	37	48	52	31	32	37	20	34	34	12	31	28	35	12	17	40	24	26	9	16	21	9	15	4	100	45	55	32	32	36
сделать мягче	9	9	5	11	9	8	11	8	12	9	8	9	12	8	6	13	10	7	7	7	10	12	7	7	7	13	13	11	5	9	14	5	15	9	4
оставить такими же, как сейчас	18	19	12	21	19	15	19	17	25	16	13	15	17	20	20	18	18	18	23	22	18	14	16	18	20	16	17	25	11	14	15	13	21	13	10
сделать жестче	55	56	68	50	55	59	55	55	45	56	62	63	58	48	54	55	54	56	55	46	55	62	54	58	56	54	51	51	67	51	47	55	42	52	59
затрудняюсь ответить	18	15	15	18	16	18	15	20	18	19	17	14	14	23	20	14	19	19	15	24	18	12	22	14	16	18	19	13	18	26	24	27	23	27	28

ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, В РОССИИ ЛЮДИ ЧАЩЕ СОБЛЮДАЮТ ЗАКОНЫ ИЗ-ЗА СТРАХА НАКАЗАНИЯ, ИЗ-ЗА ТОГО ЧТО СЧИТАЮТ ЗАКОНЫ ПРАВИЛЬНЫМИ, ПРОСТО ПО ПРИВЫЧКЕ СОБЛЮДАТЬ ЗАКОНЫ, ИЛИ ПРИЧИНА В ДРУГОМ?

Доли групп (%)	100	45	14	31	29	37	48	52	31	32	37	20	34	34	12	31	28	35	12	17	40	24	26	9	16	21	9	15	4	100	45	55	32	32	36
из-за страха наказания	36	36	38	39	35	35	40	32	40	36	32	34	36	38	32	39	36	32	34	33	35	40	37	38	40	41	28	31	17	32	35	29	38	32	26
считают законы правильными	6	8	7	5	8	6	5	8	4	7	8	6	4	9	8	4	6	9	5	13	6	4	7	6	12	3	5	5	7	6	6	6	5	6	7
по привычке соблюдать законы	34	36	30	33	37	32	33	35	34	36	33	30	36	33	38	33	33	38	35	28	38	31	33	40	26	31	44	40	31	42	43	41	41	39	45
причина в другом	11	10	12	13	11	10	11	11	12	12	10	9	13	11	13	13	11	11	9	11	10	15	8	7	13	12	17	12	19	11	8	13	13	9	10
затрудняюсь ответить	12	10	14	10	9	16	10	14	10	9	17	21	11	9	11	11	13	11	16	15	12	11	14	9	9	14	7	13	25	9	8	10	2	13	12

ОДНИ СЧИТАЮТ, ЧТО РОССИЯНЕ ЧАЩЕ ВСЕГО НАРУШАЮТ ЗАКОНЫ, ПОТОМУ ЧТО ОТНОСЯТСЯ К ЗАКОНАМ НЕУВАЖИТЕЛЬНО. ДРУГИЕ СЧИТАЮТ, ЧТО РОССИЯНЕ ЧАЩЕ ВСЕГО НАРУШАЮТ ЗАКОНЫ, ПОТОМУ ЧТО ВЫНУЖДЕНЫ ЭТО ДЕЛАТЬ. С КАКИМ МНЕНИЕМ - ПЕРВЫМ ИЛИ ВТОРЫМ - ВЫ СОГЛАСНЫ?

Доли групп (%)	100	45	14	31	29	37	48	52	31	32	37	20	34	34	12	31	28	35	12	17	40	24	26	9	16	21	9	15	4	100	45	55	32	32	36
с первым	22	23	22	24	24	17	22	21	21	23	22	21	22	21	24	19	22	25	21	18	22	25	19	29	22	25	18	22	19	20	20	20	16	17	27
со вторым	69	69	68	67	68	70	70	67	74	69	64	64	71	70	66	71	69	66	68	70	68	68	68	64	71	67	76	69	65	70	71	68	78	75	58
затрудняюсь ответить	10	8	10	8	8	12	8	11	6	8	15	16	7	9	10	10	9	9	11	12	10	7	13	8	8	9	7	9	16	10	8	11	5	8	15

ОДНИ СЧИТАЮТ, ЧТО СУД В РОССИИ НЕЗАВИСИМЫЙ И РУКОВОДСТВУЕТСЯ В СВОИХ РЕШЕНИЯХ ТОЛЬКО ЗАКОНОМ. ДРУГИЕ СЧИТАЮТ, ЧТО СУД В РОССИИ - ЗАВИСИМЫЙ И В СВОИХ РЕШЕНИЯХ РУКОВОДСТВУЕТСЯ НЕ ТОЛЬКО ЗАКОНОМ, НО И ДРУГИМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ. С КАКИМ МНЕНИЕМ - ПЕРВЫМ ИЛИ ВТОРЫМ - ВЫ СОГЛАСНЫ?

Доли групп (%)	100	45	14	31	29	37	48	52	31	32	37	20	34	34	12	31	28	35	12	17	40	24	26	9	16	21	9	15	4	100	45	55	32	32	36
с первым	16	19	7	13	17	17	13	18	15	14	18	16	18	14	13	19	15	13	23	15	15	16	12	26	9	18	12	18	28	9	9	9	9	7	10
со вторым	71	68	78	78	71	67	77	66	75	78	62	60	70	75	82	69	69	74	66	71	72	69	71	64	84	68	76	72	46	84	87	81	87	86	80
затрудняюсь ответить	13	13	15	9	12	17	10	16	10	8	20	24	12	11	5	12	15	12	12	13	13	15	17	11	8	13	12	11	24	7	4	10	5	7	10

ОДНИ ГОВОРЯТ, ЧТО В РОССИИ СУДЬИ ЧАСТО ВЫНОСЯТ НЕСПРАВЕДЛИВЫЕ ПРИГОВОРЫ. ДРУГИЕ ГОВОРЯТ, ЧТО НЕСПРАВЕДЛИВЫЕ ПРИГОВОРЫ ВЫНОСЯТСЯ РЕДКО. С КАКИМ МНЕНИЕМ - ПЕРВЫМ ИЛИ ВТОРЫМ - ВЫ СОГЛАСНЫ?

Доли групп (%)	100	45	14	31	29	37	48	52	31	32	37	20	34	34	12	31	28	35	12	17	40	24	26	9	16	21	9	15	4	100	45	55	32	32	36
с первым	58	55	65	62	54	58	60	56	56	64	55	56	60	58	56	57	55	60	59	63	56	58	57	47	67	56	66	58	47	58	54	61	54	61	59
со вторым	21	24	19	20	23	20	22	19	25	20	18	19	20	21	22	25	18	20	25	13	21	25	16	28	19	23	19	21	26	18	21	16	25	16	13
затрудняюсь ответить	21	20	16	18	24	22	17	25	19	17	27	24	20	21	22	18	27	19	16	24	23	18	26	24	14	22	15	21	25	24	25	24	21	23	28

В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ ИДЕТ АКТИВНОЕ ОБСУЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ. КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, НУЖНА ИЛИ НЕ НУЖНА СЕГОДНЯ СУДЕБНАЯ РЕФОРМА?

Доли групп (%)	100	45	14	31	29	37	48	52	31	32	37	20	34	34	12	31	28	35	12	17	40	24	26	9	16	21	9	15	4	100	45	55	32	32	36
нужна	72	73	73	78	68	72	74	70	73	77	67	61	77	72	79	72	68	77	79	68	69	75	76	76	71	72	78	62	71	83	84	82	84	86	79
не нужна	10	9	9	8	14	9	11	9	9	11	9	10	8	12	7	11	10	7	9	14	10	8	7	8	13	9	6	16	5	4	5	4	3	5	5
затрудняюсь ответить	18	19	18	15	19	19	15	21	18	12	24	29	15	17	14	17	22	16	13	19	21	17	17	17	16	19	16	22	24	13	11	14	13	9	17

КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, А В США ЛЮДИ ЧАЩЕ СОБЛЮДАЮТ ЗАКОНЫ ИЗ-ЗА СТРАХА НАКАЗАНИЯ, ИЗ-ЗА ТОГО ЧТО СЧИТАЮТ ЗАКОНЫ ПРАВИЛЬНЫМИ, ПРОСТО ПО ПРИВЫЧКЕ СОБЛЮДАТЬ ЗАКОНЫ, ИЛИ ПРИЧИНА В ДРУГОМ?

Доли групп (%)	100	45	14	31	29	37	48	52	31	32	37	20	34	34	12	31	28	35	12	17	40	24	26	9	16	21	9	15	4	100	45	55	32	32	36
из-за страха наказания	16	17	16	17	18	13	16	15	18	16	13	14	16	14	22	16	16	16	14	16	17	14	15	16	17	14	18	18	11	18	17	18	22	18	13
считают законы правильными	35	38	30	41	35	31	34	36	41	37	29	26	39	36	36	37	29	38	35	31	33	40	36	36	37	34	36	35	30	39	37	42	40	39	39
по привычке соблюдать законы	21	21	19	20	19	22	23	19	20	19	22	20	16	24	25	21	20	22	25	25	19	19	19	26	26	20	20	20	10	22	27	17	22	24	20
причина в другом	5	4	5	4	5	5	5	4	4	5	5	4	6	4	4	5	5	5	5	4	5	6	2	2	6	9	5	5	2	4	5	4	4	3	5
затрудняюсь ответить	24	21	31	18	23	28	21	27	17	23	30	36	23	22	12	22	31	18	22	24	26	22	29	20	15	24	22	22	47	17	14	19	12	14	23