|
Еженедельно, начиная с мая 2000 г., Фонд "Общественное мнение" задает россиянам открытый вопрос: "Если бы у Вас была возможность высказать свое мнение В. Путину, что бы Вы посоветовали ему сделать в первую очередь?" (Очерк написан по материалам еженедельных общероссийских опросов, проведенных с мая по декабрь 2000 года. Интервью по месту жительства респондента. Размер выборки – 1500 респондентов.19.03.01). Кроме того, регулярно задаются открытые вопросы о личных проблемах граждан и общих проблемах страны; о страхах и ожиданиях респондентов. Периодически актуальные проблемы повседневной жизни обсуждаются на дискуссионных фокус-группах. Весь этот материал позволяет представить степень значимости различных жизненных проблем россиян, понять, в каких категориях они их описывают и кому адресуют.
С социально-психологической точки зрения, все актуальные проблемы, которые упоминают россияне в ответах на эти вопросы, можно разделить не по уровням, а по степени их осознания. Назовем их условно реальными, эмоциональными и индуцированными.
Реальные проблемы – те, которые осознаются людьми как непосредственно относящиеся к их повседневной жизни и имеющие в обыденном языке достаточно адекватные конструкции осмысления и описания. Относительно них сформированы стереотипные (клишированные) представления (существо, смыслы, оценки, пути решения).
Эмоциональные проблемы – это те, которые понятийно не оформлены, есть только самое общее, расплывчатое указание на них. Чаще всего они ощущаются как социальное беспокойство, как эмоциональный дискомфорт без осознания его истоков, в отдельных случаях – как страхи и фобии. Относительно этого класса проблем не сформированы повседневные теории, нет адекватного понимания существа проблем и путей их решения.
Индуцированные проблемы существуют вне повседневной жизни подавляющего большинства населения, конструируются социокультурными источниками, прежде всего, СМИ. На повседневном уровне эти проблемы подвержены влиянию обыденной мифологии, их интерпретации складываются под влиянием скорее не информации, а домыслов и интерпретаций.
Еженедельные наказы россиян В. Путину – ответы респондентов в свободной форме на приведенный выше вопрос: "Если бы у Вас была возможность высказать свое мнение В. Путину, что бы Вы посоветовали ему сделать в первую очередь?" – мы разобьем на тематические группы. Но при обсуждении каждой группы проблем будем отмечать, насколько они осознаны и артикулированы, есть ли в представлениях россиян следы реального жизненного опыта, или эта проблема исключительно "созданная" СМИ либо слухами.
Наказы В. Путину задают иерархию проблем, социальный заказ, адресованный высшему руководству страны. Здесь можно встретить и личные проблемы ("пусть мне зарплату добавит"), и проблемы отдельных категорий населения ("пенсию пусть повысит – на стариков жалко смотреть"), и отраслевые ("снизить энерготарифы"), и общегосударственные задачи-предписания ("вывести страну из разрухи").
В наказах все высказывания разделены на шесть основных категорий. Их иерархия с учетом числа высказываний по каждой категории выглядит следующим образом: 1 – "поднять жизненный уровень населения, решать социальные проблемы"; 2 – "создать эффективный механизм государственного управления"; 3 – "стимулировать развитие экономики, обеспечить занятость населения"; 4 – "решать проблемы образования, науки, здравоохранения"; 5 – "закончить войну в Чечне"; 6 – "воссоздать сильную державу".
Во всей совокупности наказов социальные проблемы занимает лидирующее положение. За последние полгода доля таких наказов не уменьшилась. Сейчас она составляет примерно треть всех советов В. Путину.
Данные ответов на другие вопросы также показывают отсутствие положительной динамики в этой сфере. Так, отвечая на вопрос о проблемах своей семьи, подавляющее большинство населения говорит о безденежье и бытовой неустроенности. 27 мая ответов, отнесенных к этой категории, было 72%, а 4 ноября – 76%. Говоря о проблемах семьи, люди отмечают прежде всего нехватку денег (62%), говорят о плохом жилье (9%), болезнях (9%), неурядицах с организацией быта, коммунальным обслуживанием (5%) (данные 4–5 ноября). При этом число жалоб на безденежье остается практически постоянным (в мае было 60%), а вот проблемы коммунального обслуживания с наступлением зимы обострились (в мае таких ответов было около 1%) ("холод собачий и воду отключили"; "нет горячей воды и газа").
Если обратиться к анализу ответов на вопрос об общероссийских проблемах, увидим, что указания на низкий жизненный уровень населения составляют примерно пятую часть ответов. Здесь "бедность" заявлена не в мелких проявлениях повседневного быта, а как беда всего народа или значительной его части. Сравним:
Личные проблемы: "заплачу за комнату, а жить не на что", "колбасу давно не ели".
Проблемы России: "благосостояние народа"; "мало денег у народа, люди бедствуют, многие нищенствуют"; "пенсионеры лазают по помойкам, хлеб, молоко купить не всегда получается".
В наказах также лидирует проблема бедности населения (около четверти всех ответов). Из месяца в месяц эта цифра не меняется, несмотря на оптимистические заявления правительства о росте производства, повышении пенсий и зарплат бюджетникам.
Наказы В. Путину имеют акцент на глобальности проблемы, и сформулированы в модальности долженствования: "больше внимания бедным слоям населения"; "обеспечить многодетные семьи и беспризорных детей".
Таким образом, проблема бедности воспринимается значительной частью населения, безусловно, не столько как проблема активности, предприимчивости, удачливости отдельного человека, сколько как серьезная общенациональная проблема, которая должна обсуждаться на высшем уровне, и по поводу которой должны быть внятные проекты на обозримый период времени.
Программа борьбы с бедностью, обращенная к населению, может содержать конструкции обыденного языка, выявленные нами в ходе опросов. Приведем примеры таких конструкций.
"Минимальная зарплата должна соответствовать прожиточному уровню. Только воробей может прожить на зарплату 84 рубля"; "жить в достатке"; "не задумываться о завтрашнем дне"; "чтобы не было ненужных людей"; "россияне должны жить достойно"; "чтобы было, на что купить портфели и тетрадки"; "оплачивать труд так, чтобы человек мог достойно жить"; "чтобы дети не голодали".
В ответах на открытые вопросы она артикулируется не так часто, как проблема зарплат бюджетников и пенсии, но в дискуссиях на фокус-группах возникает постоянно по разным поводам. Анализ этих дискуссий показывает, что тотальный протест против приватизации связан, в частности, с очевидными для многих кабальными условиями работы "на хозяина". Зарплата платится произвольная и в произвольные сроки, не оплачиваются больничные листы и отпуска, совершенно призрачным становится пенсионное обеспечение. Вот несколько высказываний на эту тему.
"Мало того, что государство само не платит бюджетникам, так оно еще позволяет не платить частным предпринимателям, не вводя закон о минимальной оплате труда. Нужно установить зарплату, ниже которой не может платить ни предприниматель, ни государство. Если не платит – банкротить"; "Хозяева устанавливают себе фантастические зарплаты, строят роскошные офисы, а их работники не могут свести концы с концами"; "Он зарплату не выдает, а себе яхты покупает, а государство не принимает никаких мер. Прокуроры и ФСБ рядом с капиталистами строят себе коттеджи"; "Сами наживаются, а нас разоряют до предела"; "Люди там (на частных, приватизированных предприятиях) не защищены. Ни выходных, ни праздников, ни зарплаты. Охраны труда нет, больничных нет".
Государство, по мнению участников дискуссий на эту тему, не должно позволять частным предприятиям обворовывать себя, а также обязано контролировать выполнение трудового законодательства частниками.
В ряду материально-бытовых проблем, наряду с зарплатой и пенсиями, часто упоминаются проблемы ветхости или отсутствия жилья. Эта проблема непосредственно связана с уровнем доходов населения. Очевидно, что значительная часть россиян не способна купить себе жилье. Перспективы населения накопить деньги на квартиру удручающе маловероятны (См.: Доминанты. Поле мнений. 2000. № 024. 4 октября. С. Л-8.) ("На зарплату большинство не может купить себе еду, что уж говорить о жилье?"). Тем не менее, новшества, призванные, по идее, облегчить бедным задачу покупки жилья, встречают настороженное отношение. По поводу этих новшеств существует немало страхов, основанных на печальном опыте общения с "инвестиционными фондами". "Все банковские капиталы в нашей стране нажиты преступным путем. Как можно иметь дело с преступниками и надеяться на их честность?"; "Ипотечные кредиты предоставляются друзьям, знакомым, тем, кто дает взятки" (Там же. С. Л-10-Л-12.).
Кроме того, граждане вообще не верят государственным структурам, опасаются инфляции и роста процентов по кредитам.
Сложнейшая проблема реформирования жилищно-коммунального хозяйства осознается большинством населения как проблема плохой работы жилищно-коммунальных служб и дороговизны коммунальных услуг. Те, у кого дома нет тепла и регулярно отключается электроэнергия, не интересуются, почему это происходит, кто виноват, и что нужно делать, чтобы наладить коммунальное обслуживание. Это – проблемы специалистов. А жильцам ясно, что люди должны жить в тепле и при свете ("Дайте нам свет, тепло, горячую воду – надоело замерзать"). За последний месяц вообще не было отключений электроэнергии примерно у половины населения. Вторая половина имеет печальный опыт жизни без электричества (См.: Доминанты. Поле мнений. 2000. № 031. 23 ноября. С. Л-1 – К-11.). При этом и эксперты, и участники фокус-групп практически единодушно утверждают, что частные лица, как правило, вносят деньги за электроэнергию исправно, порой отказывая себе в самом насущном ради этих платежей: "Я был председателем кооператива, и знаю, что платят почти все, кроме самых бедных пенсионеров. Почему же людям отключат свет, если должники – предприятия или бюджетные организации?". Но если повысить цены, то долги граждан будут расти, поскольку значительная часть населения очень бедна.
Идея выплаты субсидий малоимущим для оплаты коммунальных услуг встречает скептическое отношение из-за сложной и длительной процедуры оформления таких субсидий, грубости и равнодушия социальных работников: "Тот, кто остро нуждается, не имеют сил ходить. Обычно приходят склочницы. А другому человеку скажут недоброе слово – и он больше никуда не пойдет, будет помирать тихо"; "У нас абсолютно нет нормальной социальной помощи. Чтобы получить субсидию, надо пройти постоянные унижения".
Существующую систему льгот большинство населения считает несправедливой, склоняясь к мнению, что более справедлива адресная система распределения льгот. Но для того чтобы такая система эффективно работала, нужен четко отлаженный механизм распределения адресной помощи. Нужно, чтобы чиновники шли к нуждающимся людям, сами собирали необходимую информацию об их благосостоянии, а не вынуждали немощных собирать многочисленные справки и стоять в очередях (См.: Доминанты. Поле мнений. 2000. № 024. 4 октября. С. М-4.).
Среди наиболее нуждающихся в поддержке государства чаще всего упоминаются пенсионеры, бездомные дети, беженцы и инвалиды.
Главная проблема пенсионеров – несоответствие уровня пенсий прожиточному минимуму. О бедственном положении стариков свидетельствуют такие высказывания: "Пенсионеры должны жить по-человечески"; "Чтобы была нормальная пенсия, на которую можно жить, а не существовать"; "Чтобы пенсионеры бутылки не собирали", "Чтобы пенсионеры были сыты".
Пенсионной реформе был посвящен специальный опрос Фонда. Большинство россиян (62%) убеждено, что пенсионная реформа нужна. Но с накопительной системой связано много опасений. Главная причина этих опасений – отсутствие проработанной системы гарантий. Люди опасаются, что отчисляемые деньги пропадут из-за чьей-то недобросовестности или обесценятся из-за очередной инфляции: "Вдруг через эти годы скажут: нет, эта реформа не пойдет. И куда денутся все деньги?"; "Что можно накапливать, какая инфляция, какой рост цен будет в следующем году? А речь идет о накоплениях за десятки лет". Тем не менее, многие считают, что у накопительной системы есть будущее, она может принести плоды тем, кто сейчас молод и может зарабатывать неплохие деньги. Такая установка выражена, например, в следующем высказывании, содержащем распространенные в массовом сознании клише: "С молодых ногтей человек сможет обеспечивать достойную старость. Что сам себе заработал, то потом и получил. Безусловно, эта система хороша" (См.: Доминанты. Поле мнений. 2000. № 027. 25 октября. С. З-3 – З-10.).
В обсуждении перспектив пенсионной реформы отразилась важная особенность массового сознания последнего времени – ощущение нестабильности, неуверенности в завтрашнем дне. Именно это ощущение сказывается на оценках любых перспективных проектов правительства вообще и проекта пенсионной реформы – в частности.
Тема "бездомные дети" не была предметом отдельного рассмотрения в опросах Фонда, но в наказах Путину она встречается и, безусловно, рассматривается не как частная, относящаяся к отдельным, неудачным семьям, а как общегосударственная.
Есть довольно большой материал о беженцах и переселенцах, который позволяет сделать вывод, что отношение к ним россиян – это смесь раздражения, страха и сострадания: "Одни вызывают чувство жалости, если они вынуждены были уехать, остались без жилья, а другие – раздражение".
Страх и раздражение вызывают иностранные граждане – торговцы наркотиками, нищие, разбойники и рыночные спекулянты. Но мнение, что все "инородцы" – преступники, не единодушно, хотя такая точка зрения распространена: "Весь криминал – иммигранты – это воровство, наркотики, незаконный бизнес, рэкет"; "Там побирались и переехали сюда за тем же самым"; "Привозят сюда СПИД, другие заразные болезни".
Отношение же к тем, кто приезжает не воровать и торговать наркотиками, не столь негативное. Без осуждения, в частности, упоминаются строители из Армении: "Еще никто не живет, а там уже армяне – нанимаются в СМУ. Ненависти у меня это не вызывает. У меня вызывает неприязнь правительство, которое не умеет защитить наших работников".
С состраданием упоминаются те приезжие рабочие, которые трудятся в нечеловеческих условиях и получают гроши за свою работу: "Плохо то, что предприниматель берет белорусов, украинцев, потому что им меньше платит, а самому ему достается больше. Кроме того, они не имеют социальных гарантий никаких в случае производственного травматизма".
От государства опрошенные ожидают внятной иммиграционной политики: должны быть жесткие правила относительно того, кому разрешается въезд и работа, а кому – нет; переселенцы должны проверяться на причастность к преступным сообществам; должны выявляться носители опасных инфекций. Труд беженцев и иммигрантов должен регулироваться российскими законами, чтобы работодателям было невыгодно держать в рабских условиях иностранных рабочих и отнимать работу у коренного населения. Бывшие граждане СССР (за исключением тех, кто представляет титульные национальности бывших советских республик) должны иметь больше прав для въезда в Россию по сравнению с жителями дальнего зарубежья (См.: Доминанты. Поле мнений. 2000. № 030. 16 ноября.).
Инвалидам, по данным специально опроса, государство уделяет недостаточно внимания – так думают 84% россиян. В высказываниях участников дискуссий звучит мысль о том, что государство игнорирует проблемы инвалидов, изолируя их "естественным способом" – не занимаясь перестройкой и переоборудованием улиц, транспорта, мест общественного присутствия для удобства инвалидов. Данные этого опроса показывают, что у россиян нет определенного отношения к тем или иным технологиям работы с инвалидами просто потому, что нет представлений о том, какие это могут быть технологии. Как правило, предложения сводятся к адресной помощи, усилению контроля за расходованием средств, стимулированию благотворительности. Но это не значит, что таких технологий в стране нет. Люди о них не знают просто потому, что такие технологии не тиражируются средствами массовой информации, да и сами инвалиды часто не знают о своих правах и организациях, где они могли бы получить помощь (См.: Доминанты. Поле мнений. 2000. № 032. 30 ноября. С. И-1 – И-12.).
Как и полгода назад – после инаугурации Президента, так и сейчас остаются весьма интенсивными ожидания, что В. Путин "наведет порядок во власти". Требование "создать эффективный механизм государственного управления" встречается в наказах почти так же часто, как совет "решать социальные проблемы". При этом доля таких наказов не только не уменьшилась по сравнению с июнем этого года, но даже растет. В последние недели они составляют примерно четверть всех наказов (25 – 30%). В июне ответов, отнесенных к этой категории, было примерно 20%. Видимо, усилия, предпринимаемые Президентом и правительством по совершенствованию системы государственного управления, воспринимаются как недостаточные. Вот несколько типичных наказов по этому поводу: "власть должна научиться ценить свой народ"; "беспредел чиновников всех рангов"; "клановые междоусобицы"; "государство не должно бросать своих людей на произвол судьбы"; "не должно быть самовлюбленных прихвостней у власти".
В ответах на вопрос о проблемах России доля ответов, отнесенных к категории "отсутствие эффективного механизма государственного управления", также не уменьшается, составляя примерно треть всех ответов. Судя по этим ответам, бюрократизм, произвол чиновников, эгоизм властей всех уровней, по-прежнему остаются элементом повседневной жизни россиян и сильнейшим раздражителем: "в верхах – жулики и бюрократы"; "власть плюет на народ"; "не выполняются законы"; "несовершенное законодательство"; "власть – у криминальных структур"; "коррупция, взятки и блат".
Слово "порядок" вовсе не имеет той смысловой нагрузки, по поводу которой поднимают шум ревнители либеральных ценностей. Оно не является синонимом авторитарной власти, действующей "вне правового поля". Понятие "порядок" чаще всего упоминается рядом со словом "закон": "Навести порядок в судах, новые законы разработать"; "сделать государство правовым"; "обратить внимание на законодательство – многие законы несовершенны"; "законы, которые пишутся, должны выполняться".
Противоположное по смыслу высказывание – "произвол". А произвол творят чиновники – государственные служащие и милиция. Вообще отношение россиян к отечественным чиновникам – крайне неприязненное. Большая часть опрошенных считает, что их зависимость от чиновников в последние годы усилилась. Главный атрибут чиновника – взятка: "кому взятку дают, тот и чиновник"; "не зря говорят, что чиновник не имеет ничего, но ему принадлежит весть мир; от чиновника зависит все, и он не несет никакой ответственности"; "бедные люди с большими амбициями и большими возможностями"; "они обнаглели, стали более уверенными в своих возможностях и своей безнаказанности".
Здесь же содержатся представления о том, какие чиновники нам нужны: "Нужны чиновники, перед которыми ты не должен шапку ломать. Он тебя должен напрямую связать с государством. Он – проводник, а над ним довлеет закон. Ты не должен ходить к нему месяцами, просить: "Ну подпиши, подпиши Христа ради" (См.: Доминанты. Поле мнений. 2000. № 016. 9 августа. С. Ж-1 – Ж-14.).
Довольно часто респонденты дают Путину наказы в отношении стиля управления (примерно десятая часть всех высказываний). Эта группа наказов лишена конкретики, выражена в форме обобщенных пожеланий диалога народа и власти: "больше рассказывать россиянам о своей работе, о планах"; "общаться с народом, выступать перед народом"; "более ясно формулировать свою позицию", "говорить народу правду, не кривить душой", "беречь доверие народа".
Ясно, что в этой группе наказов выражено беспокойство по поводу перспектив жизни страны вообще и действий правительства в частности. Видимо, в этой группе ответов отражается ощущаемый дефицит информации по поводу "продолжения реформ", заявленного правительством: что это будут за реформы, как они отразятся на жизни населения, будут ли во благо, или во вред рядовым гражданам. Возможно, именно из-за отсутствия детального разъяснения смысла и порядка реформирования той или иной сферы жизни в последнее время растет доля людей с негативной установкой по отношению к реформам. Тревожно, что чаще других "охлаждение" к реформам демонстрируют высокоресурсные группы (молодые, образованные, живущие в крупных промышленных центрах) (См.: Доминанты. Поле мнений. 2000. № 028. 1 ноября.).
Проблеме отношений власти и населения был посвящен специальный опрос Фонда. Выяснилось, что россиян, которые полагают, что органы власти относятся внимательно к обращениям граждан, примерно в четыре раза меньше, чем тех, кто убежден в обратном – что органы власти невнимательны к обращениям граждан (17% и 66%). Среди опрошенных оказалось примерно четвертая часть тех, у кого был собственный опыт общения с представителями власти. И опыт этот для большей части был печальным: тех, к кому чиновники были внимательны, оказалось вдвое меньше, чем тех, к кому чиновники были невнимательны. (См.: Доминанты. Поле мнений. 2000. № 032. 30 ноября. С. К-1.)
Судя по наказам, у населения нет ощущения, что администрация Президента и правительство составляет команду единомышленников, у которой В. Путин пользуется авторитетом. Во всяком случае, количество наказов типа "постараться создать команду из достойных людей" за последние полгода не уменьшилось.
Власть воспринимается как рыхлая, неконсолидированная, раздираемая борьбой между группировками. Понимая, что один в поле не воин, люди настойчиво рекомендуют своему президенту "более жестко следить за выполнением своих указаний". В. Путину, по представлениям граждан, нужен аппарат, который бы разделял его цели и принципы работы, и в котором информация циркулировала бы без искажений. СМИ пытаются внедрить в общественное сознание клише "московская команда питерцев" как образ команды Президента. Но, похоже, оно не прививается. Во всяком случае, мы ни разу не встретили его в советах В. Путину. А вот клише "ельцинские родственники и друзья", "банда Ельцина" встречаются регулярно, формируя убеждение в том, что у В. Путина нет своей команды.
В наказах регулярно встречаются советы типа "создать свое руководящее гнездо". Аппарату администрации Президента, судя по этой группе высказываний, приписывается коварство ("в администрацию назначить людей, которым он мог бы доверять"), корысть и нарушения законов ("ликвидировать взятки и коррупцию в высших эшелонах власти"). Граждане убеждены, что плохая команда не делает более явными достоинства Президента, а, наоборот, умаляет их. Поэтому люди ничего не имеют против того, чтобы "в Кабинете были люди, такие, как Путин, а то и лучше".
При общем настороженном отношении к реформам настойчиво звучат наказы, с рекомендациями В. Путину срочно реформировать армию. За последние два года число сторонников реформы армии выросло с 56 до 70% (См.: Доминанты. Поле мнений. 2000. № 031. 23 ноября. С. И-8.). Кризисное состояние ВПК и вооруженных сил очевидно для людей. Ведь значительная часть населения по-прежнему работает в ВПК, посылает своих сыновей в армию, да и вид солдат, воюющих в Чечне, не оставляет иллюзий относительно их обустроенности и просто сытости. "Раньше армию любили, а сейчас ее жалко"; "Офицерский состав концы с концами связывает, в то время как кто-то ворует и жирует"; "Собирают наркоманов, пьяниц призывного возраста. Разве это нужно? Естественно, что в армии будут и наркотики, и дедовщина".
Необходимость реформирования армии вызвана множеством причин, на которые указывают участники дискуссионных фокус-групп. Это изменившаяся внешнеполитическая и экономическая ситуация в стране, кризис самой армии, который выражается в падении профессионального уровня военных, неуставных отношениях, непомерной величине управленческого аппарата. Вот типичное высказывание на эту тему одного из участников фокус-группы: "Солдаты не могут получить настоящую боевую выучку, потому что нет бензина для учений, нет чего-то для стрельб. Она недееспособна, потому что в армию ради плана берут больных ребят. Они худеют, болеют, дедовщина страшнейшая сплошь и рядом. И третий момент – расползшийся, нединамичный генералитет".
Ответы на вопрос о первоочередных задачах реформирования армии показывают, что приоритетными направлениями россияне считают (в порядке значимости): 1 – введение альтернативной и контрактной службы; 2 – разработку и введение в строй новых видов вооружений, военной техники и соответственно поддержку оборонных предприятий; 3 – улучшение системы подготовки и переподготовки военнослужащих. Высказываются, однако, опасения, что в ходе военной реформы, как это бывало не раз, из армии будут уволены в первую очередь самые способные и активные, а чиновники в штабах "как сидели, так и будут сидеть" (Там же. С. И-10-И-14. ).
Проблемы экономического развития страны, если судить по наказам, сводятся к трем главным задачам: 1 – развитие "реального" сектора экономики – промышленности и сельского хозяйства; 2 – ликвидация безработицы, 3 – пересмотр итогов приватизации. Доля таких наказов тоже остается относительно стабильной, составляя примерно пятую часть суждений. В ответах на вопрос о главных проблемах России этот комплекс стабильно занимает первое место – больше трети ответов.
Рассмотрим, как воспринимают рядовые граждане эти три задачи.
Наказы типа "открыть заводы, поднять сельское хозяйство"; "наладить производство в стране"; "чтобы Россия не была отсталой в экономике"; "поддержать российских товаропроизводителей" – это, по сути, требования демонтировать неоколониальную, неокомпрадорскую модель экономики, сложившуюся в последний период правления Б. Ельцина (О характерных чертах этой модели см.: Симонян Н. Становление бюрократического капитализма в России // Свободная мысль. 2000. № 3. С. 42-59; № 4. С. 54-66.).
Е. Примаков долго сохранял симпатии широких масс населения именно потому, что ориентация его правительства на интересы российских производителей довольно быстро дала результаты, возродила надежды на экономическую и политическую стабильность. Недаром первое время после вступления В. Путина в должность Президента звучали наказы "взять в правительство Е. Примакова". Отношение к этому политику не изменилось и сейчас. По данным одного из последних опросов, в симпатиях населения он уступает только В. Путину (См.: Доминанты. Поле мнений. 2000. № 032. 30 ноября. С. Л-8.).
Поиск "средней линии" между государственным патернализмом и либерализмом в экономике – сложнейшая задача правительства. Однако, как утверждает видный отечественный политолог Г. Дилигенский, в условиях большого числа "лежащих предприятий, массового обнищания населения, деградации "среднего класса", такую линию неизбежно придется искать" (См.: Доминанты. Поле мнений. 2000. № 011. 5 июля. С. Л-3.).
Доля требований ликвидации безработицы составляет 5 – 7% от общего числа наказов. В ответах на вопрос о главных проблемах страны таких высказываний больше: 10 – 12%. Примерно столько же указаний на безработицу в ответах на симметричный вопрос – о главных личных проблемах: "ищу работу", "мало рабочих мест".
Особенность этой группы наказов – в лозунговой стилистике указаний на безработицу: "работу – всем"; "дать людям работу"; "ликвидировать безработицу"; "увеличить количество рабочих мест". Такая стилистика свидетельствует об особой эмоциональной насыщенности этой группы наказов.
И в наказах, и в проблемах часто встречаются упоминания безработицы среди молодежи: "для молодых работы нет". Статистика показывает рост спроса на квалифицированную рабочую силу в этом году. Но в наказах число таких требований по сравнению с весной практически не уменьшилась. Можно предположить, что производство и соответствующий спрос на рабочую силу растут избирательно – прежде всего в крупных городах, а монопромышленные небольшие города и особенно рабочие поселки по-прежнему страдают от безработицы.
В наказах настойчиво звучит тема о необходимости усиления государственного контроля в экономике. Анализ темы "приватизация" показывает: хотя большая часть россиян полагает, что приватизация принесла России больше вреда, чем пользы, респонденты далеко не единодушны в суждениях о том, следует или не следует сегодня национализировать приватизированные предприятия. Установка на пересмотр итогов приватизации не идентична установке на национализацию. Часто под таким пересмотром понимается расследование и пересмотр сделок, совершенных с нарушением закона. Перспектива тотальной национализации многих пугает, потому что она неизбежно сопровождалась бы социальными и политическими конфликтами, уроном для экономики. Кроме того, по мнению участников дискуссий, не стоит национализировать эффективно работающие предприятия. Такая точка зрения неоднократно звучала, например, в ходе обсуждения судьбы предприятия "Норильский никель" (Там же. С. К-7 – К-10.).
Если от пересмотра итогов приватизации значительная часть населения готова отказаться, то другое требование – заставить крупные частные капиталы работать на благо страны – звучит категорично: "Если мы хотим оставаться великой державой, государство должно иметь свой голос в экономике, в высоких технологиях и военном производстве. С этого только можно подняться".
Недовольство "олигархами, разграбившими страну" вовсе не означает негативного отношения к предпринимательскому сословию в целом. Наоборот, значительная часть россиян считает необходимым развитие мелкого и среднего бизнеса и оценивает нынешние условия для укрепления этого сектора экономики как неблагоприятные. Как полагают опрошенные, для подъема экономики необходимо снизить налоги (46%) и обеспечить защиту прав собственности (24%) (См.: Доминанты. Поле мнений. 2000. № 013. 19 июля.). Но здесь россияне предвидят сопротивление чиновников. "Уклонение от налогов идет, потому что всем надо платить. Чем проще налоговая система, тем она эффективнее. А чиновникам это невыгодно, поэтому долго дело будет тянуться"; "Один платит тройной налог, другой ничего не платит".
В вопросе о купле-продаже земли общественное мнение тоже расколото. Сторонников полного запрета и тех, кто поддерживает введение частной собственности на землю, но с определенными ограничениями, примерно равное количество: около 40%. Тех же, кто ратует за отмену всяких ограничений на куплю-продажу земли, всего 7%. Но если уж и вводить частную собственность за землю, то, как считает большая часть опрошенных, продавать ее можно, во-первых, только тем, кто будет на ней работать, и во-вторых, только через государство, а не напрямую. За последние два года увеличилось число тех, кто скептически относится к идее, что введение частной собственности на землю приведет к росту сельскохозяйственного производства (См.: Доминанты. Поле мнений. 2000. №016. 9 августа. С. И-1 – И-10.). Видимо, здесь сказался печальный опыт приватизированных и разграбленных новыми хозяевами промышленных предприятий, но не только. Если судить по высказываниям участников дискуссий, отношение к этой проблеме скорее ценностное, чем рациональное: "Толстой говорил, что земля – это Божье, она вообще не может никому принадлежать"; "Я вообще не понимаю, как можно отдавать землю в частную собственность. Кто это решил, что землю, где родилось 140 миллионов человек, может кто-то купить?". Немало здесь и страхов, рожденных мифологемами о том, что "всю землю скупят китайцы", что "реформа будет выгодна только спекулянтам, которые скупят лучшие земли".
При обсуждении этих проблем обращают на себя внимание настойчивые призывы сделать образование бесплатным. У нас недостаточно данных, для того чтобы понять, что кроется за этими требованиями, ведь среднее образование и обучение в большинстве вузов остаются бесплатными. Студентам выплачиваются, пусть небольшие, государственные стипендии. Можно лишь предположить, что на характер таких высказываний повлияли несколько факторов: во-первых, бесспорно, что сейчас обучение в школе, а тем более в вузе (даже бесплатном) – это большая экономическая нагрузка на родителей. Во-вторых, стимулировать такие высказывания может сам факт существования платных вузов и платных мест в государственных вузах. В-третьих, эти высказывания могут косвенно указывать на масштабы коррупции в средних специальных и высших учебных заведениях: взятка считается неизбежной, и потому фактически легальной платой за обучение. В-четвертых, эти сетования могут принадлежать тем будущим студентами и их родителям, которые не уверены в возможностях выдержать конкурс в бесплатные вузы.
В ответах на вопрос о главных проблемах России встречаются и другие акценты в связи с проблемами образования: "плохое образование", "несоответствие образования проводимым реформам". Можно, таким образом, уточнить смысл высказываний о дороговизне образования: дорого качественное образование. Чтобы дать ребенку хорошее образование, нужно нанимать частных учителей, репетиторов; чтобы поступить в хороший вуз, нужно платить деньги за обучение или давать взятку.
Клише "платное обучение" вобрало в себя сложнейший комплекс проблем среднего и высшего образования. Это и система финансирования образования, и подготовка учителей, и соответствие специальностей, предлагаемых средними и высшими учебными заведениями, потребностям экономики, проблемы лицензирования деятельности негосударственных учебных заведений, и многие другие.
Говоря о проблемах здравоохранения, россияне чаще всего сетуют на дороговизну медицинского обслуживания и лекарств: "лечение должно быть доступно каждому"; "обратить внимание на лечебные учреждения: все платно". Такие мнения присутствуют и в наказах, и в указаниях на главные проблемы России.
Так же, как и в проблемах образования, здесь существует редуцированное видение проблемы: чтобы получить хорошее медицинское обслуживание и эффективные лекарства, нужны деньги. Здесь все многообразие проблем здравоохранения сведено к индивидуализированному взаимодействию по типу "продавец – покупатель". Видимо, это связано с тем, что для населения не ясны перспективы реформы системы здравоохранения, принципы организации медицинского обслуживания в условиях перехода к страховой медицине, да и сами эти принципы оказались сомнительными при первых же попытках их реализации.
Количество наказов, рекомендующих Президенту закончить войну в Чечне, периодически то уменьшается, то увеличивается, в зависимости от обострения либо затухания военных действий. Но примечательным является изменение акцентов в этой группе наказов.
Весной и в начале лета еще встречались высказывания типа "додавить Чечню", "расправиться с Чечней". Осенью и зимой высказывания такого типа почти не встречаются, но все более настоятельными становятся требования "закончить срочно войну в Чечне"; "прекратить военные действия в Чечне, вывести войска".
Опрос населения по поводу войны в Чечне, проведенный летом этого года, показал, что продолжающееся кровопролитие респонденты считают самой драматичной из сегодняшних российских реалий: "Ужас Чечни сейчас на первом месте"; "Чем дальше, тем страшнее". Все чаще респонденты говорят, что сегодняшнее положение дел в Чечне снижает популярность В. Путина, и что отношение к нему в случае начала мирных переговоров с представителями Чечни улучшится. В ходе групповых дискуссий эту войну все чаще называют "грязной": "Кто-то заинтересован в том, чтобы война продолжалась, кому-то это выгодно". Поэтому и надежд на сколько-нибудь скорое окончание военных действий нет: "Я считаю, что здесь идет какая-то большая игра, и мы станем свидетелями еще более ужасных событий". Неслучайно в ходе дискуссий возникают ассоциации то с Афганистаном, то с американцами во Вьетнаме, а уровень одобрения действий военных в Чечне снижается (См.: Доминанты. Поле мнений. 2000. №012. 12 июля. С. К-1 – К-13.).
Мифологизированный образ "России на коленях", "разрушенной России" присутствует в наказах, рекомендующих Президенту воссоздать сильную державу. Материалы опросов ФОМ, посвященных месту России в современном мире, позволяют понять, какое содержание вкладывается в клише "возродить Россию".
Каждый день люди отвечают себе на вопросы, непосредственно связанные с их восприятием благополучия и стабильности жизни в стране: где работать, какое образование давать детям, уезжать или оставаться и т.п. Ответы на эти и многие другие аналогичные вопросы каждый находит для себя сам, но в совокупности они формируют либо ощущение социального оптимизма и чувство национального достоинства, либо комплекс национальной неполноценности. Заметно усилившиеся за годы экономических реформ прагматические ориентации людей заставляют их оценивать положение страны в соотнесении с уровнем жизни ее граждан, ориентируясь на собственный опыт, а не на требования идеологической доктрины, в соответствии с которой страна может считаться богатой при том, что ее граждане довольствуются скромным достатком ("жила бы страна родная и нету других забот").
Материалы дискуссий на фокус-группах показывают, что "Россия на коленях" – это прежде всего экономическая слабость и падение интеллектуального и культурного уровня населения: "Нас воспринимают как опасного противника – хорошо вооруженного, голодного и злого"; "научный потенциал ослабляется, и мы уже никому не интересны".
Некоторые видят причину слабости страны в отсутствии солидарности как между гражданами, так и между государством и населением: "мы не любим себя и не любим окружающих"; "мы потеряли уважение друг к другу"; "Россия – одна из немногих стран, где население не идентифицирует себя с государством, мало того, государство ему враждебно".
Именно из-за отсутствия национально-государственной солидарности, по мнению некоторых участников дискуссий, страна никак не может выбраться из экономического кризиса: "У них вместе все получается, а мы вместе не можем никак ничего построить".
Тем не менее, массовые опросы фиксируют положительную динамику в оценках места России в мире по уровню экономического развития и материальному положению населения. Доля тех, кто полагает, что Россия зависит от западных стран, за последние полтора года уменьшилась, но остается еще довольно большой, почти вдвое превышающей долю тех, кто уверен в самостоятельности России (См.: Доминанты. Поле мнений. 2000. №022. 20 сентября. С. З-1 – З-12.).
Это ощущение зависимости, подрывающей не только экономическую и политическую самостоятельность России, но и ее национальную самобытность, и диктует запрос к власти на выработку и обнародование доктрины национальной экономической безопасности. В ней должны быть изложены позиции правительства по поводу того, как оно предполагает (если предполагает) реализовывать цель превращения России в государство, где востребован собственный интеллектуальный потенциал, развивается высокотехнологичное производство, капиталы не уходят за рубеж, а армия компактна и боеспособна. Только в этом случае, как свидетельствуют материалы опросов, Россия станет сильной державой.
Большая сложность стоящих перед российским обществом проблем предопределяет то обстоятельство, что большая их часть воспринимается россиянами в нерасчлененном виде, часто сводится к проблемам денег и доброй воли властей. Но это не значит, что граждане не способны определить суть той или иной проблемы и предложить возможные пути решения. Тогда, когда актуальная проблема становится предметом специального обсуждения (на фокус-группах например), респонденты демонстрируют вполне адекватные реакции. Во всяком случае, их мнения довольно часто совпадают с мнениями экспертов – представителей региональных политических элит, которым приходится сталкиваться с этими проблемами в своей профессиональной деятельности. Это означает, что систематический и детальный диалог инициаторов реформ с населением по поводу той или иной сферы жизни, в которой предполагаются нововведения, будет встречен с пониманием. Пропагандистская деятельность по разъяснению реформ в качестве непременного компонента должна включать детальное описание технологий поведения "человека с улицы" в ситуации как проведения реформы, та и правила реформирования жизни. Только таким образом можно будет снизить тревоги по поводу социальных нововведений.
Большая часть ожиданий "стягивается" на уровень высшей исполнительной власти. Это является индикатором недееспособности власти местной (чтобы починить трубы отопительной системы в Приморье пришлось вызывать С. Шойгу со своей командой) и неразвитости институтов гражданского общества. Поэтому в диалогах власти с населением должна присутствовать тема возможностей для различных сообществ решать либо инициировать решение тех или иных проблем (например, переговоры профсоюзов с работодателем; поселенческих сообществ с местными властями и др.). Должны предлагаться образцы решения таких проблем на конкретных примерах.
Жизненный опыт подтверждает или опровергает домыслы, предлагаемые журналистами или политиками.
Еженедельные общероссийские опросы населения.
В 2000 г. опросы проводились по репрезентативной выборке в 56 населенных пунктах 29 областей, краев и республик всех экономико-географических зон России.
С 2001 г. опросы проводятся по репрезентативной выборке в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик всех экономико-географических зон России.
Интервью по месту жительства. Размер выборки – 1500 респондентов.
Статистическая погрешность не превышает 3,6%.
Дополнительные еженедельные репрезентативные опросы населения г. Москвы (объем выборки – 600 респондентов, 100 из которых входят и в общероссийскую выборку).
Последний опрос проведен 20-21 января 2001 года.
Данные на графиках представлены в процентах от числа опрошенных (по населению России в целом и по населению Москвы соответственно).
ОТКРЫТЫЙ ВОПРОС: ЕСЛИ БЫ У ВАС БЫЛА ВОЗМОЖНОСТЬ ВЫСКАЗАТЬ СВОЕ МНЕНИЕ В. ПУТИНУ, ЧТО БЫ ВЫ ЕМУ ПОСОВЕТОВАЛИ СДЕЛАТЬ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ?
Суждения респондентов
|
Поднять жизненный уровень населения, решать социальные проблемы |
|
33 |
|
Поднять уровень жизни вообще, заботиться о людях, об отдельных группах населения |
15 |
|
|
"Бедно живут пенсионеры – надо о них заботиться"; "заботиться о стариках, инвалидах, детях"; "поддержать брошенных детей, инвалидов, стариков"; "наладить социальный уровень народа"; "жить лучше"; "повысить жизненный уровень нижних слоев населения"; "для народа облегчить жизнь".
|
|
|
|
Увеличить выплаты |
11 |
|
|
"Добавить минимальную пенсию"; "пенсия мала – невозможно жить, обидно до слез, живем как нищие, даже покушать досыта нет возможности"; "нужно сделать пенсию старикам нормальную, чтобы можно было жить"; "добавить зарплату"; "пенсии сделать для жизни, а не для существования".
|
|
|
|
Снизить цены, бесплатные (дешевые) лекарства для пенсионеров |
5 |
|
|
"Оказывать влияние на ценовую политику"; "чтобы товары были дешевле"; "прекратить повышение цен"; "не повышать стоимость коммунальных услуг"; "не повышать цены на товары".
|
|
|
|
Добиться своевременности выплат |
3 |
|
|
"Заплатить долги населению"; "выплачивать вовремя зарплаты"; "чтобы выплачивали вовремя зарплату молодежи"; "выплатить детские пособия"; "обеспечить выплаты матерям всего, что они заслуживают".
|
|
|
|
Обеспечить жильем, решать бытовые и коммунальные проблемы, проблемы экологии |
3 |
|
|
"Чтобы у молодежи жилье было свое"; "больше строить жилья и выделять его молодым семьям"; "обеспечить людям тепло и свет"; "необходимо помочь молодым семьям приобрести жилье, дав им долгосрочный беспроцентный кредит".
|
|
|
|
Уменьшить налоги |
1 |
|
|
"Пересмотреть налоговый кодекс"; "умерить повышение налогов"; "налоговую систему изменить".
|
|
|
| |
|
|
|
Создать эффективный механизм государственного управления |
|
27 |
|
Навести порядок в стране, обеспечить выполнение законов, совершенствовать законодательство |
11 |
|
|
"Ликвидировать взяточников"; "добиться лучшего исполнения законов и Конституции"; "навести порядок в стране во всех сферах"; "навести порядок в правоохранительных органах"; "быстрее прекратить в стране беспредел и грабеж"; "навести порядок и закон для всех"; "законодательство усилить"; "защищать права человека в России"; "разработать толковое законодательство, а если не можем сами, то срисовать его с развитой страны"; "борьба с коррупцией и организованной преступностью".
|
|
|
|
Советы В. Путину в отношении стиля управления |
9 |
|
|
"Больше информировать население о своих действиях"; "ближе к народу"; "быть более настойчивым"; "ввести диктатуру в стране и навести жесткий порядок"; "больше дисциплины и контроля"; "почаще отправлять из своего кабинета в глубинку, чтобы видели, как живут люди"; "меньше ездить и больше следить за делами в России"; "вселять в людей веру и надежду в лучшее"; "быть жестче с чиновниками"; "активнее, не бояться принимать решения"; "быть более рискованным, а он идет по проторенному пути".
|
|
|
|
Навести порядок в органах власти, сформировать эффективную управленческую команду |
5 |
|
|
"Заменить старое окружение в правительстве"; "сделать свою команду более профессиональной"; "избавиться от команды Ельцина"; "около себя держать умных и порядочных советников"; "набрать в правительство честных людей"; "наведите порядок в верхних эшелонах власти"; "найти себе порядочных помощников"; "выгнать Волошина, разогнать свое окружение".
|
|
|
|
Декларация моральных принципов |
1 |
|
|
"Быть хозяином своего слова"; "быть правдивым с народом"; "всегда выполнять обещания"; "служить Родине".
|
|
|
|
Решить проблемы реформирования армии |
1 |
|
|
"Отменить воинскую повинность"; "возродить, реформировать армию"; "армию поднять с колен"; "ввести контрактную службу в армии"; "добровольный призыв в армию надо ввести".
|
|
|
| |
|
|
|
Стимулировать развитие экономики, обеспечить занятость населения |
|
21 |
|
Развивать экономику, поднять промышленность, сельское хозяйство |
13 |
|
|
"Вплотную заняться экономикой"; "больше уделять внимания сельскому хозяйству"; "заняться экономическими проблемами страны"; "восстановить заводы, производство".
|
|
|
|
Дать рабочие места, обеспечить людей работой |
5 |
|
|
"Нужна работа"; "ликвидировать безработицу"; "обеспечить всех рабочими местами"; "дать работу всем людям".
|
|
|
|
Усилить государственный контроль в экономике, пересмотреть результаты приватизации, прекратить утечку капиталов |
3 |
|
|
"Отнять деньги у олигархов за границей и перевести в Россию"; "бороться с олигархами, вернуть государству нефть, газ"; "национализировать все жизненно важные предприятия, землю, недра, аннулировать приватизацию"; "вернуть капиталы России, ушедшие за границу"; "провести расприватизацию; то, что принадлежало государству, вернуть ему: заводы, предприятия, нефть"; "запасы недр и энергосистемы должны стать государственными".
|
|
|
|
Трудоустроить молодежь, дать молодежи шансы для профессионального роста |
1 |
|
|
"Чтобы молодежь была обеспечена работой"; "обеспечить работой молодежь"; "предоставить рабочие места молодежи".
|
|
|
| |
|
|
|
Решать проблемы образования, науки, культуры, здравоохранения |
|
5 |
|
Решать проблемы образования вообще, улучшить качество образования, обеспечить бесплатное образование |
3 |
|
|
"Оказать помощь молодежи в получении образования"; "подумать о системе образования"; "дать бесплатное обучение молодым"; "наладить образовательную систему".
|
|
|
|
Решать проблемы здравоохранения вообще, улучшить качество медицины, обеспечить бесплатную медицину |
1 |
|
|
"Бесплатное, качественное медицинское обслуживание"; "улучшить здравоохранение".
|
|
|
|
Решать проблему алкоголизма и наркомании |
1 |
|
|
"Бороться с наркоманией"; "чтоб дети жили без наркотиков".
|
|
|
| |
|
|
|
Закончить войну в Чечне |
|
3 |
|
"Остановить войну в Чечне"; "прекратить военные действия в Чечне"; "закончить войну в Чечне"; "чтоб войны не было в Чечне".
|
|
|
| |
|
|
|
Личные пожелания |
|
1 |
|
"Остаться таким, как есть"; "здоровья и удачи"; "держать удачу за хвост"; "желаю успеха".
|
|
|
| |
|
|
|
Воссоздать сильную державу |
|
1 |
|
"Возродить Россию"; "поднять с колен Россию"; "заниматься дальше восстановлением авторитета России".
|
|
|
| |
|
|
|
Нет ответа, ответ не на тему |
|
22 |
|
Россия
Москва
|