|
Документ опубликован на сайте www.fom.ru
http://bd.fom.ru/report/cat/pow_rei/duma_confidence/o903701 КТО СОДЕЙСТВУЕТ И КТО МЕШАЕТ ОБЩЕСТВЕННОМУ СОГЛАСИЮ? 14.03.1999 [отчет] [ Кертман Г.Л. ]
Вопрос: По Вашему мнению, какие из институтов общества в наибольшей степени способствуют достижению примирения и согласия в России?(не более 3-х ответов)
Стоит обратить внимание на то, что растет рейтинг Совета Федерации. Причем показательно: сторонники каждого из потенциальных кандидатов на пост президента - то есть наиболее политически ангажированная часть граждан - признают Совет Федерации фактором примирения и согласия чаще, чем менее политизированные респонденты, не определившиеся в своих электоральных предпочтениях. Совет Федерации постепенно превращается в глазах политически активных российских граждан во влиятельный институт, деятельность которого - в отличие от деятельности Думы - не рассматривается, как правило, респондентами сквозь призму их политических симпатий и антипатий. Следует, впрочем, подчеркнуть, что опрос проводился 13-14 марта - до резкого усиления политической нестабильности в связи с "делом Скуратова". Учитывая активную роль Совета Федерации в последних событиях, можно предположить, что доля респондентов, видящих в "сенате" институт, содействующий примирению и согласию, должна сократиться - даже в том (вполне вероятном) случае, если его решение относительно Генерального прокурора будет воспринято большинством опрошенных благосклонно. Очевидно, эти события еще более укрепят наших сограждан в убеждении, что согласие в треугольнике "президент - правительство - Дума" сейчас недостижимо. Уже в ходе рассматриваемого опроса данную точку зрения поддержало абсолютное большинство респондентов. Причем среди опрошенных с высшим образованием - наиболее искушенной и осведомленной части граждан - в возможность такого согласия верили 25%, а не верили 60%. Сторонники Е.Примакова оказались чуть более оптимистичными в этом отношении, чем прочие респонденты, но в целом суждения опрошенных не слишком сильно варьировались в зависимости от их политических ориентаций. Вопрос: Сейчас многие говорят о необходимости достижения согласия между президентом, правительством и Госдумой. На Ваш взгляд, возможно или невозможно в настоящее время достижение согласия между основными ветвями власти?
Данные опроса позволяют судить о том, какие институты, по мнению респондентов, несут основную ответственность за разлад как в обществе, так и во властных структурах. Вопрос: А какие из перечисленных институтов общества в наибольшей степени затрудняют достижение примирения и согласия в России?(не более 3-х ответов)
Чаще всего респонденты считают камнем преткновения Думу; и лишь сторонники Г.Зюганова приписывают деструктивную роль скорее президенту, чем депутатскому корпусу. Но и среди почитателей лидера КПРФ 28% опрошенных (или 38% сторонников Г.Зюганова, давших тот или иной ответ на этот вопрос) заявили, что Дума является препятствием к достижению общественного согласия. Следовательно, даже коммунистический электорат достаточно критически оценивает ее деятельность, несмотря на то, что именно коммунисты практически доминируют в здании на Охотном ряду. Правительство гораздо реже воспринимается респондентами как помеха общественному согласию, и естественно предположить, что в условиях разворачивающегося сейчас политического кризиса его репутация в этом плане не пострадает так, как престиж втянувшихся в противоборство институтов - президента, Думы, Совета Федерации. На их фоне кабинет имеет шанс укрепить свой престиж в качестве института, деятельность которого способствует примирению различных общественных сил. Каждый пятый респондент полагает, что такому примирению препятствуют СМИ, причем эту точку зрения разделяют 31% опрошенных с высшим образованием. Обнародование пленки с "человеком, похожим на Ю.Скуратова", может, конечно, придать утверждениям о подстрекательской, деструктивной роли СМИ еще большую убедительность. В этих условиях нельзя исключить того, что предложения думского большинства об установлении той или иной формы цензуры получат достаточно широкую поддержку в обществе.
Вопрос: Как Вы считаете, кто из политиков (В предложенном респондентам списке были названы еще 22 политика, но ни один из них не получил более 1% "голосов". ) с наибольшим успехом смог бы сегодня объединить вокруг себя разные политические силы России?(любое число ответов)
Почти половина респондентов, решившихся назвать политика, способного, по их мнению, сыграть консолидирующую роль, остановились на "кандидатуре" премьера. Хотя доля опрошенных, упомянувших его в этом контексте, несколько сократилась по сравнению с осенью прошлого года, лидерство премьера укрепилось: ближайшие "преследователи" - Г.Зюганов и Ю.Лужков - понесли еще большие "потери". Следует отметить, что при практически неизменном количестве респондентов, признающих, что Е.Примаков может сплотить вокруг себя различные силы, изменился их состав: сократились доля тех, кто хотел бы видеть премьера президентом, а также доля сторонников Г.Явлинского, но выросла доля почитателей Г.Зюганова. Часть приверженцев Е.Примакова, оче-видно, утратила веру в его способность примирить левых и правых. Разочарование сторонников лидера "Яблока", может быть, в наибольшей степени обусловлено лояльностью премьера по отношению к подозреваемым в коррупции и экономической безграмотности представителям левых в кабинете, и это же обстоятельство могло принести ему симпатии сторонников лидера КПРФ. Гораздо более существенно изменились суждения респондентов о способности Ю.Лужкова сыграть консолидирующую роль. Если в ноябре более 2/3 сторонников московского мэра полагали, что ему под силу выступить в качестве объединяющей политической фигуры, то сейчас таких - лишь 1/2. Одновременно в этом разуверилась и весьма значительная часть сторонников каждого из других потенциальных кандидатов на президентский пост - от коммунистического электората до приверженцев Г.Явлинского. Приступив осенью к формированию "Отечества", Ю.Лужков вполне отчетливо провозгласил намерение "разместиться" в центре политического спектра, и нельзя сказать, что его последующая деятельность сильно противоречила этому намерению. Однако эта деятельность не привела - да и не могла привести - к сближению позиций различных группировок политической элиты. Очевидно, вступление Ю.Лужкова в президентскую кампанию (пришедшееся, отметим, на период относительного политического затишья, которое последовало за разрешением правительственного кризиса) породило у значительной части граждан необоснованные надежды. Перспективы существенной де-идеологизации политической жизни, усиления прагматических начал в действиях основных участников политического процесса, перехода этих участников к более конструктивным, не столь конфронтационным, как ранее, взаимоотношениям выглядели на том этапе более или менее реалистичными и, вероятно, в какой-то мере ассоциировались с установками московского мэра. Однако в последние месяцы эти иллюзии постепенно рассеивались, как и надежды на то, что Ю.Лужков сможет обеспечить консолидацию политической элиты. Не исключено, кстати, что именно изменение политического климата сыграло значительную роль в снижении "президентского" рейтинга столичного мэра: обострение политической борьбы обычно ведет к поляризации в ориентациях электората, и, возможно, центристская позиция Ю.Лужкова, его подчеркнутая "равноудаленность" от коммунистического и либерального полюсов, от левого большинства Думы и администрации президента становится сейчас менее рентабельной. Если в ноябре 10-12% сторонников А.Лебедя, Ю.Лужкова и Е.Примакова полагали, что в роли объединителя политических сил может выступить Г.Зю-га-нов (только приверженцы Г.Явлинского практически не питали подобных иллюзий), то сейчас, когда лидер КПРФ явно вступил "на тропу войны", это мнение разделяют совсем немногие из числа респондентов, не принадлежащих к его электорату. Что же касается его приверженцев, то здесь изменения незначительны: 60% сторонников Г.Зюганова верят, что он может выступить в роли объединителя. Это вполне объяснимо: как показывают опросы, коммунистический электорат в большинстве своем склонен резко преувеличивать популярность и политический потенциал коммунистов, а такое преувеличение ведет к уверенности, что центром притяжения для всех политических сил, в той или иной мере оппозиционных "режиму", может быть только руководство КПРФ. Почти втрое сократилась за последние месяцы и доля респондентов, видящих перспективного кандидата на роль объединителя в А.Лебеде, причем почти в полтора раза - среди сторонников самого красноярского губернатора. Возможно, это связано с жесткостью, демонстрируемой последним в борьбе с альтернативным центром власти в крае. Однако наиболее существенным представляется то, что сейчас, когда этап политического перемирия явно завершается, и "умиротворения" в ближайшее время - в условиях приближения избирательной кампании - не предвидится, респонденты не склонны в принципе верить в то, что кто-то сумеет добиться консолидации разных политических сил. Так, 40% опрошенных отказываются назвать кандидата на роль объединителя, остальные по большей части приписывают способность сыграть эту роль тем, кого они сами готовы поддержать на президентских выборах. И только Е.Примаков воспринимается значительной частью респондентов с различными политическими ориентациями как политик, который может решить эту задачу.
Вопрос: А кто из политиков, на Ваш взгляд, вносит наибольшие раздоры и смуту в российское общество, мешает примирению и согласию разных политических сил России? (любое число ответов (Остальные политики, чьи имена фигурировали в списке, были упомянуты не более чем 1% респондентов.))
Б.Ельцина назвали одним из виновников "раздоров и смуты" 15% опрошенных. Учитывая уровень недоверия российских граждан к президенту и традиционную склонность наших соотечественников объяснять любые события, происходящие в стране, доброй или злой волей высшего должностного лица, можно было бы ожидать, что этот показатель окажется существенно выше, - ведь респонденты имели возможность назвать неограниченное число виновников "смуты". Очевидно, в данном случае в пользу Б.Ельцина "работают" два обстоятельства: сохраняющаяся, несмотря на определенные шероховатости, связка "Ельцин - Примаков" и достаточно широко распространенное представление о частичном отходе президента от дел. Но повторим: опрос был проведен до скандала с Генеральным прокурором и до смены руководителя президентской администрации. Возможно, сегодня "вклад" президента в "раздоры и смуту" был бы оценен несколько выше. Респонденты сравнительно редко возлагают ответственность за "смуту" и недостаточное "согласие разных политических сил" на либералов. Так, Б.Немцова и С.Кириенко упомянули в этом контексте по 1% опрошенных, Е.Гайдара - 3%, и даже А.Чубайса назвали только 5% опрошенных (для "национального аллергена" - очень скромный показатель). С чем это связано? Версия, наиболее благоприятная для данной группы политиков: большинство респондентов, убедившись, что отстранение либералов от рычагов власти не принесло стране ни благополучия, ни умиротворения, стали лучше относиться к "команде реформаторов". Наименее благоприятная версия: большинство опрошенных, не испытывая никаких симпатий к этой группе политиков, считает ее выведенной из игры, не способной влиять на развитие событий. Но даже если последнее ближе к истине, уже сам факт, что респонденты не склонны приписывать либералам зловещую роль, отводимую им лидерами левых, и верить в их "тайное" могущество, дает им основания рассчитывать на некоторое укрепление своих политических позиций в обозримом будущем. Достаточно загадочным представляется то обстоятельство, что в группе "смутьянов", которые, по мнению опрошенных, особенно сильно мешают примирению и согласию, оказался В.Черномырдин. Причем сторонники Г.Зюганова упоминают его в этой связи вдвое чаще, чем А.Чубайса. Единственное рациональное объяснение этому - критические высказывания экс-премьера в адрес Ю.Маслюкова, но трудно предположить, что они произвели столь сильное впечатление на коммунистический электорат. Быть может, известную роль здесь играют воспоминания об осеннем правительственном кризисе, когда кандидатура В.Черномырдина оказалась "яблоком раздора". Наконец, следует отметить, что имена Ю.Лужкова и Е.Примакова также фигурировали в предложенном респондентам списке, но лишь очень немногие сочли их виновными в "раздорах и смуте" (Ю.Лужкова - 1%, Е.Примакова - менее 1% опрошенных). Учитывая постоянное "присутствие" премьера и московского мэра в информационном потоке, эти данные нельзя не оценить как свидетельство признания их политиками конструктивного толка.
Следует отметить, что объединение "разных политических сил" страны вокруг одного человека - задача, мягко говоря, не самая тривиальная для политического процесса, развивающегося в условиях демократии. Если же вести речь о претендентах на роль "отца нации", способного сплотить политическую элиту перед лицом общенационального кризиса и создать некую действующую модель "просвещенного авторитаризма", то таких кандидатов в "российские де Голли" и не может быть много. Так что приведенные данные едва ли стоит воспринимать как свидетельство тотальной несостоятельности российской политической элиты. Другое дело - что они определенно обнаруживают тенденцию к усилению политической поляризации. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||
|
|
|