|
Задачей исследования было проведение свободных интервью с участниками панели, в ходе которых тестировалось понятие "государство".
Характеристика исследования
Целью проекта является изучение дискурса рядовых россиян – языка, который используют респонденты, обсуждая и анализируя реформы и все, что с ними связано.
С этой целью проводится цикл панельных опросов.
Число участников каждого опроса – 810 респондентов.
Опросы проводятся в 27 городах России: Москве, Санкт-Петербурге, Архангельске, Владивостоке, Владимире, Волгограде, Воронеже, Екатеринбурге, Казани, Калининграде, Кемерово, Краснодаре, Красноярске, Курске, Мурманске, Нижнем Новгороде, Новосибирске, Омске, Перми, Ростове-на-Дону, Самаре, Ставрополе, Твери, Ульяновске, Хабаровске, Челябинске, Ярославле.
К исследованию привлечены 24 региональных партнера Фонда "Общественное мнение".
Сроки проведения опроса – с 7 по 14 февраля 2001 года.
Государство: общие представления
Прежде чем анализировать полученные результаты, напомним, что в одном из недавних панельных опросов тестировалось понятие "власть". Как оказалось, для восприятия власти сегодняшними россиянами характерна особенность, которую можно было бы назвать принципом анонимной персонификации: власть ассоциируется с неким специфическим слоем людей, объединенных собственными интересами и в силу этого чуждых основной массе населения. Иными словами, для значительной части респондентов власть и рядовые граждане находятся по разные стороны некой социальной черты.
Сложнее обстоит дело с восприятием государства. Ведь оно, в отличие от "власти", в любом случае является реальной средой существования людей, граждане так или иначе интегрированы в эту среду, и потому она не может быть полностью отделена, обособлена от них. Другое дело, что в структурах государства функционируют представители власти, выступающей чаще всего в качестве силы, отчужденной от граждан. И здесь возникает оценочная коллизия, которую нам еще предстоит рассмотреть. А пока обратимся к первому из вопросов анкеты:
"Как Вы понимаете само это слово – "государство"? Что Вам приходит в голову, когда Вы его слышите, какие ассоциации у Вас возникают?"
В ответах на этот вопрос довольно четко различаются несколько подходов.
Первый подход назовем геополитическим. Его сторонники рассматривают государство прежде всего как некое единое пространство, вместе со всем, что оно в себя вмещает. Ключевое слово здесь – территория. По смыслу понятие "государство" в этом случае близко к понятию "страна". Чаще в таких ответах встречается, условно говоря, "интровертная" позиция – то есть преимущественное внимание к тому, что находится "внутри" государства. Но иногда респонденты занимают "экстравертную" позицию, акцентируя внимание прежде всего на положении данного государства по отношению к другим.
Нередко в своих ответах участники опроса избирали подход, который можно назвать институциональным. Здесь под государством понимается прежде всего определенный политический строй, структура общества и система социальных институтов, обеспечивающих функции управления этим обществом. Иногда в ответах данной группы подчеркивается, что государство является "аппаратом принуждения".
Реже встречается подход, который можно было бы определить как этнокультурный. Для его сторонников главное в государстве – то, что оно объединяет определенный народ или сообщество народов, наделенных специфическим жизненным укладом и обладающих общими культурными традициями. В этом подходе больше, чем в предыдущих, выражены оценочные (причем, как правило, позитивные) элементы. Но значительно сильнее представлены они в следующей группе ответов.
Подход, о котором идет речь, можно было бы назвать личностным. Его особенность – в том, что здесь преобладают не столько объективно-логические, сколько субъективно-эмоциональные характеристики государства. Довольно часто респонденты апеллируют к таким ценностно окрашенным понятиям, как Родина, Отчизна, Держава. Соответственно спектр эмоций – от интимно-лирических (частые ассоциации с семьей, с домом и т.п.) до сурово-патетических (скажем, ассоциации с крепостью, защищающей от вторжения вражеских сил).
Проиллюстрируем все сказанное цитатами, разбитыми на несколько групп. Аналогичным образом мы поступим и в других главах нашего отчета.
Отдельные высказывания
Геополитический подход
Государство – определенная территория, имеющая свои границы...
Государство в моем понятии – это проживает население на определенной территории, объединенное единой конституцией, законами.
Это определенная часть территории, которой владеет определенный народ.
Государство – это общность людей, проживающих на одной территории и управляемых властями, которые в этом государстве существуют...
Государство – это страна со всеми своими проблемами, со своим правительством.
Государство – это все целое, что мы составляем: это страна, люди, территория, выделенная границами, управляющий аппарат.
Государство – это страна со своими землями, народом, правительством.
Это геополитическое образование, территориальная единица.
Институциональный подход
Государство – это политический строй. Ассоциация – царь, Президент.
Государство – это правительство, система управления, Дума, Президент, силовики...
Государство – это структура общества со своими законами, правилами...
Государство – это система, в которую входят законы, административные единицы, народ. Связываю это слово с властью, законом.
Государство – народ, три ветви власти: законодательная, исполнительная, судебная. Государство – это Президент.
Это управление всеми нами, управленческий орган. Над нами кто-то должен стоять, кто-то всеми нами должен руководить, управлять.
Государство – это система существования общества. При слове "государство" я думаю об органах власти, армии, иерархии.
Я понимаю под словом "государство" объединение людей и законов, по которым эти люди живут...
Государство – административная машина, которая управляет людьми через свод законов, указов.
Государство – это система отношений экономических, политических, социальных между властью и народом...
Государство – общество людей со своими правительством, законами, порядками.
Этнокультурный подход
Государство представляет многонациональный народ, живущий в нем, где есть своя культура, обычаи, нравы.
Государство – это общность народов, объединенная единой территорией, языком, сводом законов, имеющая единую культуру, религию, единое правительство. Это орган власти и управления.
Государство – страна с определенным населением, с определенной культурой.
Государство – это народ, проживающий в определенной стране.
Это что-то одно, единое, объединенное между собой. Люди знают, что в государстве живут.
Общность людей, объединенных территорией, традициями, языком, экономикой...
Государство – это национальная община. Из этой общины выбирается Президент. Создаются законы, правила руководства.
Совокупность этнических групп, объединенных общими законами.
Личностный подход
Государство – это союз, страна, где мы живем. Это все: окружающая среда, народ, фабрики, заводы, правительство. Это что-то большое, родное, наше.
Государство – это страна, где родились, выросли и живем. Это наша Отчизна.
Государство – это страна, в которой ты живешь, дом, в котором живешь. Даже семья – как минигосударство. Главная ассоциация – это Родина.
Государство – вся страна, там, где я родилась, это моя Родина.
Государство – это своя страна, в которой родился и вырос...
Государство – это я и все окружающие со мной. Ассоциации – жить и умереть здесь.
Государство – это большая семья, где есть глава семьи, который руководит этой семьей, и где у каждого есть права и обязанности.
Большая семья. Гордость за свою страну, что о ней говорят. Когда плохо говорят, мне обидно становится, когда хорошо – радость, что мы не позади планеты всей.
Государство – это семья, и, как в любой семье, бывают споры, раздоры и т.д. Государство – это когда все вместе. Ассоциация – кулак, когда все пальцы вместе, тогда можно ответить достойно. Пример – Великая Отечественная война...
Это хозяин, кормилица. Это моя защита, что-то большое, важное в жизни.
Государство – это что-то строгое и нерушимое. То, на что без раздумий можно положиться. Каменная стена, за которой не страшно находиться.
...Когда я слышу слово "государство", у меня возникает что-то такое величественное, держава, и в голове возникает мелодия гимна.
...Ассоциации – мощь, сила, умение постоять за себя.
Замок с крепостью, с крепостными стенами – чтобы высоко и надежно.
...Государство – это своеобразная крыша над населением, его защита.
Государство – это монолит власти и людей, им подчиняющихся. Мои ассоциации: мощная держава, в которой все взаимосвязано, – люди, производство, руководящий аппарат.
Государство – это дом, в котором мы все живем. А дом может быть крепким и зажиточным или ветхим и продуваемым ветрами со всех сторон. Как раз этот случай с сегодняшней Россией. Каков хозяин в доме, таков и порядок.
Это что-то мощное, большое, сильное. Но в то же время ложь, обман, коррупция.
Граждане и государство в двух измерениях
Сразу разъясним смысл названия главы. Респондентам были заданы два вопроса – о том, какими, по их мнению, должны быть взаимоотношения государства и граждан, и каковы они сегодня в реальности. Сопоставим полученные ответы, лежащие в двух измерениях – "идеальном" и "реальном".
Приведем первый из вопросов:
"Как Вы считаете, какими должны быть отношения между государством и гражданами? Какими должны быть права и обязанности государства по отношению к гражданам и, наоборот, граждан – по отношению к государству?"
В своих ответах респонденты говорили как об обязанностях каждой из сторон, так и о взаимных обязанностях государства и граждан.
Что касается государства, то от него, по мнению участников опроса, требуется прежде всего забота о гражданах. Причем понимается она двояко. С одной стороны, – и чаще всего – имеется в виду материальная поддержка, оказываемая гражданам государством, создание для них благоприятных материальных условий, а в конечном счете – патерналистская опека над ними. В этой связи говорится, в частности, о пенсиях, о приемлемом уровне зарплаты, о возможности получения бесплатной медицинской помощи, бесплатного образования и т.д. Все эти мотивы хорошо знакомы и по предыдущим опросам, они так или иначе варьируются постоянно. Их устойчивое повторение свидетельствует, с одной стороны, о тяготах нынешнего материального положения большинства наших сограждан, а с другой – о твердой убежденности в том, что обеспечение материального благополучия каждого гражданина в принципе является прямой и непосредственной обязанностью государства. И значительно реже встречается иное понимание заботы государства о гражданах, когда во главу угла ставится создание им условий, позволяющих трудоспособной части населения самостоятельно добиваться повышения своего жизненного уровня.
Вполне в духе упомянутых патерналистских представлений звучит и часто высказываемый респондентами тезис, согласно которому в ответ на заботу государства граждане, в свою очередь, должны добросовестно трудиться. Труд при таком понимании оказывается вовсе не личным делом потенциального работника, не проявлением его ответственности перед собой и близкими, а обязанностью по отношению к государству, своего рода трудовой повинностью.
Если говорить о взаимных обязанностях граждан и государства, то это, прежде всего, это функция защиты. Государство, по мысли многих участников опроса, во-первых, должно оберегать своих граждан от внешней угрозы, во-вторых – обеспечивать их безопасность в будничных, повседневных условиях (защита от криминалитета, юридическая защита в рамках гражданского права и т.п.). Но все это возможно лишь при условии мобилизации граждан для эффективной реализации государством данной функции. Таким образом, ответственность тут – взаимообратимая.
Респонденты ставят вопрос о взаимной ответственности сторон и более широко. Фактически они в разной форме говорят о принципах правового государства, с безоговорочной законопослушностью всех субъектов правовых отношений. Участники опроса подчеркивают, что соблюдение закона не должно допускать никаких исключений, что оно – в идеале – универсально и общеобязательно. Часто смысл полученных ответов сводится к тому, что невыполнение взаимных обязательств одной из сторон приводит к невыполнению их и другой стороной. Но поскольку "правила игры" задаются государством, то многие респонденты настаивают на том, что именно с него должно начинаться пунктуальное выполнение взятых на себя обязательств.
В конечном счете, как нередко отмечают участники опроса, речь идет об установлении партнерских отношений между гражданами и государством, о взаимодоверии, которое должно существовать между ними. А вырасти оно может только из убежденности граждан в том, что государство на практике действует в их интересах, реально заботится о них, то есть выполняет по отношению к народу как раз ту функцию, которая была названа нами первой.
Следует добавить, что во многих ответах перечисляется не одно, а два или больше из упомянутых выше взаимных обязанностей государства и граждан. Наиболее часты следующие сочетания: государство должно заботиться о своих гражданах и защищать их, а те в свою очередь – честно трудиться и соблюдать законы.
Разнообразие мнений по рассматриваемому вопросу мы попытаемся отразить в подборке высказываний респондентов.
Отдельные высказывания
Забота о гражданах. Законопослушность граждан
Государство обязано платить хорошую зарплату людям, должны быть садики детям, детские дома хорошие, дома для престарелых, больницы бесплатные. А мы обязаны работать на государство, соблюдать законы.
Между государством и гражданами отношения должны быть такими, что государство обязано гарантировать право на труд, на бесплатное лечение, образование, дешевое жилье, бесплатно получать квартиры и обеспечить достойную старость. Граждане должны соблюдать законы, работать.
Государство должно заботиться о пенсионерах, детях. Должно пенсии больше давать. Детям дать учиться. Об инвалидах не забывать, чтобы и у них все было. Ну, а мы должны подчиняться и жить спокойно.
Прежде всего – забота о людях: платить зарплату по труду, достойную пенсию, цены не должны постоянно расти. Граждане должны выполнять законы, постановления.
Государство должно заботиться о благосостоянии граждан, а граждане должны платить налоги.
...Государство должно стремиться обеспечить возможность честно трудиться и поддержать человека, неспособного по каким-то причинам работать (дети, инвалиды, старики). Граждане должны соблюдать строго все законы.
Забота о гражданах. Добросовестный труд
...Государство должно обеспечить достойную жизнь. Граждане должны честно трудиться, не воровать, поднимать экономику.
Много от государства не надо. Мы были бы рады, если пенсию побольше нам платили. Заводы бы работали, всем бы работа была. Цены бы не росли. Медицина, обучение бесплатное было бы. А народ должен честно трудиться. И обязан трудиться.
...Государство должно гарантировать права граждан на труд, отдых, обучение, лечение. А граждане должны трудиться на благо государства.
Государство должно нам давать зарплату, пенсию хорошие, квартиры молодежи. А мы должны честно работать – как для себя, так и для государства. Вот тогда у нас все наладится.
Государство должно заботиться о своих гражданах, а граждане должны трудиться на благо государства.
Государство должно заботиться о своем народе, народ обязан обогащать свое государство.
Защита граждан и государства
Граждане должны быть уверены в защищенности от посягательств и за границей, и внутри страны...
Государство должно защищать граждан от криминала, от произвола чиновников...
...Государство должно обеспечивать безопасность проживания...
Государство должно защищать граждан от насилия над ними – как физического, так и экономического, а люди должны поддерживать эти действия государства.
Государство должно защищать граждан, а граждане должны делать все возможное для укрепления государства.
Мы живем в государстве, мы должны его защищать, а оно нас...
Соблюдение норм правового государства
Все это закреплено в Конституции. Раз у нас конституционное государство, и если все без исключения будут выполнять законы, то и отношения будут в государстве нормальные.
Как граждане, так и государство должны руководствоваться только правами и обязанностями, оговоренными в Конституции.
Если сказать одним словом, то эти отношения должны быть справедливыми. Права и обязанности и государства, и граждан должны соответствовать Конституции.
Отношения права и обязанностей четко описаны в Конституции РФ. Граждане обязаны жить по законам страны. В свою очередь государство обещает заботиться о своих гражданах.
Граждане и правительство должны жить по законам государства и их выполнять.
Все должны соблюдать законы: и граждане, простые люди, и само государство.
Отношения между государством и гражданами должны быть честными. Обе стороны должны нести ответственность друг перед другом.
Социальное партнерство граждан и государства
Опять же, отношения должны строиться на взаимном уважении и доверии. Гражданин должен чувствовать справедливое правление чиновников, иметь все права и обязанности цивилизованного человека, а не быть отбросом общества.
Обоюдовыгодными. Чтобы у граждан была заинтересованность в процветании государства, а у государства – заинтересованность в повышении благосостояния граждан.
Отношения всех сторон должны быть равными и в моральном, и материальном отношении.
Доверительные. Когда государство будет уважать человека, то и человек будет служить ему. Однозначно должно быть самоуважение и уважение друг к другу.
Мы должны понимать друг друга и быть взаимовежливыми. Государство должно заботиться о своем народе. А народ должен помогать осуществлять эту заботу.
Взаимопонимание. У меня даже на ум ничего не приходит.
Государство должно жить для народа, но не народ для государства...
Переходим к тому, как оценивают участники опроса реально существующие отношения между нашими гражданами и государством. Соответствующие оценки были даны в ответах на следующий вопрос:
"А как реально строятся сегодня у нас отношения государства и граждан? Чем реальность отличается от того, как должно быть? Приведите какие-нибудь примеры".
Полученные высказывания в подавляющем большинстве оказались критическими. Причем критика, как правило, направлена в адрес государства, а не граждан. Добавим, что, по всей вероятности, здесь имеются в виду отношения не столько с государством как таковым, сколько с властями (в указанном выше смысле).
Главное, с точки зрения многих участников опроса, – то, что государство не выполняет своих обязанностей по отношению к гражданам. Говоря более конкретно, оно не создает условий для хотя бы минимально приемлемого материального существования людей, не обеспечивает в должной мере выполнения законов, не защищает права граждан и не заботится о достижении социальной справедливости в обществе.
Свои представления о том, как в целом строятся сегодня взаимоотношения между государством и гражданами, многие респонденты основывают на собственном житейском опыте, ссылаясь на конкретные примеры и заключая "от частного к общему". Из большого числа такого рода высказываний приведем только один, но достаточно характерный пример:
Реальность отличается, как небо и земля. Я лежала в больнице, на лекарства за месяц истратила 1000 рублей. Где это, в каком государстве надо покупать капельницу и физиологический раствор инвалиду второй группы? Вот тебе и вся реальность!
Нередко участники опроса высказывают мысль о сегодняшней взаимной отчужденности граждан и государства. Причем именно здесь в их ответах появляются элементы "гражданской самокритики" – признание того факта, что в условиях недоверия к государству люди и сами стараются обходить или впрямую нарушать законы.
Относительно невелика доля ответов, в которых констатируется хотя бы частичная забота государства о своих гражданах и его стремление наладить с ними диалог, взаимопонимание. В этой связи чаще всего указывается на определенное внимание, проявляемое ныне к положению пенсионеров. Некоторые респонденты отмечают, что наше общество находится сейчас в переходном, промежуточном состоянии, когда уже расшатан или разрушен старый государственный уклад, но еще не окреп новый, и этим определяются объективные трудности эффективной коммуникации граждан и государства.
Наконец, совсем немногим из участников опроса сегодняшние отношения государства и граждан видятся в позитивном свете. Наиболее частый аргумент здесь – опять-таки повышение пенсий. Иногда говорится о стремлении В. Путина изменить положение дел в стране к лучшему. Изредка встречаются немотивированно идиллические ответы, дающие основания заподозрить их авторов в склонности к сервилизму.
Отдельные высказывания
Невыполнение государством своих обязанностей. Социальная несправедливость
Права граждан, конституционно и законодательно закрепленные, не выполняются. Законы часто не работают, хотя срок их принятия уже достаточно велик.
Реально права граждан больше декларируются, чем исполняются. Например, безработица, обучение платное, медицина – тоже платная. В больницах люди без денег не обслуживаются, как положено.
Реально у нас отношения государства и граждан строятся так, что государство ни за что не отвечает перед населением...
Государство пока не может, не справляется со своими обязанностями. В Приморье люди замерзают. Государство не может обеспечить людей теплом, светом.
Законы принимаются, но не внедряются. Нет никакого доверия госорганам и Думе. Приняты законы по афганцам и чернобыльцам, но до дела не дошли.
Государство не выполняет своих обязанностей по отношению к своим гражданам, не защищает их от криминала и произвола чиновников. Граждане в свою очередь должны защищаться от такого государства.
В реальной жизни все происходит не по закону, а по понятиям. Кто ближе к людям при власти, тот имеет больше благ.
...У нас слишком большая разница между богатыми и бедными: богатые покупают квартиры за 400 тысяч долларов за границей, а рабочий не может выехать к родне, навестить мать.
Взаимоотчужденность граждан и государства
По-моему, нет никаких отношений.
Есть граждане, есть государство. По отдельности.
Очень плохо. Граждане постоянно игнорируют государство, так же и государство. Отношений практически нет.
Реально государство не всегда заботится о своем народе, но и народ особенно не заботится о проблемах страны.
Граждане живут в государстве, но сами по себе. Надо, чтобы было объединение, а не такая разнородность...
Какие отношения могут быть в бардаке? ...Необходима обратная связь: народ – государство. А пока этого нет.
Государство нас не защищает, а мы не исполняем законы.
Мне кажется, что сейчас граждане и государство соревнуются в том, кто кого больше обманет...
Отношения с государством у простых людей такие, что государство само по себе, а люди сами по себе. Примером является наша жизнь.
... Народ никому у нас в стране не нужен.
Частичная забота государства о гражданах
Государство сейчас в основном проявляет заботу о пенсионерах... А по отношению к другим категориям граждан забота не проявляется...
Люди разные и отношения разные. Кому нравятся дела правительства, кому-то не нравятся. А сейчас Путин прибавляет понемножку пенсию. Государство начало проявлять заботу, но говорят они больше, больше обещают.
Государство старается что-то делать для своих граждан, но у государства все хорошо не получается, не удается им что-то сделать, потому что все развалено и трудно.
К сожалению, наша экономика и ее развитие, наша налоговая система еще не дают полностью сил государству для обеспечения социальных гарантий граждан. Это низкий уровень жизни многих граждан, которые живут или ниже прожиточного минимума, или на его уровне.
Реальные отношения государства и граждан не такие уж и диалогичные, то есть существует много препятствий для прямого диалога, которые заключаются в огромной бюрократической машине. Именно она мешает государству слышать обращения граждан. Думаю, так быть не должно.
Трудно сказать о том, что происходит в реальности. Сейчас трудное время перехода от социализма к другому строю. Я лично не задумывался над тем, как сегодня реально строятся отношения государства и гражданами. Государство прежнее разрушено, все очень быстро сейчас меняется то в ту, то в другую сторону...
Мне кажется, идет сейчас поиск взаимоотношений между государством и гражданами. Много споров, много мнений, много партий. К единому мнению не можем прийти. В такой ситуации трудно договориться, так как партии разного направления, с разными интересами, трудно найти общий язык. Но думаю, что найдут взаимопонимание.
Позитивные отношения государства и граждан
Сейчас государство старается выполнять свои обещания. Например, если обещает повысить пенсии, то повышает.
Государство стремится немного заботиться о людях, во всяком случае, пытается – пенсионерам повышают пенсии.
Реально государство пытается заботиться о своих гражданах, стараясь охватить все слои населения, начиная с пенсионеров (ежеквартальное повышение пенсии в 2001 году) и заканчивая детьми (обязательное 9-летнее образование).
Сейчас отношения граждан к государству нормальное. Пенсии добавляют, льготы различные существуют.
В государстве, т.е. нашим правительством предпринимаются меры по улучшению жизни в стране. Граждане тоже принимают участие в жизни страны (принимают участие в выборах).
Государство старается улучшить жизненный уровень, граждане должны работать.
Я думаю, что оно все-таки прислушивается к мнению народа. Путин стал что-то делать для людей, стало получше.
В основном отношения нормальные. Государство сейчас собирается выправить положение (убрать гнилое), в которое ее загнал Ельцин и его окружение.
Хорошо, все у нас хорошо, можете даже не сомневаться в этом, вот такие дела. Примеры – не знаю примеров, ну не знаю. Как все должно быть, так все и будет. Я ведь человек не очень образованный, можно даже сказать, совсем неграмотный, и то понимаю, что все у нас наладится.
Раньше и теперь
Как известно, за последнее десятилетие произошла кардинальная трансформация политико-экономического устройства нашего государства. Поэтому вполне естественно, что в ходе опроса выяснялось, насколько осознаются и как оцениваются респондентами эти перемены. Соответствующий тематический блок включал два вопроса. Вот первый из них:
"Согласны ли Вы с мнением, что при советской власти было одно государство, а сейчас – другое? Если согласны, то в чем Вы видите разницу между советским государством и нынешним? А в чем они одинаковы, похожи?"
Большинство опрошенных сошлись во мнении, что нынешнее государство принципиально отличается от советского. Но в трактовке этого несходства прослеживаются серьезные различия.
Часть респондентов ограничилась безоценочной констатацией серьезных изменений, которые произошли в нашем государственном строе. Суть этих изменений, схематично говоря, сводится к следующему:
раньше была коммунистическая власть, теперь – демократическая; раньше была государственно регулируемая социалистическая экономика, теперь – рыночная; раньше существовал СССР, теперь Россия стала отдельным, самостоятельным государством; принципиально изменилась система государственного устройства; изменилась система ценностей, защищаемых государством.
Две следующие группы высказываний во многом дублируют те же смысловые мотивы, но уже в оценочном ракурсе.
Многие участники опроса полагают, что нынешнее государство хуже, чем прежнее, советское. При этом, с одной стороны, приводятся доводы, отражающие реальные трудности переживаемого страной переходного периода, с другой – аргументы, продиктованные скорее идеализированно-ностальгическими представлениями о минувшем "золотом веке" социализма, чем трезвой оценкой достоинств и недостатков прежнего и нынешнего государственного устройства. Перечислим основные соображения критически настроенных респондентов:
раньше в стране существовал порядок, теперь – хаос, безвластие, ничем не сдерживаемое незаконное обогащение немногих; по сравнению с прошлым ухудшилось материальное положение большинства людей, они лишились прежних социальных благ и гарантий; в советском государстве общественное устройство было более справедливым, а социальные контрасты – не столь велики; по сравнению с СССР современная Россия – значительно более слабое государство; разрушена общность народов, которые раньше объединял СССР; утрачена идейно-политическая сплоченность, существовавшая при социализме.
Ощутимо меньшая доля респондентов полагает, что нынешнее государство лучше советского. Основные их доводы таковы:
демократическое государство принесло гражданам свободу, жизнь стала значительно многообразнее; по сравнению с прежним застойно-тоталитарным режимом демократический строй дает людям больше возможностей проявить себя, не сковывает их инициативу; государство перестало быть закрытым от внешнего мира, как это было раньше.
Сравнительно часто респонденты отмечают как сильные, так и слабые стороны нынешнего государства по сравнению с советским. Их оценочные суждения можно определить как разнонаправленные. Нередко в высказываниях этих участников опроса комбинируются мотивы, представленные в двух предыдущих группах ответов. Итак:
сейчас в стране больше свободы, но и больше беспорядка, хаоса; развитие частной собственности расширило возможности самореализации людей, но привело к сильному расслоению общества на богатых и бедных, а также резко уменьшило уровень стабильности в обществе; появилось товарное изобилие, но оно сочетается с ростом нищеты; разрушена прежняя авторитарная система, но процесс ее демонтажа привел к общему снижению уровня управляемости в государстве.
Кроме перечисленных, в опросе была получена и еще одна группа ответов. Это высказывания тех респондентов, по мнению которых существенных изменений в государстве за последнее десятилетие не произошло, а те, что произошли, носят поверхностный, "верхушечный" характер. В подтверждение приводятся два главных аргумента:
народ остался тем же, что и был раньше; в обществе "низы" и "верхи" по-прежнему разобщены, у них не появилось общих целей и интересов.
Отдельные высказывания
Констатация изменений государственного строя
Да, раньше строй другой был, все жили при коммунистах, а сейчас демократия. Раньше одна партия, а теперь много...
Да, пожалуй, да. Советское государство – социалистическое государство, а мы на пути к рыночной экономике.
Я согласна, что при советской власти было одно государство, а сейчас другое. В советском государстве не было частного предпринимательства, а сейчас все предприятия переходят в руки частных собственников...
Да, согласна. В том, что мы разделились по республикам, границы у нас стали. Мы чувствуем себя гражданами другой республики.
Разница в устройстве, в полномочиях всех органов. Все стало по-другому. Новая Конституция, новые нормы, все очень отличается от того времени.
Да, согласна. Разница в том, что права у людей поменялись, ценности другие стали. Одинаково – ничего не осталось, поменялось все.
Негативные перемены
Конечно, да. Сейчас гораздо больше беззакония, безвластия, сильное расслоение общества. Раньше государство больше заботилось об интересах народа.
Я считаю, что они совершенно разные. Что порядка больше было – сейчас полный бардак в стране; раньше власть чувствовалась – сейчас никакой власти нет.
При советской власти мы не страдали так материально, как сейчас. Раньше было "все для народа" (хоть и не все), а сейчас – "новым русским".
Да, сейчас другое государство, много хуже прежнего. Раньше люди лучше жили материально, все работали, а сейчас безработица, биржи труда. Никакой частной собственности не было, а порядка больше было. Похожего ничего нет, даже территория сейчас другая у государства.
Согласна, что при советской власти было одно государство, а сейчас – другое. Раньше можно было не бояться потерять работу, медицина была бесплатная. Общего ничего нет.
Да, согласна. Раньше общество было более сплоченным, были идеи объединения, идеалы лучшей жизни, а сейчас – разобщенность и раздробленность общества...
Да, раньше коммунисты правили, теперь демократы. Раньше было более сплоченное общество, а сейчас каждый сам за себя. Между ними ничего нет общего.
Согласен. Раньше был Советский Союз (мощная и большая держава), а сейчас Россия погрязла в беспорядке и перестройке, границ понаделали; своих не защищаем ни за границей, ни дома.
Да. При советской власти была империя. Империю мы потеряли – Украину, Кавказ, Севастополь до сих пор делим. Мы многое потеряли. Хоть злая, хоть не злая была империя, но Родина для меня была везде – и в Казахстане, и на Востоке. А сейчас нечем гордиться. Я за границу много плавал, всегда гордость чувствовал, а сейчас – нет. Потеряли бесплатное лечение, образование. Хорошего ничего не осталось.
Да, согласен. Раньше были социалистические отношения, а сейчас мы переходим к частной собственности. Например, раньше водка стоила 7.62, а сейчас –минимум 50 рублей.
Позитивные перемены
Сейчас другое. Раньше было застойное, теперь демократическое, свободное. Демократическое государство дает больше возможности людям проявить свои способности в той или иной области. Появились у людей возможности заработать деньги. Сейчас свобода слова, печати, передвижений. Можно поехать в любую страну – как на отдых, так и на постоянное место жительства...
Конечно, при советской власти было совсем другое государство – закрытое от мира, с государственной собственностью, во главе стояла одна партия, не было свобод. Сейчас у нас многопартийная система, есть свобода слова, печати, много частной собственности. По-моему, и похожего между ними ничего не осталось.
Да. Больше свободы стало, это самое заметное изменение, во всем видно, везде, куда ни сунься. В остальном, наверное, пока не сильно изменилось.
Сейчас больше открытости. Мы больше знаем. Жизнь стала реальнее. При советской власти такого не было. А похожи то и нынешнее государство тем, что мы и сейчас, и раньше очень зависимы от государства.
...Сейчас жить вольготнее, чем при советский власти, раньше судили за каждое слово, а сейчас нет.
Разница в том, что сама ассоциация СССР была неестественным образованием. Нет свободы выбора, все по принуждению, хотя в основе идея неплохая, но бесперспективная. Сейчас, конечно, тоже бардак, но сейчас интереснее: хочу – то, хочу – это. Есть выбор, скудный, но есть...
Да, разница в строе. Тоталитарном и демократическом. То есть разные политические функции государства...
Разнонаправленные перемены
Да, конечно. Разница – бардака больше стало, с народа сняли "розовые очки". Они совершенно разные и не похожи.
...Разницу вижу в том, что раньше все было в дефиците, но у людей были деньги, сейчас всего в изобилии, но у людей нет денег.
При советской власти государство было более контролируемое, сейчас у граждан больше свобод. Общее – в трудности жизни. Но тогда было меньше проблем с трудоустройством и зарплатой.
Сейчас – свобода слова, коммерция началась, чего раньше не было. Раньше, мне кажется, не так унижали человека, как сейчас.
...Раньше было лучше. Раньше была стабильность. Хотя сейчас есть возможности у многих реализовать себя. Сейчас у нас демократия, каждый говорит и думает то, что он хочет.
...В настоящее время больше прав и свобод, в соответствии с этим больше и отрицательного. Люди никого не боятся, никого не уважают, делают так, как им лучше. А в результате нет дисциплины, предприятия и организации разваливаются, а поднимать их никто не собирается.
Да, другой был строй. Люди были больше закомплексованы, больше подчинялись указам, приказам. А теперь – свобода, никто никому не подчиняется, бизнес, предпринимательство, были бы деньги. Схожести нет.
...Появилась многопартийность, частная собственность, а с этим четче проявилось социальное расслоение общества. Хотя суть государства остается неизменной.
Государство при советской власти было единым механизмом, в котором были отработаны все структуры контроля, учета, управления. На данном этапе государства как такого нет, идет процесс строительства нового общества.
Отсутствие принципиальных изменений
Мне кажется, одинаково – что при советской власти, что сейчас.
Немного было другое государство, но не коренным образом. Стало меньше по размерам, а принципы управления те же.
В принципе ничего не изменилось, только правительство изменилось.
Я считаю, что в принципе какое государство было, такое оно и осталось. Только для народа больше стало информации. Ну, немного изменилась Конституция.
...Разница между советским государством и нынешним лишь в том, что раньше была однопартийная система, а теперь многопартийная. Принцип управления государством остался прежним.
...В каком государстве я жила при советской власти, в таком и сейчас. Изменился только уровень нашей жизни.
...Сходство заключается в том, что, как и раньше, сейчас народ – у черты бедности, а верхушка власти – в богатстве.
Нынешнее государство собирается стать другим, то есть социалистическое государство предполагается превратить в демократическое, но пока что ничего не получается. Подразумевается, что это два разных государства, но разница пока ни в чем не выражена, народ по инерции продолжает жить по социалистическим меркам.
Говоря о различиях между нынешним государством и советским, респонденты нередко обращали внимание на происшедшую за последнее десятилетие смену форм собственности. Более детальному выяснению их отношения к этой проблеме был посвящен следующий вопрос анкеты, по сути дела являющийся конкретизацией предыдущего.
"Раньше у нас практически все принадлежало государству, теперь многое – уже не государственное, а частное. Что Вам кажется более правильным и почему? В чем преимущества и недостатки каждого из двух вариантов – прежнего и нынешнего? Поясните свою мысль на примерах с государственными и частными газетами, телеканалами, мелкими и крупными предприятиями".
Среди наших информаторов есть немало людей, твердо убежденных в безоговорочных преимуществах государственной собственности перед частной. Полученные ответы дают основания предположить, что предпочтение государственной собственности зачастую отдается по инерции, а также по мотивам скорее бытового, чем экономического характера ("раньше жизнь была лучше"), либо из недоверия к возможностям частнособственнической деятельности. Основные аргументы в пользу государственной собственности и против частной таковы: госсобственность обеспечивает стабильность экономики и социальную защиту работников, тогда как "частник" неподконтролен государству (например, в вопросе уплаты налогов), преследует корыстные интересы и ставит наемных работников в социально бесправное положение. Как легко видеть, в этой аргументации нередко происходит подмена понятий, когда частнособственническая деятельность безосновательно отождествляется с практикой (пусть даже распространенной) нарушения собственником тех или иных правовых норм.
Вместе с тем социально-экономический опыт последнего десятилетия, по всей видимости, ведет к постепенному изживанию негативизма по отношению к частной собственности и ее владельцам. Во всяком случае, среди полученных ответов достаточно часто встречается паллиативная точка зрения: допустима – и даже желательна – мелкая частная собственность, тогда как крупная должна принадлежать государству. Сторонники такой точки зрения полагают, что национальным интересам страны отвечает непременное сохранение госсобственности на крупные, стратегически значимые объекты и отрасли производства (газ, нефть, уголь, земля, леса и т.д.), тогда как экономический сектор, обслуживающий повседневные нужды населения, может быть частично или даже полностью предоставлен "частнику".
Доля безоговорочных сторонников частной собственности среди опрошенных не очень велика. Причем и эти респонденты, как можно судить по их ответам, нередко имеют в виду скорее все-таки мелких собственников, чем любых. Достоинства частнопредпринимательской деятельности они усматривают главным образом в том, что она повышает экономическую ответственность (есть "хозяин"), более мобильна и в силу конкуренции стимулирует рост качества производимого продукта, а также разного рода инновации.
Естественно, что немалая часть опрашиваемых заняла по отношению к сторонникам и противникам широкого внедрения частной собственности промежуточную позицию. По мнению этих респондентов, у того и другого вида собственности есть свои преимущества и недостатки. Доводы "за" и "против" – практически те же, что приводились выше. Обратим внимание лишь на один тезис, прозвучавший в высказываниях ряда респондентов: по их мнению, ответственность за то, чтобы у нас в конечном счете сформировался "цивилизованный капитализм", до которого пока еще далеко, в любом случае лежит на государстве. Высказывается и такое соображение: важна не форма собственности, а эффективность и социальная польза, приносимая деятельностью любых экономических структур.
Наконец, коротко скажем еще об одном аспекте полученных ответов. Респондентам было предложено проиллюстрировать свою позицию примерами, относящимися к деятельности СМИ. При некоторых нюансах, касающихся в основном содержания материалов СМИ, мнения разделились примерно так же, как при оценке форм собственности в целом. Поэтому здесь нет необходимости специально останавливаться на данной теме. Более конкретно с суждениями сторонников государственных и негосударственных СМИ можно ознакомиться в приводимой подборке цитат.
Отдельные высказывания
Поддержка государственной собственности
Более правильно все-таки, когда практически все государственное, потому что государство все держало под контролем, в том числе и финансирование предприятий. А частники стараются только для себя, а не для государства и не для работающих у них людей.
Я считаю, государственное – более правильное, так как государство планировало выпуск продукции, контролировало цены и качество, зарплаты выплачивались своевременно. В этом я вижу преимущество государственных предприятий. А недостатков у государственных предприятий я не вижу.
Правильным считаю, когда все принадлежало государству. Тогда легче жить было, не было богатых и бедных, больше социальной справедливости было. Частная собственность принесла нищету для большинства и богатство для некоторых, а это, в свою очередь, привело к положению в Приморье и других областях...
Было государственное – было больше порядка, а теперь каждый ворочает, как хочет, – никакого контроля.
Я имею в виду, чтоб было государственное, чтоб государственные цены были постоянными, а не заламывали их, как сейчас.
Я – за государственное. Раз все наживали вместе, всем вместе и надо этим владеть. Поставить умных, честных начальников, народ по работе истосковался на предприятиях. А частник что? Одни унижения, мало кто думает о людях, их нуждах. Хотя есть и хорошие частники, но эти из тех, кто наживал все сам.
Раньше от государственных предприятий шли отчисления в госбюджет, позволяющие людям бесплатно учиться, отдыхать. На частном предприятии социальные гарантии сильно урезаны, нет таких льгот, как ранее на государственных...
Ограниченная поддержка частной собственности
Должно быть и государственное, и частное. Государственными должны быть крупные заводы, фабрики, транспорт. Частными – обслуживание, торговля. Государственные предприятия должны развиваться по какому-то государственному плану, то есть развиваться в будущее. А частники должны держать нос по ветру и создавать рабочие места для тех, кто не может работать на заводах...
Государственными должны быть большие предприятия: заводы, фабрики, золото, нефть, газ. Это народное богатство и должно управляться народом. А мелкие предприятия – как ларьки, минимаркеты, всякие ателье – это пусть будет частное...
Часть предприятий – таких как энергетика, нефтеперерабатывающая промышленность – должны быть государственными, так как они дают большой доход, и он должен идти в казну. А мелкие предприятия могут быть частными, пусть конкурируют между собой и выживают лучшие...
Все, конечно, в частные руки отдавать нельзя. Крупная промышленность, космонавтика, вооружение должны быть государственными. А мелкие, там, пищевые предприятия, например, можно и частникам отдать...
Должна быть и государственная, и частная собственность. Особо важное предприятия-гиганты должны принадлежать государству, а мелкие предприятия можно отдавать в частную собственность...
Все – государственное, а очень мелкие – частные, например парикмахерские, ателье...
Должны быть государственными заводы, а магазинчики могут быть и частными.
Все частным быть не может, государство должно контролировать крупнейшие отрасли промышленности.
Полная поддержка частной собственности
Раньше – ничье, частный вариант более приемлем.
Коллективная ответственность не считается за ответственность, пусть лучше будет частное. Пример – те же колхозы...
То, что общее, принадлежит чиновникам, которых у нас слишком много. Более справедливо – минимум общего. При частной собственности большое разнообразие идей, товаров. Когда все общее – это равенство в нищете, единогласие.
Мне кажется, что частная собственность – это неплохо, так как развивается конкуренция, рынок...
Думаю, что лучше, когда больше частной собственности, так как частник мобильнее, быстрее принимает решения о реорганизации предприятия, сбыте продукции. Государственные предприятия более неразворотливые.
Я приветствую частную собственность, так как в большинстве случаев частный собственник заботиться о своем деле, как о своем дитя. Если брать государственную собственность, то все зависит от руководства.
Более правильным я считаю право на частную собственность. Когда все было государственное, не было элементарного развития, существовали липовые планы и т. д. Сейчас многое производится, открываются новые технологии – это заметно... Крупные госпредприятия на сегодняшний день оказались нерентабельны, тогда как мелкие частные развиваются, и их хозяева трудоустраивают граждан.
Частная собственность должна быть, потому что все государства в мире имеют частную собственность и живут лучше нас... Мелкие частные предприятия оказывают больше различных услуг (парикмахерские, косметические салоны, бары, кафе).
Поддержка равноправия разных видов собственности
Более правильное частное, потому что ответственности, хозяйственности у частных больше. Преимущества государственных предприятий в том, что они находятся на государственной дотации, а их недостатки в том, что халатность по отношению к работе, выпускаемой продукции и рабочим.
По моим понятиям, мне симпатичны государственные. В государственном более прав у трудящихся, у частников нет никаких прав. Опять же частники независимы, а государственные предприятия полностью подчиняются и зависят от чиновников...
Я думаю, правильной может быть и та, и другая, но только при условии правильной организации дела и соблюдении законов. При частном варианте больше возможностей для роста, улучшения качества, возможны быстрые перемены. Большинство из вышеперечисленного невозможно при государственной форме собственности.
Не все должно быть государственное, должен развиваться и частный бизнес. В государственном предприятии есть какая-то гарантия, а в частном бизнесе – гарантий никаких.
Частное нацелено на то, чтобы получить как можно больше прибыль. Частное больше зависит от потребителя. В этом есть и преимущества, и недостатки...
Думаю, что частная собственность – это неплохо. Больше заинтересованности, ответственности, выше зарплаты. Но это при условии, что хозяин честен, думает о людях и результатах труда. Но бывают хапуги, больше себе гребут, выжмут все из рабочих – и выгонят, а предприятие закроют. Контроль нужен. Думаю, что к прошлому возврата нет, когда все было вокруг колхозное и мое. Так что об этом мне говорить не хочется.
Частное более правильно, появляется конкуренция, но у нас все ставится с ног на голову. Реально, раз есть конкуренция, должны снижаться цены, повышаться качество, но у нас этого почему-то не происходит. Цены растут, а качество снижается. Стало хуже, каждый стремится больше выгоды иметь, не думая о потребителе. И отсутствие контроля – что хотят, то и делают. Лицензии выдают всем подряд, только плати деньги.
Более правильным должно быть – собственность частная и государственная, но государство должно иметь такую структуру управления, чтобы можно было следить за частной деятельностью предпринимателей, а в некоторых случаях помогать (сельское хозяйство).
Правильно и то, что есть государственные предприятия, и то, что есть частные предприятия. Так и должно быть. Плохо, что нет заботы о людях...
...Лишь бы все делалось руководителями на благо человека, тогда и не очень важно будет, в чьих руках находится предприятие.
Если человек хочет, то пускай зарабатывает, а если хочет жить в государстве, то тоже пускай перебивается...
СМИ: проблема собственности
...С вводом частных телеканалов и газет увеличилось число передач. Это хорошо...
Безусловно лучше, когда новости независимы от государства, то есть нет цензуры.
...У газет появилось больше свободы, больше прав (хотя сплетен и слухов тоже стало больше). Телеканалы получили возможность окупаться за счет рекламы, появилась конкуренция в передачах.
...Раньше газеты были очень неинтересными, сейчас конкуренция. Поэтому пишут много скандальной хроники. По телевидению тоже было мало интересных концертов, а сейчас и видео не надо.
...Газеты, телеканалы, крупные и мелкие предприятия могут быть как государственными, так и частными.
...Должны существовать и частные, и государственные телеканалы и газеты, потому что каждый канал все события освещает по-своему, это дает полную картину событий.
...Государственные СМИ должны быть обязательно, чтобы люди получали официальную информацию. А частные СМИ дают больше информации, то есть у людей появляется выбор, что смотреть и читать, чья точка зрения им более близка.
...Газеты и телевидение должны быть государственными, чтобы всякой ерунды не писали, в "грязном белье" не рылись и фильмы российские больше показывали, чтобы дети воспитывались на русских обычаях.
...Телевидение и газеты тоже должны контролироваться государством, и должна быть цензура. А то так много сейчас клеветы, грязи, потому что все бесконтрольно и все дозволено.
...В частных газетах и телеканалах, я считаю, сейчас идет один обман. Одна болтовня. Никто ни за что не несет ответственности. Раньше вся информация проходила строгий контроль государством. И это было правильно.
...Что касается газет, то их столько появилось, что нету смысла их читать, так как все газеты печатают разные материалы. Телевидение стало более развлекательным, где не обсуждаются серьезные проблемы, а если обсуждаются, то с таким плюрализмом, что доходит до абсурда, до хаоса впечатлений.
...Журналисты не могут объективно освещать события, так как работают на заказчика. Если телеканал государственный, журналисты работают на правительство и Президента. Если каналом владеет Гусинский, Березовский, то журналисты работают на них. Верить нельзя никому.
Мы и другие
Выше характеризовалось отношение наших граждан к государству в диахроническом разрезе – сравнивалось прошлое и настоящее. Но в опросе присутствовал и другой, синхронистический аспект сравнения – уже не временной, а пространственный. Приведем формулировку соответствующего вопроса:
"Чем отличается сегодняшнее российское государство от государств Западной Европы, от США? А что между ними и нашим государством общего, похожего?"
Вопрос можно рассматривать, в частности, как своего рода тест на выявление "западнических" и "почвеннических" настроений в образе мыслей наших информаторов. Но, как оказалось, эта дихотомия для них малоактуальна (по крайней мере, в рамках предложенной постановки проблемы).
И сходство, и различия между нашим и другими государствами опрошенные чаще всего склонны усматривать не в исторических судьбах и культурных традициях, не в особом духе, присущем одним народам и не присущем другим, а в обстоятельствах куда более прозаических. Речь шла преимущественно об условиях повседневного существования "среднего" россиянина и "среднего" западного человека, каким он представляется нашим респондентам, о состоянии экономики у нас и за рубежом, о социальных и правовых проблемах здесь и там и т.п. И по всем этим позициям участники опроса были склонны видеть не столько общее, сколько разницу между нашим и западными государствами.
Более подробный обзор полученных ответов мы предварим данными общероссийского опроса населения, в котором у респондентов выяснялось, много или мало общего, по их мнению, у сегодняшней России с государствами Западной Европы и США. Как показал опрос, мнение о несходстве России с западными странами встречается в 3,5 раза чаще, чем противоположная точка зрения (66% и 19% соответственно). Из отдельных социально-демографических групп чаще других склонны видеть сходство между Россией и Западом жители мегаполисов (24%), то есть наиболее "вестернизированных" из всех типов поселений.
Особое внимание обращает на себя тот факт, что среди отрицающих близость России к Западу наиболее радикально настроены лица с высшим образованием (77%). Их позицию можно объяснить по крайней мере двояко: либо они лучше других осознают, насколько еще далека Россия от западных стандартов, либо считают эти стандарты принципиально неприемлемыми для нашего государства. Возможна и комбинация двух указанных мотивов. Но в любом случае этот вопрос требует дополнительного изучения.
Отметим также, что на административных территориях чаще других общность между Россией и Западом отмечали жители Северо-Западного федерального округа (28%), а несходство – жители Сибирского федерального округа (79%). Можно предположить, что в том и другом случае на мнение респондентов повлияла ситуация, сложившаяся в их регионах, включая интенсивность культурно-экономических контактов с Западом.
Но вернемся к материалам панельного опроса. Как уже упоминалось, в нем также несходство нашего государства с западными упоминалось существенно чаще, чем их близость. Есть несколько основных пунктов этого несходства, на которые чаще всего обращают внимание респонденты, причем речь, как правило, идет о наших отличиях в худшую сторону по сравнению с тем, каким представляется опрошенным Запад. Перечислим основные различия. По сравнению с Западом в России:
царят беззаконие, произвол, коррупция; больше недоверия между государством и гражданами, безразличия к ним государства; значительно ниже уровень жизни, причем труд большинства граждан не обеспечивает им возможности нормального существования; слабая, отсталая экономика, недоразвитый, уродливый капитализм.
У тех из наших информаторов, кто видит черты сходства между Россией и Западом, преобладают либо нейтральные суждения, либо мнение, что общность заключается больше в плохом, в перенимании самых неприглядных черт западного образа жизни. Позитивный общий знаменатель отмечается весьма редко. А сближает нас сегодня с Западом, по мнению заметной доли респондентов, прежде всего то, что и там, и здесь:
существует власть богатых, сильных над бедными и слабыми; есть частная собственность, капитализм, рыночные отношения; много тяжелейших, губительных социальных болезней (коррупция, наркотики, мафия и т.п.).
Из позитивных ценностей отмечаются:
наличие частной собственности; свобода слова и демократия.
Нередко участники опроса высказывают мнение, что между нашим государством и западными вообще нет ничего общего. Часть респондентов лишь в общей форме выражает такую позицию, никак не уточняя ее. Некоторые (причем немногие) ссылаются на особенности российского менталитета, российских традиций и на то, что у нас "свой путь".
Добавим, что довольно значительная доля наших информаторов оказалась попросту не готовой ответить на предложенный вопрос ("Я там не был"), но в то же время довольно многие в этой группе, вопреки декларируемой неосведомленности, заявили, что на Западе "лучше живут".
Отдельные высказывания
Отличия России от государств Запада
У них государство больше зависит от рядовых граждан, а у нас нет. Там они зависят от избирателей, а у нас нет. Общее то, что оно вроде бы избирается народом, вроде бы учитывают мнение людей, вроде бы их интересуют нужды людей, а на самом деле государство думает только о себе. У нас государство не подчиняется никаким законам.
Отличается тем, что больше коррумпировано. Что общего – не знаю.
...У нас человек менее защищен, чем на Западе.
В Западной Европе власть для народа, а у нас – народ для власти...
В Российском государстве нет пока отлаженного механизма найма рабочей силы, тем оно отличается от Западной Европы, США: права человека – важный двигатель государства.
Отличаются полностью всем, но прежде всего уровнем развития экономики, жизненным уровнем народа.
По экономике отличается, ниже мы по экономике, чем США. Небо и земля. Им там легко живется с экономикой. У нас жизнь идет на выживание.
Различия, в принципе, коренные: мы живем в жалкой пародии капитализма. Да, общее есть – это только амбиции у нас остались еще имперские.
Отличаются всем, например государственным строем: у нас еще не капитализм, но уже не социализм, то есть переходный период, а у них – откровенный капитализм. Также отличается по уровню жизни народа: в маленькой Швейцарии уровень жизни в сотни раз выше, чем в огромной России. Отличается уровнем доверия народа своему государству.
Мы находимся на 10 ступеней ниже по развитию. У них уже пройденный этап, а мы только идем.
Сходство между Россией и государствами Запада
...Общего то, что везде правят деньги и власть.
...Общее, похожее – то, что общество разделилось на классы: бедные и богатые.
...Сходство в том, что и у них, и у нас есть частная собственность.
Ничем не отличается. И там, и у нас основную роль играет капитал.
...Общее: коррупция, наркотики, мафия.
...Похожими стали телепрограммы: насилие, секс, ужасы.
Во всем плохом у нас полное сходство с Западом и США, во всем хорошем мы пока расходимся. А, может, и слава Богу, что мы не совсем еще на них похожи.
Я там не была, но я поняла, что все, что было там плохого, наши переняли. Миром правит капитал.
Там и тут капитализм, свобода слова...
...Как у них, у нас сейчас свобода слова, рыночные отношения.
...Общего? Все стремимся к демократии.
Отсутствие общих черт
Отличаются всем, в частности, подходом к делу. Но это у них в крови...
Всем отличается. У нас практически нет одинаковых направлений. Мы ничем не похожи на них, пока ничего похожего нет.
...Все разное, ничего похожего нет: и традиции, и склад жизни другой.
Я не вижу ничего общего между Российским государством и государствами Западной Европы и США. Это две противоположности – ничего общего, только одни отличия.
Общего, я даже не знаю что, а чем отличаются: все у нас как-то не так делается – чисто русский вариант.
В США живут, как при коммунизме: нищие на машинах ездят. А мы в борделе живем. Ничего похожего у нас нет.
Мы совершенно не похожи на Запад. Мы идем своим путем, который им не понятен.
Отказ от ответа
Не знаю, я там не была. Меня все здесь устраивает. Говорят, там легче живется, платят зарплату выше.
Если бы я там был, я, может быть, еще и ответил на этот вопрос.
Вот уж чего не знаю, того не знаю. Не был я там.
Не могу сравнить. Про наше-то ничего не знаю, а тут – про чужие. Лучше у них жизнь, богаче.
Я кроме нашего государства, нашей страны и не интересуюсь никакими другими государствами. Мне ведь там не жить! Знаю, что в США выборы проходили, власть сменилась, из СМИ, а больше ничего не знаю. Говорят и всегда говорили, что там жить лучше, чем у нас, так ведь не жила, не знаю.
Вот этого точно не знаю, я ведь нигде там не была никогда, да и не побываю уже, видимо. У нас в России лучше жизнь. Я ведь институтов, академий всяких не заканчивала, что я сказать могу? Ничего путного. Подумаете, бред говорю, вот и помолчу лучше.
Проблема сильного государства
Приведенные выше ответы дают общее представление о том, в чем видят нынешние россияне силу, а чаще – слабость нашего государства. Но теперь мы специально сосредоточим внимание на этой теме. Ей в анкете были посвящены два вопроса – основной и дополнительный.
"Сейчас часто говорят о "сильном государстве". Как Вы понимаете это выражение? А окружающие вас люди понимают выражение "сильное государство" так же, как вы, или ПО-ДРУГОМУ? если по-другому, то как именно? А у нас сегодня государство, на Ваш взгляд, сильное или слабое? В чем его сила и в чем – слабость?"
Обратимся прежде всего к результатам общероссийского опроса населения, на который мы уже ссылались выше. Согласно данным этого опроса, россияне сегодня вдвое чаще считают Россию слабым государством, чем сильным (61% и 31% соответственно). Причем в большинстве социально-демографических групп полученные показатели мало отличаются от средних. В электоральных группах заметно чаще, чем по населению в целом, мнение о России как сильном государстве высказывают сторонники В. Путина 39%), как о слабом – сторонники Г. Зюганова (72%).
О том, каковы преобладающие мотивы оценок России как сильного или слабого государства, позволяют судить материалы панельного опроса.
У одних респондентов представления о сильном государстве связаны преимущественно с экономическим процветанием, благополучием граждан и т.п., то есть ориентированы на внутреннюю жизнь страны, у других – с положением государства в мире, по отношению к другим странам. Это заставляет вспомнить то, о чем говорилось в начале обзора, при рассмотрении взглядов опрашиваемых на "идеальное" государство: там мы упоминали об "интровертных" и "экстравертных" установках респондентов. В данном случае тем и другим противостоит группа участников опроса, чьи представления с известной долей условности можно назвать "этатистскими": эти респонденты ориентированы преимущественно на "культ силы" в государстве. Конкретизируем сказанное.
Итак, в первой – и наиболее значительной по величине – группе суждений основными критериями сильного государства являются действенная, эффективная власть, способная защитить своих граждан и обеспечивающая законность и правопорядок, развитая экономика, являющаяся предпосылкой достаточно высокого жизненного уровня населения, а также независимость, самостоятельность во внешнеполитической сфере и уважение со стороны других стран.
Во второй группе ответов акцент делается на военной мощи государства и наличии "жесткой руки", способной твердо руководить всем, что в нем происходит. В данной группе высказываний довольно отчетливо прослеживаются милитаристские и авторитаристские настроения. Именно здесь иногда встречаются ностальгические высказывания о временах, когда страной руководил И.Сталин.
Если теперь от характеристик сильного государства перейти к конкретным оценкам состояния современной России, то окажется, что всем перечисленным выше критериям значительная часть респондентов относит ее к числу слабых государств.
Впрочем, многие участники опроса не столь категоричны в своих суждениях. Говоря о сегодняшней России, они склонны к двойственным оценкам. Многие из них отмечают, что сила нашего государства заключена прежде всего в людях, в народе, а слабость – в нынешнем социальном и материальном положении большинства граждан. Сошлемся и на такое нередкое сочетание противоположных оценок: сила нашего государства – в его армии, военном потенциале, слабость – в состоянии экономики. Встречаются, правда реже, и другие комбинации аргументов "за" и "против". Некоторые опрошенные обращают внимание на то, что Россия сейчас не может быть очень сильной, поскольку находится в переходном периоде своего государственного развития.
Некоторые респонденты высказывают уверенность в том, что государство у нас сейчас сильное, но таких совсем немного.
Если вернуться к приведенным выше результатам общероссийского опроса, то можно предположить, что среди 31% его участников, оценивших современную Россию как сильное государство, многие, если не большинство, ближе по своим взглядам к тем, чью позицию мы охарактеризовали как двойственную. Это, по всей видимости, люди, не склонные однозначно и безоговорочно называть Россию наших дней слабым государством, хотя и видящие те или иные проявления ее относительной слабости.
Отдельные высказывания
Сильное государство: порядок, процветание, уважение
Сильное государство – это подчинение всех закону, от Президента до бомжа...
Сильное государство – это такое государство, в котором законы действуют, соблюдаются всем обществом...
Сильное государство способно обеспечить правопорядок, внутриполитическую стабильность и процветание своих граждан...
Сильное государство – это государство, в котором народ живет хорошо...
Сильное государство – когда народ хорошо живет. Когда сильная развитая промышленность и сельское хозяйство. Правительство заботится о своем народе...
Сильное государство – это государство независимое, в первую очередь, в финансовом плане и также политическом...
Сильное государство – которое действительно обеспечивает своему гражданину уверенность и независимость...
Сильное государство – это экономически развитое государство, которое умеет защитить своих граждан. Сильная правовая система...
Государство, которое может обеспечить защиту своим гражданам в России и за территорией России...
Сильное государство – это сильное во внешней политике (с хорошо развитой военной техникой, армией). Это сильное во внутренней политике (это законность относительно каждого человека)...
Сильное государство – это уважаемое другими государство, так как оно смогло правильно сориентировать свою внешнюю и внутреннюю политику...
Сильное государство – это прежде всего государство, с которым считаются все другие государства, которые имеют авторитет в мире.
Сильное государство: военная мощь и "жесткая рука"
Государство сильное, когда не ему, а оно диктует условия окружающим...
Сильное государство – это государство, которое может диктовать свои условия другим государствам. Это когда хорошо развита военная промышленность...
Сильное государство – это такое государство, которое имеет хорошую армию, вооружение, которое может себя защитить и может угрожать другим государствам...
Сильное государство – это хорошо вооруженное государство...
В моем понимании сильное государство – это государство, имеющее большую армию...
Сильное государство – это как раньше было. Была у нас армия сильная, все ходили в армию в обязательном порядке, а сейчас только и стараются отлынить да откупиться...
Раньше, при Советском Союзе, государство было сильным. Была сильная армия. Сейчас, когда оно развалилось, этого больше нет. Вы, наверное, это сами чувствуете и видите.
Думаю, что все люди считают, что сильное государство – это, прежде всего, государство независимое, которое имеет военную мощь и ядерное оружие. Пока еще можно говорить о России как о сильном государстве. Нас пока еще боятся, помнят, что СССР был когда-то ядерной сверхдержавой. Но долго ли мы еще продержимся?..
...Я думаю, что для большинства людей сильное государство – это строгий хозяин, который и отлупит, и с голоду не даст помереть.
Сильное государство – это государство с сильной центральной властью, а еще лучше – с "железной рукой"...
Сильное государство – это государство, которое может противостоять врагу и накормить свой народ (таким государство было при Сталине)...
Сильное государство – это нужно Сталина, такой, как он, чтобы навести порядок. Народ развинтился. Каждый может откупиться. Жесткие меры нужны от правительства, ...а по-демократически жить не научились...
Россия – слабое государство
...Сегодня у нас государство слабое, и слабость его – в плохо развитой экономике, которая обуславливает все в жизни государства...
...Наше государство назвать сильным нельзя, так как у нас есть внешний долг денежный, что в любой момент может привести к развалу.
...У нас многие люди находятся на грани нищеты – вот в чем наша слабость.
...Наше государство очень слабое, законы не работают, или работают, но не для всех.
...Наше государство сегодня слабое, так как кругом беззаконие...
...Наше государство сейчас ослабло и не может эффективно себя защищать.
...Наше государство слабое, так как у нас нет сильной армии.
...Наше государство слабое, и пример тому – многолетняя война в Чечне.
...Государство наше слабое. В первую очередь, экономическая слабость, долгов много, слабая разваленная армия, в правительстве шатание. Нет силы в государстве. Я не нахожу сильных сторон в нашем государстве.
...Слабое у нас государство. Во внешней политике мы явно проигрываем, а внутри страны – беспредел.
...У нас государство пока слабое, так как нас в мире не очень уважают.
Советский Союз был сильным государством и империей. А России до него далеко. Мы не можем сейчас говорить о сильном государстве, когда наш бюджет меньше бюджета Польши и Чехии.
Двойственные суждения
...Сегодня у нас государство слабое, но народ сильный.
...Сила нашего государства – в людях. Люди у нас такие, что ничем их не возьмешь. Терпеливые, смекалистые. Могут выжить в любой ситуации. Это пока временный упадок.
...Наше государство не сильное и не слабое – среднее. Сильные стороны – народ, терпеливый, дружный, работящий. Слабые – все запущено, все на самотек пущено.
...Наше государство – слабое. Сила – это народ, но он не востребован.
...Наше государство слабое, потому что народ в нем не защищен, живет плохо. Сила у нашего государства осталась только в его недрах, полезных ископаемых, ну еще в армии, и что есть ядерное оружие.
...Государство на сегодня, я считаю, что-то среднее между сильным и слабым. Слабое место – это экономика, а сильное, я считаю, вооружение, армия.
...Наше государство сейчас слабое бюджетом, но сильное вооружением.
...У нас сила только в военной технике, а в остальном мы слабое государство.
...У нас государство и сильное, и слабое. Сильное – за счет научных достижений. Слабое – за счет войны внутри государства.
...Государство у нас слабое. Сила есть в ресурсах, а слабость – в том, что не умеем ими пользоваться.
...Сейчас государство и не сильное, и не слабое, скорее всего, непутевое. Неправильно мы расходуем ресурсы, деньги.
...Сегодня Россия – государство с переходным типом экономики, поэтому оно еще недостаточно сильное.
Россия – сильное государство
...Россия – сильное государство. Его сила в единстве всех народов. Я думаю, они все равно когда-нибудь объединятся. Само правительство если не даст слабость, то народ все сделает, что от него зависит.
...Сейчас наше государство вроде сильное. Слабость его – в разногласии политических вопросов.
Я считаю Россию сильным государством. Сужу по истории: то, что пережила Россия (и переживает), не пережить никакой другой стране. Это говорит о силе России. Сила ее – в людях, в ее духе, совести, трудолюбии и талантливости. Слабость – в неумелом руководстве.
...Сейчас – сильное государство. Все налаживается: прибавка к пенсии, зарплатам. На работу можно устроиться грузчиком, но не по специальности. Только принимают до 35 лет...
...Государство сейчас сильное, но есть много людей в верхах, которые мешают быть сильному государству. Сила – в войсках, в здравом уме Президента, слабость – в предательстве, измене, расхитительстве.
...Сейчас у нас еще сильное государство, потому, что с Россией еще считаются, но оно более слабое, чем было СССР.
Сильное – значит, хорошее, у нас сейчас хорошо вроде, значит, сильное государство. Президент лучше меня знает, он умнее меня, а я ведь не знаю ничего. Я вот так мыслю: я выбрала Президента, вот он пусть и думает обо всем.
Последний вопрос анкеты развивал тему сильного государства и формулировался так:
"Некоторых людей называют "государственниками". Знакомо ли Вам это слово? Как Вы понимаете его смысл? Знаете ли Вы людей, которых можно так назвать? Если да, то как Вы к ним относитесь? А себя Вы считаете "государственником" или не считаете и почему?"
Пожалуй, за все время проведения панельных опросов лишь второй раз была зафиксирована столь высокая доля затруднившихся с ответом, как в данном случае (предыдущий прецедент – ответы на вопрос о смысле понятия "властная вертикаль"). Явное большинство респондентов либо вовсе не знает слова "государственник", либо совершенно неверно истолковывает его смысл. По всей видимости, это слово, почерпнутое из профессионального жаргона политологов и публицистов и еще не представленное даже в недавних словарях, пока не успело проникнуть в массовый словесный обиход.
В ряде ошибочных толкований слова "государственник" сработал, по всей видимости, известный механизм так называемой народной (ложной) этимологии, когда значение незнакомого слова произвольно выводится из смысла похожих – и знакомых – слов (в данном случае – "государство", "государственный"). Соответственно во многих ответах слову "государственник" приписывались следующие значения: госслужащий; государственный руководитель или крупный чиновник; законопослушный гражданин; сторонник государственной собственности; человек, озабоченный общественными интересами; патриот. Встречаются и более экзотические гипотезы – в частности, когда в расшифровке смысла этого слова фигурируют фермеры, кооператоры, олигархи или военные.
Иногда к числу государственников участники опроса относили исторических деятелей прошлого и современных политиков, склонных к авторитаризму: здесь в одном ряду оказались столь разномастные фигуры, как, например, Петр I и А. Лебедь, В. Жириновский, А. Лукашенко. Впрочем, иногда в этот же ряд вписывались и политические фигуры совсем иного рода – скажем, С. Витте, а из современных – Г. Старовойтова, А. Лившиц или И. Хакамада. Нередко респонденты причисляли к государственникам В. Путина.
Вообще для большинства тех опрошенных, которые не уклонились от ответа, слово "государственник" связано с представлениями скорее о занимаемой должности или о характере деятельности, чем об определенной идеологической позиции. У некоторых наших информаторов это слово ассоциируется с советскими временами, когда "все было государственным", и едва ли не большинство граждан так или иначе вынужденно оказывались "общественниками" (например, посещая пресловутые субботники).
Из всего сказанного становится ясным, почему очень многие из участников опроса отказались считать себя государственниками: чаще всего – попросту не зная, что это такое, либо по той причине, что не являются "начальниками", не заняты в госсекторе или, как им кажется, не проявляют достаточной социальной активности, качеств "общественника" и т.д.
Лишь в сравнительно небольшой части ответов опрашиваемые отнесли к числу государственников тех, кто ратует за сильное государство и отдает государственным интересам приоритет перед всеми другими, то есть людей с определенными политическими воззрениями. Одни оценивают людей с "государственническими" взглядами одобрительно, другие (реже) – настороженно или негативно, усматривая в акцентированном внимании к интересам государства угрозу ущемления прав личности.
Отдельные высказывания
Отказ от ответа
При мне ни разу не произносили, не знаю.
Ого, такое первый раз слышу. Никогда не слышала.
"Государственник" – непонятный смысл этого слова для меня. Я не знаю, отношусь я к государственникам или нет, так как я не понимаю этого слова.
Я не могу понять и объяснить слово "государственник". Я, наверно, не государственник, раз я не могу объяснить слово "государственник".
Госслужащие
Государственник – это человек, который находится на государственной службе, это государственный чиновник, управленцы. К таким людям я отношусь нормально, положительно. Я себя не считаю государственником.
Я думаю, что это чиновники, причем большинство из них можно просто назвать ворами и бюрократами.
Государственники – люди, которые состоят на службе у государства, чиновники. Я себя не считаю государственником.
Государственник – это кто служит Президенту. Это милиция, военные, чиновники. У меня нет таких знакомых, которых можно так назвать. Себя я государственником не считаю, так как я работаю на хозяев. Я даже в профсоюзе не состою. Налоги я плачу в государственную казну, значит, в какой-то степени являюсь государственником. Частники тоже платят налоги... В общем, я с этим вопросом путаюсь.
Политические деятели
Государственники – это те, кто управляет государством. К ним относятся Президент и все чиновники государственной службы... Себя я не могу считать государственником, работаю у частника.
Это люди, которые у власти, которые издают законы и властвуют. Отношусь к кому как. Они тоже бывают сильные и слабые. Я не государственник, я учитель.
Государственниками называют таких людей, которые беспокоятся о благосостоянии государства. Можно назвать таких людей, как Столыпин, Витте, Бухарин, Дзержинский.
Государственник – это человек, посвятивший себя делам государства. Лично я с ними не знакома. Это люди больше заняты работой, чем семьей. Это политические деятели: Хакамада, Старовойтова. Себя к их числу не отношу, потому что мои проблемы – это дети, семья. Политикой я не занимаюсь. Мне лишь бы жить безбедно, чтобы была работа и радости в жизни.
Государственник – это человек на государственной должности и представляет интересы государства. Горбачев Михаил Сергеевич – яркий пример государственника. Себя я не считаю государственником, я не представляю интересы государства.
Путин – государственник. Отношусь хорошо. Себя не считаю государственником.
Их сейчас мало. Государственники – это правительство. Ну, Путин. Нормально отношусь. Себя? Как сказать... Я нет, я просто гражданин.
Общественники, патриоты, люди "старой закалки"
Наверное, государственник – это то же самое, что и патриот. Да, такие люди есть, но себя я к ним отнести не могу.
...Это те, кто больше заботится о других людях, всегда пытается им помочь и меньше думает о себе. Хорошо к ним отношусь, с восхищением. Себя не считаю государственником, потому что не могу заботиться о народе.
Государственник – человек старой закалки, определенных правил, старой государственной системы. Назвать таких не могу. Себя государственником не считаю.
Старорежимные люди, они радеют за государство. Таких не знаю, но отношусь с уважением. Себя считаю государственником. Я болею, чтобы все было нормально, здесь будут жить наши дети.
Это люди, которые следят за политикой, но вспоминают старый режим, собираются на беседы, собрания, объединяются в партии. Вот мой свекр – государственник, он очень вникает в политику, знает все законы, живет делами государства, общественной жизнью. Все события государственные для них – как личные. Я считаю, что они умные, небезразличные. Они мне нравятся, ведут хоть какую-то, но жизнь. Я, наверное, нет. Мне все путины и Дума по фигу, и для государства я сделать ничего не могу.
Отдающие приоритет интересам государства
Государственники выдвигают идею сильного государства на первый план. Я таких людей не знаю. Не знаю, государственник я или нет, но чтобы Россия стала сильным, могущественным государством, я не против.
Государственник – это сторонник сильного государства, которое осуществляет жесткий контроль за политикой и экономикой. Я отношу себя к таким людям. Это члены правительства.
Государственник – это человек, который интересы государства ставит выше личных. Таких людей я не знаю, и себя я к ним не отношу.
Государственники – это те люди, которые за сильное государство...
...Это человек, который ставит интересы государства выше всех интересов. Президент – отношусь к нему неплохо, поддерживаю позиции государственника. Скорее да, чем нет: 46 лет служба в армии, на работе, рассказы родителей – все это наложило отпечаток. То есть образ жизни.
Слово мне знакомое. Смысл в том, что эти люди стремятся укрепить условия для верховенства закона, выступают за регулирующую роль государства в наиболее важных для общества и личности сферах жизни. К таким людям я отнес бы Путина, Примакова и себя.
Государственники – это люди, которые считают, что только с укреплением государственной власти будет налажен порядок в стране. Правительство во главе с Путиным – это государственники. Я тоже государственник. Будет сильное государство – будем нормально жить.
Государственники – это люди, для которых положение и судьба государства более важны, чем судьба отдельного человека. Государственники обеспокоены судьбой и развитием страны.
По-моему, государственники – это люди, которые являются сторонниками государственной власти при любой ситуации, при любом режиме и при любых действиях данной власти. Не могу назвать себя государственником, так как не все и не всегда меня устраивает в действиях власти.
Государственники желают, чтобы каждый шаг гражданина был регламентирован, всем управляли чиновники и им же принадлежала собственность (это, пожалуй, коммунисты). Я себя к таковым не отношу. Мнение отрицательное.
Да, знакомо. Это люди, которые во главу угла ставят сильное государство, считая, что это решит все проблемы. На это звание претендует, наверное, большинство левых, Лебедя можно к ним отнести. Отношусь с недоверием, себя не считаю, я для этого слишком умен.
Слово это я понимаю так, что такой человек поддерживает само устройство государства какого-либо, например социалистического или капиталистического. Поэтому ведет себя в соответствии с этим. Государственник – это своего рода фанатик. Я – не государственник.
Другие
Мне это слово не совсем знакомо. Я думаю, это слово относится к людям, которые работают на земле, – фермеры. Я себя не считаю государственником.
Это кооператоры. Вот у нас – Брынцалов. Если надо лекарство – его не купишь. А лечиться-то надо!
...Государственники – денежные тузы, которые определяют политику, серые кардиналы.
Государственники – это мы, рабочие и крестьяне. На нас держится государство, пока мы работаем, на нас, а не на чиновниках. Я считаю себя государственником.
Государственники – это класс людей, которые происходят из семей, предки которых были тоже государственниками. Поколение из поколения идет вся служба в государстве. Знакомых, которых можно было бы назвать так, у меня нет. Себя не считаю государственником.
Это тот человек, который старается соблюдать законы государства. Нет, таких людей не знаю. Себя не считаю, потому что я не знаю, как сейчас быть государственником.
Честно сказать, не знаю, о чем речь. Может быть, это те, кто изучает государство, перспективы его развития, не знаю. Но, во всяком случае, я не государственник, я далека от этого.
Резюме
Как показал опрос, респонденты подходят к трактовке понятия "государство" с разных позиций. Основные их подходы можно определить как геополитический (акцентирующий внимание на единой территории), институциональный (ориентированный на политический строй), этнокультурный (акцент – на народе, с его укладом и традициями), а также личностный (сближающий представление о государстве с такими ценностно окрашенными понятиями, как Родина, Отчизна, Держава).
Согласно результатам опроса, у респондентов существует достаточно четкое представление о том, какими должны быть отношения государства и граждан. Основные функции государства, с их точки зрения,– забота о гражданах и их защита. Основные обязанности граждан – участие в защите государства и добросовестный труд. Последнее требование можно рассматривать как рудимент идеологии и практики советского государства, для которого труд не был делом свободного выбора гражданина, а являлся его обязанностью. Участники опроса подчеркивают также необходимость строгого соблюдения законов и самим государством, и гражданами. Фактически в своих ответах многие респонденты высказываются за принципы правового государства, хотя и не используют этот термин.
Сегодняшнюю российскую практику взаимоотношений российских граждан и государства опрошенные в подавляющем большинстве случаев оценили критически. По их мнению, государство не выполняет своих обязанностей перед гражданами, а россияне в свою очередь занимают отчужденную позицию по отношению к государству.
Большинство опрошенных полагает, что нынешнее государство принципиально отличается от советского. Основные различия обусловлены переходом к демократии и рыночной экономике. Однако оцениваются последствия этого перехода по-разному, причем чаще всего – негативно или по крайней мере неоднозначно. Критику вызывают ухудшение материального положения значительной части россиян вследствие кризиса экономики, резкое социальное расслоение общества, тенденции дезорганизованности и нестабильности в различных областях жизни, ослабление позиций государства во внешнеэкономической сфере, распад прежней идейно-политической общности народа.
Настороженным остается отношение значительной части респондентов к происшедшей в стране за последнее десятилетие кардинальной смене форм собственности. Доминирует мнение, что национальным интересам отвечает сохранение государственной собственности на крупные, стратегически значимые объекты и отрасли производства, тогда как передача в частные руки мелкой и средней собственности может быть эффективной.
Большинство опрошенных полагает, что между сегодняшней Россией и странами Запада, включая США, мало общего, причем наше государство отличается от них в худшую сторону. В основном здесь имеются в виду те же негативные явления, которые отмечались респондентами при сравнении современной России с советским государством. Довольно широко распространено мнение, что из западной практики мы заимствуем по преимуществу отрицательный опыт.
Среди опрошенных преобладает взгляд на современную Россию как на слабое государство. Одни видят ее слабость в неспособности обеспечить достойную жизнь своим гражданам, законность и правопорядок, защиту государственных интересов во внешнеполитической сфере. Другие видят слабость России прежде всего в том, что ее военный потенциал перестал быть угрозой для остального мира ("нас больше не боятся") и в отходе от авторитарных методов руководства страной (отсутствие "жесткой руки"). Силу нашего государства респонденты чаще всего усматривают в качествах народа, а многие – и в сохраняющейся военной мощи.
В ходе опроса тестировалось понятие "государственник". Как оказалось, большинству респондентов оно незнакомо, либо они искаженно толкуют его смысл. Лишь немногие смогли связать это понятие с политическими взглядами, согласно которым приоритет отдается интересам государства.
Результаты общероссийского опроса
Источник данных
Еженедельный общероссийский опрос населения, проводимый по репрезентативной выборке в 56 населенных пунктах 29 областей, краев и республик всех экономико-географических зон России. Интервью по месту жительства респондента. Размер выборки – 1500 респондентов. 25-26 ноября 2000 года.
Пояснения к "шапкам" таблиц (базовые группы)
те, кто назвал данного политика, отвечая на вопрос "Представьте себе, что в ближайшее воскресенье состоятся президентские выборы с участием перечисленных политиков. За кого из этих политиков Вы бы проголосовали?"
Адаптация – группы, определяемые по ответам на вопросы: "Сможете ли Вы в ближайшие год-два повысить свой жизненный уровень, жить лучше, чем сегодня?" и "Удалось ли Вам найти свое место в сегодняшней жизни?"
оптимисты – ответившие "да" на 1-й вопрос
адаптированные пессимисты – ответившие "да" только на 2-й вопрос и "нет" или "затрудняюсь ответить" на 1-й вопрос
неадаптированные пессимисты – остальные, кроме затруднившихся с ответом на оба вопроса
Тип места жительства:
мегаполисы – центры субъектов РФ, более 1 млн жителей
большие города – центры субъектов РФ, до 1 млн жителей
малые города – районные центры, города областного подчинения, поселки городского типа
Объемы базовых групп указаны в "шапках" таблиц (строка "Доли групп (%)").
ТАБЛИЦА
ОДНИ ГОВОРЯТ, ЧТО СЕГОДНЯ РОССИЯ - СИЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО, ДРУГИЕ - ЧТО СЛАБОЕ. С КАКИМ МНЕНИЕМ - ПЕРВЫМ ИЛИ ВТОРЫМ - ВЫ СОГЛАСНЫ?
| |  |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
|
|
|
| | Доли групп (%) | 100 | 45 | 14 | 31 | 29 | 37 | 48 | 52 | 31 | 32 | 37 | 20 | 34 | 34 | 12 | 31 | 28 | 35 | 12 | 17 | 40 | 24 | 26 | 9 | 16 | 21 | 9 | 15 | 4 | 100 | 45 | 55 | 32 | 32 | 36 |
| с первым | 31 | 39 | 22 | 37 | 30 | 27 | 33 | 29 | 32 | 29 | 32 | 32 | 33 | 29 | 33 | 31 | 30 | 33 | 31 | 28 | 31 | 33 | 32 | 37 | 26 | 31 | 35 | 23 | 57 | 33 | 37 | 30 | 37 | 34 | 30 |
| со вторым | 61 | 55 | 72 | 55 | 63 | 65 | 61 | 61 | 60 | 66 | 58 | 58 | 60 | 64 | 62 | 62 | 59 | 61 | 60 | 66 | 60 | 60 | 59 | 58 | 69 | 60 | 58 | 70 | 34 | 61 | 58 | 63 | 59 | 59 | 64 |
| затрудняюсь ответить | 8 | 7 | 7 | 7 | 7 | 9 | 6 | 10 | 8 | 5 | 10 | 11 | 6 | 8 | 6 | 7 | 11 | 6 | 9 | 6 | 9 | 7 | 10 | 5 | 6 | 9 | 7 | 6 | 9 | 6 | 5 | 7 | 5 | 8 | 6 |
ОДНИ ГОВОРЯТ, ЧТО У РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА СЕГОДНЯ МНОГО ОБЩЕГО С ГОСУДАРСТВАМИ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ, С США. ПО МНЕНИЮ ДРУГИХ, У НАС С ЭТИМИ ГОСУДАРСТВАМИ МАЛО ОБЩЕГО. С КАКИМ МНЕНИЕМ - ПЕРВЫМ ИЛИ ВТОРЫМ - ВЫ СОГЛАСНЫ?
| | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Доли групп (%) | 100 | 45 | 14 | 31 | 29 | 37 | 48 | 52 | 31 | 32 | 37 | 20 | 34 | 34 | 12 | 31 | 28 | 35 | 12 | 17 | 40 | 24 | 26 | 9 | 16 | 21 | 9 | 15 | 4 | 100 | 45 | 55 | 32 | 32 | 36 |
| с первым | 19 | 21 | 17 | 23 | 18 | 16 | 20 | 18 | 22 | 17 | 17 | 16 | 21 | 18 | 18 | 18 | 15 | 21 | 24 | 19 | 16 | 21 | 20 | 28 | 18 | 21 | 17 | 10 | 18 | 19 | 23 | 16 | 29 | 20 | 10 |
| со вторым | 66 | 63 | 70 | 65 | 69 | 64 | 70 | 62 | 67 | 70 | 62 | 54 | 67 | 68 | 77 | 65 | 69 | 67 | 64 | 68 | 68 | 60 | 59 | 57 | 68 | 68 | 66 | 79 | 69 | 73 | 70 | 75 | 67 | 70 | 81 |
| затрудняюсь ответить | 15 | 16 | 13 | 11 | 13 | 20 | 10 | 20 | 11 | 13 | 21 | 30 | 11 | 14 | 6 | 18 | 17 | 12 | 12 | 14 | 16 | 19 | 21 | 15 | 14 | 12 | 18 | 10 | 13 | 8 | 8 | 9 | 5 | 10 | 10 |
|