www.fom.ru Авария "Курска": информация и политика

Документ опубликован на сайте www.fom.ru
http://bd.fom.ru/report/cat/power/pow_arm/army_problem/dd001933

Авария "Курска": информация и политика

30.08.2000 [отчет] [ Опрос населения ]

1.Авария 'Курска': информация и политика
2.Графики и открытые вопросы
3.Электронная фокус-группа
4.Опрос экспертов

1.Авария 'Курска': информация и политика

Более недели россияне с напряжением следили за трагедией, разыгравшейся в Баренцевом море. Более 77 % граждан по несколько раз в день, а то и каждый час, по выпускам новостей следили за ходом спасательных работ, а также за комментариями и действиями военно-морского командования и российских официальных лиц.

Около 75% опрошенных отметили, что в случае с аварией 'Курска' информации было значительно больше, чем в прежние годы (участники фокус-групп вспомнили аварию на Чернобыльской АЭС, гибель АПЛ 'Комсомолец' и ряд других катастроф, более-менее полная информация о которых появилась только в последние годы). Примерно так же информационную открытость оценило подавляющее большинство региональных экспертов.

'Если вспомнить параллели с аналогичными ситуациями – это Чернобыль. Это то, что просто бросается в глаза. По способу осведомления – то, что не сразу информировали население. У меня такое ощущение, что это просто политика нашего государства, и она испокон веков'. (ДФГ, Москва)

'Вспоминать трудно, когда мы об этом не знали. Давняя авария – фильм еще был, когда американцы хоронят наших моряков, а мы заявляем, что они живые дома'. (ДФГ, Санкт-Петербург)

Более половины и рядовых россиян (52%), и экспертов считают, что СМИ адекватно освещали события, связанные с аварией 'Курска'. Вместе с тем, треть россиян (32%) и такая же доля экспертов полагают, что в СМИ явно подогревался ажиотаж вокруг трагедии.

'Ситуация настолько трагична, что подогревать ажиотаж было просто невозможно. Там показали всю боль, всколыхнули всю страну, и не нужно было слов, чего-то еще, чтобы всех трясло. Сдержанности от СМИ в этой ситуации ожидать было просто нельзя'. (Эксперт, Самара)

'Информации было больше чем достаточно. Меня поражало, когда телевидение делало анонс, что сейчас будет что-то – объявляют так, как о каком-то боевике, о фильме и так далее. Меня это корежило, было неприятно'. (ДФГ, Москва)

'Телевидение выступало не с позиций ответственности перед телезрителем, а с позиций нарабатывания очков. Сложилась ситуация, на мой взгляд, совершенно не правильная, когда в течение недели вообще новостных программ не было, все были превращены в спецвыпуски. Гостелевидение открытым текстом говорило: это будет нашей основной темой – и полчаса идут события, связанные с лодкой. Но это же новостная программа!' (Эксперт, Самара)

'ТВ-6 – они любители этих дел, показывать, как ногу оторвало, разворотило там еще что-нибудь. А НТВ смаковали проблему с Путиным, они занимались политическим обыгрыванием, это было очевидно. Это было черствое, надуманное – каждые полчаса или 10 минут спецвыпуски и т.д. Смаковали, даже кайф ловили от этого, я думаю; это ненормально, аморальная кампания. Но и как показывало РТР – это напускное. Эти плакались, потому что у них было поручение. Они – государственный канал. Трагедия тяжелая, но можно как-то по-другому к этому относиться! Поменьше РТР нужно плакать, а более профессионально вести эти вещи, а то впечатление, что это какой то детский сад'. (Эксперт, Красноярск)

'Было просто жалко моих коллег – они были в ужасном положении. Телевидение – второй канал – с одной стороны, давало очень мало информации и больше раздражало, нежели что-то сообщало, а с другой стороны, мне было жалко наших комментаторов. Страна смотрела в глаза им, не президенту или военным. Представить себя на их месте: каждый час – эфир, а выкручиваться приходилось им. Первое впечатление – либо они ничего не знают и льют воду о пустом, либо они знают и умалчивают. Но в любом случае, что называется, отрабатывают время в эфире, пытаются держать зрителя, увести его с других каналов. НТВ работал лучше, профессиональнее. Но, на мой взгляд, цинизм был, комментарии циничнее, чем мне хотелось бы слышать'. (Эксперт, Воронеж)

По-видимому, есть два ключевых момента, которые определяют отношение россиян к трагедии в Баренцевом море. Во-первых, это действия политического руководства страны и действия военного командования. Во-вторых, это предположения о причинах аварии АПЛ 'Курск'. Во всем разнообразии версий можно выделить четыре, так или иначе прозвучавших в СМИ.

Первая версия: столкновение с кораблем или подводной лодкой. Те, кому эта версия кажется наиболее правдоподобной, считают аварию непредвиденной случайностью, и в такой ситуации невозможно назвать единственного виновника.

'Я думаю, это вряд ли какой-то злой умысел. Скорее всего, несчастная случайность. Это может быть и мина, может быть и столкновение с каким-то объектом, в том числе и военным – опять же не по злому умыслу, а вот так уж получилось. Совершенно не предумышленно, мне так кажется'. (Эксперт, Барнаул)

'Статистика показывает, что техника, основанная на ракетных двигателях, часто дает сбой. Возьмем аварии самолетов, тот же самый 'Шаттл', недавнее падение двух 'Протонов'. Уж до чего была надежная ракета! И на лодке подобной 'Курску' было – по телевидению показывали – два запуска подобных ракет, один из которых был удачный, а другой закончился тем, что ракета, практически сразу же упала в море и взорвалась в считанных десятках метров от подводной лодки. Не головотяпство, мне представляется, а вооружение могло стать причиной внутреннего взрыва из-за его недоработанности'. (Эксперт, Кемерово)

Вторая версия: авария произошла в ходе испытания новых видов вооружения. Это результат или халатности российских военных, или неподготовленности испытаний, или несогласованности действий, считают респонденты.

'Это головотяпство советских генералов. Именно советских, потому, что российскими они не стали'. (Эксперт, Владимир)

'То, как военные отнеслись к этой трагедии, означает их прямую вину в этой катастрофе, и я полагаю, что здесь военные хотят спрятать концы в воду, ибо они сами повинны в этой трагедии'. (Эксперт, Кемерово)

'Мы знаем, что на базах подводных лодок часто из торпед вытаскивают золото, платину, поэтому, скорее всего, авария была не по вине экипажа, а по вине тех береговых служб, которые там что-то не то сделали. Поэтому люди оказались в ситуации, когда стреляли из торпеды, она огромной разрушительной силы, она и взорвалась. Поэтому сразу и затопило, и повреждения большие'. (Эксперт, Барнаул)

'Версия с испытанием нового оружия позволяет как-то понять растерянность властей, очень странное их поведение. То, что они несколько дней не делали вполне очевидных вещей. Тем более что прозвучала очень странная формулировка Попова насчет того, что он жизнь положит на то, чтобы посмотреть в глаза тому, кто все это организовал. Как вы понимаете, если это случайная ракета, если это случайное столкновение, тем более мина, кому в глаза смотреть? А надо полагать, что начальник штаба – информированный человек'. (Эксперт, Самара)

Третья версия: 'Курск' столкнулся с иностранной субмариной, т. е. катастрофа вызвана неосторожными действиями иностранных военных моряков.

'Сергеев сказал очень странную фразу, и я думаю, что вряд ли неправда. Он сказал, что обнаружили два объекта примерно одинаковой длины. В одном из объектов мы определили, что это наша подводная лодка. Там были наши, красно-белые, и были зелено-белые буи. Когда мы вернулись определить, что за второй объект, его не было. И те разрушения, которые были, и обшивки, и площадки, которая потеряла герметичность, – они не могли произойти из-за внутреннего взрыва... Столкновение, может быть, оно даже случайное с какой-то лодкой'. (ДФГ, Москва)

'По какому-то радио – или по 'Свободе' – слышала: кто-то сказал, что американская подводная лодка пошла на ремонт в норвежский порт. Они это отрицают; говорят, что были на учебном поле и сейчас идут в очередной ремонт. Это и насторожило, что именно в норвежский порт пошла какая-то американская лодка. Есть такая версия, что американцы нашу лодку протаранили. Опять-таки американцы проговорились, что если б даже была наша лодка, мы бы это скрыли'. (ДФГ, Санкт-Петербург)

'Столкновение, потому что говорили, что натовские подлодки и даже наши ведут себя очень нагло и идут просто на таран. Бывает достаточно только 30 секунд, чтобы избежать столкновения. Так всегда, когда проходят либо наши учения, либо американские, так всегда выходит лодка или американская, и кто-то сопровождает из противников лодку'. (ДФГ, Санкт-Петербург)

Четвертая версия: авария произошла в результате чьих-то намеренных действий, диверсии. Как правило, этот мотив звучал в ответах на открытый вопрос о причинах катастрофы.

'Америка уничтожила нашу самую лучшую, единственную во всем мире подводную лодку'.

'Диверсия, то есть вмешались определенные спецслужбы'.

'Вредительство, на лодке были два кавказца слышали по ТВ'.

'Американская подлодка или чеченский след, дагестанцы на лодке'.

Крайнее недовольство действиями военных и гражданских властей во многом обусловлено, несомненно, и тем, как они освещали ситуацию.

	Все	Российские власти заявляют, что для спасения команды подводной лодки «Курск» было сделано все возможное. Вы согласны или не согласны с таким утверждением?
	Все	Согласен(-на)	Не согласен(-на)	Затр. ответить
*По Вашему мнению, официальная информация о ситуации с подлодкой 'Курск' была правдивой или неправдивой?*
Правдивой	19	34	15	15
Неправдивой	65	47	74	37
Затр. ответить	16	19	11	48
*По Вашему мнению, официальная информация о ситуации с подлодкой 'Курск' была полной или неполной?*
Полной	11	22	7	10
Неполной	78	65	86	48
Затр. ответить	11	13	7	42

Можно было бы привести множество чрезвычайно резких высказываний экспертов и участников фокус-групп в адрес властей, продемонстрировавших, по мнению респондентов, вопиющую безответственность и недееспособность. Но может быть, наиболее адекватно общее настроение выразил участник дискуссии, сформулировавший свое отношение к происшедшему следующим образом: 'Ситуация показала, что мы никому не нужны'. И – в ответ на вопрос модератора: 'Мы – это кто?' – уточнивший: 'Мы, простой народ, своему правительству'.

Особое значение приобретает вопрос о том, в какой мере этот вывод распространяется на президента, в какой мере недовольство действиями гражданских и военных властей адресуется В.Путину: ведь некоторый рост доверия к власти в последние месяцы практически всецело обусловлен его популярностью. Респонденты в целом чаще оценивают поведение президента в событиях, последовавших после аварии, негативно, чем позитивно. Только относительно пожилые граждане чаще заявляют об одобрении, чем о неодобрении его действий в этой ситуации.

Вопрос: Если говорить о В.Путине, Вы одобряете или не одобряете его действия как президента и Верховного главнокомандующего в событиях, связанных с аварией подводной лодки 'Курск'?

	Россияне в целом	18–35 лет	36–50 лет	Старше 50 лет
Одобряю	38	35	35	43
Не одобряю	46	51	53	36
Затр. ответить	16	14	12	21

Весьма значительный разрыв в суждениях респондентов, принадлежащих к разным поколениям, не может быть случайным. Если учесть, что основная претензия к В.Путину, высказывавшаяся в эти дни СМИ и, как мы увидим, разделяемая подавляющим большинством россиян, состоит в том, что он не прервал отпуск и не взял спасательную операцию под жесткий личный контроль, то можно предположить, что снисходительность старшего поколения к президенту обусловлена теми представлениями о функциях руководителя государства, которые сформировались у этого поколения в прошлом. Собственно, ни один из советских лидеров никогда не выходил на политическую авансцену в экстремальных ситуациях, не брал на себя оперативное руководство в моменты общенациональных катастроф. Активная – и публичная – личная реакция руководителя государства на подобные ситуации, пожалуй, никоим образом не вписывается в отечественную политическую традицию. И хотя относительно пожилые граждане почти так же решительно, как и более молодые, заявляют о том, что президенту следовало прервать отпуск (противоположное мнение разделяют 10% молодых респондентов и представителей среднего поколения и 12% – тех, кому за 50), они, очевидно, не склонны столь же сильно возмущаться тем, что президент поступил иначе, поскольку в большей мере считают такое поведение 'естественным'.

Вопрос: Как Вы считаете, В.Путин должен был или не должен прервать свой отпуск, когда узнал об аварии на подлодке 'Курск', и если должен, то куда ему следовало ехать – в Москву, на свое рабочее место, или в Североморск, к месту аварии?

	Все	Если говорить о В.Путине, Вы одобряете или не одобряете его действия как президента и Верховного главнокомандующего в событиях, связанных с аварией подводной лодки 'Курск'?
	Все	Одобряю	Не одобряю	Затр. ответить
Не должен был прерывать свой отпуск	11	19	4	9
В Москву	26	32	22	21
В Североморск	53	39	69	36
Затр. ответить	11	10	5	34

Приведенные данные свидетельствуют о том, что даже респонденты, в целом одобряющие действия президента, в подавляющем большинстве своем считают, что он допустил ошибку, оставшись в Сочи, хотя они и далеки от единства в своих суждениях о том, какой маршрут следовало избрать В.Путину, – в отличие от тех, кто его осуждают.

Эксперты в целом оценили поведение президента примерно так же, как и 'рядовые' граждане – 40% из них одобрили его действия, 54% – не одобрили. Но очень немногие из них сочли, что президент поступил правильно, оставшись в Сочи. И даже они скорее говорят о том, что такое поведение было допустимо и не заслуживало осуждения, чем утверждают, что только так и следовало поступать:

'Мне думается, осуждать его вот в этой ситуации не надо торопиться. Не надо спешить, вот. Во-первых..., в ранге Президента он недавно, вот, ему нельзя было и переборщить в чем-то, показать свою суетливость.... Он должен доверять своим помощникам, он должен спрашивать с них, требовать, я думаю, что в принципе вот здесь к нему каких-то чрезмерных претензий быть не должно. Он вел себя в принципе, в принципе он вел себя соразмерно ситуации».

Но почти все проинтервьюированные эксперты судят иначе:

'Я считаю, что это самая серьезная ошибка Путина на его деятельности президента. Самая серьезная ошибка. И мне бы очень хотелось, чтобы она не стала для него последней... Мне показалось, что в этой ситуации президент себя показал не по-путински и вел себя не по-путински. Ни как патриот, ни как государственник, ни как человек, заботой которого является население'.

'Я бы сказал, что за год его руководства страной это первый пример не просто неправильных действий, а по-моему, как-то даже позорящих его действий, что мне очень неприятно говорить, ибо я поклонник Путина. Во-первых, президент обязан немедленно выступить... с официальным заявлением по поводу национальной трагедии, во-вторых, он обязан к этому выступлению – независимо от того, что будет делаться, – заявить, что все усилия будут направлены на спасение людей, и именно о людях мы только и думаем, даже если никто не будет на это ориентироваться реально. Но это то, что положено ему по статусу, за зарплату что положено ему говорить – и во всем мире это делается. И если уж он находился в это время в отпуске, то он должен немедленно прервать этот отпуск; опять-таки по статусу положено'.

'Он должен был прервать отпуск, выехать на место трагедии, взять руководство спасательной операцией на себя, или, по крайней мере, контроль над ней. Он это не сделал, он, как бы, ну... действительно, какое-то бездушие проявил... проигнорировал, в том числе, и свои обязанности».

'Одним словом его действия я оцениваю как позорные, неадекватные в сложившейся ситуации. Как бы я к нему не относился, истина дороже. Так президенты не делают. Он должен был сразу прилететь в Североморск, и попросить помощи у иностранных государств. А если генералы ему вообще не докладывали, то их всех надо отдать под суд. Они дискредитируют этим президента, но я думаю, что он был поставлен сразу в известность'.

'Я бы сказала, что его действия, вот – для меня они неожиданные. Дело в том, что он все время, везде оказывался вовремя, по крайней мере, когда шла предвыборная кампания, и первое время как-то он был всегда там, где нужен был. Вот здесь, когда произошло событие, которое всколыхнуло не только нашу страну, не только наших людей, но и весь мир, я думаю, что он должен был бы быть рядом, хотя бы показаться там, на месте, и успокоить людей, и показать, что действительно президент озабочен жизнью даже простых российских граждан'.

В этих и многих других высказываниях экспертов явно сквозит недоумение, удивление по поводу неадекватного, по их мнению, поведения президента. И очень многие из них стремятся в какой-то мере оправдать его, возлагая ответственность то на военных, дезинформировавших главу государства, то на его советников:

'Мне кажется, его подставили, его подставило руководство ВМФ. Его заверили, что мы сами все справимся, все сделаем. Сами, сами, сами. Он поверил. По-моему, только так можно объяснить. Не думаю, что тут был какой-то злой умысел президента'.

'Видимо, военные убедили его в способности и в возможности самим решить эту проблему. Я думаю, что у него был не недостаток информации, а недостаток информации критической о способности наших военно-морских сил спасать людей, которые могли бы быть там'.

'Видите ли, я считаю, что его просто подвели. И что его заверили, что все будет сделано, и такие высокие авторитеты заявили ему. Он ведь предлагал сразу, спрашивал, не нужно ли ему быть на месте. Ему сказали: нет, не нужно, не беспокойтесь, все будет сделано. Все-таки это крупные начальники его ориентировали. Поэтому я его никак не могу обвинить'.

'Почему так безобразно сработала имиджевая служба? Пиарщики за что-то ведь получают зарплату? Они же не могут не видеть, что никогда он не терял столько в общественном мнении, сколько сегодня. И не потому что он на дно не полез, а потому что непонятно, как можно было сидеть в Сочи, загорать и таким это голосом давать... интервью на пятые сутки по поводу трагической ситуации. Ну, это не укладывается в голове'.

'Вероятно, у него теперь уже не очень хорошие имиджмейкеры работают, которые сыграли в данной ситуации на 'минус' его реноме'.

'Я считаю, что это неправильно работало его окружение, все его имиджмейкеры и политологи. Я надеюсь, что кто-то просто переубедил его, хотя почему – сложно сказать. Мне сложно'.

'Я очень хорошо отношусь к Путину, но здесь считаю, что его союзники сработали против него. Его действия были несвоевременными'.

'Я хотела бы списать это на неопытность государственного деятеля... Но его поведение было, наверно, продиктовано вот этой ложью, тем, что ему продиктовали генералы. Ведь он не стал еще пока генералом, он пока только учится, и я думаю, что для него, для полковника, генеральское мнение было чрезвычайно важно. Ведь он уже несколько раз в своих выступлениях сказал, что он верит морякам, т.е. верит военным'.

Если рядовые граждане, как правило, полагают, что В.Путину следовало отправиться в Североморск, то эксперты чаще склоняются к тому, что он должен был вернуться в Москву. Они соглашаются с тем, что присутствие президента на месте аварии могло бы скорее повредить, чем помочь делу:

'Он должен был улететь из Сочи в Москву, не в Мурманск'.

'То, что он не вмешался, – это правильно... Его там присутствие только еще больший хаос внесло бы, сумятицу в действия, так как командование там было на месте, а он главнокомандующий. Я считаю, что это совершенно правильное решение, что он туда не полетел, в Мурманск'.

'Возглавлять необходимости у него не было. Приезжать туда и собирать совещание или спускаться самому – такой необходимости у него не было... На Путине должно было быть обеспечение политического момента, а конкретные действия должны были предпринимать специалисты. Класс управленца заключается в том, что у него есть команда, что он может возложить ответственность на этих людей, и они могут работать по полному разряду. А брать все на себя – это бездарно. Но в политическом плане эту ответственность он ни на кого переложить не мог. Я имею в виду назначение людей, которым он доверяет, – это раз; это решение всех вопросов, связанных с решением материально-технических проблем. Клебанов, конечно, большая фигура, но не все подвластно ему в этой стране, и если нужны какие-то ресурсы, то их мобилизация – в руках Путина. Информационный климат – это заботы Путина. Есть целый ряд направлений, который Путин не мог никому доверить. Конкретные технические действия должны производить специалисты'.

Участники фокус-групп довольно энергично полемизировали по поводу того, следовало ли В.Путину лететь в Североморск и брать на себя руководство спасательной операцией. Достаточно типичный диалог:

– Надо было ему поехать туда хотя бы для того, чтобы ему наглядно было все видно, и чтобы он информацию получал сразу.

– Чуть что – сразу туда, сразу туда! А зачем тогда специалисты, которые всю жизнь там проработали?

– Они врут, эти специалисты – откровенно, сохраняя свои погоны!

Мнение о том, что президент не должен был 'стоять над душой' у людей, непосредственно занимающихся спасательными работами, поддерживалось многими:

'Хорошо, что он туда не поехал. Ну вот скажите, кто из нас нормально работает, когда за спиной стоит начальник?'

'Не обязательно ему туда ехать, это правильно, каждый должен быть на своем месте'.

'Он правильно сделал, я его в этом случае поддерживаю. Это была бы лишняя обуза для тех людей, которые непосредственно занимались спасением'.

'По прошествии времени понимаешь, что президент не может находиться во всех местах'.

Их многочисленные оппоненты, как правило, не настаивали на том, чтобы президент непременно физически присутствовал на месте аварии, но делали акцент на том, что он должен был жестко контролировать действия военных, для чего стоило бы находиться в Москве. Наиболее четко это требование сформулировала участница дискуссии, ответившая тем, кто доказывал, что президент не должен мешать профессионалам, следующим образом:

'Президент – это тоже профессия, он должен быть профессионалом. Кроме того что он президент, он Верховный главнокомандующий. Поэтому он отвечает за все, что происходит в Вооруженных Силах. Сколько там посредников – сто, два, три – это никого не касается. Он должен за все отвечать, и он должен все решать. Если у него нет информации, то он в этом повинен, ...а не кто-то'.

Однако следует отметить, что хотя многие участники фокус-групп весьма резко критиковали В.Путина за бездействие и излишнюю доверчивость в отношении военных, во многих эпизодах – как и в высказываниях экспертов – обнаруживалось и сочувствие к нему, и надежда на то, что президент извлечет из произошедшего определенные уроки.

'С другой стороны, – говорит один из участников, – Путин получил страну в таком виде – развалюху. Он правит всего ничего, трудно судить его. Может быть, время надо'. И добавляет сокровенное: 'Может быть, он всех пересажает'.

На другой дискуссии один из респондентов внезапно обращается к окружающим с вопросом: 'Кто-нибудь из нас хочет на его месте оказаться?' – и получает весьма эмоциональные ответы:

'Избавь, Господи!'

'Ни в коем случае!'

В целом же данные исследования не оставляют сомнений в том, что, с одной стороны, репутации президента нанесен определенный урон, а с другой – подавляющее большинство симпатизирующих ему граждан не склонно радикально пересматривать свои политические предпочтения.

Вопрос: Если говорить о В.Путине, Вы одобряете или не одобряете его действия как президента и Верховного главнокомандующего в событиях, связанных с аварией подводной лодки 'Курск'?

	Россияне в целом	Проголосовали бы за...
	Россияне в целом	В.Путина	Г.Зюганова	других
Одобряю	38	57	25	23
Не одобряю	46	28	59	67
Затр. ответить	16	15	16	10

Почти треть сторонников В.Путина осуждает его действия в ситуации, сложившейся после гибели 'Курска', но это не мешает им оставаться его приверженцами.

Практически все индикаторы, характеризующие отношение граждан к президенту (электоральный рейтинг, рейтинг доверия, доля положительных ответов на вопросы об отношении к В.Путину), продемонстрировали за две последние недели некоторую тенденцию к снижению – но в большинстве случаев, их изменения незначительны. Вместе с тем, существенно изменились два показателя: резко, с 3 до 23%, выросла с середины августа доля респондентов, утверждающих, что их отношение к В.Путину 'за последнюю неделю' ухудшилось, и с 6 до 18% – доля респондентов, заявляющих, что отрицательные оценки деятельности президента они за это время слышали в разговорах с окружающими чаще, чем положительные.

Таким образом, президент впервые со времени избрания вызвал действительно массовое недовольство, которое, однако, пока не переросло в столь же массовое разочарование. Почти не потеряв популярности, он, однако, лишился – по крайней мере, частично – иммунитета от критики. И очевидно, в ближайшее время граждане будут присматриваться к его действиям с несколько большей настороженностью, чем это было в предыдущие месяцы.

2.Графики и открытые вопросы

ЕСЛИ ВЫ СЛЕДИЛИ ЗА СООБЩЕНИЯМИ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ О ХОДЕ РАБОТ ПО СПАСЕНИЮ ЭКИПАЖА ПОДЛОДКИ 'КУРСК', ТО КАК ЧАСТО ВЫ СМОТРЕЛИ И СЛУШАЛИ ВЫПУСКИ НОВОСТЕЙ?

ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, ОФИЦИАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ О СИТУАЦИИ С ПОДЛОДКОЙ 'КУРСК' БЫЛА ПРАВДИВОЙ ИЛИ НЕПРАВДИВОЙ?

ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, ОФИЦИАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ О СИТУАЦИИ С ПОДЛОДКОЙ 'КУРСК' БЫЛА ПОЛНОЙ ИЛИ НЕПОЛНОЙ?

КАК ВАМ КАЖЕТСЯ, СЕЙЧАС ИНФОРМАЦИИ ОБ АВАРИИ НА ПОДВОДНОЙ ЛОДКЕ 'КУРСК' БЫЛО БОЛЬШЕ, МЕНЬШЕ ИЛИ СТОЛЬКО ЖЕ, КАК И ОБ АВАРИЯХ НА ДРУГИХ ПОДВОДНЫХ ЛОДКАХ В ПРЕЖНИЕ ГОДЫ?

ЕСЛИ ГОВОРИТЬ О ПРЕСС-СЛУЖБЕ РОССИЙСКОГО ФЛОТА, ТО КАК БЫ ВЫ ОЦЕНИЛИ ЕЕ РАБОТУ ПО ОСВЕЩЕНИЮ СОБЫТИЙ, СВЯЗАННЫХ С КАТАСТРОФОЙ: ОТЛИЧНО, ХОРОШО, УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО, ПЛОХО ИЛИ ОЧЕНЬ ПЛОХО?

СУЩЕСТВУЮТ РАЗНЫЕ МНЕНИЯ О ТОМ, КАК ТЕЛЕВИДЕНИЕ ОСВЕЩАЛО СОБЫТИЯ, СВЯЗАННЫЕ С АВАРИЕЙ 'КУРСКА'. ОДНИ ГОВОРЯТ, ЧТО ТЕЛЕКАНАЛЫ НОРМАЛЬНО РАБОТАЛИ, ДАВАЯ ИНФОРМАЦИЮ О ПОСЛЕДНИХ СОБЫТИЯХ. ДРУГИЕ ПОЛАГАЮТ, ЧТО ТЕЛЕВИДЕНИЕ ПОДОГРЕВАЛО АЖИОТАЖ ВОКРУГ АВАРИИ. С КАКИМ МНЕНИЕМ - ПЕРВЫМ ИЛИ ВТОРЫМ - ВЫ СОГЛАСНЫ?

ЕСЛИ ГОВОРИТЬ О В.ПУТИНЕ, ВЫ ОДОБРЯЕТЕ ИЛИ НЕ ОДОБРЯЕТЕ ЕГО ДЕЙСТВИЯ КАК ПРЕЗИДЕНТА И ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО В СОБЫТИЯХ, СВЯЗАННЫХ С АВАРИЕЙ ПОДВОДНОЙ ЛОДКИ 'КУРСК'?

КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, В.ПУТИН ДОЛЖЕН БЫЛ ИЛИ НЕ ДОЛЖЕН ПРЕРВАТЬ СВОЙ ОТПУСК, КОГДА УЗНАЛ ОБ АВАРИИ НА ПОДЛОДКЕ 'КУРСК', И ЕСЛИ ДОЛЖЕН, ТО КУДА ЕМУ СЛЕДОВАЛО ЕХАТЬ - В МОСКВУ, НА СВОЕ РАБОЧЕЕ МЕСТО, ИЛИ В СЕВЕРОМОРСК, К МЕСТУ АВАРИИ?

ОТКРЫТЫЙ ВОПРОС: КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, КТО НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ГИБЕЛЬ ПОДВОДНОЙ ЛОДКИ 'КУРСК'?

Суждения респондентов (в % от числа опрошенных по России)

Представители армии и флота		40
Руководство армии и флота	35
'Руководство и командование Северного флота'; 'их непосредственные начальники'; 'Минобороны – Сергеев и Попов'; 'генералы, адмиралы'; 'служба слежения за водным пространством во время учений'; 'высшие чины флота'; 'высшее руководство ВМФ'; 'те, кто отправлял на задание'; 'те, кто командовал учениями в этом районе'; 'главнокомандующий Куроедов'.
Экипаж и командование подводной лодки	4
'Ошибка капитана лодки или моряк сделал что-то неправильно'; 'военные – старшие офицеры лодки'; 'команда лодки, так как не проявила бдительности'; ' это несчастный случай по вине самих моряков'; 'устали ребята – экипаж'.
Обслуживающий персонал, конструкторы подводной лодки	1
'Наземный обслуживающий персонал, готовящий подлодку к походу'; 'кто конструировал этот боеприпас'; 'генеральный конструктор, люди, не обеспечившие безопасность лодки'; 'несовершенна техника'; 'недоработка НИИ по оружию'; 'конструкторы, инженеры завода'.

Руководство страны		17
Руководство страны, правительство, Дума	9
'Все ФСБ, правительство'; 'вся верхушка'; 'вышестоящее руководство, которое не обеспечило средств спасения'; 'Дума – кто составил бюджет и оголил флот'; 'все наше правительство'.
В.Путин	6
'Виноват Путин'; 'высший руководитель'; 'глава страны'; 'верховный главнокомандующий – Путин'; 'главнокомандующий – Путин'.
Бывшие руководители страны	2
'Все беды от прежнего президента'; 'Брежнев, Горбачев, Ельцин'; 'предыдущее правительства, которые развалили спасательные службы'; 'наши бывшие политики'; 'Горбачев – так как с него начался развал оборонной промышленности'; 'кто развалил Союз'; 'Горбачев, Ельцин – развал СССР'.

Никто не виноват		4
'Исполнение пророчества'; 'никто – техника не совершенство'; 'никто – Бог дал жизнь, Бог забрал'; 'господин случай'; 'обстоятельства'; 'винить кого-то нельзя, нужно выяснить причины гибели, провести расследование'; 'трагическое совпадение'; 'море и судьба'.

Система в целом, государство, вся страна		3
'Развал армии и флота'; 'разруха экономики'; 'наш бардак, разгильдяйство'; 'все люди'; 'все понемногу'; 'реформы в России'.

Иностранные государства, НАТО		1
'США – ее президент'; 'то государство, чьей являлась подводная лодка'; 'американцы – НАТО'; 'Запад, США'; 'иностранные спецслужбы'.

Нет ответа, ответ не на тему		38

Опрос населения в 56 населенных пунктах 29 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 26-27 августа 2000 г. 1500 респондентов.

3.Электронная фокус-группа

Аутсайдером в этой серии эпизодов стал фрагмент, где В.Путин объясняет, почему он не поехал в Североморск. Интерес к эпизоду невысокий. Для респондентов президент здесь был неубедителен. К остальным фрагментам, тестировавшимся в этой серии, отношение в целом ровное, так что лидеров рейтинга выделить фактически невозможно.

Эпизод	Содержание эпизода	Интерес, оценка / сила колебаний	Согласие, оценка / сила колебаний	Доверие, оценка / сила колебаний	Средняя оценка
236(14)	НТВ о действиях властей во время спасательной операции	1/слн	1/слн	1/слн	1,1
237(15)	НТВ об отклонении Россией зарубежной помощи	1/слн	1/слн	1/слн	1,1
234(12)	В.Аксенов о реакции В.Путина на события с 'Курском'	1/слн	1/слн	1/слн	0,9
232(10)	Т.Миткова об ожидании реакции властей на трагедию с 'Курском'	0/слн	1/слн	1/срд	0,7
233(11)	Б.Немцов о реакции В.Путина	1/слн	0/слн	1/слн	0,6
235(13)	В.Путин о своем решении не ехать на место проведения спасательной операции	1/слн	0/слн	0/слн	0,2

Эпизод 232 (10-й по порядку демонстрации). НТВ, 'Сегодня', 19.08.00, 19:00. Т.Миткова (ведущая): Все ждут какого-то заявления, обращения президента, его слово к тем, кто потерял в этой катастрофе родных людей. Действия российской власти в момент, когда страна переживает национальную трагедию, остаются в фокусе внимания, внимания мировой прессы.

Эпизод 233 (11-й по порядку демонстрации). НТВ, 'Сегодня', 18.08.00, 19:00. Б.Немцов (лидер 'СПС'): Я считаю, что поведение нашего президента аморально в этой ситуации. Он Верховный главнокомандующий, и в то время, когда его подчиненные находятся в столь драматической ситуации, ужасной ситуации, он не имеет права отдыхать в Сочи. Второе – я считаю, что он слишком поздно позволил иностранцам, и в первую очередь британцам, оказать помощь. И последнее – я не понимаю, почему президент не доверяет внимания родственникам и близким тех ребят, которые находятся на подводной лодке. Они вынуждены фактически за свои деньги приезжать в Мурманск, вынуждены пользоваться крохами информации, и вот такая черствость и бездушие – на мой взгляд, это вообще кошмар, это недопустимо.

Эпизод 234 (12-й по порядку демонстрации). НТВ, 'Сегодня', 20.08.00, 19:00. В.Аксенов (писатель): Мне кажется, Владимир Владимирович совершил большую ошибку и прежде всего человеческого характера, гуманитарного характера. По-моему, в данной ситуации надо даже было забыть, что ты президент. Надо было просто выскакивать, хватать первый же попавшийся самолет и лететь в Мурманск. И быть на месте, чтобы вокруг него объединились люди. Вокруг Верховного главнокомандующего, президента. Просто хотя бы для того чтобы они почувствовали, что они не одиноки. Что это как главный представитель страны переживает эту историю вместе со всеми. Он почему-то этого не сделал. Мне кажется, возможно, потому что какие-нибудь там профессиональные технологи власти что-то ему подсказали не то. Мне трудно как-то представить себе, что такой решительный человек, который только что недавно был на Северном флоте, нажимал там кнопки ракет, запускал ракеты и спускался на подводной лодке, вообще известен своей решительностью и храбростью, вдруг отстранился от этого дела. Это огромная политическая ошибка. Она может поколебать его авторитет среди широких масс.

Эпизод 235 (13-й по порядку демонстрации). НТВ, 'Сегодня', 18.08.00, 19:00. В.Путин (президент РФ): Думаю, что поступил правильно, потому что прибытие в район бедствия чиновников высокого ранга, различных чиновных лиц, неспециалистов в той или другой области не помогает, к сожалению, в спасении людей и техники, а чаще всего мешает. Потому что те драгоценные часы, минуты и секунды, которые нужны на спасение людей, специалисты вынуждены отрывать на всевозможные объяснения чиновным лицам. Я посчитал, что будет правильно, если все будут работать на своих местах.

Эпизод 236 (14-й по порядку демонстрации). НТВ, 'Сегодня', 20.08.00, 19:00. С.Морозов (корреспондент): Мощный отклик, который гибель подводной лодки вызвала в российском обществе, был для властей неожиданным, и он заставил их действовать. Так, иностранная пресса оценивает события последних семи дней. 'Лос-Анджелес Таймс', отмечая медленный ход спасательных работ, отвергнутое предложение помощи и невозвращение президента из отпуска, пишет: 'Но самое удивительное, скорее, то, что россияне пришли в ярость, потребовали лучших действий и ясного отчета. И они их получили'. 'Судьба подлодки 'Курск' задела в России такие струны, которые молчали долгие годы', – пишет другая газета. – Огромная стальная могила на дне Баренцева моря стала символом всех несчастий, подавленных горестей и разочарований современной России'. Источники 'Гардиан' говорят и другое: 'Президент вернулся, потому что недовольство проявляли уже и военные в Москве. Пока Путин отдыхал в Сочи, настроения в штабе ВМФ в Москве становились все более ожесточенными. Атмосфера становилась откровенно угрожающей. Среди адмиралов начиналось брожение'. Конец цитаты. Газета 'Таймс' пишет о днях бездействия, которые могли стать решающими.

Эпизод 237 (15-й по порядку демонстрации). НТВ, 'Сегодня', 20.08.00, 19:00. С.Морозов (корреспондент): В понедельник днем представитель британского посольства передал предложение Королевского флота о помощи в любых спасательных операциях. Помощь была вежливо отвергнута. Из США помощник Клинтона по национальной безопасности Сенди Бергер позвонил по телефону Сергею Иванову, секретарю Совета безопасности и сказал, что Америка готова предоставить любую помощь. Иванов, по словам официальных лиц США, ответил, что русские не нуждаются в помощи. Электронные фокус-группы в Москве. 44 респондента. 24 августа 2000 г.

4.Опрос экспертов

ЗА ПОСЛЕДНИЕ ДНИ ВАШЕ ОТНОШЕНИЕ К В.ПУТИНУ УЛУЧШИЛОСЬ, УХУДШИЛОСЬ ИЛИ ОСТАЛОСЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ?

ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, ОФИЦИАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ О СИТУАЦИИ СПОДЛОДКОЙ 'КУРСК' БЫЛА ПРАВДИВОЙ ИЛИ НЕПРАВДИВОЙ?

ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, ОФИЦИАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ О СИТУАЦИИ СПОДЛОДКОЙ 'КУРСК' БЫЛА ПОЛНОЙ ИЛИ НЕПОЛНОЙ?

ЕСЛИ ВЫ ДУМАЕТЕ, ЧТО ИНФОРМАЦИЯ О СИТУАЦИИ СПОДЛОДКОЙ 'КУРСК' БЫЛА НЕПОЛНОЙ, С ЧЕМ СКОРЕЕ ВСЕГО СВЯЗАНА СКРЫТНОСТЬ ОФИЦИАЛЬНЫХ ЛИЦ– СОСТРЕМЛЕНИЕМ СОХРАНИТЬ ВОЕННЫЕ И ТЕХНИЧЕСКИЕ СЕКРЕТЫ РОССИИ ИЛИ ЖЕ СО СТРЕМЛЕНИЕМ СКРЫТЬ КАКИЕ-ТО ОШИБКИ И ПРОСЧЕТЫ РОССИЙСКИХ ВОЕННЫХ? (ОТВЕТЫ ЗАЯВИВШИХ, ЧТО ИНФОРМАЦИЯ О СИТУАЦИИ С ПОДЛОДКОЙ 'КУРСК' БЫЛА НЕПОЛНОЙ)

РОССИЙСКИЕ ВЛАСТИ ЗАЯВЛЯЮТ, ЧТО ДЛЯ СПАСЕНИЯ КОМАНДЫ АТОМНОЙ ПОДВОДНОЙ ЛОДКИ 'КУРСК' БЫЛО СДЕЛАНО ВСЕ ВОЗМОЖНОЕ. ВЫ ЛИЧНО СОГЛАСНЫ ИЛИ НЕ СОГЛАСНЫ С ТАКИМ УТВЕРЖДЕНИЕМ?

СУЩЕСТВУЮТ РАЗНЫЕ МНЕНИЯ О ТОМ, КАК ТЕЛЕВИДЕНИЕ ОСВЕЩАЛО СОБЫТИЯ, СВЯЗАННЫЕ С АВАРИЕЙ 'КУРСКА'. ОДНИ ГОВОРЯТ, ЧТО ТЕЛЕКАНАЛЫ НОРМАЛЬНО РАБОТАЛИ, ДАВАЯ ИНФОРМАЦИЮ О ПОСЛЕДНИХ СОБЫТИЯХ. ДРУГИЕ ПОЛАГАЮТ, ЧТО ТЕЛЕВИДЕНИЕ ПОДОГРЕВАЛО АЖИОТАЖ ВОКРУГ АВАРИИ. СКАКИМ МНЕНИЕМ – ПЕРВЫМ ИЛИ ВТОРЫМ – ВЫ СОГЛАСНЫ?

Телефонные интервью с представителями региональных властных, интеллектуальных и медиаэлит 22-24 августа 2000 г. 130 экспертов.


		Адрес для писем: hello@fom.ru При использовании материалов сайта fom.ru и базы данных ФОМ (bd.fom.ru) ссылка на источник обязательна © 2003-2019 Фонд "Общественное мнение"