|
Совершенно очевидно, что средства массовой информации играют значительную роль в жизни современного общества. Они 'имеют очень большую силу, они также считаются властью, они очень здорово влияют на психологию людей, на развитие их жизни', – говорит участник воронежской фокус-группы. А в кризисных ситуациях (в частности, во время недавних событий, связанных с захватом в заложники зрителей мюзикла 'Норд-Ост') воздействие СМИ на массовое сознание оказывается особенно мощным – хотя бы потому, что люди не имеют ни времени, ни возможности фильтровать и верифицировать поступающую информацию.
Однако, анализируя работу СМИ 'постсобытийно', респонденты подвергают критике некоторые аспекты их деятельности. Одним из направлений такой критики можно считать требование людей повысить уровень объективности преподносимой журналистами информации. Для одной части опрошенных в данном случае наиболее важным оказывается стремление получать достоверную, правдивую информацию. Других не устраивает, что часть поступающего информационного потока – это не столько констатация фактов, сколько субъективные мнения о случившемся самих журналистов.
- 'Журналисты должны освещать реальные события, которые происходят, без собственной точки зрения. Просто голые факты'
(ДФГ, Москва).
- '
1-я участница: Я хочу информацию иметь правдивую и хочу сама в ней разобраться. Я способна это делать – мне не пятнадцать лет. А у нас информации правдивой как таковой не бывает.
2-й участник: Да, почти нет' (ДФГ, Москва).
- '
Модератор: Как Вы думаете, что является основной задачей средств массовой информации?
Участница: Доносить информацию – просто, без комментариев. Сейчас много журналистов преподносят любые новости со своим отношением к этому, а для этого существуют авторские программы. У нас смотришь новости по разным каналам – и ведь все по-разному. Одно и то же событие по-разному подается' (ДФГ, Санкт-Петербург).
- 'Хотелось бы в идеале, чтобы журналисты просто давали информацию, без своих собственных комментариев, без своих выводов. А мы уже эту информацию переваривали бы – и каждый так, как он это чувствует'
(ДФГ, Воронеж).
- '
Модератор: Что, с вашей точки зрения, является основной задачей СМИ?
1-я участница: Доносить правду.
2-й участник: Объективность освещения' (ДФГ, Санкт-Петербург).
В качестве образца работы электронных СМИ в чрезвычайных ситуациях один из участников московской фокус-группы приводит пример почти десятилетней давности, когда американская компания Си-Эн-Эн транслировала расстрел российского Белого дома.
- 'Вот, например, если сравнивать события 'Норд-Оста' и события 93 года, как показывала американская компания Си-Эн-Эн: она просто направила на Белый дом камеру и показала, как расстреливали его из пушек танков. Прямой эфир, без комментариев, а народ сам разберется. И 'Норд-Ост', сегодня правильно говорили, можно было так же примерно показывать, не надо было мешать нашим спецслужбам'
(ДФГ, Москва).
Однако нельзя не отметить, что поначалу освещение событий 'Норд-Оста' как раз и происходило в 'западном' режиме – журналисты пытались донести до зрителей всю информацию, которую могли добыть, 'направляя камеры' на здание театрального центра и подступы к нему. И именно это обстоятельство мешало работе российских спецслужб. Таким образом, в массовом сознании по этому вопросу наблюдается объективное внутреннее противоречие между требованием предоставлять всю полноту информации и стремлением установить некоторые ограничения на новостной поток.
Требование предоставлять более объективную информацию респонденты адресуют не всем категориям журналистов, а прежде всего тем, кто работает в сфере политики. По мнению одного из участников питерского обсуждения, в журналистике есть несколько уровней: во-первых, 'желтая пресса', для которой характерно отсутствие моральных принципов в выборе методов достижения поставленной цели; во-вторых – 'государственные', 'служивые' журналисты, и, в-третьих, независимые, как говорит автор 'классификации', 'честные журналисты', поборники свободы слова. Конечно, эта 'классификация' не полная и, так сказать, не научная. Однако доля истины в этом высказывании, несомненно, есть:
- 'В принципе, всех журналистов можно разделить на три типа. Первый – это так называемая 'желтая пресса', которая гонится только за рейтингом, только за деньгами, за сенсацией и которая может высосать сенсацию из пальца. И, соответственно, у них нет никаких барьеров. К этим журналистам я, по крайней мере, отношусь очень отрицательно – у них нет никаких, в общем-то, человеческих чувств.
Второй тип журналистов – это журналисты государственные, оплаченные государством. Они делают свое дело: что им оплатили, то они и показывают. К ним я отношусь достаточно индифферентно: ну, люди делают свое дело, информируют нас о том, что нам хотело сказать правительство, – никуда против этого не попрешь. Это работа, и причем они, как правило, выполняют ее честно.
И, наконец, третья группа – я бы сказал, это 'честные журналисты', выдающиеся, но таких, к сожалению, меньшинство. Они вызывают восхищение, потому, что они часто – я имею в виду Мамонтова и подобных – доносят такие вещи, которые мы нигде никогда не узнаем. Вот они, как мне кажется, представляют действительно свободу слова' (ДФГ, Санкт-Петербург).
Интересно, что на высшей ступени в такой иерархии стоят 'честные' журналисты, заслуга которых состоит в том, что они преодолевают все запреты, препятствия в стремлении найти истину.
Недовольство у опрошенных вызывает и то обстоятельство, что в ситуации с недавним захватом заложников 'приличные' журналисты, работающие на известные издания и телеканалы, в некоторой степени пошли на поводу у самой сенсации и допустили множество ошибок:
- '
1-й участник: Смотрите, пример 'Норд-Оста'. Вот зачем надо было журналисту спрашивать: как вы вылезали из такого-то окна по такой-то простыне? А в это время террористы смотрели телевизор в фойе. Зачем это надо было говорить, когда даже козе понятно, что это не надо говорить? Есть ответственность у журналистов?
2-й участник: Никакой у них не было ответственности.
3-я участница: Они налетели как мухи – и давай.
4-й участник: Они же друг перед другом соревновались, кто быстрее и побольше скажет' (ДФГ, Москва).
- 'Я считаю, что журналисты должны отвечать за ту информацию, которую они предоставляют, которую печатают. Особенно в свете последних террористических событий, я считаю, что они некорректно себя вели. Я считаю, что они в большинстве случаев либо не сознают, либо гонятся за мимолетной сенсацией и при этом плюют на все остальное'
(ДФГ, Санкт-Петербург).
- 'Безусловно, желание сенсации. Он вообще не думает – ляпает в эфир, что получится. На Дубровке, когда журналист начинает рассказывать, где какие коммуникации, подвалы, или с этой стороны подъезжают БТРы – ну что это такое? Ну мозгов у человека нет!'
(эксперт, Санкт-Петербург).
В целом, несмотря на негативные отзывы некоторых респондентов о работе СМИ во время событий с 'Норд-Остом', большинство россиян (61%) сегодня считает, что журналисты хорошо освещают различные чрезвычайные события и кризисные ситуации. Противоположного мнения придерживается 24% опрошенных, затруднились ответить 15%. Неудивительно, что среди респондентов с высшим образованием количество недовольных было выше, чем в целом по выборке, – 37%. Похожая ситуация наблюдалась также в группе региональных экспертов, где соотношение позитивно и негативно оценивающих работу журналистов в чрезвычайных ситуациях составило 2:1 (среди рядовых граждан – 3:1).
Примерно поровну разделились опрошенные в отношении к тому, как нужно освещать чрезвычайные события, – как можно более полно или, напротив, следует соблюдать определенные ограничения: 44% поддержали первую точку зрения и 47% – вторую. Ресурсные категории наших сограждан более активно выступали в защиту второй позиции: так, среди респондентов с высшим образованием этот показатель составил 66%, а среди людей, чей среднемесячный доход превышает 1500 рублей, – 54%. Расклад в группе представителей региональных элит также свидетельствовал об их стремлении усилить журналистскую самоцензуру при освещении подобных критических ситуаций – 7 из 10 экспертов поддержали вторую из предложенных точек зрения.
Итак, почти половина всех опрошенных выступает за введение определенных ограничений на освещение чрезвычайных событий. Интересно, что, как показывают данные, это наиболее 'продвинутая', либеральная часть российского населения. На первый взгляд, кажется, что в подобном утверждении есть некое противоречие – ведь именно эти категории людей чаще других выступают в защиту свободы слова. Однако дело в том, что далеко не все либерально настроенные респонденты, голосующие за введение определенных ограничений, имеют в виду именно государственную цензуру – нередко они, очевидно, уповают на самоограничение журналистов. Подтверждается это предположение тем, что при ответе на вопрос: 'Кто именно должен решать, какую информацию о чрезвычайных событиях следует давать в СМИ, – власти или сами журналисты?' ресурсные группы – высокообразованные респонденты и лица с доходом выше среднего уровня – чаще других предпочитают второй вариант. В целом, распределение ответов на этот вопрос выглядит следующим образом:
Вопрос: 'Как Вы полагаете, кто должен решать, какую информацию о чрезвычайных событиях следует давать по телевидению, радио и в газетах, – власти или сами журналисты?'
| |
Все |
Образование |
Доход |
Тип населенного пункта |
|
среднее спец. |
высшее |
выше 1500 руб. |
большие города |
мегаполисы |
|
Власти |
36 |
35 |
31 |
33 |
38 |
34 |
|
Иногда власти, иногда журналисты |
23 |
28 |
25 |
22 |
28 |
25 |
|
Журналисты |
31 |
32 |
36 |
36 |
27 |
34 |
|
Затр. ответить |
11 |
6 |
8 |
8 |
7 |
6 |
|
Довольно большое количество опрошенных считает, что в России следует ввести государственную цензуру – правда, необходимо особо подчеркнуть, что этот вердикт выносится респондентами в контексте обсуждения вопроса об освещении экстремальных событий и ситуаций. На вопрос: 'Как Вы думаете, для российских средств массовой информации нужна или не нужна государственная цензура?' 54% респондентов ответили положительно и лишь 22% – отрицательно.
Рассуждения участников фокус-групп и региональных экспертов вносят ясность в вопрос о том, информация о каких именно аспектах жизни общества должна, по их мнению, ограничиваться. Причем необходимо отметить, что в данном случае опрошенные рассуждали на тему введения ограничений на деятельность журналистов вообще, а не только запретов, касающихся демонстрации чрезвычайных происшествий.
Итак, во-первых, это, несомненно, ограничения на показ деятельности спецслужб при возникновении чрезвычайных ситуаций (как в случае с захватом заложников в здании мюзикла 'Норд-Ост').
- 'Опыт показывает, что освещение такого рода событий как теракт, как ведение военных действий, как ведение всякого рода спецопераций должно быть ограничено какими-то правилами'
(эксперт, Рязань).
Во-вторых, опрошенные выступают за ограничение демонстрации шокирующих сцен, натуралистичных подробностей. Респонденты говорят, что это может вызвать неадекватную реакцию, особенно у психически неустойчивых людей, которых в российском обществе предостаточно:
- 'Всякие кровопролития: в Москве мы видели – в подземном переходе рваные животы показывали. Да и события на Дубровке... Вот у нас там четырех человек задавило электричкой – так и тут умудрились трупы под колесами показать... Вот такие вещи не очень надо показывать, даже ради сенсации где-то переступать: смаковать кровь, смаковать зло, пороки гнусные... От них не надо уходить, об этом надо с болью писать и властям какие-то требования предъявлять, но элемент смакования должен отсутствовать'
(эксперт, Санкт-Петербург).
- 'Я считаю, что должны быть четкие ограничения на показ шокирующих вещей'
(эксперт, Красноярск).
- 'Всякого рода натуралистические подробности тоже не обязательно демонстрировать'
(эксперт, Калининград).
- 'Такие моменты, которые бы не вызывали всеобщий психоз. Когда ежедневно показывают взрывы и теракты, то все это накладывает определенный психологический отпечаток на состояние нации. Хотелось бы, чтобы было больше позитивной информации, тогда, может быть, эти вещи легче бы переносились'
(эксперт, Рязань).
- 'Есть же дети, есть люди с неустоявшейся психикой, которые, насмотревшись этих передач, начнут идти грабить банки, убивать'
(ДФГ, Санкт-Петербург).
Также некоторые опрошенные отмечают чрезмерное присутствие секса на экране и полагают, что необходимо ввести некоторые ограничения на столь откровенную его демонстрацию. Необходимо отметить, что в опросе, проведенном несколько недель назад (Министерство печати: опрос населения от 12-13 октября // Доминанты. Поле мнений. 2002. № 41 (http://www.fom.ru/reports/frames/d024108.html).), часть респондентов (4% – пятая часть всех ответивших на вопрос о том, почему они оценивают работу Министерства печати негативно) уже высказывала свое отрицательное отношение к этому обстоятельству, в частности, говоря, что избыток секса и насилия на экране и заставляет их считать неудовлетворительной работу министерства, курирующего деятельность СМИ (Вопрос: 'Почему Вы считаете, что Министерство печати работает плохо?'.).
Не вызывает удивления тот факт, что подавляющее большинство опрошенных (равно как и региональных экспертов) – 56%, – считает самоцензуру необходимой для российских журналистов, и только 4% не согласны с этим. Причем большинство – 39% (две трети ответивших на вопрос о том, как сегодня обстоят дела с самоцензурой у российских журналистов) – считает, что сегодня таковой или слишком мало (26%), или нет совсем (13%). С тем, что самоцензуры у отечественных журналистов 'столько, сколько надо', согласны 10% опрошенных, и лишь по мнению 4%, ее 'слишком много'.
Большинство респондентов, попытавшихся объяснить, как они понимают термин 'самоцензура', указывали на персональную этическую ответственность журналистов за свои слова. Однако участники фокус-групп и эксперты говорили по большей части о том, что помимо 'внутренней' совести каждого отдельного журналиста должны существовать некие рамки, которые может устанавливать Союз журналистов России. В его задачу, по их мнению, должна входить разработка и внедрение определенного кодекса поведения журналистов, основанного на профессиональной этике. В случае если кто-то нарушит установленные правила, Союз должен принимать адекватные меры.
- '
Модератор: Что такое, на Ваш взгляд, ответственность журналиста?
Участник: Профессиональная этика должна быть.
Модератор: А если поподробней, что входит в понятие 'профессиональная этика'?
Участник: Вот на Би-Би-Си вводился кодекс поведения журналиста: должна быть черта, через которую не должен никто переступать. А в нашем обществе они переступают все грани, которые только можно, чтобы только добыть себе сенсацию, заработать деньги, выполнить чей-то заказ' (ДФГ, Санкт-Петербург).
- 'Только сами журналисты – корпоративная этика, профессиональные союзы'
(эксперт, Санкт-Петербург).
- 'Я считаю, что само журналистское сообщество должно осуществлять контроль – в форме выражения отношения к действиям того или иного журналиста'
(эксперт, Владимир).
Причем эта категория экспертов выступает исключительно за самоконтроль журналистского сообщества над своими подопечными, полагая, что именно такая, западная форма реализации механизма ответственности приемлема и у нас:
- 'Насколько я знаю, на Западе очень сильны профессиональные корпоративные принципы, а у нас, к сожалению, культура корпоративной этики очень низка. Думаю, что какие-то ассоциации журналистов должны завоевывать силу, с тем чтобы выступать и говорить, что если журналист нарушил этику профессии, то он не мог бы устроиться по специальности. Неужели трудно разработать это у нас?'
(эксперт, Санкт-Петербург).
- 'Судьей тут должно выступать некое профессиональное сообщество журналистов, и наказание может быть только единственное – отлучение от профессии. Насколько мне известно, в Великобритании есть Союз журналистов, который может наказать журналиста, лишив его членства в профессиональном союзе. Так вот, без членства в профессиональном союзе он не сможет работать ни в одной более-менее приличной газете, т. е. его обрекают на 'желтую прессу''
(эксперт, Рязань).
Однако при этом респонденты уверены, что полагаться только на самоцензуру не стоит: порог допустимого и приемлемого у всех различный:
- '
Интервьюер: Должна ли действовать прежде всего самоцензура – или надо ставить законодательные запреты?
Эксперт: Что касается самоцензуры, то у каждого – свой порог допустимого. Скажем, даже в обычных житейских вещах: то, что может написать Дарья Асламова, не напишет другая журналистка; что поет группа 'Ленинград', не поет другая. Надеяться на самоцензуру – это, по сути, ничего не иметь: каждый будет по-своему' (эксперт, Краснодар).
Поэтому многим кажется оправданным разумное совмещение двух видов ограничений: с одной стороны, законодательное закрепление некоторых запретов, а с другой – развитие внутреннего цензора в каждом отдельном представителе журналистской профессии. Механизм ответственности в таком случае предельно прост: за невыполнение норм права следуют предусмотренные юридические санкции, а нарушение правил корпоративной этики карается согласно решению профессионального органа – Союза журналистов. Однако необходимо заметить, что в данном варианте фактически речь может идти о том, чтобы общественная организация – профессиональный союз журналистов – выполняла функции государственного органа, по сути являясь 'приводным ремнем' государства. Во всяком случае, процитированные ниже эксперты из Рязани и Брянска, похоже, исходят из того, что между государством и профессиональным союзом должно существовать не только разделение обязанностей, но и определенная координация.
- 'Я считаю, здесь может быть двоякий орган. С одной стороны, может в рамках Союза журналистов существовать какой-то ограничитель. С другой стороны, ограничитель в качестве реализации конкретных законных норм со стороны государства. Например, этические нормы – пусть решает Союз журналистов, а госорган принимает соответствующие санкции – этого вполне достаточно'
(эксперт, Рязань).
- 'Журналистское сообщество должно выработать какие-то нормы, и тот, кто за эти нормы выходит, должен подвергаться наказанию. А на верхнем этаже должно контролировать государство: оно должно контролировать законодательно, вплоть до отзыва лицензии'
(эксперт, Брянск).
- '
Интервьюер: Должны быть административные меры или моральные категории?
Эксперт: Я думаю, должны быть моральные категории: как у офицеров был свой суд чести, так, я думаю, что должна быть больше роль журналистского сообщества, Союза журналистов или профсоюза. А если ущерб серьезен, то я думаю, что у нас многие вещи могут быть рассмотрены в суде, раз мы правовое государство. Я думаю, такие ситуации возможны' (эксперт, Краснодар).
В целом же, основным принципом работы журналистов, по мнению респондентов, должно стать 'золотое правило' врачей – 'не навреди'.
- 'Мне кажется, что у журналистов должно быть что-то подобное, как у врачей – клятва Гиппократа, связанная с внутренним пониманием того, что можно, а что нельзя делать'
(эксперт, Владимир).
- 'Журналист – как врач, должен дать клятву, аналогичную клятве Гиппократа: 'не навреди'. И должны следовать этому жестко, потому что каждое слово еще отзовется. В этом смысле он несет ответственность за это дело'
(эксперт, Калининград).
- 'Я думаю, принцип 'не навреди', конечно, и в журналистской практике должен действовать'
(эксперт, Санкт-Петербург).
|