|
Данные опроса свидетельствуют о весьма высоком уровне самооценки политической ангажированности наших сограждан: 76% опрошенных заявили, что их интересуют политические новости, комментарии по телевидению, радио, в газетах, и только 22% что такая информация их не интересует. При этом половина респондентов считает, что средства массовой информации в целом необъективны в освещении политических событий.
Вопрос: «О политических событиях в стране телевидение, радио, газеты рассказывают в целом объективно или необъективно?»
| | Все | Среди электоратов |
| Жириновского | Зюганова | Лебедя | Лужкова | Немцова | Черномырдина | Явлинского |
| объективно | 35 | 38 | 32 | 35 | 39 | 38 | 57 | 43 |
| необъективно | 49 | 50 | 54 | 53 | 50 | 47 | 30 | 46 |
| затр. ответить | 16 | 12 | 13 | 12 | 11 | 15 | 13 | 10 |
|
Уровень доверия к СМИ, как явствует из приведенной выше таблицы, довольно значительно варьируется в зависимости от политических предпочтений опрошенных: наиболее критическое отношение демонстрируют сторонники Г.Зюганова, максимальную "доверчивость" сторонники В.Черномырдина.
Вопрос: «По Вашему мнению, какие из средств массовой информации государственные или частные более правдиво рассказывают о положении дел в стране?»
| | Все | Среди электоратов |
| Жириновского | Зюганова | Лебедя | Лужкова | Немцова | Черномырдина | Явлинского |
| государственные | 24 | 19 | 31 | 22 | 16 | 32 | 33 | 21 |
| частные | 43 | 54 | 39 | 49 | 48 | 45 | 41 | 53 |
| затрудняюсь ответить | 33 | 27 | 30 | 29 | 35 | 23 | 26 | 26 |
|
Государственные СМИ пользуются почти вдвое меньшим кредитом доверия, чем частные. Причем склонность отдавать предпочтение государственным СМИ часто обнаруживают респонденты, от которых, казалось бы, странно ожидать одинаковых суждений на этот счет, сторонники потенциальных кандидатов в президенты от "партии власти" Б.Немцова и В.Черномырдина (последний, безусловно, пока воспринимается избирателями как представитель этой "партии"), с одной стороны, и приверженцы Г.Зюганова с другой. Объясняется это, по-видимому, тем, что коммунистический электорат, при всем неприятии действующей власти, испытывает не меньшее недоверие в отношении частного капитала, "олигархов", контролирующих СМИ. А кроме того "государственнической" ориентацией, лежащей в основе политического сознания российских левых и во многом определяющей их взгляды (даже вопреки тотальному неприятию той политики, которую реально осуществляет государство).
Влияние этой ориентации отчетливо проявляется, в частности, в том, что именно сторонники Г.Зюганова демонстрируют наибольшую приверженность идее государственного контроля над содержанием политических материалов в СМИ.
Вопрос: «Как Вы думаете, должно ли государство контролировать содержание политических материалов в частных средствах массовой информации или не должно?»
| | Все | Среди электоратов |
| Жириновского | Зюганова | Лебедя | Лужкова | Немцова | Черномырдина | Явлинского |
| должно | 53 | 53 | 64 | 58 | 56 | 49 | 56 | 41 |
| не должно | 31 | 29 | 23 | 26 | 36 | 38 | 33 | 54 |
| затр. ответить | 16 | 18 | 13 | 16 | 8 | 12 | 11 | 6 |
|
Но принцип политической независимости СМИ отвергается не только респондентами, ориентирующимися на лидера КПРФ. За государственный контроль над СМИ высказываются большинство сторонников "партии власти", приверженцев московского мэра, красноярского губернатора. Против такого контроля выступает только электорат Г.Явлинского, но даже среди его сторонников 41% опрошенных одобрительно относятся к этой идее.
Установка на государственный контроль над содержанием политических материалов (то есть фактически на введение политической цензуры, хотя большинство респондентов едва ли осознает тождественность этих понятий), как ни странно, не связана с претензиями относительно необъективности СМИ: респонденты, доверяющие прессе, ТВ, радио, в той же мере склонны "голосовать" за подобный контроль, что и респонденты, не доверяющие им.
Вопрос: «Должно ли государство контролировать содержание политических материалов в частных СМИ?»
| | Все | О политических событиях в стране телевидение, радио, газеты рассказывают в целом...? |
| ... объективно | ... необъективно |
| должно | 53 | 56 | 56 |
| не должно | 31 | 34 | 34 |
| затр. ответить | 16 | 10 | 10 |
|
Достаточно четко проявляется, однако, другая зависимость: противники государственного контроля гораздо решительнее отдают предпочтение частным СМИ. Но и среди сторонников такого контроля большинство хотя и не абсолютное доверяет частным СМИ больше, чем государственным.
Вопрос: «Какие из средств массовой информации государственные или частные более правдиво рассказывают о положении дел в стране?»
| | Все | Должно ли государство контролировать содержание политических материалов в частных СМИ? |
| должно | не должно |
| государственные | 24 | 32 | 15 |
| частные | 43 | 41 | 60 |
| затрудняюсь ответить | 33 | 27 | 25 |
|
Чем объясняется двойственная, внутренне противоречивая позиция тех респондентов, которые настаивают на государственном контроле над содержанием политических материалов в частных СМИ и одновременно признают, что эти СМИ более правдиво рассказывают о положении дел, нежели государственные? Очевидно, что соображения, связанные с уровнем достоверности политической информации, отходят здесь на второй план. В противном случае пришлось бы предположить, что 41% сторонников государственного контроля (то есть 22% от общего числа опрошенных) добровольно и сознательно санкционируют снижение этого уровня ведь СМИ, непосредственно контролируемые государством, по их мнению, менее правдивы.
Так в чем же дело? Разгосударствление экономики, социальных отношений, политики, являющееся, по существу, "общим знаменателем" всех преобразований последнего десятилетия, приходит в противоречие с этатистскими установками и патерналистскими комплексами, укорененными в российской политической культуре . Большинство российских граждан весьма болезненно воспринимают "уход" государства из той или иной сферы общественной жизни и, как правило, продолжают возлагать на него ответственность за все, что в этой сфере происходит. Причем аргументация в пользу сокращения функций государства зачастую воспринимается либо как апология безответственности властей, либо как небескорыстное пропагандистское обслуживание частных интересов, занимающих "оставленное" государством пространство.
В результате этого парадоксальное сочетание недоверия к государству, с одной стороны, и установки на расширение сферы его ответственности с другой, становится все более характерным для массового сознания. И одно из проявлений данного комплекса требование установить государственный контроль за содержанием политических материалов в частных СМИ. Не случайно это требование особенно энергично поддерживают сравнительно пожилые, малообразованные, наименее обеспеченные респонденты то есть представители тех социально-демографических групп, которые наименее успешно адаптируются к меняющимся социальным реалиям, более привержены патерналистским установкам и именно поэтому склонны поддерживать левые силы.
Вопрос: «Должно ли государство контролировать содержание политических материалов в частных СМИ?»
| | Все | Возраст | Образование | Доход на чл. семьи |
| 18-35 лет | старше 50 лет | неполное среднее | высшее | до 250 руб. | более 400 руб. |
| должно | 53 | 48 | 59 | 59 | 44 | 60 | 50 |
| не должно | 31 | 38 | 19 | 15 | 48 | 26 | 35 |
| затр. ответить | 16 | 14 | 22 | 26 | 8 | 15 | 15 |
|
Но и для "противоположных" социально-демографических групп, как явствует из приведенных данных, свобода печати не является бесспорной ценностью.
Противоречие между либеральной направленностью реформ и патерналистскими установками российской политической культуры не может, разумеется, быть устранено в краткосрочной или среднесрочной перспективе. Но учитывать его в практической политике необходимо. Отказываясь от функций "игрока" в той или иной сфере общественной жизни, государство должно не "покидать" ее, оставляя растерянных граждан на произвол судьбы, а брать на себя функции "арбитра" и гарантировать соблюдение "правил игры" всеми ее участниками.
Что же касается требования о государственном контроле над содержанием политических материалов в частных СМИ, то наиболее адекватной реакцией на него должна быть активная роль государства, например, судебное преследование тех изданий, которые публикуют призывы к насильственному изменению конституционного строя или пропагандируют расистские идеи.
ВЫВОДЫ
Российские граждане чаще доверяют частным средствам массовой информации, чем государственным. Тем не менее, большинство опрошенных полагают, что государство должно контролировать содержание политических материалов в СМИ, причем такая позиция в большей мере характерна для "протестного" электората, чем для сторонников "партии власти". Следовательно, установка на повышение роли государства во всех сферах общественной жизни ради обеспечения "порядка" влияет на отношение российских левых к данной проблеме сильнее, чем их электоральные предпочтения.
Учесть эту установку (в той или иной мере разделяемую большинством российских граждан) в практической политике, не покушаясь вместе с тем на свободу слова, можно, вероятно, только активной реакцией государства на публикации, "возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду" (говоря языком Конституции РФ, ст.29).
Большинство россиян, возлагающих на государство определенную долю ответственности за содержание политических материалов в частных СМИ, готово в известной мере поступиться независимостью последних. Несмотря на это, любая попытка установить политическую цензуру вызвала бы резкое падение доверия к средствам массовой информации в целом и поэтому была бы не только неприемлемой в моральном и конституционно-правовом отношении, но и контрпродуктивной в сугубо прагматическом плане.
|