Задачей исследования было проведение свободных интервью с участниками панели, в ходе которых тестировалось понятие "средства массовой информации СМИ)".

Характеристика исследования

Целью проекта является изучение представлений рядовых россиян – языка, который используют респонденты, обсуждая и анализируя реформы и все, что с ними связано.

С этой целью проводится цикл панельных опросов.

Число участников каждого опроса – 810 респондентов.

Опросы проводятся в 27 городах России: Москве, Санкт-Петербурге, Архангельске, Владивостоке, Владимире, Волгограде, Воронеже, Екатеринбурге, Казани, Калининграде, Кемерово, Краснодаре, Красноярске, Курске, Мурманске, Нижнем Новгороде, Новосибирске, Омске, Перми, Ростове-на-Дону, Самаре, Ставрополе, Твери, Ульяновске, Хабаровске, Челябинске, Ярославле.

К исследованию привлечены 24 региональных партнера Фонда "Общественное мнение".

Сроки проведения опроса – с 7 по 14 марта 2001 года.

Как показал опрос, понятие СМИ, столь привычное и общеупотребительное в среде журналистов, политологов, социологов, рекламистов, пиарщиков и др., хотя и осознается за пределами этой достаточно обширной профессиональной ниши, но воспринимается несколько абстрактно и чаще всего не вызывает в сознании респондентов каких-либо эмоционально окрашенных "образов". По всей видимости, реальность, подпадающая под это определение, слишком многопланова и разнолика (диапазон – от общенациональных телеканалов до районных газет), чтобы участники опроса могли ощутить ее как единое целое, как некую живую общность. Отсюда – в большинстве случаев и несколько схематичный характер ответов на вопрос о том, что такое СМИ. Зачастую в своих ответах респонденты прибегают к прямой тавтологии: задача средств массовой информации – информировать.

Вместе с тем из полученных высказываний можно вывести три основные функции, которые, по мнению опрошенных, должны выполнять СМИ.

Прежде всего, это функция ориентирования людей в окружающей действительности – причем в масштабах от глобального до житейского. С этой целью СМИ информируют свою аудиторию. В частности, они должны знакомить с расстановкой политических сил в стране, с решениями, принимаемыми властью, то есть обеспечивать определенное "информационное равновесие" между гражданами и государством. Но при этом речь идет преимущественно об однонаправленном – сверху вниз – потоке информации. И лишь изредка респонденты трактуют СМИ как "общественную трибуну", как пространство перманентного публичного диалога граждан по любым актуальным проблемам. Приведем цитаты.

Общество должно знать, где что происходит. Об этом и информируют СМИ.

СМИ – это информационная служба для оповещения населения о важнейших событиях в стране и за рубежом, включая светскую хронику. Этим и должны заниматься.

Я считаю, что СМИ нужны для информации, которая может быть как внутреннего (областного) значения, так и внешнего...

Они должны доводить до сведения граждан, что изменяется в стране, что происходит, какие принимаются законы, как работает власть.

СМИ – чтобы освещать новости, проблемы, связанные с жизнью людей, новости законодательства, указы правительства и т.д.

СМИ нужны для информации людей, для обсуждения проблем, которые касаются общества.

СМИ нужны обществу для того, чтобы человек был свободен, мог выразить свою точку зрения. В первую очередь СМИ должны правдиво отражать жизнь людей, отстаивать права человека и общества.

О другой функции СМИ, особенно электронных, респонденты говорят реже: это функция организации досуга людей. В свою очередь на основе полученных ответов она может быть разделена на две подфункции – релаксационную (здесь имеются прежде всего развлекательные жанры) и культурно-просветительную (включая приобщение к эстетическим ценностям и популяризацию научных знаний). Заметим, что обычно эта вторая функция упоминается наряду с первой и как своего рода дополнение к ней. Лишь немногие "эскапистски" настроенные респонденты именно в поставке развлечений усматривают основное предназначение СМИ.

СМИ нужны для доведения информации до населения – это первая роль, а вторая – развлекательная.

Оповещать о событиях. Развлекать людей. Познавательные программы.

Я считаю, что обществу очень нужны СМИ. Ведь общество должно быть информированным обо всем, что где происходит. Для досуга очень важна работа СМИ...

...Развлекательные программы и познавательные материалы тоже нужны и важны.

...Просветительские обязанности тоже должны быть обязательно.

...Обо всем, что у нас происходит, узнаем из СМИ. Еще задача – культуру вносить в страну, разъяснять.

Во-первых, для развлечения, а во-вторых, чтобы знать новости, что происходит в мире...

Третья функция СМИ, о которой говорит часть респондентов, – это функция пропагандистского воздействия на аудиторию. В значительной мере представления о таком предназначении телевидения, радио, печати идут, по всей видимости, еще от советских времен, когда все относящееся к сфере художественной и особенно журналистской деятельности рассматривалось под знаком нормативных требований "классовости" и "партийности". Но представления о СМИ как инструменте "обработки сознания" вполне могут иметь своим источником и постсоветский опыт (в особенности практику избирательных кампаний с их "белым", "серым" и "черным" пиаром, о чем еще будет сказано дальше). Во всяком случае, тема ангажированности СМИ так или иначе возникает в ответах немалой части респондентов.

СМИ служат (само название этих органов говорит) для информации населения страны о событиях, которые происходят в самой стране и в мире, для создания того или иного общественного мнения в стране. Причем информация событий идет через призму интересов тех или иных классов, партий, организаций. Недаром журналистов называют четвертой властью.

Это четвертая власть, формирующая мировоззрение общества, пропагандирующая определенный образ жизни во всех смыслах.

Пропагандировать события, идеи, мнения среди населения.

СМИ нужны для информационной пропаганды масс, для информационной поддержки программ, для ведения разъяснительной работы и агитации масс.

Нести идеологию государства, в котором живем, нравственную идеологию.

СМИ нужны для пропаганды, они должны агитировать нашего брата.

СМИ нужны для обработки населения. В первую очередь они должны преподносить правдивую информацию.

Таковы, в общих чертах, взгляды участников опроса относительно того, чем должны заниматься СМИ, чего можно и нужно от них ожидать. Посмотрим теперь, в какой мере, по их мнению, сегодняшние российские СМИ оправдывают эти ожидания.

Заметим прежде всего, что, отвечая на соответствующий вопрос, респонденты, как можно заключить из их высказываний, имели в виду главным образом телевидение, хотя иногда упоминали также радио и газеты.

Довольно многих участников опроса в деятельности российских СМИ устраивает все. Ответы такого рода чаще всего весьма лаконичны. Этот лаконизм в сочетании с тем обстоятельством, что опрашиваемые не могут назвать в работе СМИ вообще никаких недостатков, наводит на мысль о некоторой затруднительности для них самого вопроса, в известной мере предполагающего аналитический взгляд на предмет обсуждения.

Российские СМИ обо всем информируют. Со всем хорошо справляются.

Они доводят до нас всю информацию вполне нормально.

Хорошо. Очень много информации – даже о самых незначительных событиях.

Я считаю, что СМИ справляются хорошо, мне нравится.

Пока еще нормально.

На противоположном полюсе – ответы тех, кого сегодняшняя деятельность российских СМИ не устраивает в принципе. Здесь также, пожалуй, доминирует несколько отвлеченный – только не позитивный, а негативный – подход. Чаще всего это неприятие манипулятивных приемов, используемых современной отечественной журналистикой. Ниже мы еще вернемся к этой теме, а пока ограничимся несколькими цитатами.

Нет, не справляются. Недостаточно информации.

Плохо. Вносят много информации – вранья, чернухи, секса. Того, что никому не нужно, что должно быть в отдельной литературе. Хорошего не знаю.

Российские СМИ лучше всего справляются с так называемой чернухой: пожалуй, 70% всей информации направлено на очернение кого-либо или чего-либо...

Российские СМИ всегда ищут компромат и "выливают" его на всеобщее обозрение.

СМИ хорошо справляются со всякими сплетнями. Если кого-то надо грязью облить, это тоже хорошо получается, и это делается по заказу. Я не верю в честность и неподкупность СМИ – за все заплачено. Правды нет никакой и нигде – эту задачу они выполняют плохо.

Среди полученных ответов преобладают, однако, такие, в которых сочетаются позитивные и негативные оценки деятельности СМИ. Естественно, что при этом мнения не совпадают, однако есть и относительно устойчиво повторяющиеся мотивы.

Как считают многие участники опроса, СМИ хорошо справляются прежде всего с организацией досуга аудитории (сериалы, игровые жанры, спорт и др.). Некоторым нравится новостная информация, особенно из-за рубежа. При этом нередко подчеркивается, что с освещением отечественных новостей дело обстоит хуже. Скорее всего, такое мнение обусловлено тем, что для большинства респондентов информация на темы российской жизни значительно актуальнее зарубежной, которой вполне хватает и в предлагаемом объеме и качестве.

Неудовлетворенность вызывают чаще всего неполнота сообщаемой информации, главным образом – политической и социально-экономической, а также недостоверность и тенденциозность материалов СМИ. Не нравится респондентам стремление журналистов оказывать давление на свою аудиторию, вести "пропаганду". Многим не хватает в СМИ материалов культурно-просветительного, познавательного характера. Раздражение вызывает избыток рекламы, особенно телевизионной (но встречается и противоположная точка зрения). Другие критические замечания высказываются реже.

Приведем ряд цитат, в которых сочетаются суждения как о сильных, так и о слабых сторонах нынешних российских СМИ.

Хорошо справляются с показом сериалов, игр, а о войне, о политике часть информации утаивается – не всегда правда говорится: одни одно говорят, а другие – другое. Мало просветительных программ, одни игры.

Я считаю, что российские СМИ довольно часто хорошо справляются с развлекательной тематикой. Но очень мало образовательных и научно-популярных передач. И еще очень-очень много рекламы.

Справляются хорошо с мировыми новостями и новостями спорта. Иногда плохо освещают события в России. Примеры привести не могу – не очень увлекаюсь политикой.

Российские СМИ хорошо справляются с освещением мирового масштаба, а вот свое или утаивают, или уж сильно размазывают (о лодке уж очень много говорили, а толком ничего неизвестно).

В российских СМИ, как правило, очень мало новостей и очень много к ним комментариев. Они нам промывают мозги этими комментариями, не давая возможности оценить ту или иную новость. Развлекательные программы у нас поставлены отлично.

С информацией СМИ справляются хорошо, но не достоверно, много лжи и неподтвержденных фактов...

Что ж, знаем все, что творится, даже бывает – слишком много. Очень хорошо у нас показывают работу правительства, а вот как решаются проблемы людей – это глухо.

Отдельно скажем еще об одном – едва ли не важнейшем – аспекте деятельности СМИ, получившем разноречивые оценки в ответах участников опроса. Это плюрализм нынешней отечественной журналистики. Одни видят в ее "многоголосии" главное достоинство постсоветских СМИ; других разнообразие высказываемых мнений смущает, ставя перед трудной задачей самостоятельного выбора точки зрения; третьи считают отказ СМИ от нормативно заданной, унифицированной позиции в корне неприемлемым и вредоносным. Итак:

Они справляются хорошо. Свобода.

...Везде все по-разному сообщают. Смотришь разные каналы телевидения – везде новости преподносятся по-своему. Мне это не очень нравится, я теряюсь, не знаю, что и думать.

...В настоящее время существует такое разнообразие средств массовой информации, что любой человек может получить информацию, исходя из своих взглядов.

Не справляются. Противоположные направления по разным каналам, в разных газетах.

В основном, хорошо. Опровергается, исправляется, если неправильная дана информация. Всегда можно узнать, что произошло в той или иной стране.

...Задача заключается в том, чтобы доносить до сведения в доступной форме, чтобы сразу было понятно, о чем идет речь. Не в двояком смысле, а то иногда по одному каналу – одно, а по другому – совсем другое.

У нас сейчас очень большой поток информации различного плана. Информации очень много. Вопрос в том, вся ли она действительно нужна и полезна.

Следующий логический шаг при проведении опроса заключался в переходе от фиксации общих представлений его участников о функциях средств массовой информации и от общей оценки ими деятельности российских СМИ к выяснению их собственных предпочтений в данной сфере.

Наибольший интерес представляют для нас не перечисления отдельных названий (хотя во многих ответах они встречаются), а более обобщенные, концептуально сформулированные суждения, поскольку в них меньше проявляется элемент случайности, связанный с капризами памяти.

Обратим внимание на одно немаловажное обстоятельство. Если, характеризуя общие задачи СМИ, респонденты называли прежде всего информационный аспект, то, говоря о своих предпочтениях в данной сфере, они значительно чаще, чем в первом случае, выделяли аспект релаксационный.

Впрочем, некоторые участники опроса заявили о своем преимущественном или даже исключительном интересе именно к политической и политико-экономической тематике.

Меня привлекает политика внутри и вне страны.

Политика меня интересует, всевозможные диспуты.

Для меня наиболее интересные материалы в СМИ – политическая и экономическая жизнь нашей России, ее развитие, принимаемые законы в Госдуме и работа правительства.

Интересно, что в стране делается. Новости смотреть люблю, политические передачи. Сериалов западных стараюсь не смотреть.

Новости, там... ну, в основном новости. Интересно быть в курсе событий, происходящего. В газетах и по радио, в общем, то же самое – новости.

Чаще, однако, СМИ привлекают респондентов как общественно-политической информацией, так и возможностью отдохнуть, развлечься, интересно провести досуг.

Меня интересуют информационные программы, развлекательные передачи, кинофильмы.

Интересны почти все новости, передачи о России, любые передачи обо всем, что касается нашей жизни. Развлекательные и другие.

Интересней всего новости. Привлекают передачи, статьи на спортивные темы, отчасти музыкальные передачи.

Новости, сериалы. Газеты не читаю.

Больше смотрю последние известия. Боевики смотреть не люблю. Наши советские фильмы смотрю с удовольствием, хотя их редко сейчас показывают.

Нередко участники опроса ссылаются также на свой интерес к познавательным и культурно-просветительным материалам – обычно наряду с названными выше.

В основном телепередачи. Новости смотрим часто. Привлекают внимание развлекательные, познавательные передачи.

Новости, все репортажи. Больше привлекают информационные и познавательные передачи, чем развлекательные.

Привлекают развлекательные передачи и материалы о чем-то необычном, новости, познавательные фильмы, художественные: наши старые комедии, современные иностранные комедии.

Новости в любом случае: мода, погода, общая информация о мире, о России. Интересуют развлекательные темы: культура, гороскопы. Часто смотрю канал "Культура".

В основном смотрю новости и спортивные передачи. Иногда с удовольствием смотрю фильмы о животных – душа успокаивается.

Меня волнуют разные темы: воспитание, этика, культура, политика.

В немалой части ответов респонденты прямо или косвенно исключают из сферы интересующих их материалов СМИ область политики, отдавая предпочтение развлекательным, познавательным или художественным секторам массовой информации.

Мне нравятся фильмы, развлекательные программы. Газеты читаю редко.

Особых пристрастий у меня нет, смотрю в основном художественные фильмы.

Меня, как правило, привлекают сенсации.

Спортивные передачи. И которые поучительные, научно-популярные.

Мне очень интересны развлекательные программы, люблю познавательные, исторические. Футбол.

Меня привлекают те темы, которые отвлекают от повседневных забот.

Ну, от политики мы далеки. А вот приключения, страсти, что-то из мира необычного и интересного меня привлекает. Отвлекаешься как-то, тебе это интересно, что-то узнаешь.

Ну мне, в общем-то, интересны музыкальные молодежные программы, а до политики мне нет дела...

Мне интересна любая информация, за исключением политики и политиков. Это уже надоело. Хочется просто почитать, а не грузить себя передрягами между ними и дележом портфелей.

В целом ответы респондентов на вопрос об их зрительских, слушательских, читательских предпочтениях дают основания предположить, что реализуемая СМИ (и прежде всего – телевидением) функция организации досуга по своей важности для массовой аудитории не уступает на практике функции информационной, если не опережает ее.

Наконец, упомянем о сравнительно небольшой группе "экстремистски" настроенных респондентов, которые при ответе на вопрос о том, что их привлекает в СМИ, выбрали либо позицию все, либо, реже, ничего (тут напрашивается параллель с упоминавшимися выше заявлениями некоторых участников опроса о том, что деятельность российских СМИ их полностью устраивает или, напротив, совершенно не устраивает).

Мне слушать интересно все и читать интересно всякую интересную информацию.

Мне все интересно: газеты я читаю от корки до корки, стараюсь всегда слушать радио, смотреть телевизор. Мне нравится все – кроме рекламы.

Абсолютно ничего. В печати больше всего привлекают анекдоты, а из передач – никакая не привлекает внимания, никакой не увлекаюсь.

Как уже вскользь отмечалось, многие участники опроса в своих ответах говорили о наиболее нравящихся им конкретных теле- и радиопередачах или периодических изданиях. Приоритет и здесь отдавался телевидению. Поэтому для полноты картины перечислим телевизионные программы, чаще всего упоминавшиеся участниками опроса. Это программа "Время" (свыше 60 упоминаний), "Поле чудес" (свыше 40 упоминаний), "О, счастливчик!", "Итоги" и их ведущий Е. Киселев, "Моя семья", "Человек и закон" (в каждом случае – свыше 30 упоминаний), "Зеркало", "КВН", "В мире животных", "Глас народа", "Клуб путешественников", "Времена" и их ведущий В. Познер, "Кто хочет стать миллионером?" (в каждом случае – свыше 20 упоминаний).

Разумеется, в спонтанных ссылках опрашиваемых на те или иные нравящиеся телепередачи присутствует слишком большой элемент случайности, чтобы выводить на основании полученных данных некие "рейтинги". И все же, как нам представляется, частота этих ссылок дает некоторое, пусть заведомо огрубленное, представление о том, какие виды программ прежде всего приходят на память участникам опроса, а следовательно, и наиболее значимы для них в том или ином отношении.

Как легко увидеть, в приведенном перечне представлены 6 информационных и общественно-политических передач, 5 – развлекательных (включая ток-шоу на житейские темы) и 2 – познавательных. При этом респонденты называли именно передачи, а не игровые сериалы, не фильмы и не спортивные репортажи, идущие вне рубрик. Если же принять во внимание такого рода материалы, пользующиеся, как известно, популярностью у зрителей, то вырисовывающийся из опроса спектр зрительских предпочтений заметно сместится в сторону развлекательных программ. В свою очередь эту функциональную модель, по всей видимости, можно с известными оговорками распространить на совокупную аудиторию СМИ, в которой телеаудитория является сегодня центральным звеном.

Следующий блок вопросов в анкете был посвящен отношению респондентов к собственно информационной деятельности СМИ, и прежде всего – к новостным материалам. Тема эта, как мы видели, спонтанно возникала в ответах участников опроса и раньше, но в данном блоке она стала центральной.

Что касается регулярности знакомства с новостями, передаваемыми по каналам СМИ, то наибольшая доля респондентов, судя по полученным ответам, знакомится с ними часто, относительно меньшая – нерегулярно, время от времени, и самая меньшая – обращается к новостям крайне редко или вовсе ими не интересуется. Подтверждать сказанное цитатами не имеет смысла, поэтому перейдем к следующему аспекту темы: что именно побуждает опрашиваемых знакомиться с новостями либо, напротив, воздерживаться от приобщения к ним.

Начнем с мотивировок позитивного отношения к новостной информации.

Очень часто, характеризуя свое отношение к новостям, респонденты по сути дела повторяли тот же тезис, который доминировал в их ответах на первый вопрос анкеты: новости нужны, чтобы знать о положении дел в стране и в мире. Некоторые опрашиваемые уточняли: для них наиболее важны политические новости, решения, принимаемые руководством страны.

Да, по телевизору новости смотрю часто, чтобы узнать, что происходит в стране, мире. Радио, газеты – почти нет.

Новости каждый день смотрю, и по несколько раз. Новости чем привлекают? – Надо знать, что творится в стране и мире, к чему готовиться.

Новости гляжу часто. Там узнаешь жизнь, где что происходит.

Новости слушаю всегда. Что-то произошло, что-то случилось, заседания, законы. Где бывает Путин, нам рассказывают, что делает правительство.

Каждый день. Мы получаем информацию о жизни государства.

Новости слушаю на работе, так как хочу быть в центре внимания всех событий.

Иногда общая социально-ориентационная цель знакомства с новостями локализуется до прикладной задачи получения информации, имеющей для респондентов прямое жизненно-практическое значение. В этом случае приоритет нередко отдается местным новостям.

Стараюсь каждый день слушать и смотреть. В газетах – реже: они дорогие, не выписываю. Новости интересуют тем, что у нас творится в разных областях. Особенно интересуют наши областные и городские новости.

Новости – только по телевизору. Смотрю по всем каналам. Новости городские интереснее, но и по стране тоже интересно.

Новости – больше слушаю местный канал "Архангельск", интересуют новости городские. Больше нравятся социальные новости, какая помощь оказывается людям-инвалидам, малообеспеченным, одиноким матерям. Интересуют новости непосредственных жизненных проблем.

Как можно судить по ответам многих участников опроса, у них регулярное знакомство с новостями вошло в привычку, стало необходимым для удовлетворения "информационного голода". При этом зачастую новости, по крайней мере телевизионные, вызывают любопытство как своего рода "документальный сериал", захватывающий и нескончаемый, с неожиданными перипетиями, с постоянными и меняющимися персонажами. Тем самым СМИ для значительной части аудитории и в новостном своем секторе косвенно выполняют релаксационную функцию.

Достаточно часто. В принципе по привычке узнавать, что творится.

Часто смотрю и читаю. В новостях – все самое новое, свежее. Нравится узнавать обо всем. Смотрю любые информационные передачи. Теперь много интересного, хотя и печального.

Новости смотрю, слушаю, читаю. Это же новое – новости! Свежее – это интересно. Как же это может не привлекать?

Стараюсь смотреть регулярно, новости привлекают разнообразием, неожиданностью, ежедневной непредсказуемостью.

...Муж смотрит – и я заодно с ним. После ареста Бородина смотрю чаще: новости о нем – как сериал, как детектив.

Довольно часто респонденты заявляют о своей привычке сравнивать новости, поступающие по разным каналам СМИ. Эту привычку можно объяснить в первую очередь желанием получить более полную информацию на интересующую тему, а также стремлением выработать путем сопоставления сведений из разных источников самостоятельную точку зрения относительно тех или иных фактов. Но не исключено и иное: переходя от одного информационного источника к другому, некоторые респонденты тем самым просто отдают дань упомянутому чуть выше любопытству, добавляют новые "серии" в увлекший их "документальный сериал".

Часто слушаю, смотрю. Мне очень интересно, как живут те, кто у власти: кто и как думает, кто что решает. Сравниваю несколько мнений, думаю, а как бы я поступил.

Я новости смотрю по всем каналам. Я интересуюсь, что где делается в мире. На всех каналах они освещаются по-своему, и я принимаю то освещение, которое мне ближе...

Я смотрю часто. Мне нравится, как это преподносят журналисты. Хочется сравнивать их мнение со своим.

Ежедневно. Много смотрю по телевизору новости по разным программам. Сравниваю, анализирую. Радио слушаю меньше. Газеты почти не читаю, но раньше много выписывали.

Наконец, особую группу составляют те участники опроса, которые декларируют свой интерес к неполитическим новостям. Причем некоторые из них склонны рассматривать в качестве развлекательной и такую информацию, которая по природе своей от всякой развлекательности весьма далека – например, криминальные сюжеты или сведения о разного рода катаклизмах и катастрофах.

Если смотрю новости, то политика меня мало привлекает. Мне нравится светская хроника, события в России и за рубежом, сообщения о выставках.

Не часто и не очень внимательно. Смотрю как фон. Газеты не читаю. Люблю новости, расширяющие кругозор. Пример – научные открытия, рекорды Гиннеса, познавательные новости, не касающиеся политики.

Нет, редко. Привлекают тем, что узнаешь, что в стране происходит, кого убили.

Люблю новости. Что происходит в мире: там лавина, там морозы, где-то землетрясение. Это интересно знать. Смотрю ежедневно по телевизору, слушаю по радио, газету читаю еженедельную. Интересуют события в мире.

Да, часто смотрю новости по телевизору, реже слушаю по радио, в газетах чаще читаю статьи о местных новостях. Новости привлекают большим количеством всяких происшествий, наводнений, пожаров, катастроф. Чисто познавательное отношение, иногда сожаление о случившемся обстоятельстве.

Скажем теперь о мотивировках негативного отношения к новостной информации. Встречаются они существенно реже и могут быть сведены к двум основным позициям. Во-первых, это безразличие к политической тематике (а из-за этого – к новостям вообще), во-вторых – неприятие передаваемых по каналам СМИ новостей как источника "информационных стрессов", вызывающего реакцию отторжения. Таким образом, респондентов, занимающих одну из названных позиций, отталкивает от новостной информации именно то, что многих других привлекает.

Я их не смотрю, не читаю и не слушаю. Они меня не привлекают. Вообще-то, в новостях передают политику и международные отношения, а политика и международные отношения по роду деятельности меня не трогают, поэтому я не обращаю на них внимания.

Как придется. Даже если и услышу что-то, то мне это до лампочки. Я не думаю, что мне это надо. Ну, послушаешь – и тут же забываешь.

...Отношение к новостям? Ужасает количество катастроф и катаклизмов в мире.

Нет, не часто. Я вообще стараюсь меньше смотреть телевизор. Показывают столько всякой черноты, что не хочется смотреть это...

Раньше смотрела и слушала передачи о новостях регулярно, но со временем почувствовала, что эта информация меня разрушает. Все почти подается очень агрессивно.

Перейдем теперь к тому, как оценивают участники опроса качество новостной информации, передаваемой СМИ. Альтернатива, сформулированная в соответствующем вопросе, – "дают реальную, правдивую картину... или что-то навязывают людям", – по существу распадается на две: с одной стороны, это проблема достоверности/недостоверности информации, с другой – беспристрастности/тенденциозности в ее подаче. Ведь информация может оказаться ненадежной, недостоверной и несмотря на намерение журналиста быть объективным (например, из-за отсутствия доступа к каким-то важным информационным источникам, из-за просчетов в отборе материала, приведших к непреднамеренному смещению смысловых акцентов, и т.д.). В то же время тенденциозность может "встраиваться" и во вполне достоверную или по крайней мере не противоречащую фактам информацию (в частности, рекламного или "околорекламного" толка). И хотя респонденты, судя по их ответам, не всегда разграничивают два указанных аспекта – достоверность и беспристрастность новостей, – все же рассмотрим их порознь.

Мнение о правдивости, достоверности новостей, которые сообщают СМИ, распространено среди участников опроса довольно широко.

Более или менее картина правдивая, хотя проверить это невозможно...

Вообще-то, правдивую. Раньше больше брехали. Сейчас по-честному говорят...

СМИ дают правдивую картину происходящим событиям. Например, случилось землетрясение – они показывают, как все происходит.

Я думаю, что новости по телевидению всегда реальны и правдивы...

Камень преткновения – опять-таки плюрализм нынешних СМИ. Одни именно в нем видят предпосылку "реалистичности" сообщаемых новостей, тогда как для других он-то и является свидетельством недостоверности, произвольности новостной информации. Поскольку об этом уже шла речь выше, ограничимся всего двумя цитатами, отражающими противоположные мнения по данному вопросу.

Информация достоверная, не навязывает ее никто. Множество каналов, выбор есть.

Не всегда реальную. В разных газетах и по разным каналам иногда дают противоречивую информацию об одном и том же событии, совсем в другой интерпретации.

Последняя из приведенных цитат относится уже к группе высказываний, в которых новости, сообщаемые СМИ, в целом трактуются как неправдивые, недостоверные. Многие респонденты убеждены, что массовая информация о фактах и событиях обычно предлагается аудитории либо в усеченном виде, с какими-то умолчаниями, либо вовсе искаженной. И здесь в качестве примера опрошенные зачастую вспоминают историю освещения трагических событий на подлодке "Курск" – сегодня эта тема явно продолжает оставаться болезненной, травмирующей для общественного сознания.

Мне трудно разобраться, правдивая ли картина нам представляется, но мне кажется, что многое скрывается, недоговаривается.

Скорее, они дают строго дозированную информацию.

Честно говоря, есть сомнения. Многое не раскрывают, не особенно откровенны. Например, информация об АПЛ "Курск": осталось непонятным, что произошло. Все улеглось и забылось. Нехорошо как-то.

Картина не всегда реальная, но даже если СМИ и не навязывают что-то, оценка событий всегда субъективная. Пример – освещение аварии "Курска", ведь тогда звучала не всегда правдивая информация, картина этого события не отражала реальность.

По большей части – да, реальная, по мелочам; ложь – по-крупному.

Нереальную. Не верю в это. Все искажается, правды нет.

Что касается сознательного воздействия, оказываемого новостными материалами на аудиторию СМИ, то довольно многие опрошенные такого воздействия не усматривают. При этом иногда отмечается непохожесть нынешнего положения дел на то, которое было в советские времена, когда СМИ находились под мощным диктатом официальной пропаганды.

Я думаю, что раньше, до перестройки, новости навязывали одну определенную информацию. Сейчас журналисты могут говорить обо всем, что есть. И они рассказывают нам правдивую информацию о стране, о мире...

Я думаю, реальную картину дают. Что происходит, то и говорят. Может, что-то и умалчивают, но на людей влиять не стараются. Сейчас люди уже другие, их не обманешь. Вот разговариваю со старшими людьми, и они говорят, что раньше навязывалось обязательное мнение. А сейчас этого нет.

...По-моему, ничего не навязывается.

Не думаю, что СМИ влияют на людей, разве что реклама.

...Насчет навязывания – не знаю, как сказать. Мне кажется, что они не навязывают людям. Все похоже на правду.

Но все же представление о том, что новости навязывают аудитории определенную точку зрения, распространено достаточно широко. Чаще всего, по мнению респондентов, это происходит во время избирательных кампаний. Приводятся и другие примеры – в частности, та же катастрофа "Курска", события в Чечне (правда, иногда освещение чеченских событий трактуется как пример объективной подачи информации), история с П. Бородиным и пр. Многие, однако, не прибегая к примерам, прямо постулируют мысль о "новостном" навязывании аудитории заранее заданных взглядов.

Думаю, что стараются навязывать мнение. Особенно убедилась в этом перед выборами...

Навязывают информацию – в основном, когда в стране выборы. Хвалят чиновников, дают обещания, после выборов все остается по-старому.

Да, много навязывают. По Чечне очень много противоречий. Порой не поймешь, где – брехня, где – правда. Кому как выгодно, тот так и говорит, выступает.

Иногда дается реальная картина, но в большинстве случаев – навязывают.

Новости стараются повлиять на мнение людей. СМИ навязывают людям свое мнение.

По всем каналам идет информация, навязываемая людям.

Представление о том, что СМИ посредством новостей стараются оказать на сознание людей определенное влияние, приобретает иногда едва ли не мифологическую окраску: респонденты говорят о чем-то вроде гипноза, о "зомбировании".

Конечно, навязывают. Они показывают то, что хотят, выгодно им. Да, стараются навязать. Чаще всего почти во всех передачах идет навязывание.

...Это своего рода диктатура. Способ воздействия на массы. Любая подаваемая информация содержит в себе определенный подтекст. Мы знаем то, что нам положено, и не более того.

Считаю, что зачастую идет зомбирование населения. Дается установка на какие-то процессы, проигрываются ситуации, и мы получаем в качестве информации лишь то, что те, кто этим руководит, нам преподносят, причем в форме такой, какая им выгодней.

В этом контексте отдельные высказывания звучат почти как уверения в неподатливости респондента воздействию исходящей от СМИ "черной магии". Например:

...Стараются навязать, но у меня свое мнение.

Иногда участники опроса обращают внимание на стихийное навязывание в новостях определенной позиции, которое происходит из-за некоторых стереотипов в отборе новостных сюжетов или из-за желания журналистов придать этим сюжетам гипертрофированную остроту и выразительность.

Я не думаю, что не всегда дается правдивая информация, – было бы неинтересно. Журналисты иногда приукрашивают информацию, чтобы привлечь внимание людей...

Мне кажется, сейчас в новостях больше негативного. Как будто бы специально ищут, где кто кого убил, где случилось землетрясение. Но есть же маленькие радости и в повседневной жизни. Как будто бы живем в сплошном мраке!

Я смотрю новости по ОРТ, РТР и НТВ. Весьма заметно, что на разных каналах одним и тем же событиям уделяют разное внимание. Поэтому я считаю, что руководства телеканалов навязывают что-то свое. Так же обстоит и с газетами.

Часть респондентов, как оказалось, не разграничивает невольную и неизбежную субъективность журналистского взгляда на предмет (заметим: субъективность, которую в рамках плюралистической модели информации естественным образом корректируют другие точки зрения) и сознательное стремление навязать в новостных материалах определенную трактовку тех или иных фактов. Об этом неразличении свидетельствуют такие, например, высказывания:

Так как новости передают корреспонденты, они всегда каким-то образом искажают их...

Да, новости обычно реальные, но каждый журналист выкладывает их по-своему. Это их хлеб. Навязывание новостей чувствуется, если смотреть и слушать радио и телевидение без выбора и без перерыва. Я смотрю новости один раз в сутки – и не чувствую навязывания.

Процитируем слова одного из респондентов, который, как представляется, сумел убедительным образом развести представления о спонтанной субъективности и сознательной тенденциозности в новостных материалах СМИ:

Любая картина мира всегда модельна. То, что мы видим в СМИ, – это модель происходящих событий. В этом смысле СМИ стремятся навязать свою модель. Другое дело – сознательное навязывание, то есть пропаганда. Официальная пропаганда – это в большей степени наше прошлое, сегодня продолжается в меньшей степени...

Наконец, некоторые из респондентов при ответе на вопрос о достоверности и объективности новостной информации избрали "золотую середину", заявив, что бывает по-разному.

Какая-то информация реальная, где-то навязывают свое мнение.

Иногда новости в СМИ дают правдивую картину, но иногда дают неполную информацию или что-то скрывают. Бывает, что навязывают какое-то мнение, особенно перед выборами...

Иногда дают реальную правдивую картину. А когда выгодно тем или иным людям, то материалы искажают, как выгодно кому-либо.

В основном правдивую информацию. Иногда Сванидзе и Киселев – они давят на зрителя.

Я считаю, что информация дается полусредняя.

Обзор высказанных нашими респондентами мнений относительно качества новостей, передаваемых по каналам СМИ, дополним результатами недавнего общероссийского опроса населения, в анкету которого был включен вопрос о том, насколько объективно освещают российские журналисты события, происходящие в современной России. (Здесь и далее приводятся данные общероссийского опроса населения от 17 - 18 марта 2001 года. Полное распределение ответов по всем социально-демографическим, социально-психологическим и электоральным группам см. в Приложении.) Как выяснилось, не верит в журналистскую объективность половина россиян (50%), тогда как объективной считают журналистскую информацию немногим более трети опрошенных (37%). Эти данные вполне соотносимы с ответами, полученными в ходе панельного опроса.

Из представлений о качестве новостей, передаваемых по каналам СМИ, во многом проистекает и степень доверия как к самим новостям, так и – шире – к массовой информации в целом. Ответы на соответствующий вопрос, адресованный участникам панели, мы сейчас и рассмотрим.

Многие опрошенные заявили, что относятся к материалам СМИ в основном с доверием. Но мотивация такой позиции, вырисовывающаяся из полученных ответов, неоднородна.

Некоторые декларируют свою склонность безоговорочно доверять любой поступающей через СМИ информации. Такое восприятие материалов СМИ доходит в отдельных случаях едва ли не до абсурда, порождая у потребителей информации состояние когнитивного диссонанса. Вот два характерных высказывания:

Я очень доверчивый человек. Если после прочтения статьи я читаю опровержение на нее, я опять верю, хотя меня возмущает, что напечатают непроверенные факты.

В основном доверяю, хотя не всему верю.

Можно предположить, что некоторые из опрошенных, говорящих о полном и безусловном доверии к материалам СМИ, демонстрируют таким образом свою лояльность (если не унаследованный от советских времен сервилизм). Например, как напомнила одна из участниц опроса, через СМИ "часто какие-то заявления делают Президент, правительство. Я им доверяю". По логике ее ответа, сам факт выступления по телевидению, радио или в печати высших государственных руководителей в корне исключает возможность недоверия к любым материалам тех средств информации, которые обнародовали эти выступления. Примерно такую же позицию, быть может, в несколько редуцированном виде, выражают и респонденты, утверждающие, что сообщениям СМИ "надо верить" (не смешиваются ли здесь два понятия – вера и доверие?).

От этих высказываний заметно отличаются те ответы, авторы которых, избегая категоричности, заявляют, что материалам СМИ они скорее доверяют, все-таки доверяют. Приведем суждения и "радикалов", и "умеренных" из числа доверяющих СМИ.

Я всегда относилась и отношусь к материалам СМИ с доверием, у меня нет повода относиться с недоверием к ним.

Скорее с доверием. Я привыкла, что газетам, радио, телевидению нужно верить. Как-то в голове не укладывается, что газеты и другие СМИ будут всенародно и постоянно врать.

СМИ надо верить, иначе чему верить?

Отношусь к нашим СМИ с доверием. Мне кажется, что надо верить, нужно верить.

Конечно, полностью СМИ доверять нельзя. Но считаю, что в общем российские СМИ говорят, показывают, печатают правду.

Несмотря на все, все-таки, скорее, с доверием.

Все-таки отношусь с доверием. Прислушиваемся к информации, а там уж верь-не верь... А откуда еще больше информацию получишь, как не от СМИ?

Довольно большую группу составили также суждения, смысл которых сводится к известной пословице "доверяй, но проверяй". Более развернуто это позицию можно охарактеризовать так: во-первых, массовая информация должна осознанно и активно осмысляться каждым ее потребителем, а не быть предметом пассивного восприятия; во-вторых, необходимо делать поправку на неизбежную субъективность каждого отдельно взятого журналиста; в-третьих, наиболее надежные результаты дает сопоставление разных информационных источников. Иными словами, респонденты, чьи ответы отнесены к данной группе, не настроены по отношению к сообщениям СМИ заведомо скептично или негативно, но рассматривают эти сообщения не как непреложную истину, а как информационный фундамент для выработки собственной позиции по тому или иному вопросу.

Отношусь с доверием, когда вижу, что это правда.

Отношусь к СМИ критически, полученную информацию анализирую.

Нельзя сказать, что я полностью доверяю СМИ. Я просто принимаю информацию к сведению, а оценку ей уже даю сам.

Материалам СМИ верить можно. Но надо помнить, что картина мира в СМИ субъективна, и надо помнить, какой субъект эту картину мира рисует, и вносить поправку.

Верить можно, но в том случае, если умеешь отделять факты от личного отношения говорящего. В принципе, я стараюсь фильтровать информацию.

Я отношусь к СМИ скорее с доверием. Хотя и считаю, что без сопоставления разных данных истину не выявить.

Скорее можно верить информации из разных источников.

В отличие от тех, чьи мнения рассматривались выше, часть опрошенных прямо заявила о своем недоверии к материалам СМИ. Есть среди сторонников "вотума недоверия" респонденты, занимающие такую же категорическую позицию, как и некоторые из "доверяющих". Но есть в этой группе также и свои "умеренные". Часть из них смущает склонность журналистов к преувеличениям, к безответственному использованию броской, но непроверенной информации. Другая часть проявляет настороженность, видя или предполагая в материалах СМИ заведомый пропагандистский умысел. Наконец – и здесь мы вновь вынуждены вернуться к знакомой теме – у немалого числа респондентов недоверие к массовой информации вызвано преимущественно ее неунифицированностью и разноречивостью (плюрализм!).

С недоверием. А кому сейчас верить-то можно?

Чаще всего нельзя доверять СМИ – многое преувеличивают.

Я отношусь с недоверием, материалы пускаются непроверенные, безответственные.

С недоверием. Это пропаганда, а любая пропаганда преследует определенные цели и способы воздействия.

Дело в том, что сами СМИ противоречат друг другу, тем самым вызывая недоверие к тем публикациям и той информации, которую они дают.

Я отношусь к СМИ с недоверием, потому что по разным каналам в одно и то же время говорят по-разному об одних и тех же вещах. Даже погоду – и то по-разному говорят. Как можно верить телевидению?

Как нередко бывает, и при ответе на данный вопрос часть опрашиваемых избрала промежуточную позицию – между доверием и недоверием (в таких случаях респонденты охотно прибегают к формуле "50 на 50"). Приведем несколько характерных высказываний.

В одних случаях можно верить, а в других нельзя – это показывает сама жизнь.

Скорее всего, можно сказать, что количество информации объективной и правдивой – примерно 50%. Все остальное – материал для промывания мозгов.

Я считаю, что наполовину можно верить: 50 на 50. Есть – которые правду пишут, есть – которые неправду. Их Бог рассудит.

Последний блок вопросов анкеты был посвящен широко обсуждающейся сегодня в российском обществе проблеме свободы слова (а также возможных злоупотреблений ею).

Обратимся к высказываниям тех участников опроса, которые полагают, что в российских СМИ существует свобода выражения мнений. При этом нынешняя ситуация нередко противопоставляется той, что была раньше, в советские времена (тут возникает прямая параллель с ответами на вопрос о тенденциозности СМИ).

...Российские СМИ могут свободно выражать свое мнение. Теперь обо всем говорят и обо всем пишут. Запрета нет, как было раньше. На любые темы теперь можно писать и говорить. Поэтому теперь так много всяких газет.

Думаю, что СМИ свободны, все говорят сейчас, за что бы раньше башку снесли.

...В конечном счете, если сравнивать с периодом СССР, то, по-моему, здесь все понятно – говори, что хочешь, пока...

Я думаю, что сегодня выражать свое мнение можно свободно. Если не по одному каналу, то по другому, третьему журналисты могут донести до людей те материалы, которые хотят. Они свободны. Если хотят, то могут найти место, где высказаться. Раньше это было невозможно.

Можно говорить сейчас свободно, без страха, что и делают. У каждого канала есть свое лицо и мнение.

Сейчас свобода слова: говори, что хочешь, пародируй, кого хочешь.

Можно, свободны. Если Шендеровича еще не посадили, значит, есть свобода. Передача редкая. Если он может говорить, что хочет, то и все могут.

По мнению многих опрашиваемых, российские СМИ сегодня частично свободны – то есть с определенными, иногда немалыми, ограничениями.

Прежде всего это разумные и оправданные, с точки зрения респондентов, ограничения, избавляющие деятельность СМИ от хаоса, анархии или тиражирования социально опасной, морально неприемлемой и т.п. информации (механизм таких ограничений не уточняется). Это, далее, разного рода административные требования – например, в форме редакционного (внутреннего) или политического (внешнего) контроля. Тут нередко всплывает слово "цензура". Заметим, что некоторые респонденты просто не допускают мысли о существовании "бесцензурных" СМИ. Кроме того, участники опроса не всегда различают разницу между собственно цензурой, с ее жестко запретительными функциями, и обычной практикой отбора (а значит, и отсева) тех или иных материалов, без чего попросту невозможно проведение никакой редакционной политики.

Ограничение свободы СМИ некоторые респонденты усматривают и в том, что, по их мнению, у журналистов есть возможность выбирать лишь между разными спонсорами или хозяевами, каждый из которых будет диктовать им свою волю. Наконец, в этой группе ответов встречается и еще одна точка зрения: свободное выражение мнений в сегодняшней России возможно, но оно опасно и несет для журналистов определенную, иногда немалую, угрозу.

Думаю, что здесь тоже своя политика, и тебе просто не дадут этого сделать. Будет неразбериха, если каждый будет свое говорить.

Нельзя и не должно быть. Вдруг нас запрограммирует какой идиот или в секту завлечет. Нельзя всем давать возможность выступать. Телевизор смотрят все, и нельзя призывать к войне и насилию.

Мне кажется, что полной свободы нет, все равно каждый материал проверяется начальством, и даже в прямых репортажах показывают не все.

Не так сильно, но цензура есть.

Не до конца свободны, ограничены. Есть определенная цензура.

Полной свободы в СМИ нет. Это мое мнение, так как некоторая информация излагается с учетом интересов какой-либо из сторон в политическом мире.

Можно, но если платят за это деньги. Можно говорить против шерсти для одного политика, но при этом работать на другого олигарха.

Нигде и никогда СМИ полностью не свободны. И все-таки журналисты пытаются довести до населения правдивую информацию. И часто платят за это своей жизнью. Недаром за последнее время журналистика стала опасной профессией.

Наши российские СМИ могут свободно выражать свое мнение, но после этого у них могут возникнуть неприятности.

Ряд респондентов придерживается мнения, что свобода высказываний в российских СМИ сегодня распределена неравномерно. Перепад в этом отношении наблюдается и между разными журналистскими материалами, и между разными источниками массовой информации (государственными и негосударственными, общенациональными и региональными, имеющими солидную финансовую поддержку и не имеющими ее и пр.).

И то, и это. В некоторых передачах видно, что комментатор выражает свое мнение, а в некоторых чувствуется явно заказ. А иногда это трудно определить.

Я думаю, что это преувеличение, – насчет свободы российских СМИ. В общем, какая-то информация – правдивая, а какая-то – зависит от заказчика и хозяина канала. Назвать российские СМИ свободными я бы не решился.

Не всегда. Иные, у кого есть поддержка, свободно говорят, смело. А основную массу контролируют.

Крупные – свободно. Региональные – зависимые, поэтому все свободно не выражают.

НТВ – свободное телевидение, а ОРТ, РТР выражают мысль чиновников нашего государства. Пока еще можно свободно выражать свои мысли.

Довольно часто участники опроса высказывают мнение, что российские СМИ сегодня несвободны. Аргументы – в основном те же, что и у респондентов, заявляющих о неполной, ограниченной свободе СМИ, только здесь они распространяются на всю сферу массовой коммуникации у нас в стране. Вкратце остановимся на основных тезисах тех, кто отрицает возможность свободно выражать в сегодняшней России свое мнение через СМИ.

Во-первых, телевидение, радио, печать, по мнению представителей данной группы опрошенных, в принципе не могут существовать без жестко регулирующей их деятельность цензуры, без контроля "сверху".

Во-вторых, все СМИ сегодня либо "куплены", либо находятся под контролем государства. Но в любом случае они выражают точку зрения тех, кто ими владеет. Вообще представление о тотальной продажности журналистов, об эволюции нынешней российской журналистики от "четвертой власти" ко "второй древнейшей" достаточно широко распространено среди наших респондентов.

В-третьих, возможность выражать свое мнение через СМИ хотя и существует, но лишь для определенного, замкнутого круга людей, имеющих доступ к этим информационным средствам. Здесь нужно сделать оговорку: по всей видимости, некоторые участники опроса путают принципиальную возможность выражать через СМИ самые разные точки зрения и физическую возможность для любого человека наравне с другими и без всяких ограничений выступить в печати или в эфире (что невозможно с практической точки зрения).

В-четвертых, тех, кто свободно выражает свое мнение, либо подкупают, либо преследуют. В связи с последним утверждением заметим, что респонденты многократно вспоминали факты убийства В. Листьева и Д. Холодова, приводя их как примеры расправы с неугодными журналистами (по всей видимости, эти факты устойчиво клишировались в массовом сознании). В качестве такого же примера приводятся и события, развернувшиеся за последний год вокруг НТВ (недавние решения о кадровых переменах в руководстве телекомпанией были приняты уже после проведения опроса). Не все опрашиваемые отзываются об НТВ с одобрением, но чаще то, что происходит с этой телекомпанией, однозначно трактуется как попытка властей оказать на нее давление и взять под свой контроль.

Да нет, не свободно, под колпаком сверху.

Вряд ли свободны и вряд ли возможно. Цензура была, есть и будет.

Несвободны, кому-то подчинены, все куплено, все в чьих-то руках.

Нет, СМИ не свободны. Одни больше отражают точку зрения правительства, а коммерческие – своих хозяев, тех, кто им платит зарплату.

Я думаю, что все газеты, телеканалы полностью необъективны. Они стараются выражать точку зрения их владельца – будь то государство или олигархи.

Да ну, туда кто вас пустит! Там все продумано, и темы все заранее расписаны. Даже на радио просто в эфир не попадешь. Там тоже есть отбор.

Нет. По-моему, нет такого ни в одной стране, чтобы можно было беспрепятственно любому изъявить свои помыслы.

Нельзя свободно выражать свое мнение. Если кто-то говорит то, что есть, а это кого-то не устраивает наверху, их сразу начинают зажимать. Пример – то, что происходит с НТВ.

Те, кто говорит правду, либо долго не живут, либо их подкупают. Начинаешь много говорить – тебе денег и должность дадут, лишь бы молчал. Вся информация под контролем, не распрыгаешься, не разинформируешься.

Наконец, обратимся к еще одной группе высказываний на ту же тему, но противоположным по смыслу. Это суждения тех, кто считает, что свобода СМИ в сегодняшней России избыточна. Но сторонники такого мнения выступают с двух существенно разных позиций. Одних в принципе страшит неконтролируемый поток информации, который, по их мнению, является или может послужить источником столь же неконтролируемых негативных последствий для жизни общества. Таких людей условно назовем сторонниками "регулируемой информации" (в качестве регулятора мыслятся некие контрольные инстанции, то есть, в конечном счете, цензура). Другие видят определенные издержки в существующей ныне свободе слова и хотели бы, чтобы она была сохранена, но все же каким-то образом регламентировалась, – опять-таки во избежание неблагоприятных социальных последствий. Это, условно говоря, сторонники "цивилизованного плюрализма". Приведем суждения тех и других.

На мой взгляд, сейчас российские СМИ свободны, и даже чересчур.

...Сейчас полная свобода – каждый говорит то, что хочет, каждый свободно выражает свое мнение. Иногда даже непонятно, как ему вообще разрешают выступать по радио, телевидению. Слишком много выступают не по делу.

Все можно, но в разумных пределах. Если каждому захочется показать свое "я" и порисоваться, то это, согласитесь, глупо. Нет, я считаю, что контроль нужен. Каждый навязывает свою точку зрения, что может быть губительным для общества.

Слишком свободны. Возможно, от этого столько бед. Бывает, одно событие обрастает кучей подробностей, вымысел которых очевиден. Вот и приходится самим отсеивать эту самую правду.

...Сейчас свобода слова. Читала недавно газету "Лимонка" – а там один мат. Вот какая у нас свобода слова! Это уже лишнее.

...Есть свобода, а есть вседозволенность. Контроль какой-то должен быть, пусть поверхностный.

Какая-то цензура должна быть, но достаточно умеренная, на уровне определенных запретов, потому что иногда настолько все развязно, что такая свобода никому не нужна.

Может, оно и свободно, но зря.

Приведенный выше материал имеет смысл дополнить данными общероссийского опроса, на который мы уже ссылались. По вопросу о том, имеют ли российские журналисты возможность свободно высказывать свое мнение, суждения распределились следующим образом: утвердительно ответили почти две трети респондентов (64%), отрицательно – немногим менее трети (29%). Правда, как можно предположить, исходя из материалов панельного опроса, упомянутые 64% опрошенных россиян дали в своем ответе интегральную оценку состояния свободы слова в России – без всех тех существенных поправок к этому утверждению, которые, по всей видимости, были бы сделаны, если бы вопрос был открытым. Поэтому рискнем истолковать эту цифру следующим образом: примерно две трети россиян не считают, что свобода слова в России сегодня отсутствует. Чаще других полагают, что у российских журналистов нет возможности свободно высказывать свое мнение, лица с высшим образованием (39% против 29% в целом по опросу), но и среди них преобладают сторонники противоположной точки зрения.

Мы уже отмечали, что некоторые участники панельного опроса по разным поводам затрагивали проблему избыточной свободы слова в России и, соответственно, желательности или необходимости установления каких-то рамок, ограничений в данной сфере. По сути дела именно этой проблеме был посвящен вопрос, в котором респондентам предлагалось высказаться о таких материалах СМИ, которые их возмущают – и, следовательно, представляются в той или иной мере неприемлемыми для распространения по каналам массовой информации.

Довольно многие, отвечая на вопрос, заняли толерантную позицию. Они заявляют, что материалов, которые бы их возмущали, в СМИ нет, либо – что у каждого есть возможность выбирать в потоке массовой информации только то, нравится, попросту не обращая внимания на все другое.

Нет, таких материалов на сегодняшний день не припомню.

Ничего не возмущает, всегда остаюсь при своем мнении.

Не нравится, но возмущения нет.

То, что мне неинтересно, я стараюсь не смотреть.

В общем, меня ничего не возмущает. Человек вправе выбирать то, что ему нравится. Не любо – не слушай!

В ответах некоторых опрошенных произошла явная аберрация: они говорили по существу не о материалах СМИ, а о тех фактах, которые нашли в этих материалах отражение (например, безответственное поведение депутатов во время заседаний Думы или тот же энергетический кризис в Приморье). Оставим такие высказывания в стороне. Мы не будем также останавливаться на суждениях сугубо вкусового толка (скажем, у одного из пожилых участников опроса негодование вызывают телевизионные выступления Орбакайте с Пресняковым). Но во многих ответах выражены более или менее концептуально сформулированные претензии, адресуемые СМИ. Рассмотрим их, выделив несколько основных критериев, которыми в своих суждениях руководствовались респонденты. При этом нам придется отчасти возвращаться к мотивам, уже упоминавшимся раньше, – поскольку к ним возвращаются участники опроса.

Итак, информационный аспект. Часто респонденты говорят о том, что их возмущает в СМИ непроверенная, недостоверная, а тем более – попросту лживая информация, когда очевидно, что позиция журналиста продиктована полученным им заказом. Участников опроса возмущает использование в СМИ грязных журналистских приемов (главный антигерой здесь – С. Доренко). Таким образом, информационный аспект охватывает как собственно содержание материалов СМИ, так и вопросы их подачи – в соотнесении с вопросами этики журналиста.

Политический аспект тесно связан – и в практике СМИ, и в ответах респондентов – с информационным. Речь идет прежде всего о "раскручивании" или, напротив, злонамеренной дискредитации тех или иных участников политического процесса во время избирательных кампаний. Некоторые опрашиваемые ставят проблему более широко, имея в виду не только ситуацию выборов, но и любые иные попытки скрытого воздействия на сознание массовой аудитории посредством использования сомнительных пиаровских акций.

Проиллюстрируем сказанное цитатами, содержащими резко критические оценки материалов СМИ как в информационном, так и в политическом аспектах.

Материалы, в которых много лживой и непроверенной информации.

Единственное, что возмущает меня и окружающих людей, – это передача неполной и недостоверной информации. Меня возмущают те материалы, которые недостоверны, Например: слухи, сплетни, предположения, которые не основаны на реальности.

Возмущают показушные материалы. Не верится, что определенные материалы правдиво показаны. Пример: приезжает Президент куда-нибудь, и вот начинают нам показывать какие-то предприятия в лучшем виде, одним словом, красивую жизнь.

Возмущает предвыборная кампания, когда начинают друг на друга лить грязь.

Возмущают, как правило, откровенно заказные материалы, особенно во время предвыборных кампаний.

В первую очередь – реклама, любая, когда что-то навязывают, товары, мысли, политические идеи. Например, часто журналисты не работают ради результатов, а только для себя и своих заказчиков, хотя пафос очень большой...

Мне не очень нравились передачи Доренко – так со смаком всех обгаживал по заказу. Был возмущен.

Моральный аспект. Довольно часто у опрашиваемых вызывает неприятие обилие в СМИ таких материалов об известных людях, которые являются по сути дела "подглядыванием в замочную скважину" и воспринимаются как нарушение традиционных этических норм. Еще чаще респонденты с возмущением отзываются об избытке в СМИ сюжетов с эпизодами жестокости и насилия, поданными к тому же "крупным планом", с излишней подробностью, обстоятельностью. То же относится и к освещению в СМИ сексуальной тематики (некоторые участники опроса прибегают к более резкой формулировке – "порнография"). Особое возмущение вызывает тот факт, что нередко такие сюжеты в печати и по телевидению оказываются легко доступны детям. Респонденты высказывают пожелание, чтобы публикация и демонстрация подобных материалов была поставлена в жесткие рамки.

Культурный аспект. По мнению некоторых опрошенных, наши телепрограммы сильно перегружены низкокачественной западной художественной продукцией, что отрицательно сказывается на развитии отечественной культуры. Но главный протест вызывает постоянная демонстрация по телевидению таких фильмов и сериалов (преимущественно американского производства), к которым можно предъявить только что упомянутые претензии морального плана. Поэтому процитируем в одном блоке высказывания респондентов, критикующих СМИ с моральных и культурных позиций.

Возмущают материалы о знаменитостях, подглядывание в замочную скважину за их личной жизнью...

Бывают такие материалы, которые не надо бы публиковать. Зачем публиковать интимную жизнь артистов, известных людей?

Меня возмущают материалы, откровенно показывающие насилие, убийства.

Да, меня очень возмущают передачи, где слишком много натурализма: кровь, расчлененные тела и т.д. Конечно, я понимаю, что и о криминальных событиях тоже нужно иметь информацию. Но зачем же такие подробности?

Я считаю, что слишком много безнравственности в наших СМИ. Дети впитывают все, как губка. И видя произвол, бандитизм, секс и разбой, способ легкой наживы, пытаются все это осуществить сами.

Ну вот эти фильмы зарубежные: эротической направленности, насилие, убийство.

Возмущает засилье американских фильмов – они очень примитивные, низкохудожественные...

...Низкопробные художественные фильмы – иностранные сериалы и боевики, а также наша доморощенная попса. Это уничижительное отношение к своей культуре, навязывание западных образцов. В газетах всего этого негативного как-то меньше...

Социальный аспект. Здесь у респондентов вызывает возмущение главным образом чрезмерное внимание СМИ к жизни "избранных", тех, кого принято называть элитой, демонстрация их успехов и благополучия – причем в условиях, когда значительная часть населения страны продолжает испытывать большие материальные трудности или все еще озабочена проблемами физического выживания.

Реклама. Много нареканий вызывает у участников опроса реклама. Многих она раздражает своей назойливостью, особенно – когда рекламными вставками перебивается телевизионный показ фильмов. Не менее значимо и другое обстоятельство: реклама, прежде всего телевизионная, как правило, воспроизводит стандарты того "вестернизованного" стиля жизни, который недоступен для большей части аудитории СМИ, как недоступны для нее многие из рекламируемых товаров и услуг. Соответственно реклама нередко воспринимается – и материалы опроса подтверждают это – как нечто "социально чуждое" простым, обыкновенным людям и потому вызывает раздражение. Таким образом, собственно "рекламный" аспект в высказываниях респондентов тесно переплетается с социальным. Это позволяет нам вновь дать сдвоенную подборку цитат.

...Очень не нравится пропаганда дорогого образа жизни, хотя нам не дают такой возможности так жить. Особенно неприятно на это смотреть людям, которые вообще не получают зарплату: одним – все, другим – ничего.

Часто освещают жизнь олигархов, довольно посредственных артистов, всякие бенефисы устраивают всем подряд. Всем, кроме простых людей труда. Это возмущает не только меня – в транспорте слышишь разговоры на эти темы.

...Мне не нравится, когда показывают сытую и счастливую жизнь наших чиновников в то время, когда люди перебиваются на копейках.

Возмущают и раздражают материалы СМИ о крупных политиках, деятелях, известных людях. Все наиграно. Все с лучшей стороны показывается. Порою так и прет плохо прикрытая фальшь.

Реклама прокладок, колготок, реклама очень дорогих вещей раздражает, потому что это не по карману и очень часто показывают...

Во-первых, реклама очень возмущает. Нужно рекламировать на всю страну только то, что нужно для всех, а у нас уже малыши про прокладки говорят.

Реклама. Достала уже. Ни одного фильма без нее не посмотришь. Уже наизусть всю знаешь. Поменьше бы надо.

Когда смотришь фильм – и через каждые пять минут реклама, это возмущает до предела.

Как видим, респонденты находят в СМИ много материалов, в той или иной степени вызывающих у них чувство возмущения. Отсюда естественно возникает вопрос о неком "фильтре", который позволил бы минимизировать долю таких материалов в потоке массовой информации – но тем самым и ограничил бы до известных пределов свободу СМИ. Что это может быть за "фильтр" и насколько он нужен, в ходе панельного опроса специально не выяснялось. Однако косвенно судить об этом позволяет репрезентативный опрос населения, на результаты которого мы уже дважды ссылались выше. Его участников спрашивали, нужна ли, по их мнению, для российских СМИ государственная цензура. Свыше половины опрошенных (57%) считают, что нужна, треть (33%) – что не нужна. Таким образом, большинству наших сограждан сегодня нисколько не претит мысль о несудебной государственной инстанции, которая корректировала бы материалы СМИ и решала вопрос о допустимости или недопустимости их обнародования. Этот вывод, по всей видимости, не противоречит результатам, полученным в панельном опросе, хотя и не вытекает впрямую из ответов его участников.

Еженедельный общероссийский опрос населения, проводимый по репрезентативной выборке в 56 населенных пунктах 29 областей, краев и республик всех экономико-географических зон России. Интервью по месту жительства респондента. Размер выборки – 1500 респондентов. 25-26 ноября 2000 года.

• Голосовали бы за... – те, кто назвал данного политика, отвечая на вопрос "Представьте себе, что в ближайшее воскресенье состоятся президентские выборы с участием перечисленных политиков. За кого из этих политиков Вы бы проголосовали?"
• Адаптация – группы, определяемые по ответам на вопросы: "Сможете ли Вы в ближайшие год-два повысить свой жизненный уровень, жить лучше, чем сегодня?" и "Удалось ли Вам найти свое место в сегодняшней жизни?"
• оптимисты – ответившие "да" на 1-й вопрос
• адаптированные пессимисты – ответившие "да" только на 2-й вопрос и "нет" или "затрудняюсь ответить" на 1-й вопрос
• неадаптированные пессимисты – остальные, кроме затруднившихся с ответом на оба вопроса
• Тип места жительства:
• мегаполисы – центры субъектов РФ, более 1 млн жителей
• большие города – центры субъектов РФ, до 1 млн жителей
• малые города – районные центры, города областного подчинения, поселки городского типа

Объемы базовых групп указаны в "шапках" таблиц (строка "Доли групп (%)").

Жирным шрифтом и курсивом выделены данные по группам опрошенных с отклонениями от данных по России и Москве свыше 5% соответственно в большую или меньшую сторону.

КАК ВЫ ПОЛАГАЕТЕ, РОССИЙСКИЕ ЖУРНАЛИСТЫ ИМЕЮТ ИЛИ НЕ ИМЕЮТ ВОЗМОЖНОСТЬ СВОБОДНО ВЫСКАЗЫВАТЬ СВОЕ МНЕНИЕ?

Доли групп (%)	100	45	15	28	29	42	47	53	31	32	37	21	36	32	12	31	36	27	13	17	37	27	26	9	15	20	9	15	5	100	46	54	29	37	35
имеют возможность	64	69	63	66	67	59	65	63	67	64	61	65	67	61	57	65	64	61	63	57	65	66	64	61	57	67	70	61	68	63	65	62	64	61	64
не имеют возможности	29	24	30	29	25	33	31	28	29	31	28	20	27	34	39	28	29	32	31	34	29	25	29	36	31	25	27	32	27	32	31	33	31	35	29
затрудняюсь ответить	7	8	7	5	8	7	5	9	5	6	11	15	6	4	4	7	7	6	6	9	6	9	7	4	11	8	3	8	5	5	4	6	5	4	6

КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, РОССИЙСКИЕ ЖУРНАЛИСТЫ ОСВЕЩАЮТ СОБЫТИЯ, ПРОИСХОДЯЩИЕ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ, В ЦЕЛОМ ОБЪЕКТИВНО ИЛИ НЕ ОБЪЕКТИВНО?

Доли групп (%)	100	45	15	28	29	42	47	53	31	32	37	21	36	32	12	31	36	27	13	17	37	27	26	9	15	20	9	15	5	100	46	54	29	37	35
объективно	37	40	31	40	42	30	36	37	38	39	34	38	35	39	32	37	36	38	35	29	41	37	33	29	32	43	41	35	49	32	31	32	37	29	31
не объективно	50	45	57	50	43	55	54	47	54	51	47	37	55	50	58	52	48	50	49	55	46	52	55	57	54	44	45	48	44	55	58	53	53	60	52
затрудняюсь ответить	13	15	12	9	15	15	10	16	9	11	19	25	10	11	9	11	16	11	16	15	13	11	11	15	14	13	14	17	6	13	12	14	10	11	17

КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, ДЛЯ РОССИЙСКИХ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ НУЖНА ИЛИ НЕ НУЖНА ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦЕНЗУРА?

Доли групп (%)	100	45	15	28	29	42	47	53	31	32	37	21	36	32	12	31	36	27	13	17	37	27	26	9	15	20	9	15	5	100	46	54	29	37	35
нужна	57	55	69	55	56	59	53	60	53	59	57	54	61	54	55	56	58	54	57	60	53	59	57	58	60	58	49	57	50	54	51	57	49	52	60
не нужна	33	36	22	38	32	30	39	27	38	33	29	26	30	39	38	31	32	37	36	32	37	27	30	32	28	35	42	31	46	37	43	32	42	39	31
затрудняюсь ответить	10	9	10	7	12	11	8	13	9	8	14	20	9	7	7	12	10	9	7	8	10	14	13	9	12	7	9	12	5	9	6	11	8	9	10