Документ опубликован на сайте www.fom.ru
http://bd.fom.ru/report/cat/power/pow_jus/dd044329


Человек и закон

28.10.2004 [отчет] [ Опрос населения ]






 


На прошлой неделе в СМИ появились сообщения о том, что россияне буквально завалили Европейский суд по правам человека жалобами на государство. По количеству поданных жалоб Россия вышла на первое место в Европе – в Страсбург за последние годы обратилось более 18 тысяч наших сограждан. Ими выиграно 11 дел, по которым правительство РФ должно выплатить из федерального бюджета около 700 тысяч евро. Этот факт – одно из свидетельств крайне низкой эффективности работы российской судебной системы.

Мнения россиян о работе судов выяснялось в ходе опроса, проведенного 9 – 10 октября 2004 г. (См.: Доминанты. Поле мнений. 2004. № 41 (771), 14 окт. (http://bd.fom.ru/report/map/projects/dominant/dom0441/domt0441/domt0441_6/d044114)) На вопрос: 'Как Вы в целом оцениваете деятельность российских судов и судей – положительно или отрицательно?' около половины респондентов (46%) ответили: 'отрицательно'. Положительно работу российских судов и судей оценивается почти вдвое реже (26%). Довольно значительная доля участников опроса – 28% – затруднились ответить на этот вопрос.

Чаще других отрицательно оценивают работу судов жители мегаполисов и больших городов (по 52%), а также те, кто живет в Южном (57%) и Сибирском (52%) федеральных округах. На оценки работы суда и судей влияют ценностно-идеологические установки: чаще отрицательные оценки выставляют сторонники оппозиционных сил: КПРФ (55%), ЛДПР (59%), а также те, кто на президентских выборах голосовал не за В. Путина, а за другого кандидата (61%).

Вполне естественно, что люди, которые сами были участниками судебного разбирательства (в той или иной роли: ответчика, истца, подсудимого, потерпевшего, свидетеля), реже других затрудняются с оценкой работы судов и судей. И оценка эта чаще, чем в среднем по выборке, оказывается отрицательной. Впрочем, и те, кто лично не участвовал в судебных разбирательствах, значительно чаще дают отрицательные, чем положительные оценки.

  Все Участниками судебного разбирательства...
были не были
Доли групп 100 30 68
Вопрос: 'Как Вы в целом оцениваете деятельность российских судов и судей – положительно или отрицательно?'

Положительно

 26 25 26

Отрицательно

 46 56 42

Затрудняюсь ответить

 28 19 31


Вопрос: 'Скажите, пожалуйста, были ли Вы когда-нибудь участником судебного разбирательства?' Если да, то в каком качестве?' задается с 1997 года, и за это время число тех, кто участвовал в судебных процессах, практически не изменилось. По данным последнего опроса, опыт участия в судебных разбирательствах был у 30% респондентов (в 2003 г. – у 33%). Выступали в суде в качестве ответчиков 5% опрошенных, в качестве истцов – 9%, потерпевших – 6%, свидетелей – 12%. На скамью подсудимых попадали 4% опрошенных. Люди с высшим образованием в два раза чаще представителей остальных групп выступали в роли истцов (19%) и ответчиков (10%). Чаще, чем в среднем, в этих ролях выступали также сторонники СПС и 'Яблока'. Среди них оказалось 9% тех, кто побывал ответчиками, и 18% – истцами. Не участвовали в судебных разбирательствах 68% опрошенных россиян.

Часто можно услышать, что низкая популярность суда как института объясняется тем, что россияне просто не привыкли обращаться в суд, то есть проблема не столько в качестве работы судов, сколько в психологии граждан. Чтобы выяснить обобщенную установку россиян по поводу обращения в суд, был задан вопрос: 'Одни считают, что в конфликтных ситуациях надо по возможности обращаться в суд. Другие считают, что в конфликтных ситуациях надо по возможности избегать обращения в суд. С какой точкой зрения – с первой или второй – Вы согласны? ' Действительно, выяснилось, что 44% наших сограждан придерживаются мнения, что нужно по возможности избегать обращения в суд. Однако и противоположная точка зрения – что в конфликтных ситуациях в суд обращаться следует – распространена довольно широко (39%). Затруднились присоединиться к какому-либо из мнений 17% опрошенных.

Чаще других ратуют за обращение в суд молодые респонденты (среди 18 – 35 летних – 49%), а также люди с высшим образованием (48%). Примечательно, что в установках на обращение в суд не оказалось значимых 'идеологических' различий, но есть региональные. В Уральском федеральном округе, где работа российских судов и судей чаще, чем в среднем, оценивается положительно, люди чаще допускают возможность обращения в суд в конфликтных ситуациях (51%). В прошлом году мы также отмечали, что в Уральском федеральном округе, судя по мнению его жителей и экспертов, суды работают более эффективно ( См.: Климова С. Российский суд: не скорый и не справедливый // Доминанты. Поле мнений. 2003. № 6, 13 февр. (http://bd.fom.ru/report/map/d030631)).

В Южном федеральном округе, где в ходе последнего опроса оказалось больше, чем в среднем, отрицательных оценок, опрошенные реже демонстрируют установку на обращение в суд (32%).

Как показывают наши данные, существует связь между установками на обращение в суд в конфликтных ситуациях и оценками работы судов и судей.

  Все В конфликтных ситуациях надо...
обращаться в суд избегать обращения в суд затрудняюсь ответить
Доли групп 100 39 44 17
Вопрос: 'Как Вы в целом оцениваете деятельность российских судов и судей – положительно или отрицательно?'

Положительно

 26 38 19 16

Отрицательно

 46 34 59 40

Затрудняюсь ответить

 28 28 22 44


Но вряд ли стоит утверждать, что установки здесь первичны, что люди дают низкие оценки судам, потому что у них сформировались соответствующие негативные стереотипы. Скорее социальный опыт (личный и чужой) сформировал соответствующие оценки и установки. Обмен репликами на одной из фокус-групп показывает, что для людей очевидна связь между установкой на решение конфликта через суд и предшествующим опытом такого разбирательства.
  • '1-й участник: Я за свой родной суд, за Черемушкинский. Все очень хорошо вышло.
Модератор: Вот есть все-таки такие суды.

2-й участник: У Вас не Басманный – поэтому Вы за Черемушкинский, конечно' (ДФГ, Москва).

Сами граждане чаще всего объясняют нежелание защищать свои права в суде неэффективностью работы российских судов. Так, первый аргумент, который приводили участники фокус-групп, – волокита, длительная и запутанная процедура судебного разбирательства, плохая организация работы судов. Эти респонденты полагают, что защиту в судах в принципе найти можно, но люди редко обращаются в них, так как их отпугивают перечисленные пороки российской судебной системы и ее неэффективность в целом.
  • '1-й участник: Сдерживает обращение в суд то, что уж больно там волокита.
2-й участник: Время, нервы и унижение – это железно.

3-й участник: Очень долго. Из-за каждой бумажки тебя просто пинают. И куда суд тебя посылает за этой бумажкой, ты приходишь в эту контору, из этой конторы тебя пинают в другую. Вот ты как мячик прыгаешь – а время уходит. Потом, когда разбирательство наступает, тебе говорят, что а вот если бы вы раньше... Это, конечно, убивает и унижает.

4-й участник: Решение суда могут выдать через полгода. Хотя, в общем-то, должны за 15 дней.

5-й участник: Дел очень много, целая кипа дел – они же не могут в один день всю эту кипу разгрести.

1-й участник: Обращаться надо в суд, когда уже просто вот крайне необходимо' (ДФГ, Москва).

Второй аргумент – отсутствие 'института адвокатуры', доступных для большинства адвокатских услуг. Участники дискуссий утверждали, что если бы люди могли поручать ведение своего дела адвокату, обращений в суд было бы больше.
  • 'У нас нет института адвокатуры – чтобы адвокат, которому ты платишь деньги, бегал и собирал за тебя бумажки и вместе с тобой пришел в суд с готовым делом. У нас адвокат – ты ему платишь деньги, приходит на разбирательство: ля-ля, ля-ля, рассказал – все. Ну зачем я буду платить за его красноречие? Я плачу не только за его красноречие, а чтобы он собирал документы. На то он и адвокат, чтобы я спокойно работала' (ДФГ, Москва).
Участники дискуссий, ссылаясь на собственный опыт или опыт знакомых, приводили и такой аргумент: даже если решение суда вынесено в пользу истца, трудно добиться его исполнения.
  • 'Они да, принимают решение – но как оно исполняется! Наши судебные исполнители – это просто слезы одни, Боже мой!' (ДФГ, Москва).
  • 'Сколько у нас постановлений о решении суда, чтобы фирма «Возрождение» не строила порт на Онежском озере, на территории природного заказника? Решение суда есть – продолжают строить, несмотря ни на что. Каждые 10 – 15 минут 20-тонные самосвалы идут; взрывают карьеры там, где запрещено полностью, – наше народное достояние уничтожают' (ДФГ, Санкт-Петербург).
Четвертый аргумент – страх мести со стороны ответчика (чаще других упоминались работодатели, нарушающие законы о труде). Этот довод – косвенное свидетельство серьезной социальной проблемы, которую можно сформулировать как неготовность ресурсных групп, представителей российских элит жить по правилам.
  • '1-й участник: Вам зарплату не платят. Подали в суд – вам еще дольше платить не будут.
2-й участник: Другой разговор, что выполнять не будут решение суда. Но суд примет решение.

3-й участник: Суд примет решение. Просто вам потом могут или не дать жить на этом предприятии, или не дать жить вообще' (ДФГ, Санкт-Петербург).
  • 'Я боюсь, что мне будут просто мстить потом, то есть я какая-то козявка – он там хозяин. Просто элементарный страх' (ДФГ, Воронеж).
Пятый аргумент – взяточничество судей.
  • 'Человеку пробили голову, он стал инвалидом – и он не выиграл суд, в Коминтерновском суде. У судьи – ей дали взятку, даже знаю, какую взятку. Адвокату сказали: если ты не хочешь потерять свою адвокатскую деятельность, не вяжись с этой дамой. И она до сих пор работает в Коминтерновском суде' (ДФГ, Воронеж).
И, наконец, последний аргумент – отсутствие денег на оплату судебных издержек.
  • 'Человек, который обращается в суд, – он же платит каждый раз, он и адвокату платит, и за заявление две с половиной тысячи заплати' (ДФГ, Воронеж).
В материалах фокус-групп встретилось высказывание, свидетельствующее о том, что в представлении некоторых граждан человек, подающий в суд, выглядит сутягой и склочником:
  • '1-й участник: Я по своим знакомым знаю: человек, который решает свои вопросы через суд, его как-то сторонятся, типа ничего не скажи, а то на меня тоже в суд подаст. Люди становятся как бы изгоями.
2-й участник: Клеймо скандального человека' (ДФГ, Воронеж).

Впрочем, такое мнение встретилось лишь однажды; большинство же участников дискуссий с уважением говорят о тех, кто отстаивает свои права в суде.

Таким образом, в ходе обсуждения набралось довольно много аргументов против того, чтобы решать свои проблемы в суде, и большая часть этих аргументов связана не столько с предубеждениями и страхами, сколько с низкими оценками качества работы судов, основанными на личном опыте или опыте знакомых.

Мы предложили участникам массового опроса согласиться с одним из двух альтернативных суждений: 'Одни считают, что суд в России руководствуется в своих решениях только законом. Другие считают, что суд в России в своих решениях руководствуется не только законом, но и другими обстоятельствами. С каким мнением – с первым или вторым – Вы согласны?'. Сочли, что суд руководствуется только законом, 19% опрошенных, а 62% – что он учитывает и 'другие обстоятельства'.

Тем респондентам, кто выбрал второй вариант ответа, был задан открытый вопрос: 'Что, кроме закона, оказывает, по Вашему мнению, наиболее сильное влияние на работу российского суда и судей?'.

Большая часть респондентов (40% от общего числа опрошенных) упомянули личные интересы судей (деньги, связи): 'бывают подкупленные'; 'выгода личная', 'блат'. Примечательно, что 'телефонное право' в работе судов (давление политиков, вышестоящего начальства, руководителей административных органов), сегодня упоминают существенно реже, чем личные интересы самого судьи: 8%.

В том, что на решения судей влияют криминальные структуры, мафия, убеждены 2% опрошенных. Столько же считают, что судьи принимают решения в зависимости от социального положения подсудимых.

Считают, что судьи, помимо закона, руководствуются 'интуицией', 'собственными убеждениями', 'совестью', 2% респондентов.

Большинство опрошенных не сомневается в том, что судьи берут взятки. На этот счет среди россиян существует редкое единодушие. Вот как распределись ответы на вопрос: 'Одни считают, что большинство российских судей берут взятки. Другие считают, что большинство российских судей взяток не берут. С каким мнением – первым или вторым – Вы согласны?'. С первым утверждением согласились 67% опрошенных, с противоположным – лишь 12%. Затруднились ответить на этот вопрос 21%.

Естественное следствие коррумпированности – неправосудные решения. С утверждением 'в России суды часто выносят несправедливые приговоры' соглашаются 47% опрошенных, а с утверждением 'несправедливые приговоры выносятся редко' – вдвое меньше (24%).

Во взяточничестве судейских чаще других уверены жители больших городов (80%) и Южного федерального округа (76%). Та же картина – и с распределением мнений о справедливости либо несправедливости судебных решений. Несправедливыми их тоже чаще считают те, кто живет в больших городах и в Южном округе (по 52%). Для сравнения: в Уральском округе, где, как мы говорили, люди чаще обращаются в суды и дают их работе более высокие оценки, доля тех, кто уверен в несправедливости приговоров, составляет 42%.

Неудивительно, что те, кто убежден, что нужно по возможности избегать обращения в суд, чаще уверены во взяточничестве судей и в том, что они часто выносят несправедливые приговоры.

  Все В конфликтных ситуациях надо...
обращаться в суд избегать обращения в суд затрудняюсь ответить
Доли групп 100 39 44 17
Вопрос: 'Одни считают, что большинство российских судей берут взятки. Другие считают, что большинство российских судей взяток не берут. С каким мнением – с первым или вторым – Вы согласны?'

С первым

 67 60 75 60

Со вторым

 12 16 10 9

Затр. ответить

 21 24 14 31
Вопрос: 'Одни говорят, что в России суды часто выносят несправедливые приговоры. Другие говорят, что несправедливые приговоры выносятся редко. С каким мнением – с первым или вторым – Вы согласны?'

С первым

 47 40 55 39

Со вторым

 24 29 23 13

Затр. ответить

 30 30 22 48


Участников фокус-групп попросили написать слова, с которыми у них ассоциируется понятие 'современный российский суд'. Результат получился удручающий. На каждой фокус-группе было лишь по одному человеку, у кого нашлись положительные характеристики для суда (для этих трех человек российский суд – 'справедливый', 'правильный', 'законный'). Остальные участники (по восемь человек в каждой фокус-группе) давали негативные характеристики. По их мнению, современный российский суд преимущественно 'продажный', 'корпоративный', 'равнодушный', 'некомпетентный', 'зависимый'; 'подкупный', 'несправедливый', 'долгий'; 'шумный', 'бестолковый', 'хаотичный', 'беззаконный'.

Те участники фокус-групп, которые говорили о коррупции в судебных органах, подчас отмечали, что российские суды существуют в системе других государственных учреждений, и эта система сплошь неэффективна и коррумпирована.
  • '1-й участник: У меня сосед – судья. Он имеет не очень много, на среднем уровне живет, и вот он взяток никогда не берет. Он просто по натуре справедливый товарищ.
2-й участник: Но они не делают погоды, к сожалению.

3-й участник: Все, начиная с милиции, с поборов возле метро и заканчивая в верхних эшелонах власти, – у нас все коррумпировано. Куда ни пойдешь, – деньги, деньги. Сын поступал в институт – там тоже деньги' (ДФГ, Москва).

Участники массового опроса отвечали на открытый вопрос: 'Какой у Вас сложился образ российского судьи? Каким является, в Вашем представлении, российский судья?'. Картина и здесь выглядит удручающей. Более трети (36%) респондентов дали российскому судье отрицательные характеристики. Считают, что он 'продажный', 20%. Еще 10% полагают, что он нечестный, беспринципный, действует не по закону ('плохо судят: кого надо не судят, а кого не надо – судят. Так им выгодно'). Назвали судей 'марионетками', 'зависимыми' 2% респондентов; 'бюрократами' и 'волокитчиками' – 1%. Некоторые считают судей 'бездушными', 'жестокими', 'страшными', 'некомпетентными', 'трусливыми' и 'надменными'.

Положительные характеристики современным российским судьям даются вдвое реже (18%). Считают их 'честными, 'справедливыми', 'действующими по закону' 13% россиян. Полагают, что они неподкупны, 3% опрошенных. 2% называют судей грамотными, образованными, 1% – строгими, ответственными и серьезными. Нашлись даже респонденты (правда, лишь 1%), которые назвали судей человечными ('гуманные немного').

Некоторые, правда, меняли модальность ответа, переводили его в план долженствования ('порядочность должна быть'; 'чтобы взятки не брал'; 'должен быть правильным, но строгим'). Поэтому не всегда можно сказать достоверно, кого имел в виду тот или иной респондент – реального, типичного судью, или же судью 'идеального'.

Нейтральные, двойственные мнения о судьях высказали 5% опрошенных. Часто авторы таких высказываний полагают, что есть судьи и хорошие, и плохие, но хороших 'система выталкивает' ('если есть хорошие, то их очень мало, и ненадолго хватает').

Несмотря на такой, преимущественно негативный, образ российского суда и судей, граждане, если судить по данным опроса, сейчас судятся чаще, чем это было при советской власти. Так думает большая часть респондентов (45%), отвечавших на вопрос: 'Как Вам кажется, сейчас люди обращаются в суд чаще, реже, или так же, как при советской власти?'. Противоположного мнения – что люди сейчас реже обращаются в суд – придерживаются 15% россиян, и 11% полагают, что никаких изменений в этом плане не произошло.

Ответы на дополнительный к этому вопрос: 'А если сравнивать с тем, что было два-три года назад, сейчас люди обращаются в суд чаще, реже, или в этом отношении ничего не изменилось?', – подтверждают 'обыденные наблюдения' россиян, зафиксированные в распределении ответов на предыдущий вопрос. Думают, что сейчас в суд обращаются чаще, 28% опрошенных, и 23% считают, что ситуация за последние два-три года не изменилась. Точки зрения, что в суд стали обращаться реже, придерживаются лишь 9% респондентов. Мы не располагаем объективной статистикой обращений в суд, но в данном случае неважно, насколько правильно люди оценивают ситуацию. Важно то, что такая практика начинает восприниматься как достаточно широко распространенная.

Примечательно: точки зрения, что люди сейчас чаще обращаются в суд, и в первом, и во втором случае чаще придерживаются представители высокоресурсных групп (социальные оптимисты, молодежь, жители мегаполисов), а реже – представители низкоресурсных групп (пожилые люди, лица с образованием ниже среднего, жители сел). Это значит, что практику обращения в суд для разрешения конфликтов осваивают в первую очередь те, кто имеет для этого больше возможностей. Ответы представителей разных доходных групп в обоих случаях не имеют значимых различий (так же, как и ответы на вопрос об опыте участия в судебных процессах). Очевидно, отсюда следует, что стереотип 'суды – только для богатых', которого придерживается значительная часть россиян, как и все стереотипы, несколько упрощает реальное положение дел. Впрочем, нельзя сказать, что этот стереотип безусловно довлеет в общественном сознании. Ответы на вопрос: 'Как Вам кажется, какие люди чаще обращаются в суд – малообеспеченные или состоятельные? Или люди обращаются в суд независимо от материального положения?' распределились следующим образом. В том, что в суд чаще обращаются состоятельные люди, уверены 42% респондентов. Противоположной точки зрения – что это чаще делают малообеспеченные россияне – придерживаются в три раза меньше опрошенных (14%). Треть респондентов (33%) полагают, что люди обращаются в суд независимо от их материального положения.

Участники фокус-групп тоже склонны думать, что люди стали чаще обращаться в суд. Но трактовки этого факта неоднозначны. Одни считают, что причина более частого обращения в суд – рост правонарушений, а другие связывают это с изменением системы отношений между гражданами и учреждениями, с ростом правосознания и образованности граждан.
  • '1-й участник: В советское время обращение в суд было автоматическим обращением против своего государства, а государство у нас было – народ, то есть ты обращался против своего народа, а сейчас ты обращаешься конкретно против троллейбусного парка...
2-й участник: Народ грамотнее стал.

1-й участник: Все-таки демократия сыграла свою роль.

3-й участник: Сейчас в школах преподают как-то...

1-й участник: Люди грамотнее стали юридически.

4-й участник: Самая модная книжка – гражданское право почитать.

3-й участник: Ну, ощущение гражданственности сейчас стало выше, чем при советской власти.

4-й участник: Раньше мы были зашуганые серенькие мышки, а сейчас мы поняли, что да, мы действительно люди. Если мне наступили на ногу и обрызгала меня машина, почему я не могу пойти и подать в суд на этого, который ехал и облил мою шубу?

Модератор: Потому что бумажек много собирать.

4-й участник: Ничего страшного, моя шуба дороже стоит' (ДФГ, Москва).
  • 'Модератор: А обращались в суды раньше чаще или теперь?
1-й участник: Теперь. Преступлений больше стало.

2-й участник: Сейчас стало больше чуть больше уверенности у людей, что суд поможет.

Модератор: То есть, Вы считаете, что сейчас больше обращаются в суд, потому что люди возлагают надежду на суд?

2-й участник: Да. Вы можете представить, чтобы раньше можно было подать в суд на ЖЭК за то, что кто-то руку сломал?' (ДФГ, Санкт-Петербург).

Тем не менее, низкая эффективность работы судов и судебной системы вообще приводит, похоже, многих россиян к мысли, что суд как самостоятельная ветвь власти не должен существовать. Во всяком случае, мнения по поводу необходимости независимости судов разделились практически поровну. Россиянам задавался вопрос: 'Одни полагают, что суды в своей деятельности должны быть независимы от руководства страны. Другие полагают, что в своей деятельности суды должны быть подконтрольны руководству страны. С какой точкой зрения – первой или второй – Вы согласны?'. С первой точкой зрения согласились 40% опрошенных, со второй – 38%, и 22% затруднились с ответом. Те, кто выступает за независимость судов, – это чаще люди с высшим образованием (55%), лица с доходом более 2000 рублей (47%); жители мегаполисов (50%), а также Южного федерального округа (45%). Политические ориентации сторонников этих двух точек зрения тоже весьма выразительны. За независимость судей выступают чаще сторонники политических сил, оппозиционных нынешней власти: КПРФ (48%), СПС и 'Яблока' (59%), а также те, кто голосовал на президентских выборах не за В. Путина, а за другого кандидата (51%).

Соответственно, хотят видеть суды зависимыми от руководства страны чаще те, кто на парламентских выборах голосовал за 'Единую Россию' (44%), ЛДПР (47%), а на президентских – за В. Путина (43%). Против независимости судов также чаще выступают молодые люди (46%).

Мы попросили сторонников обеих точек зрения обосновать их. Те, кто выступает за независимые суды, чаще всего (17%) говорят о том, что такие суды не будут подвергаться давлению чиновников ('власть заставляет корректировать приговоры'; 'чтобы не было давления сверху, если будут судить высокое должностное лицо'; 'потому что они – судьи, а не куклы'). Довольно часто (9%) звучит мысль, что реализация принципа независимости судов обеспечит главенство закона ('закон – это закон, а не политика'; не зависеть от партий и руководства страны, а только от закона'; 'закон власти неподвластен'; 'президент должен быть подсудным'). Считают, что независимость судей обеспечит справедливость судебных решений, 4% россиян ('независимость отражается на беспристрастности судей', 'решения будут объективными, если никто не будет мешать судьям').

Некоторые замечают, что независимость суда – это и конституционный принцип ('принцип разделения властей') – 1%, и соображение здравого смысла ('что же это за суд, если он зависимый?') – 1%.

Высказываются также мнения, что люди больше доверяют независимым судьям, что 'так принято во всем мире', что контроль за работой судей должен быть только со стороны общества. Некоторые участники фокус-групп считают идею общественного контроля за судебной работой вполне реализуемой в российских условиях.
  • 'Модератор: У нас такое возможно – общественный контроль?
1-й участник: Возможно.

Модератор: Возможно? Вадим, Вы как-то скептически...

2-й участник: Надо работать с общественностью. Это возможно. Но государство этого не допускает. Государству это не выгодно. А так – общественный контроль есть: у нас есть общественная экспертиза' (ДФГ, Санкт-Петербург).

Те, кто уверен, что необходим государственный контроль за работой судей, аргументируя свою позицию, чаще всего (12%) высказывают следующее соображение: судопроизводство – функция государства, и потому последнее должно контролировать, как исполняется эта функция. Данная точка зрения – как оказалось, довольно широко распространенная, – базируется на представлении, что исполнительная власть и государство – это одно и то же. Если вспомнить, что против независимости судей чаще выступают молодые люди, можно предположить, что в российских школах неважно преподают обществоведение.

Примерно столько же (11%) респондентов выступают против независимости судов, потому что они уверены: только при помощи жесткого контроля 'сверху' можно решить проблему неправосудных действий 'приватизированных' российских судов ('а то черт знает что творится без государственного контроля'; 'иначе они кого хотят посадят'; 'меньше взяточничества'; 'будет обуздан разгул многих безобразий'). Уверены, что подконтрольные суды будут выносить более справедливые решения, 3% опрошенных. Думают, что ответственность судей в этом случае повысится, – 2%. Остальные утверждают, что подконтрольность судов исполнительной власти позволит пожаловаться президенту, оспорить неправильные действия суда ('у человека должна быть возможность подать апелляцию руководству страны'; 'чтобы на судью тоже была управа'). Некоторые вообще говорят о желательности жесткой централизации власти ('президент – бог и царь, мы ему верим'; 'должно быть единовластие').

Таким образом, данные опроса показывают, что большая часть опрошенных оценивают работу современных российских судов отрицательно. Мнение о неэффективности их работы обосновывается главным образом тем, что судьи используют государственную систему права для личного обогащения и поддержки частных, клановых интересов. Такие негативные оценки отчасти можно объяснить стереотипами, распространением на суды общего недовольства властями. Но в значительной степени они обусловлены личным опытом респондентов и опытом окружающих их людей.

Несмотря на это, обращения в суд становятся привычными. Россияне все интенсивнее осваивают практику решения конфликтов в судах. Для многих обычным, 'нормальным' стало то, что суд не зависит от исполнительной власти, и люди расценивают это положительно, как бесспорное завоевание демократии.

Вместе с тем, почти в той же мере распространены установки на возвращение к советским порядкам, когда суды были подконтрольны партийно-государственным органам. Неэффективность существующей судебной системы приводит значительную часть россиян к мысли о необходимости отказа от независимости судов – вопреки принципу разделения властей. Это опасно, поскольку таким образом получают подпитку и без того достаточно широко распространенные авторитарные установки. Можно сказать, что барьером на пути распространения такого рода установок является честность и компетентность судей – недаром те участники фокус-групп, кто в целом положительно оценивал работу российских судов, в контексте данной темы говорили о чувстве собственного достоинства, о том, что ощущают себя гражданами своей страны.


 
Опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 9-10 октября 2004 г.. 1500 респондентов. Дополнительный опрос населения Москвы - 600 респондентов, 100 из которых входят и в общероссийскую выборку. Статистическая погрешность не превышает 3,6%.
КАК ВЫ В ЦЕЛОМ ОЦЕНИВАЕТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РОССИЙСКИХ СУДОВ И СУДЕЙ - ПОЛОЖИТЕЛЬНО ИЛИ ОТРИЦАТЕЛЬНО?
ОДНИ СЧИТАЮТ, ЧТО В КОНФЛИКТНЫХ СИТУАЦИЯХ НАДО ПО ВОЗМОЖНОСТИ ОБРАЩАТЬСЯ В СУД. ДРУГИЕ СЧИТАЮТ, ЧТО В КОНФЛИКТНЫХ СИТУАЦИЯХ НАДО ПО ВОЗМОЖНОСТИ ИЗБЕГАТЬ ОБРАЩЕНИЯ В СУД. С КАКОЙ ТОЧКОЙ ЗРЕНИЯ - С ПЕРВОЙ ИЛИ ВТОРОЙ - ВЫ СОГЛАСНЫ?
КАК ВАМ КАЖЕТСЯ, СЕЙЧАС ЛЮДИ ОБРАЩАЮТСЯ В СУД ЧАЩЕ, РЕЖЕ ИЛИ ТАК ЖЕ, КАК ПРИ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ?
А ЕСЛИ СРАВНИВАТЬ С ТЕМ, ЧТО БЫЛО ДВА-ТРИ ГОДА НАЗАД, СЕЙЧАС ЛЮДИ ОБРАЩАЮТСЯ В СУД ЧАЩЕ, РЕЖЕ ИЛИ В ЭТОМ ОТНОШЕНИИ НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ?
КАК ВАМ КАЖЕТСЯ, КАКИЕ ЛЮДИ ЧАЩЕ ОБРАЩАЮТСЯ В СУД - МАЛООБЕСПЕЧЕННЫЕ ИЛИ СОСТОЯТЕЛЬНЫЕ? ИЛИ ЛЮДИ ОБРАЩАЮТСЯ В СУД НЕЗАВИСИМО ОТ МАТЕРИАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ?
ОДНИ СЧИТАЮТ, ЧТО СУД В РОССИИ РУКОВОДСТВУЕТСЯ В СВОИХ РЕШЕНИЯХ ТОЛЬКО ЗАКОНОМ. ДРУГИЕ СЧИТАЮТ, ЧТО СУД В РОССИИ В СВОИХ РЕШЕНИЯХ РУКОВОДСТВУЕТСЯ НЕ ТОЛЬКО ЗАКОНОМ, НО И ДРУГИМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ. С КАКИМ МНЕНИЕМ - С ПЕРВЫМ ИЛИ ВТОРЫМ - ВЫ СОГЛАСНЫ?
ОДНИ ГОВОРЯТ, ЧТО В РОССИИ СУДЫ ЧАСТО ВЫНОСЯТ НЕСПРАВЕДЛИВЫЕ ПРИГОВОРЫ. ДРУГИЕ ГОВОРЯТ, ЧТО НЕСПРАВЕДЛИВЫЕ ПРИГОВОРЫ ВЫНОСЯТСЯ РЕДКО. С КАКИМ МНЕНИЕМ - С ПЕРВЫМ ИЛИ ВТОРЫМ - ВЫ СОГЛАСНЫ?
ОДНИ ПОЛАГАЮТ, ЧТО СУДЫ В СВОЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ НЕЗАВИСИМЫ ОТ РУКОВОДСТВА СТРАНЫ. ДРУГИЕ ПОЛАГАЮТ, ЧТО В СВОЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПОДКОНТРОЛЬНЫ РУКОВОДСТВУ СТРАНЫ. С КАКОЙ ТОЧКОЙ ЗРЕНИЯ - С ПЕРВОЙ ИЛИ ВТОРОЙ - ВЫ СОГЛАСНЫ?
ОДНИ СЧИТАЮТ, ЧТО БОЛЬШИНСТВО РОССИЙСКИХ СУДЕЙ БЕРУТ ВЗЯТКИ. ДРУГИЕ СЧИТАЮТ, ЧТО БОЛЬШИНСТВО РОССИЙСКИХ СУДЕЙ ВЗЯТОК НЕ БЕРУТ. С КАКИМ МНЕНИЕМ - С ПЕРВЫМ ИЛИ ВТОРЫМ - ВЫ СОГЛАСНЫ?
СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, БЫЛИ ЛИ ВЫ КОГДА-НИБУДЬ УЧАСТНИКОМ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА? ЕСЛИ ДА, ТО В КАКОМ КАЧЕСТВЕ? (Карточка, любое число ответов.)

ОТКРЫТЫЙ ВОПРОС: КАКОЙ У ВАС СЛОЖИЛСЯ ОБРАЗ РОССИЙСКОГО СУДЬИ? КАКИМ ЯВЛЯЕТСЯ В ВАШЕМ ПРЕДСТАВЛЕНИИ РОССИЙСКИЙ СУДЬЯ?


(в % от числа опрошенных по России)

Отрицательные характеристики

36

Коррупционер, взяточник, продажный

20
  • 'Берет взятки'; 'взяточник, коррумпирован'; 'взяточники, продажные'; 'взяточничество'; 'все коррумпировано, нельзя доверять никому'; 'все продается и покупается'; 'все продажные'; 'коррумпированная и подкупная личность'; 'коррумпированные на 99 процентов'; 'чуть-чуть коррумпированный'.

Нечестный, несправедливый, беспринципный, действует не по закону

10
  • 'Беспринципные'; 'в большинстве своем они не очень честные'; 'недобросовестный, непорядочный'; 'честных судей теперь нет'; 'Куда надо, туда и повернется'; '... действуют по пословице «закон – что дышло: куда повернул, туда и вышло»'; 'необъективный'; 'несправедливость'; 'нет правосудия'; 'отрицательный – полное несоблюдение законов'; 'плохо судят: кого надо, не судят, а кого не надо, судят. Так им выгодно'; 'предвзятое отношение у судей к простым, малообеспеченным людям'; 'сейчас судьи не являются образцом законности'; 'справедливости нет в действиях'; 'судья должен быть полностью поглощен в закон, а по факту, в большинстве – это случаи беззакония'; 'судят несправедливо'.

Зависимый, марионетка

2
  • 'Большинство – зависимы'; 'зависимый от разных обстоятельств'; 'зависимый от руководителя страны и криминальных структур'; 'задавленные'; 'марионетка в чьих-то руках... заинтересованных людей'; 'не представляющий судебную власть, а представляет интересы государства'; 'подчиняется государству'; 'это – судья, который выполняет волю нашего руководства: что ему скажут, то он и сделает'.

Бюрократ, волокитчик

1
  • 'Бюрократ'; 'бюрократ и буквоед'; 'медлительные...'; 'чиновник, к которому не пробьешься'.

Равнодушный, злой

<1
  • 'Бездушные'; 'глубоко безразличны'; 'жестокий'; 'негуманный'; 'равнодушен, надменен'.

Другие отрицательные характеристики

1
  • 'Далек от реальности, неуверенность в законах, так как часто они меняются'; 'действует принцип силы'; 'конформист'; 'лодыри, нахлебники'; 'мягкотелый'; 'не очень компетентен'; 'не слишком серьезный, легкомысленный; где надо быть пожестче, они мягко относятся, и наоборот'; 'судья мало что делает'; 'трусливый'.

'Нужно другое правосудие'

1
  • 'Не очень хорошая система'; 'не полностью сформировалось российское судейство'; 'система неправильная, а люди ни при чем'; 'совершенно нет настоящего суда'; 'суд судит так, как у нас строится политика'; 'суды делят на два: это уголовные и арбитражные; судя по делу ЮКОСа – права у нас в стране нет'; 'какой народ, такие судьи – самими их такими делаем'.

Общая отрицательная оценка

5
  • 'Барахло'; 'бездарность'; 'вызывают недоверие'; 'крайне отрицательный'; 'нашим правоохранительным органам не доверяю'; 'не положительный герой'; 'негативное явление'; 'очень, очень негативный'; 'плохой, если не назвать хуже'; 'сейчас нормальных судей нет'; 'страшный'; 'хреновина и падла'.

Положительные характеристики

18

Честный, справедливый, принципиальный, действует по закону

13
  • 'Беспристрастный'; 'большинство из них – справедливые'; 'закон и справедливость'; 'объективно судит'; 'руководствуются только законом, и ни шагу назад'; ''справедливость – это образ современного судьи'; 'человек соблюдает законы и применяет их на работе'; 'честно работают в соответствии с законом'; 'в большинстве это – порядочные люди'; 'положительный, честный'; 'порядочность должна быть'; 'человек честный, порядочный, на своем рабочем месте'; 'честный, принципиальный'.

Неподкупный, не взяточник

3
  • 'Должен быть неподкупным'; 'неподкупаемый'; 'раньше – подкупные, а сейчас – честнее'; 'чтобы взятки не брал'; 'бескорыстный'.

Грамотный, образованный

2
  • 'Грамотный'; 'компетентные'; 'образованный человек'; 'очень образованный человек'; 'умудренный опытом мужчина, работавший ранее в органах правопорядка, со специальным юридическим образованием'; 'юридически грамотный'; 'юрист-профессионал'.

Строгий, ответственный, серьезный

1
  • 'Должен быть правильным, но строгим'; 'жесткий, серьезный'; 'строгий'; 'человек строгий'; 'ответственный, серьезный'.

Гуманный, человечный

1
  • 'Человечный'; 'гуманные немного'.

Независимый

<1
  • 'Независимые'; '...независимым человеком'.

Другие положительные характеристики

1
  • 'Бесстрашный'; 'откровенный, открытый человек'; 'сказал – так и будет'; 'умные'; 'умный, с безупречной репутацией'.

Общая положительная оценка

2
  • 'Великие люди'; 'вполне положительный образ'; 'доверять можно'; 'положительный'; '...правильного человека'; 'скорее – положительный в большинстве случаев'; 'уважаемая и сложная, опасная профессия'; 'хорошие люди'.

Нейтральные, двойственные, неопределенные суждения

5

Двойственные высказывания

2
  • 'В общем – нехороший, но есть хорошие, честные'; 'должен быть справедливым, честным, а таких сейчас нет, все продаются и покупаются. Если есть хорошие, то их очень мало, и ненадолго их хватает'; 'есть – хорошие, есть – плохие'; 'либо преступник, либо жертва'; 'люди, защищающие хоть как-то человеческие права, но далеко не на высшем уровне'; 'наполовину куплены, и только часть – честная в своей работе'; 'независимый и в то же время подкупный'; 'они стараются, но не справляются'; 'разные судьи бывают – объективные и необъективные'; 'с одной стороны, справедлив на 70%, с другой – коррупционны на 30%'.

Такие, как П. Астахов из передачи «Час суда»'

1
  • 'Астахов – образ российского нормального судьи'; 'Астахов из «Часа суда» – справедливый'; 'как П. Астахов из передачи «Час суда»'; 'Павел Астахов'.

Внешний вид, возраст

<1
  • 'В униформе'; 'в черной мантии'; 'высокий, серьезный, сидит за столом, в черном, молоток в руке'; 'представительный'; 'скорее женщина, чем мужчина, средних лет, брюнетка, не горяча сердцем'; 'это должен быть мужчина среднего возраста'.

Обыкновенный, обычный, другие неопределенные высказывания

2
  • 'Нормальные'; 'нормальные люди – и плачут, и смеются'; 'обыкновенный человек'; 'обычный обыватель'; 'судья есть судья'; 'загруженный делами'; 'среднее между хорошим и плохим'; 'судья – это прежде всего суд присяжных'.

Затрудняюсь ответить, нет ответа

42

ОТКРЫТЫЙ ВОПРОС: ЧТО, КРОМЕ ЗАКОНА, ОКАЗЫВАЕТ, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, НАИБОЛЕЕ СИЛЬНОЕ ВЛИЯНИЕ НА РАБОТУ РОССИЙСКОГО СУДА И СУДЕЙ?




(в % от числа опрошенных по России)

Личные интересы

40

Деньги, взятки

39
  • 'Без денег нет суда'; 'бывают подкупленные'; 'взятки частые'; 'взяточничество'; 'все куплено'; 'деньгами – кто больше заплатит'; 'коррупция, деньги'; 'кто богат, тот и прав'.

Личные связи, знакомства

2
  • 'Блат'; 'знакомства'; 'связи'; 'старые связи'; 'то, что там люди работают по много лет, и у них налаживаются связи с состоятельными людьми, которые могут влиять на решение суда'.

Личные интересы в целом

1
  • 'Выгода личная'; 'выгодность ситуации'; 'есть у них другие интересы'; 'как им выгодно, так и судят'; 'личная заинтересованность'; 'личные мотивы'; 'по своей выгоде решают'; 'свои личные интересы решают'; 'только своя выгода'.

Давление вышестоящих органов, 'телефонное право'

8
  • 'Администрация городов и областей'; 'власть выше'; 'влияние политиков'; 'вышестоящее начальство'; 'вышестоящие органы, власть'; 'как Шаймиев скажет'; 'политики, власть'; 'Путин и прочее руководство'; 'телефонное право'.

Взгляды, убеждения судьи, его личные качества

2
  • 'Интуиция'; 'настроение судьи'; 'отношение к подсудимому'; '...собственными убеждениями'; 'совесть'; 'судья подвержен эмоциям и пристрастиям'; '...честью, совестью'.

Мафия, криминал

2
  • 'Бандиты'; 'давление сверху криминальных структур'; 'криминал'; 'мафия'; 'мафиозные структуры'; 'опасность по отношению к себе'; 'страх за свою жизнь'; 'угрозы'.

Влиятельность, социальное положение тех, кого судят

2
  • 'Зависит от того, кто судится'; 'смотрят, кого судят, его социальное положение'; 'социальный уровень клиента'; 'чей-либо авторитет'.

Давление на суд в целом

1
  • 'Внешнее воздействие'; 'давление других сил'; 'давление заинтересованных людей'; 'давление чье-то'; 'силовое давление'; 'кто-нибудь может повлиять со стороны'.

Обстоятельства в целом

1
  • 'Любые другие обстоятельства'; 'разные обстоятельства'; 'смягчающие обстоятельства'; 'это зависит от обстоятельств...'.

Другое

1
  • 'Безнаказанность судей'; 'ничего не оказывает влияния'; 'они сами знают, каким...'; 'права человека'; 'примечания к закону'; 'судьи просто ошибаются'.

Затрудняюсь ответить, нет ответа

13

Вопрос не задавался

38

ОТКРЫТЫЙ ВОПРОС: ПОЧЕМУ ВЫ СЧИТАЕТЕ, ЧТО СУДЫ В СВОЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ НЕЗАВИСИМЫ ОТ РУКОВОДСТВА СТРАНЫ?


(в % от числа опрошенных по России)

Не будет давления на суд, он будет свободен в своих решениях

17
  • 'Без контроля будет лучше – никто не будет вмешиваться в дела суда'; 'власть заставляет корректировать приговоры'; 'потому что они – судьи, а не куклы'; 'решения судьи должны быть независимыми'; 'суд в моем понимании – независимая организация'; 'суд должен принимать решения независимо от решения президента'; 'чтобы сверху не приходили указы'; 'чтоб не было давления сверху, если будут судить высокое должностное лицо'; 'чтобы было меньше воздействия со стороны властей'; 'чтобы не было давления со стороны местных властей'; 'когда получают зарплату от хозяина, то его решения и принимают'.

Этим будет обеспечено верховенство закона

9

Суд должен руководствоваться только законом

7
  • 'Должен зависеть только от закона'; 'должны подчиняться только закону и Верховному суду'; 'должны руководствоваться законом, Конституцией и уголовным правом'; 'есть Конституция, которую они должны соблюдать'; 'закон – последняя инстанция'; 'закон – это закон, а не политика'; 'не зависеть от партий и руководства страны, а только от закона, права'; 'они – служители закона, только ему подчиняться'; 'потому что есть закон, и это должно быть первозначимым'; 'судить надо согласно только закону и Конституции'.

Закон должен быть один для всех

2
  • 'Власть тоже должна подчиняться закону'; 'для руководства есть закон...'; 'должны быть законы для всех'; 'должны действовать в соответствии с законом – перед законом все равны'; 'закон власти неподвластен'; '...иначе власть будет ненаказуема, закон не будет работать'; '...можно подать в суд на судью и на руководство страны'; 'президент должен быть подсудным'; 'суд должен быть для всех одинаковый'; 'чтобы все были равны перед судом'; 'чтобы под суд шел любой человек – независимо от его должности'.

Судебные решения будут честными, справедливыми

4
  • 'Более будут объективны'; 'более справедливы будут приговоры'; 'будет более реальное наказание'; 'будут объективными, если никто не будет им мешать'; 'для вынесения справедливого решения, например, для пенсионеров'; 'независимость отражается на беспристрастности судей'; 'они должны сами выносить честные и справедливые приговоры, а не липу'; 'суды будут более справедливыми'.

Так надо

1
  • 'А иного ничего быть не может'; 'если они будут подчиняться кому-то, то что это будет за суд?..'; 'зачем зависеть должны? Это плохо, если зависеть'; 'иначе – каюк'; 'иначе он не нужен'; 'иначе это лишено смысла'; 'какой же это суд если он от кого-то зависит?..'; 'на то они и судьи'; 'так должно быть'; 'что же это за суд, если он зависимый?..'.

Уменьшится коррупция в судебной сфере

1
  • 'Более неподкупленными были бы'; 'будет меньше стоимость взятки'; 'коррупция во власти давит на суды'; 'меньше будет подкупных судей'; 'меньше коррупции в судах'; 'подсудимый может быть знакомым кого-нибудь из руководства'; 'суды не будут брать взяток'; 'чтобы меньше было взяток'.

Руководство страны может действовать неправильно

1
  • 'Государство тоже имеет свои интересы'; 'и президент может быть не прав'; 'неизвестно, чьи интересы будет представлять руководство страны'; 'руководство может быть необъективным'; 'руководство продажное'; 'руководство страны слишком много на себя берет – что-то должно быть независимым'; 'у власти тоже не пойми кто бывает... Политики так интригуют... И не хватало только, чтоб они лезли и в эту область'; 'у руководства нет судебной практики, это может привести к несправедливым решениям'; 'власть может сделать всё под себя'.

Суд - самостоятельная ветвь власти, так записано в Конституции

1
  • 'Принцип разделения властей'; 'суд – независимая ветвь власти'; 'тогда будет еще и третья власть'; 'это особая ветвь власти, судебная, она должна управлять страной совместно с президентской властью, а не быть под ней'; 'так написано в Конституции'; 'чтобы соблюдался конституционный принцип независимости судопроизводства'; 'это их неотъемлемый принцип'; 'это основной принцип судопроизводства'; 'это по Конституции так'.

Это мировая практика

0
  • 'Во всем цивилизованном мире суды независимы'; 'во всех передовых странах суд не под контролем, никому не подчиняется'; 'как в США, и это хорошо, то есть опыт США'; 'на основании мирового опыта – это лучше'; 'надо выходить на международные стандарты'; 'так во всем мире'; 'в демократической стране это заложено в самой системе, иначе я не уверена в правосудии'.

Другое

2
  • 'Больше будет доверия к судьям'; '...должен защищать интересы людей, а не власти'; 'если судья грамотный, не нужно вмешиваться'; 'каждый должен заниматься своим делом'; 'потому что там работают такие же люди, как все мы'; 'свои законы должны быть, справедливые'; 'суд должен стоять в своей работе выше правительства'; 'суд, закон важнее руководства'.

Какой-то контроль должен быть

1
  • 'Беспредел; контроль только общественный'; 'все равно должны кому-то подчиняться'; 'должен быть контроль, чтобы честно судили, ответственно'; 'должны быть под контролем, но не зависимые'; 'должны отвечать за деятельность судей и спрашивать с них'; 'контроль обязательно нужен для того, чтобы не было беззакония'; 'кругом одно безобразие, нет порядка, а нужен контроль'.

Затрудняюсь ответить, нет ответа

5

Вопрос не задавался

60

ОТКРЫТЫЙ ВОПРОС: ПОЧЕМУ ВЫ СЧИТАЕТЕ, ЧТО СУДЫ В СВОЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПОДКОНТРОЛЬНЫ РУКОВОДСТВУ СТРАНЫ?




(в % от числа опрошенных по России)

Государственный контроль необходим

12
  • 'Без контроля будут еще хуже'; 'бесконтрольности быть не должно'; 'все работают в коллективе, руководство должно быть в курсе дела'; 'все судьи – разные, и должен быть контроль власти'; 'государство – это и есть суд'; 'доверяй, но проверяй'; 'должны отчитываться кому-либо'; 'все должно быть подконтрольно государству'; 'как любая государственная организация, судебная система должна контролироваться государством'; 'проверки везде должны быть'.

Будет больше законности и порядка

11

Будет меньше судебного произвола

4
  • '..А то черт знает что творится без государственного контроля'; 'бог знает что будут творить бесконтрольно'; 'будет полнейший произвол'; 'будут делать не пойми чего – что хотят, то и воротят'; 'если независимы, нет контроля, то что хотят, то и делают'; 'иначе они кого хотят посадят'; 'контроль должен быть, чтоб не было произвола в решениях'; 'меньше произвола – законный суд'; 'надо их контролировать, а то будут злоупотреблять'; 'что захотят, то будут воротить, а так – контроль'; 'чтобы не было самодурства и самопроизвола'.

Уменьшится коррупция

3
  • 'Будет полная коррупция, если не будет контроля со стороны руководства страны'; 'будет строже – меньше взяточников'; 'государство сложнее подкупить'; 'должны быть под контролем руководства страны – или будут взятки брать'; 'если отпустить вожжи, то судья начнут брать взятки'; 'иначе деньги будут решать, а не закон'; 'контроль нужен, чтобы суды были неподкупны'; 'меньше взяточничества'; 'нужно контролировать и наказывать за взятки также и судей'; 'потому что слишком часто действует подкуп'; 'чтобы брали меньше взяток'.

Будет больше законности и порядка в целом

4
  • 'Без контроля начнется беспорядок'; 'более законно будут относиться к работе'; 'будет больше порядка в судах'; 'для соблюдения законности судопроизводства'; 'каждая работа должна контролироваться, иначе это будет анархия'; 'контроль должен быть, иначе – беспорядок'; 'нужен контроль, чтобы работа судей и судов соответствовала законодательству'; 'порядка будет больше; .'будет обуздан разгул многих безобразий'.

Судебные решения будут более справедливыми

3
  • 'Для большей справедливости в отношении к людям'; 'для вынесения справедливого приговора'; 'иначе правды не найдешь'; 'контроль и еще раз контроль. Будут выноситься правильные решения суда'; 'лучше лишний раз проверить, правильное ли решение принял судья, чем осудить невиновного'; 'решения судов тогда будут более справедливыми'; 'честнее будут судить'; 'чтобы быть уверенными в их правоте'; 'чтобы судили справедливо'; 'так как судья может ошибаться, или сам не знает, что ему решить, а руководство ему подскажет'.

Повысится ответственность судей

2
  • 'Будет больше ответственности при вынесении приговоров'; 'все должны знать, что их могут проверить'; 'действия судьи и судов обязательно должны быть контролируемы, чтоб чувствовал судья ответственность'; 'контроль обязывает к более ответственному решению'; 'легче с них спросить, будет какой-то страх перед ответственностью'; 'они должны чувствовать государство'; 'сами больше ответственности будут нести перед законом'; 'чтобы далее ответственно выполняли и относились к своим обязанностям'; 'чтобы чувствовали над собой контроль свыше'; 'это нужно для лучшей работы судов и судьей'.

Это позволит оспорить неправильные решения суда

1
  • 'В конечном случае все может быть в спорных вопросах, поэтому контролировать президенту Путину'; 'высшая мера наказания должна согласовываться с президентом, жить человеку или нет'; 'контроль необходим, чтобы можно было обратиться к вышестоящей власти'; 'чтобы на судью была тоже управа'; 'можно будет обратиться в вышестоящие органы'; 'у человека должна быть возможность подать апелляцию руководству страны'; 'чтобы при необходимости можно было бы законно обратиться к вышестоящим'.

Нужна жесткая централизация власти

1
  • 'Власть в стране должна быть едина, сосредоточена в одних руках, поэтому суды должны быть под контролем властей'; 'президенту должны быть подконтрольны'; 'власть есть власть – президент должен следить, должен быть один хозяин в стране'; 'все должно исходить от государства, централизованно, последовательно'; 'должен быть один хозяин'; 'президент – бог и царь, мы ему верим'; 'президент должен отвечать и за суды'; 'должна быть вертикаль власти'; 'должно быть единовластие'; 'одна политика должна быть и одна власть, и правительство'.

Другое

1
  • 'Доверяю Путину'; 'должны считаться с людьми'; 'зависит все не от закона, а от народа'; 'народ должен помогать правительству, а правительство – судам'; 'потому что я больше доверяю президенту РФ'; 'у власти должен быть суд'; 'у людей нет еще высокого уровня сознания'; 'чтобы не было давления сверху'.

Затрудняюсь ответить, нет ответа

8

Вопрос не задавался

62






Адрес для писем: hello@fom.ru
При использовании материалов сайта fom.ru и базы данных ФОМ (bd.fom.ru) ссылка на источник обязательна
© 2003-2019 Фонд "Общественное мнение"