Документ опубликован на сайте www.fom.ru
http://bd.fom.ru/report/cat/power/pow_parl/dd001445




Работа Согласительной комиссии

26.07.2000 [отчет] [ Опрос населения ]






1.Работа Согласительной комиссии
2.Электронная фокус-группа
3.Опрос экспертов

 
1.Работа Согласительной комиссии
Как известно, Согласительная комиссия Верхней и Нижней палат российского парламента, пройдя через критическую точку в своей работе, сумела в конце концов подготовить взаимоприемлемый вариант законопроекта о новом порядке формирования Совета Федерации.

Комментируя данные экспертного опроса и фокус-групп, относящиеся к этой теме, необходимо прежде всего учесть специфику момента исследования. И опрос, и фокус-группы проводились в короткий отрезок времени между заявлением Согласительной комиссии о прекращении своей работы ввиду невозможности прийти к единой позиции и принятием Госдумой законопроекта с теми поправками, которые были в него внесены после возобновления работы Комиссии. Шаткость, двусмысленность ситуации не могла не повлиять на ответы экспертов и на высказывания участников групповых дискуссий.

Напомним, что тремя неделями раньше принятый Госдумой законопроект о новом порядке формирования Совета Федерации одобрили свыше половины представителей региональных элит (54%), а не одобрили – треть (34%) [См: Поле мнений. Доминанты. 2000. № 011 (561), 5 июля. Ж-4]. На этот раз решение Совета Федерации отклонить предложенный Госдумой вариант законопроекта одобрили и не одобрили равные доли экспертов (46% и 45% соответственно). Заметим, что речь в каждом опросе экспертов шла об одном и том же документе – а именно о тексте законопроекта без поправок, внесенных в него Согласительной комиссией. Таким образом, за время между опросами произошел некоторый сдвиг в настроениях коммуникаторов. Их точка зрения по обсуждаемому вопросу – возможно, под влиянием резко критической позиции Верхней палаты – стала более прогубернаторской и менее пропрезидентской. А в итоге раскол мнений среди экспертов еще больше усугубился.

Интересно, что столь же симметрично распределились мнения и по вопросу о том, какая из палат парламента – Верхняя или Нижняя – больше заинтересована в успешном завершении работы Согласительной комиссии (22% и 21% соответственно). Правда, в этом случае свыше половины экспертов (57%) не смогли ответить на вопрос. Их затруднения с ответом можно истолковать следующим образом: в возникшем конфликте баланс интересов сторон реально достигается путем 'подковерной борьбы', закулисных договоренностей, скрытых от глаз непосвященных, и со стороны судить о подоплеке того, что говорится вслух, трудно. (Напомним в этой связи прямо противоположные оценки работы Согласительной комиссии, которые были даны на момент опроса представителями ее 'думской' и 'сенатской' частей.)

Скорее всего, по той же причине высокой оказалась и доля затруднившихся сответом на вопрос об отношении к самому факту создания Согласительной комиссии – 42%. Зато остальные эксперты эту идею явно одобрили (51% от общего числа опрошенных – против 7%), справедливо полагая, по всей видимости, что 'худой мир лучше доброй ссоры'.

На электронной фокус-группе респондентам было предложено несколько телефрагментов, рассказывающих о кризисе в работе Согласительной комиссии. Реакция участников ЭФГ оказалась вялой – возможно, потому, что к моменту тестирования этот кризис уже разрешился.

В ходе дискуссионных фокус-групп обнаружился сравнительно невысокий уровень интереса к разногласиям между двумя палатами парламента в целом и к работе Согласительной комиссии – в частности. При этом респонденты довольно четко разделились на политизированное меньшинство, которое внимательно следит за перипетиями ситуации в парламенте, и индифферентное большинство, получившее материал для размышлений на предложенную тему преимущественно в самом процессе обсуждения. Но интересно, что и без знания конкретных обстоятельств, связанных с прохождением спорного законопроекта через Федеральное Собрание, многие достаточно четко высказывались по существу проблемы – о том, какими, на их взгляд, должны быть отношения между федеральными властями и руководителями регионов.

Что касается отношения к самому факту создания Согласительной комиссии, то на ДФГ прозвучала упомянутая выше точка зрения, согласно которой вся ситуация вокруг работы Комиссии – это 'игры в верхах', проходящие по не известным простым гражданам правилам:
  • '– Вы что-нибудь знаете о Согласительной комиссии, которая работает сейчас?
– Ну, я как-то смутно все это представляю. И без конца – один так скажет, другой тут же это все перевернет. Ничего не могу' (Новосибирск).
  • 'Они между собой дерутся, это их проблемы' (Новосибирск).
  • '– Нужна была Согласительная комиссия?

    – Нужна.

    – Почему?

    – Она выполняла роль декорации <...>.

    – Для виду была нужна'
    (Самара).
'Для виду', как явствует из хода обсуждения, – в том смысле, что Комиссия послужила средством 'мягкого' давления президентской стороны на губернаторов, противившихся принятию законопроекта (альтернатива – преодоление Думой вето Верхней палаты парламента). Вообще же на ДФГ о работе Согласительной комиссии говорилось сравнительно мало, а больше – о самом законопроекте или, скорее, о его общей политической направленности.

Сторонники изменения нынешнего статуса губернаторов ссылались, во-первых, на то, что должна быть усилена подконтрольность руководителей регионов Президенту; во-вторых, на необходимость преодоления всевластия губернаторов в регионах; в-третьих, на то, что губернаторы должны заниматься прежде всего вопросами регионального уровня, не отвлекаясь на иные проблемы. Вот несколько характерных высказываний:
  • 'Президент хочет тоже свою линию иметь. Потому что губернаторы, будучи избраны, достаточно независимы. То есть избраны они так же, как и он. Он пытается найти способ на них давить' (Новосибирск).
  • 'Укрепится вертикаль власти' (Самара).
  • '– Я читал публикации, что каждый губернатор сидел у кормила власти и где-то погряз немножко.

    – Это не кормило власти, а кормушка. Сейчас отогнать от кормушки человека и лишить неприкосновенности – они будут руками и ногами против'
    (Самара).
  • 'Он [Путин] предложил, чтобы <...> губернаторы сидели на местах и занимались тем, для чего их народ выбрал' (Самара).
  • 'Вместо того чтобы Титову здесь сидеть, заниматься делами, он пятнадцать дней из тридцати бывает в Москве. Летает на личном самолете. Ине только он' (Самара).
В то же время на ДФГ прозвучала мысль, что укрепить систему власти в стране Президент сможет лишь при опоре на губернаторов, в тесном сотрудничестве, ане в конфликте с ними:
  • 'Вот Вы спрашиваете: за губернаторов или за Президента? Так говорить нельзя, потому что <...> тогда мы разделимся на губернии, а это нам невыгодно вообще. <...> И все эти губернии должны быть воедино. <...> Но я сомневаюсь, что Путин сможет это сделать. Он пытается, конечно, но ему не дадут. <...> У него это бы получилось, может быть, но без помощи всех представителей губерний, губернаторов – нет' (Новосибирск).
Указанная точка зрения – промежуточная между позициями сторонников и противников предложенного В.Путиным законопроекта. Основные доводы оппонентов заключаются в следующем: во-первых, в принципе нет необходимости менять сложившуюся систему представительства губернаторов в Совете Федерации; во-вторых, эффективность работы представителей губернатора в Верхней палате парламента весьма проблематична; в-третьих, предлагаемая политическая реформа может привести к развитию авторитарных тенденций в руководстве страной:
  • 'Конечно, если губернаторы это отстоят, то скорее всего, это будет более экономически полезная вещь, нежели если они проиграют...' (Новосибирск).
  • '...суть в том, что хотят губернаторов оставить властью в регионах только. <...> Губернатор решает не из Москвы уже. И вообще, по-моему, это ведет к развалу целостности <страны>. Губернаторы гораздо лучше могут договориться, особенно из соседних областей' (Новосибирск).
  • 'А вдруг там такие представители будут, что от них толку меньше, чем от губернаторов?' (Самара).


  • 'Многие люди теряются, кто лучше будет там сидеть – губернатор или представитель' (Самара).


  • '– Если посылать представителя в Москву, это реальный шанс получить диктатуру <...>.

    – ...там будут обыкновенные пешки, которых можно дергать за ниточки не как губернаторов, а управлять более смело'
    (Самара).
В целом же, резюмируя все сказанное участниками ДФГ, общую тональность дискуссий можно было бы, пожалуй, определить словом 'настороженность'. По всей видимости, многие рядовые граждане сегодня далеки как от самих проблем, связанных с начатой В.Путиным политической реформой, так и от какого бы то ни было единства в подходе к этим проблемам.


 
2.Электронная фокус-группа


Эпизод Содержание эпизода Интерес, оценка / сила колебаний Согласие, оценка / сила колебаний Доверие, оценка / сила колебаний Средняя оценка

167 (13)

Е.Киселев о работе Согласительной комиссии

1/слн

2/срд

0/срд

1,00

168 (14)

О.Морозов о работе Согласительной комиссии

1/слб

0/срд

0/срд

0,33

170 (16)

А.Усс о работе Согласительной комиссии

0/слб

0/срд

0/слб

0,00

169 (15)

В.Платонов о работе Согласительной комиссии -1/срд 0/срд -1/слб

-0,67

171 (17)

НТВ о вариантах развития событий после принятия закона о Федеральной власти

-1/слб

0/срд

-1/срд

-0,67



Эпизод 167 (13 по порядку демонстрации). НТВ, 16 июля, 19.00. 'Итоги' Е.Киселев (генеральный директор НТВ, автор и ведущий программы 'Итоги'):
Депутатам Госдумы и членам Совета Федерации не удалось согласовать поправки к закону о реформе Верхней палаты российского парламента. Пойдут ли теперь депутаты на преодоление сенаторского вето?

Эпизод 168 (14 по порядку демонстрации). РТР, 14 июля, 20.00. 'Вести' О.Морозов (председатель фракции 'Российские регионы'):
Уважаемые коллеги! Согласительная комиссия завершила свою работу, которая закончилась полным крахом.

Эпизод 169 (15 по порядку демонстрации). РТР, 14 июля, 20.00. 'Вести' В.Платонов (председатель Мосгордумы):
Закончилась на редкость удачная работа Согласительной комиссии. Из – вы зря смеетесь – из 13 поправок согласовано 12. Закон стал прекрасен, хотя с отдельными недостатками.

Эпизод 170 (16 по порядку демонстрации). РТР, 14 июля, 20.00. 'Вести' А.Усс (председатель Законодательного собрания Красноярского края):
Своих коллег по Согласительной комиссии – имеется в виду коллег Совета Федерации – я убедить не смог, и думаю, что на самом деле ни Дума, ни Совет Федерации не имеют морально-политического права сейчас идти на преодоление вето, не услышав по этому поводу – по поводу этих принципиальных, но все-таки частных разногласий – мнение всей Палаты.

Эпизод 171 (17 по порядку демонстрации). НТВ, 16 июля, 19.00. 'Итоги'. А.Кондулуков (корреспондент НТВ):
На сегодня озвучены три варианта дальнейшего развития событий. Дума продолжит согласительные процедуры. В последний день весенне-летней сессии были приняты соответствующие изменения в регламент. Думцы могут дорабатывать отклоненный закон сколь угодно долго, пока не почувствуют, что смогут собрать 300 голосов и преодолеть вето Верхней палаты. Второй вариант озвучил лидер прокремлевской фракции 'Единство' Борис Грызлов: 'Дальнейшая ситуация возможно такая, что президент предложит обсудить ряд поправок уже к закону, за который проголосует в режиме отклонения вето наша Дума'. То есть президент лично вмешается в процесс и выступит в роли миротворца. И, наконец, третий, жесткий вариант. 19июля Дума преодолевает вето, принимая закон в отклоненной редакции. Между тем победа может оказаться мировой. Электронные фокус-группы в Москве. 44 респондента. 20 июля 2000 г.


 
3.Опрос экспертов

ВОПРОС: В КОНЦЕ ИЮНЯ СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ ОТКЛОНИЛ ПРИНЯТЫЙ ГОСДУМОЙ ПРЕЗИДЕНТСКИЙ ЗАКОНОПРОЕКТ О НОВОМ ПОРЯДКЕ ФОРМИРОВАНИЯ ВЕРХНЕЙ ПАЛАТЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ. КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ КЭТОМУ РЕШЕНИЮ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ – ОДОБРЯЕТЕ ИЛИ НЕ ОДОБРЯЕТЕ?

ВОПРОС: ПО ИНИЦИАТИВЕ ГОСДУМЫ В НАЧАЛЕ ИЮЛЯ БЫЛА СОЗДАНА СОГЛАСИТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ ДЛЯ УРЕГУЛИРОВАНИЯ РАЗНОГЛАСИЙ, ВОЗНИКШИХ МЕЖДУ ДВУМЯ ПАЛАТАМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ. КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ КСОЗДАНИЮ СОГЛАСИТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ – ОДОБРЯЕТЕ ИЛИ НЕ ОДОБРЯЕТЕ?

ВОПРОС: ОДНИ СЧИТАЮТ, ЧТО В УСПЕШНОМ ЗАВЕРШЕНИИ РАБОТЫ СОГЛАСИТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ БОЛЬШЕ БЫЛА ЗАИНТЕРЕСОВАНА ГОСДУМА, ДРУГИЕ – ЧТО СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ. С КАКОЙ ТОЧКОЙ ЗРЕНИЯ ВЫ СКОРЕЕ СОГЛАСНЫ – С ПЕРВОЙ ИЛИ СО ВТОРОЙ?

Телефонные интервью с представителями региональных властных, интеллектуальных и медиаэлит 18-20 июля 2000 г. 100 экспертов.