|
Обсуждаемое в СМИ предложение политиков вернуть памятник Ф. Дзержинскому на Лубянскую площадь Москвы получило достаточно широкий резонанс в обществе. Осведомлены об этой идее более половины опрошенных (61%; из них 37% 'знают', и 24% 'что-то слышали'). Несколько большему числу респондентов известно, что в 1991 году этот монумент был убран с Лубянской площади (68%; из них 41% 'знают', 27% 'что-то слышали').
У большинства участников опроса идея возвращения памятника Дзержинскому вызывает одобрение (56%). Не поддерживают ее 14% респондентов. На позицию опрошенных по данному вопросу значительное влияние оказывают их социально-демографические характеристики. Наиболее активно поддерживают предложение восстановить монумент сторонники коммунистов, а также люди старшего возраста и респонденты с низким уровнем образования. Противников этой идеи чаще всего можно встретить среди людей с высшим образованием и относительно высоким уровнем доходов (более 1500 руб. в месяц на члена семьи). Чаще всего не имеют определенного мнения молодые респонденты.
| |
Все |
Возраст, лет |
Образование |
|
18-35 |
36-50 |
старше 50 |
ниже среднего |
среднее общее |
среднее спец. |
высшее |
|
Вопрос: 'Вы лично поддерживаете или не поддерживаете идею вернуть памятник Ф. Дзержинскому на Лубянскую площадь Москвы?' |
|
Поддерживаю |
56 |
44 |
54 |
67 |
63 |
50 |
56 |
58 |
|
Не поддерживаю |
14 |
16 |
14 |
12 |
8 |
13 |
15 |
22 |
|
Затр. ответить |
30 |
41 |
32 |
21 |
29 |
36 |
29 |
21 |
|
Участникам опроса предложили вспомнить, как они отнеслись к демонтажу памятника Дзержинскому в 1991 г. Только 7% респондентов сегодня говорят, что восприняли это событие положительно. 36% опрошенных заявляют, что отнеслись к данной акции отрицательно, еще 18% - что остались к ней безразличны (Вопрос задавался только тем респондентам, которые ответили, что знают или что-то слышали о снятии памятника Ф. Дзержинскому с Лубянской площади. Таким образом, 33% участников опроса на этот во-прос не отвечали).
Несомненно, далеко не все люди, отвечая на этот вопрос, в точности воспроизводят позицию, которую они занимали в 1991 г. Многие 'реконструируют' ее, исходя из своих нынешних взглядов, сформированных на основе более позднего опыта. Если бы этот вопрос был задан респондентам в 1991 г., то данные были бы иными. Таким образом, перед нами только сегодняшние представления респондентов об их взглядах десятилетней давности.
Надо отметить, что ответы на данный вопрос и на вопрос об отношении к идее возвращения памятника довольно близки: те, кто говорит, что отнесся к демонтажу монумента отрицательно, как правило, выступают за его возвращение на прежнее место, а их оппоненты настроены против этого. Однако почти четверть респондентов, которые сегодня признают, что в 1991 г. поддержали снятие памятника Дзержинскому, пересмотрели свои взгляды по этому вопросу. Среди тех, кто был против демонтажа, подобная переоценка ценностей происходила значительно реже.
| |
Все |
В 1991 году относился(-ась) к демонтажу памятника Ф. Дзержинскому с Лубянской площади |
|
положительно |
безразлично |
отрицательно |
затр. ответить |
|
Вопрос: 'Вы лично поддерживаете или не поддерживаете идею вернуть памятник Ф. Дзержинскому на Лубянскую площадь Москвы?' |
|
Поддерживаю |
56 |
23 |
35 |
85 |
49 |
|
Не поддерживаю |
14 |
65 |
22 |
6 |
17 |
|
Затрудняюсь ответить |
30 |
12 |
42 |
9 |
34 |
|
Сторонников восстановления монумента попросили ответить на открытый вопрос: 'Почему Вы поддерживаете идею вернуть памятник Ф. Дзержинскому на Лубянскую площадь?'. Чаще всего респонденты говорят, что памятник Дзержинскому должен стоять на Лубянке для того, чтобы люди помнили историю своей страны (22%).
- 'Из песни слова не выкинешь, это все-таки наша история'; 'это наша история, какая она ни была бы, это кусок жизни целого поколения'; 'это не дань режиму, а дань истории'; 'если их поставили – они должны независимо от политики стоять'
(открытый вопрос).
- 'Восстановила бы я для того, что мы должны знать свою историю. Какие-то ведь есть мемориальные доски – и можно написать, что этот товарищ занимался тем-то и тем-то, что-то плохое и что-то хорошее. Мы, потомки, должны знать, кто он, что он и почему стоит этот памятник'
(ДФГ, Москва).
- 'В школе нас учили, что он очень хороший, сейчас все говорят, что он очень плохой. Какой бы он ни был – это наша история. Я не могу сказать, хороший он или плохой. Надо его знать. Это наша история. Если был в городе памятник - пускай стоит' (ДФГ, Санкт-Петербург).
При этом ответы респондентов часто свидетельствуют о том, что их познания о жизни и деятельности Ф. Дзержинского, равно как и о том периоде отечественной истории, на который она пришлась, скудны и не слишком точны.
- 'Он возглавлял ЧК – то. Не знаю, из какой он среды, но в тюрьме он сидел очень долго. Не знаю, за политику или за уголовные дела. Всегда нужны деньги – может быть, за грабеж, может, еще за что-то. В принципе, это всегда перемешано - политика и деньги, а деньги надо где-то взять. Наверное, кого-то ограбили - может быть, за это сажали' (ДФГ, Москва).
Еще 7% опрошенных выступают против демонтажа каких бы то ни было памятников, в том числе и Дзержинскому. При этом они часто ссылаются на то, что в других странах принято сохранять все памятники, а их разрушение считается вандализмом.
- 'Немного у нас памятников, их нужно сохранять'; 'нечего памятники трогать: не нами поставлены, не нам снимать'; 'нигде в мире памятники не сносят'; 'это памятник, нельзя его убирать – это вандализм'
(открытый вопрос).
Не осталась без внимания и художественная ценность памятника на Лубянской площади (2%). Респонденты считают, что с эстетической точки зрения без него площадь явно проигрывает, а сам монумент является прежде всего произведением искусства.
- 'Он довершал архитектурный комплекс площади и стоял на месте'; 'достопримечательность Москвы'; 'площадь стала незаконченная, безликая, памятник Дзержинскому – это первая работа Вучетича, это памятник искусства'; 'это архитектурный шедевр Вучетича'
(открытый вопрос).
- 'К каждому памятнику надо относиться как к произведению искусства и если это действительно представляет какую-то ценность с точки зрения искусства, то его надо оставлять, независимо на политические веяния, кто этот человек был или что это здание было, что в нем раньше располагалось. Если оно представляет архитектурную ценность или художественную, то оно должно оставаться'
(ДФГ, Санкт-Петербург).
Позицию значительной части сторонников восстановления памятника Дзержинскому определяет прежде всего их оценка личности и исторической роли 'первого чекиста': 14% ответивших на открытый вопрос говорят о заслугах Ф. Дзержинского, о его вкладе в историю. Часто респонденты отмечают, что он сделал для страны много хорошего и потому достоин быть запечатленным в камне.
- 'Нельзя так расправляться с Дзержинским, он имеет заслуги перед родиной'; 'человек старался для России'; 'он достоин памяти и памятника'
(открытый вопрос).
- 'У меня о нем впечатление хорошее, он занимался строительством советского государства, вот такое у меня мнение'
(ДФГ, Москва).
Называя конкретные заслуги Ф. Дзержинского, респонденты чаще всего вспоминают о его роли в создании системы государственной безопасности. Для многих Дзержинский является олицетворением порядка и безопасности, с которыми у них ассоциируются советские времена.
- 'Он же порядок первый навел, создал первые органы милиции'; 'Дзержинский – символ порядка'; 'дисциплина нужна в стране, а он ее поддерживал тогда'; 'Дзержинский вел борьбу с бандитизмом, и довольно успешно'
(открытый вопрос).
Другая важная заслуга Дзержинского, считают опрошенные, - это борьба с детской беспризорностью.
- 'В свое время Дзержинский смог сделать много для беспризорных детей'
(открытый вопрос).
- 'Он решил тот главный вопрос, который стоял, , - это беспризорники, потому что была куча беспризорников, и 'железный Феликс' взял в свои руки. Этот вопрос снял, и детдома появились, интернаты' (ДФГ, Москва).
- 'Он за сколько лет беспризорность у нас ликвидировал в те времена? В минимальное время! А сейчас что творится?!'
(ДФГ, Воронеж).
Таким образом, для тех, кто положительно оценивает историческую роль Дзержинского, он - не только 'железный Феликс', но и человек 'с холодной головой и горячим сердцем', суровый к преступникам и добрый к детям.
- '
1-й участник: Я бы сказал, теплый и железный.
Модератор: Почему теплый?
1-й участник: Все-таки его деятельность была обусловлена тем временем. По описанию самих современников, это был человек широкой души, но он мог держать и себя, и своих подчиненных в нужном русле, всегда готов был к бою, но это была революция. К детям очень хорошо относился.
2-й участник: С холодным разумом, с горячим сердцем' (ДФГ, Санкт-Петербург).
- '
1-й участник: 'Железный Феликс'.
2-й участник: Честный, порядочный, суровый.
3-й участник: Мне кажется, он умный был, хитрый, изворотливый разведчик.
4-й участник: Возглавлял порученную ему работу с беспризорниками' (ДФГ, Санкт-Петербург).
Неудивительно, что памятник Дзержинскому иногда воспринимается как позитивный символ советского прошлого (2%) – символ, пробуждающий ностальгические чувства, особенно у представителей старшего поколения.
- 'Меня устраивал советский строй, а он был типичным представителем его, вершителем наших судеб'; 'раньше вожди были лучше'; 'я за старое, все старое - хорошее'; 'мы верили тогда в лучшее, было больше добра'
(открытый вопрос).
По мнению респондентов, не только памятник Дзержинскому является частью истории, но и сам он - историческая личность (5%). Признавая, что вклад этого человека в историю можно оценивать с различных позиций, участники опроса полагают, что этот 'пламенный революционер' оказал заметное влияние на судьбу страны и уже поэтому вполне достоин памятника.
- 'Плохой или хороший человек, но он внес свою лепту в историю'; 'каждый человек, который внес свой вклад в историю страны, заслуживает памяти'; 'Дзержинский - неповторимая личность' (открытый вопрос).
'Довольно-таки великий человек. А как во всех великих людях людях - как хорошее, так и плохое' (ДФГ, Воронеж).
Надо отметить, что большая часть россиян оценивают деятельность Ф. Дзержинского положительно: по мнению 35% участников опроса, он сделал для России больше хорошего, чем плохого. противоположной точки зрения придерживаются 7% респондентов, а 29% полагают, что на совести 'первого чекиста' и хорошие, и плохие дела.
То, как наши сограждане оценивают личность Ф. Дзержинского, оказывает серьезное влияние на их отношение к идее восстановления памятника. Однако среди тех, кто видит в деятельности Дзержинского и положительные, и отрицательные стороны или затрудняется оценить ее, немало сторонников возвращения творения Вучетича на Лубянку. Очевидно, этими респондентами движет не симпатия или антипатия к личности и деяниям Дзержинского, не идеологические мотивы, а иные соображения, и прежде всего – уверенность в том, что все памятники должны оставаться на своих местах.
| |
Все |
Ф. Дзержинский сделал для России... |
|
больше хорошего |
в равной мере хорошее и плохое |
больше плохого |
затр. ответить |
|
Вопрос: 'Вы лично поддерживаете или не поддерживаете идею вернуть памятник Ф. Дзержинскому на Лубянскую площадь Москвы?' |
|
Поддерживаю |
56 |
83 |
47 |
15 |
41 |
|
Не поддерживаю |
14 |
5 |
17 |
59 |
10 |
|
Затрудняюсь ответить |
30 |
12 |
36 |
26 |
49 |
|
Противникам восстановления монумента был задан другой открытый вопрос: 'Почему Вы не поддерживаете идею вернуть памятник Ф. Дзержинскому на Лубянскую площадь?' Чаще всего не желающие нового появления 'железного Феликса' на Лубянке говорят о неуместности, бессмысленности, ненужности данной акции (7%).
- 'Назад пятками не ходят'; 'не дело – таскать монументы с места на место'; 'скачки туда-сюда – неумно'; 'умерла, так умерла'
(открытый вопрос).
- 'А я не согласна. Я бы не стала восстанавливать, раз уже убрали этот памятник, – прошло время, не такой уж он, как мы теперь узнаем, человек. Ну, была история, памятник снесли, и пусть он уже там, на Крымском валу стоит. Может, больше узнаем об этом человеке. Пусть история продолжается, но не надо уже сносить другие памятники'
(ДФГ, Москва).
- 'Да вообще его не стоит передвигать, как убрали. Ни памятниками, ни переименованиями никого не убедить, не возродить прошлое. Да, действительно, есть для этого музеи...'
(ДФГ, Санкт-Петербург).
Противники возвращения памятника на Лубянку, как и его сторонники, говорят, что этот шаг символизирует возвращение к советскому прошлому (4%), однако они отнюдь не испытывают ностальгии по тем временам. Более того, у части наших сограждан возникают опасения, что правительство готовится перейти к жестким мерам и хочет проверить реакцию населения.
- 'Не надо возврата к прошлому'; 'все прошло уже, теперь я иначе оцениваю историю – не надо возвращать прошлое'
(открытый вопрос).
- '
Модератор: Какие мотивы у тех, кто за восстановление?
Участник ДФГ: Чтобы опять вернулось это время. Какая-то твердая рука, вернулся кнут. Мне кажется, кнут – это тоже рабская философия. Кнут хорошо работает в стаде. То есть, общество должно быть стадом, чтобы кнут его понукал. И кто-то хочет вернуться к этому. Железная рука чтобы покончила с криминалом – общество ведь у нас криминальное. Может, и надо навести порядок, но не такими методами. Я считаю, что не стоит его ставить' (ДФГ, Воронеж).
- 'Это пробный шар. Кинуть в народ и посмотреть, как народ прореагирует. Готов ли он, допустим, к более жестким мерам со стороны правительства'
(ДФГ, Москва).
Часть респондентов полагает, что восстановление памятника Дзержинскому будет оскорблением памяти жертв массовых репрессий, в проведении которых глава ВЧК, по их мнению, принимал активное участие (3%).
- 'Возглавлял ВЧК, расстрелял много людей'; 'его руки в крови миллионов людей'; 'кровавый террор при нем был'
(открытый вопрос).
- 'Мне кажется, страшная личность. Потому что расстрельными делами занимался'
(ДФГ, Воронеж).
- 'Его можно поставить в один ряд с такими людьми, как Берия, которые были орудием власти, чтобы убирать <людей> со своего пути'
(ДФГ, Воронеж).
- 'Да, символ своего времени, когда шли эти чистки, когда начались эти репрессии. Может, он стоял во главе. Я не знаю. Если он стоял, то я никаких положительных эмоций, соответственно, не могу испытывать к этому человеку. То, что он был железным и пытался навести порядок, это я приветствую. Но железность и стойкость, мне кажется, не самые хорошие качества. Мне кажется, более лучшее – это толерантность и гибкость'
(ДФГ, Воронеж).
Итак, как видно из материалов ДФГ и ответов на открытые вопросы, заданные сторонникам и противникам возвращения памятника Дзержинскому на Лубянку, отношение россиян к данной акции в основном определяется двумя моментами. С одной стороны, речь идет о памятнике, который для некоторых – как правило, представителей младшего поколения, знакомого с советской историей лишь по учебникам, – ничем не отличается от многих других. С другой стороны, речь идет о символе, которым стала не только личность Дзержинского, но и его памятник на Лубянской площади. В данном случае отношение к 'реставрации' монумента зависит прежде всего от того, что символизирует для людей фигура 'железного Феликса'. Для одних – это порядок и стабильность, для других – кровавые репрессии и подавление свободы личности.
|