|
(Данные общероссийского опроса населения от 6 - 7 апреля 2004 г. Данные фокус-групп, проведенных в Москве, Воронеже и Санкт-Петербурге 30 марта 2004 г. См.: Надо ли уничтожать лидеров террористиче-ских организаций // Доминанты. Поле мнений. 2004. №14, 8 апр. (http://bd.fom.ru/map/projects/dominant/dom0414/domt0414/domt0414_3))
Недавние крупные теракты в Мадриде, а также устранение израильскими спецслужбами лидера палестинской организации "Хамас" Ахмеда Ясина снова заставили весь мир обсуждать тему терроризма и методов борьбы с ним.
При проведении массового опроса центральной стала тема эффективности борьбы с терроризмом методом физического устранения лидеров террористических организаций. Вопросы касались трех фигур: Ахмеда Ясина, Усамы бен Ладена и Шамиля Басаева. Относительно каждой из них респондентам предлагалось ответить, правильным или неправильным действием они считали бы (в отношении Усамы бен Ладена и Ш. Басаева) или считают (в отношении А. Ясина) их уничтожение и к чему оно приведет – к ослаблению или усилению терроризма.
Участники массового опроса были склонны оценивать уничтожение лидеров террористических организаций скорее как правильное, чем как неправильное – это касается и А. Ясина, и бен Ладена, и Ш. Басаева. Однако пропорции ответов заметно различаются. Уничтожение А. Ясина правильным назвали треть респондентов (37%), неправильным – в два с половиной раза меньше (14%). Устранение Усамы бен Ладена считают правильным половина опрошенных (51%), неправильным – вчетверо меньше (12%). Уничтожение Ш. Басаева назвали правильным две трети респондентов (67%), неправильным – в восемь раз меньшая доля (8%). Также обратим внимание на различия в долях затруднившихся ответить: в вопросе о А. Ясине она составляет половину от всех опрошенных (49%), в вопросе об Усаме бен Ладене – треть (37%), о Ш. Басаеве – четверть (25%). При этом чем выше доля людей, дающих содержательный ответ на вопрос об уничтожении лидера террористов, тем чаще они склонны считать подобное действие правильным, и тем реже – неправильным.
| |
Как Вы считаете, правильно или неправильно... |
|
...поступили израильские спецслужбы, уничтожив А. Ясина? |
...поступят американские спецслужбы, если уничтожат бен Ладена? |
...поступят российские спецслужбы, если уничтожат Ш. Басаева? |
|
Правильно |
37 |
51 |
67 |
|
Неправильно |
14 |
12 |
8 |
|
Затр. ответить |
49 |
37 |
25 |
|
Сходная закономерность наблюдается и в ответах на вопросы о том, к чему приведет уничтожение лидеров экстремистских группировок: к ослаблению или усилению терроризма. Респонденты чаще говорят об эффективности уничтожения Басаева (41%), чем бен Ладена (28%) и тем более – Ясина (только 16% ответили, что в результате его уничтожения палестинский терроризм ослабнет).
Очевидно, дело не только в том, что о чеченском терроризме респонденты вообще рассуждают увереннее, чем о международном и палестинском. Судя по полученным ответам, респонденты смотрят на эти три ситуации несколько по-разному. Говоря о А. Ясине и палестинском терроризме, они чаще прогнозируют, что уничтожение этого человека приведет к усилению, а не к ослаблению терроризма (27% против 16%). В случае с Усамой бен Ладеном, напротив, несколько чаще высказывается мнение, что его ликвидация привела бы к ослаблению, а не к усилению международного терроризма (28% против 21%). Что касается Ш. Басаева, то респонденты втрое чаще утверждают, что его уничтожение привело бы к ослаблению терроризма, чем высказывают противоположную точку зрения (41% против 14%).
|
Терроризм... |
В результате уничтожения... |
|
Ахмеда Ясина |
Усамы бен Ладена |
Шамиля Басаева |
|
...ослабнет |
16 |
28 |
41 |
|
...усилится |
27 |
21 |
14 |
|
Ситуация не изменится |
20 |
22 |
23 |
|
Затрудняюсь ответить |
35 |
28 |
22 |
|
По-видимому, эти различия в оценках целесообразности уничтожения лидеров террористов связаны с разной степенью информированности респондентов о происходящем, а вместе с тем – и с разной степенью включенности в контекст событий. Так, об уничтожении израильскими спецслужбами А. Ясина знают 30%, что-то слышали – 28% опрошенных (38% узнали об этом от интервьюера); об объявленном американскими спецслужбами розыске Усамы бен Ладена знают 54% опрошенных, что-то слышали – 28%. Что касается Ш. Басаева как одного из лидеров чеченских террористов, то о нем, надо полагать, осведомлены все жители России. Чем угроза отдаленнее и чем менее на слуху лидеры-организаторы, тем менее респонденты склонны персонифицировать деятельность террористических организаций. И наоборот, чем угроза ближе и чем более на слуху имена лидеров террористов, тем более люди склонны считать, что уничтожение "первых лиц" поможет решить проблему.
Хорошо заметна закономерность: позитивная оценка уничтожения лидеров экстремистов четко связана с представлением об эффективности таких акций для борьбы с терроризмом в целом, негативная – с представлением, что такая мера недейственна.
Но, обратим внимание, помимо этой, рациональной, аргументации ("уничтожать, потому что это помогает бороться с терроризмом") присутствует и иная. Примечательно: даже среди тех респондентов, по мнению которых уничтожение лидеров никак не повлияет на интенсивность терроризма или даже приведет к его усилению, от трети до двух третей склонны выступать "за" их уничтожение.
Вопрос: "Как Вы считаете, правильно или неправильно поступили израильские спецслужбы, уничтожив Ахмеда Ясина?"
| |
В результате уничтожения А.Ясина терроризм... |
|
ослабнет |
усилится |
ситуация не изменится |
затр. ответить |
|
Правильно |
65 |
33 |
49 |
21 |
|
Неправильно |
5 |
34 |
9 |
4 |
|
Затр. ответить |
30 |
33 |
42 |
75 |
|
Вопрос: "Как Вы считаете, правильно или неправильно поступят американские спецслужбы, если уничтожат Усаму бен Ладена?"
| |
В результате уничтожения Усамы бен Ладена терроризм... |
|
ослабнет |
усилится |
ситуация не изменится |
затр. ответить |
|
Правильно |
86 |
40 |
50 |
26 |
|
Неправильно |
2 |
29 |
16 |
4 |
|
Затр. ответить |
12 |
30 |
35 |
69 |
|
Вопрос: "Как Вы считаете, правильно или неправильно поступят российские спецслужбы, если уничтожат Шамиля Басаева?"
| |
В результате уничтожения Шамиля Басаева терроризм... |
|
ослабнет |
усилится |
ситуация не изменится |
затр. ответить |
|
Правильно |
91 |
51 |
59 |
40 |
|
Неправильно |
2 |
25 |
15 |
3 |
|
Затр. ответить |
7 |
23 |
26 |
57 |
|
Однозначно говорить о характере этой аргументации сложно. Возможно, за ней стоит моральное убеждение в том, что, независимо от последствий, террористы не должны избежать возмездия и расплаты. Возможно, здесь сказывается некая "высшая" рациональность – убежденность в том, что даже если в краткосрочной перспективе улучшений не последует, глобально это путь к победе над терроризмом.
В целом, говоря об уничтожении лидеров террористических организаций без привязки к конкретным фигурам, участники массового опроса вдвое чаще полагают, что подобный метод борьбы в конечном итоге поможет победить международный терроризм (50%), чем склоняются к противоположному мнению (28%).
Выше мы говорили о различиях в восприятии респондентами факта уничтожения А. Ясина и возможной ситуации физического устранения У. Бен Ладена или Ш. Басаева. Эти различия относятся к оценке эффективности уничтожения каждого из лидеров (что может быть связано, повторим, с разной степенью "включенности" в проблему). Тем не менее респонденты за редким исключением, о котором будет сказано ниже, квалифицируют всех трех деятелей как террористов, а их уничтожение – как борьбу с терроризмом. Это хорошо видно из полученных в опросе объяснений того, почему респонденты считают уничтожение каждой из трех фигур правильным или неправильным. Во всех трех случаях аргументы "за" или "против" оказываются сходными (а иногда повторяются дословно). Продемонстрируем это на конкретных примерах, обратившись к полученным ответам на открытые вопросы.
Всего на вопросы о том, почему они считают уничтожение А. Ясина, бен Ладена и Ш. Басаева правильным, ответили 30%, 43% и 57% респондентов соответственно.
Те, кто одобряет ликвидацию Ясина, бен Ладена или Басаева, ссылались на правомерность и эффективность подобного метода борьбы с терроризмом.
Одни – и это наиболее распространенный мотив – говорили о необходимости уничтожения террористов и терроризма вообще, тем самым признавая и подобный метод оправданным:
- "Давно пора с терроризмом разбираться серьезно"; "надо бороться с террором, иначе они весь мир уничтожат"; "терроризм нужно искоренять"; "всех их, террористов, уничтожать"
(об уничтожении А. Ясина).
- "Всем террористам – смерть"; "любого террориста надо уничтожать"; "борьба с терроризмом должна идти до конца"; "должна быть борьба с террористами и их лидерами"; "терроризм должен быть искоренен"
(об уничтожении У. бен Ладена).
- "Всех боевиков надо уничтожать"; "всех надо уничтожить террористов"; "искоренять нужно терроризм"; "необходимо в корне уничтожить все террористическое движение в Чечне"
(об уничтожении Ш. Басаева).
Другие отмечали, что устранение лидеров террористических организаций ослабит интенсивность терроризма, приведет к его дезорганизации:
- "Нужно лишить головы террористическую организацию"; "меньше будет терактов"; "он умер – и терроризма будет меньше"; "распадается организация"; "это пресечет и дезорганизует террористов"
(об уничтожении А. Ясина).
- "Без лидера будет слабее группировка"; "если обезглавить движение, то оно ослабнет"; "это дезорганизует террор"; "это приведет к сильному ослаблению террористов"; "меньше будет терактов"; "меньше террора, легче жить, безопаснее"
(об уничтожении У. бен Ладена).
- "Будет меньше терактов"; "в России будет спокойнее"; "его группировка распадется – и терроризм ослабнет"; "облегчат маленько, скорее бы его убили"; "это деморализует боевиков"
(об уничтожении Ш. Басаева).
Третьи посчитали уничтожение глав экстремистских группировок единственно возможным или, во всяком случае, наилучшим методом борьбы с терроризмом:
- "Дипломатия здесь не помогает – против террористов надо бороться их методами"; "с ними не договориться"; "с терроризмом надо бороться только такими методами"; "терроризм пресекается только силой"; "террористов не перевоспитать, значит, нужно уничтожать"
(об уничтожении А. Ясина).
- "Другого выхода нет"; "с террористами надо бороться их же оружием"; "сам он в суд не явится – состояние войны"; "сколько волка ни корми, он в лес смотрит"
(об уничтожении У. бен Ладена).
- "А как еще бороться с терроризмом?"; "договорится нельзя – они не хотят идти на контакт"; "других методов борьбы с террористами никто еще не придумал"; "другого выхода нет"; "этих людей не исправить – только уничтожать надо"
(об уничтожении Ш. Басаева).
Некоторые говорили, что уничтожение лидеров послужит уроком для остальных террористов:
- "Чтоб другим неповадно было"; "чтобы другим было неповадно, что за преступления надо наказывать"
(об уничтожении А. Ясина).
- "Послужит уроком другим"; "пусть остальные видят – и им неповадно будет"; "чтобы другие знали, что с ними будет"; "чтобы террористы знали, что они не недосягаемые"
(об уничтожении У. бен Ладена).
- "Может, остальные будут бояться"; "надо, чтобы они знали, что их ждет возмездие"; "террористы должны чувствовать, что наказание неизбежно"; "чтобы другим неповадно было"
(об уничтожении Ш. Басаева).
Еще один существенный мотив звучит так: лидеры террористических организаций своей деятельностью заслужили смерть, и их уничтожение – это справедливое возмездие, симметричный ответ на их действия. Интересно, что в данном случае, в отличие от перечисленных выше, наблюдаются заметные расхождения в доле ответов, относящихся к Ш. Басаеву и к двум другим лидерам террористов. Когда речь заходит о Ш. Басаеве, то тема его личной вины и необходимости ответить за содеянное выходит на передний план. По отношению к У. бен Ладену и особенно А. Ясину она не доминирует по сравнению с другими. Приведем цитаты.
- "На его счету очень много человеческих жизней"; "он принес смерть и страдания невинным"; "он приносит смерть"; "он заслуживает этого"; "кровь за кровь"; "на зло отвечают злом"; "на теракт надо отвечать терактами"; "око за око"
(об уничтожении А. Ясина).
- "На его счету очень много человеческих жертв"; "на нем вина за многие жизни невинных людей"; "он заслуживает этого"; "зуб за зуб"; "как он уничтожает, так и его надо уничтожить"; "на террор ответить террором"; "око за око"
(об уничтожении У. бен Ладена).
- "Гибнут невинные люди, дети"; "слишком много кровушки на нем"; "свое заработал, должен получить по заслугам"; "зуб за зуб"; "на террор надо отвечать суровыми действиями"; "око за око"
(об уничтожении Ш. Басаева).
Итак, большинство опрошенных – и это иллюстрируют приведенные ответы – сходным образом оценивают и фигуру А. Ясина, и фигуру У. бен Ладена, и фигуру Ш. Басаева. Сходным образом относятся они и к уничтожению каждого из трех террористических лидеров.
Полученный нами материал свидетельствует о наличии в сознании респондентов некой относительно устойчивой модели "терроризма". Главный критерий здесь – гибель мирных жителей (противопоставляемая гибели солдат в ходе организованных военных действий). Это отчетливо прозвучало в некоторых репликах на фокус-группах:
- "... Я считаю, что критерием должно быть: если пострадали мирные жители – значит это терроризм. Неважно, с какой стороны. Если бомбят, допустим, террорист-камикадзе взрывает, погибают мирные жители у нас там или где, – то это терроризм. Если бомбят ту же Югославию, погибают мирные жители, – это тоже терроризм. <...> Если военные идут, то это уже можно каким-то другим критерием, а если мирные жители, то это терроризм. Жители, которые не участвуют ни в каких военных действиях, и никаким боком здесь не причастны" (ДФГ, Санкт-Петербург).
Заметим, некоторые из респондентов, назвавших уничтожение лидеров террористических организаций правильным, при этом оговаривались, что оно должно осуществляться не по решению спецслужб, а по постановлению суда.
- "Только чтобы сделано было по суду"
(открытый вопрос).
В этом случае "судить по закону" – не обязательно означает поймать преступника и доставить его в зал суда. Как обнаружилось в ходе фокус-групп, респондентов устроил бы и "заочный суд", проводимый без присутствия обвиняемого, с последующим приведением приговора в исполнение. По-видимому, речь идет просто о необходимости той или иной правовой легитимации уничтожения террористов, которая придала бы операции статус правосудия, а не произвола. Отсутствие подобной легитимации смущает некоторых респондентов, так как действия спецслужб в этом случае мало чем отличаются от действий террористов.
Те, кто посчитал уничтожение Ясина, бен Ладена или Басаева неправильной мерой, приводили в защиту своей точки зрения несколько аргументов. Основные из них – неэффективность подобного метода борьбы с терроризмом и его неправомерность. Поскольку доля таких ответов на открытые вопросы невелика (7 – 13%), а по содержанию эти ответы во всех трех случаях близки, мы объединили сходные высказывания, относящиеся к разным фигурам.
Часть опрошенных сказали, что устранение лидеров приведет к эскалации терроризма. При этом по ряду ответов заметно, что респонденты опасаются интенсификации не только локальных конфликтов, но и расширения масштабов международного терроризма в целом:
- "Это привело к обострению конфликта"; "будет больше терактов"; "им будут мстить – и теракты возрастут"; "новая волна террора"; "мусульмане еще больше будут нас ненавидеть"; "озлобит арабский мир"; "это явится причиной столкновения мусульманского мира со всем миром"
(открытые вопросы).
Некоторые говорили, что применение силовых методов и оружия – это вообще не путь решения проблемы терроризма:
- "Другие методы борьбы с террористами нужны"; "должны быть переговоры"; "надо договориться мирным путем"; "агрессией проблему не решить"
(открытые вопросы).
Часть опрошенных отмечают, что проблема заключается не в личностях, а в организациях, поэтому устранение отдельных, пусть даже самых одиозных фигур ничего не изменит:
- "На его место придет другой"; "уничтожением единичных личностей ничего не сделаешь – надо менять ситуацию в корне"; "за ним много людей – найдется другой такой же"; "от этого ничего не изменится"
(открытые вопросы).
Заслуживает внимания тот факт, что часть респондентов выступали за поимку главных террористов с последующим их заключением в тюрьму – по той причине, что посчитали смерть недостаточным наказанием за содеянные преступления:
- "Надо посадить в тюрьму, а не уничтожать, – чтобы сидел и мучился всю жизнь"; "он должен понести наказание, а смерть этого не даст"; "надо наказать, но не через смерть – пусть сам все оценит, что сделал"; "посадить в тюрьму нужно, создать соответствующие условия, чтоб он понял"
(открытые вопросы).
Некоторые опрошенные сказали, что с лидерами террористических организаций предпочтительнее бороться цивилизованными и правовыми методами, а не теми, которые применяют они сами:
- "Арестовать его и судить"; "вообще-то лучше бы его поймать – и расследовать"; "должен быть суд – и приговор суда"; "методы должны быть законными", "так как не было ни суда, ни доказательств"
(открытые вопросы).
Были среди респондентов и такие, кто посчитал уничтожение Ясина и бен Ладена (Басаев – это особый случай) неправильным потому, что спецслужбы одного государства, по их мнению, не имеют права решать судьбу подданных другого государства, равно как не имеют права проводить спецоперации на чужой территории:
- "Каждый должен в своей стране наводить порядки"; "это не их дело, не их государство", "это вторжение в чужую страну"
(открытые вопросы).
Укажем теперь на те сравнительно немногочисленные ответы, в которых несогласие с уничтожением лидеров террористов мотивируется для каждого из них по-разному.
Среди ответов, относящихся к А. Ясину, – причем практически только в них – террористические действия иногда оправдываются. По мнению сторонников такой позиции, Ясин отстаивал справедливое дело борьбы палестинского народа против израильской оккупации.
- "Потому что они – оккупанты, а те борются за свои права"; "был главным идеологом исламского возрождения"; "он боролся за народ"; "он был патриотом своей страны; "он мешал только Израилю"
(открытый вопрос).
Когда речь заходит о бен Ладене, всплывают два других специфических мотива несогласия с его возможным уничтожением. Во-первых, по мнению некоторых респондентов, США недопустимо бесцеремонно вмешиваются в дела других стран, во-вторых, американцы в свое время "создали" бен Ладена, оказав ему поддержку:
- "Американцы суют свой нос в исламские страны, не зная их традиций"; "они его создали – пусть получают то, что заслужили"; "это не их дело, раньше они его и подобных поддерживали"
(открытый вопрос).
По отношению к Басаеву высказывается мнение, что решать его судьбу должны сами чеченцы (специфический вариант приведенного выше тезиса о недопустимости действий спецслужб на территории других государств):
- "Нечего соваться российским спецслужбам туда – сами разберутся"; "пусть сами чеченцы его уничтожат"; "должны судить граждане Чечни"
(открытый вопрос).
Но в основном, повторим еще раз, аргументы "за" и "против" уничтожения всех трех террористов у большинства участников проведенного опроса совпадают.
Мнения участников фокус-групп относительно эффективности и допустимости устранения лидеров террористических организаций близки к мнениям, высказанным респондентами при проведении массового опроса. Добавим только, что в ходе групповых дискуссий поднимался вопрос о методах борьбы со "своими" террористами, находящимися на территории других государств. В том числе – о правомерности операций по их поимке или уничтожению на чужой территории и о целесообразности публичного принятия на себя ответственности за проведение таких операций. Участники всех трех фокус-групп сошлись во мнении, что позиция открытости, а также согласования действий спецслужб с властями того государства, где находятся террористы, предпочтительнее умолчания о проведенной операции, равно как предание суду предпочтительнее уничтожения на месте. Однако если сотрудничество с зарубежными властями и поимка террористов невозможны, то при борьбе с терроризмом, считают респонденты, все методы приемлемы.
- "К вам пришел в гости человек, вдруг прихожу я – и его убиваю ни с того ни с сего. Это нормально? А потом ухожу и говорю: знаешь, это я сделал, он мне то-то сделал, то-то и то-то, а ты его у себя дома держишь. Ну нормально? Нет. Я тебе позвоню, скажу: ты его выгони из дома, а я уже там с ним разберусь. Если ты его оставишь в доме, так извини, сама напросилась"
(ДФГ, Москва).
- "
Модератор: Следует ли стараться взять террористов живыми или нет?
1-я участница: Как получится.
2-я участница: Что не всегда, как бы, удается.
1-я участница: Ничего, стараться не надо.
3-й участник: Как получится. Нет, надо стараться, конечно. Но я не считаю, что надо прямо из штанов выпрыгивать ради того, чтобы его взять живым и положить ради этого там троих-пятерых" (ДФГ, Москва).
Что касается публичного признания ответственности за уничтожение террористов после проведения операции, оно, по мнению участников фокус-групп, только повысит эффективность подобного метода борьбы с террором:
- "
Модератор: Если продолжить нашу тему, следует ли после проведения операции по ликвидации террористов публично брать на себя ответственность, как это сделал Израиль?
1-й участник: Стоит.
2-я участница: Да, стоит.
1-й участник: Это сильно, благородно, ответственно. Те заявили: да, это мы совершили этот теракт. Значит, мы брали – и вам ответили тем же. Кто-то еще найдется желающий – пусть знает, что его тоже не будет.
2-я участница: Да.
1-й участник: Может быть, и желающих не будет. То есть наказание должно следовать за поступки. Не будет наказания – тогда мало ли, все захотят взрывать.
2-я участница: И по крайней мере народ будет знать. Ага, мы объявили, что мы его убьем, – мы его убили.
3-я участница: И причем – за что.
2-я участница: За что, да. И вот мы его убили – и мы берем на себя это. Это будет по-честному.
3-я участница: То есть мы уверены, что сделали правильно.
2-я участница: Да, и народ у нас знал и одобрил, то есть правосудие свершилось" (ДФГ, Воронеж).
|
