|
Как показал опрос, события, связанные с захватом заложников – зрителей мюзикла 'Норд-Ост', заставили многих россиян значительно изменить свой график просмотра выпусков новостей. Не будет преувеличением сказать, что большинство жителей нашей страны буквально приникли к экранам телевизоров и почти неотрывно следили за сообщениями о положении дел в Театральном центре на Дубровке. 79% опрошенных сообщили, что они смотрели информационные выпуски чаще, чем обычно (среди респондентов с высшим образованием – 86%), и лишь 11% участников опроса не изменили своего графика просмотра новостей:
- '
Модератор: Скажите, кто какие каналы смотрел? Максим сказал, что он следил за событиями в режиме нон-стоп. Кто еще в это время смотрел телевизор чаще, чем обычно?
1-ая участница: Все, наверное.
2-ая участница: Очень тяжело смотреть, конечно.
3-ая участница: Оторваться вообще тяжело было от телевизора' (ДФГ, Москва).
В основном респонденты смотрели информационные сообщения по ОРТ (64%), РТР (48%) и НТВ (31%). Совокупное количество респондентов, предпочитавших следить за развитием событий по всем другим телеканалам – ТВС (ТВ-6), 'Культура', ТВЦ, Ren-TV, СТС, ТНТ, М1, местные телеканалы, – составило 8%.
Необходимо отметить, что каждый из основных телеканалов имеет свою аудиторию: канал ОРТ чаще других предпочитают смотреть представители социально-демографических групп, для которых чаще характерны традиционные взгляды (респонденты старше 50 лет, с образованием ниже среднего или средним, с невысоким уровнем доходов, жители села). В аудитории НТВ несколько выше доля людей, придерживающихся либерально-демократических взглядов: молодежи (18 – 35 лет), респондентов с высшим образованием и высоким уровнем доходов. Это разделение аудитории указанных телеканалов сохранялось и во время демонстрации событий, связанных с захватом заложников.
Отметим, что 8% респондентов смотрели выпуски новостей, посвященных событиям в Театральном центре, по всем каналам. Характерно, что доля следящих за событиями в режиме нон-стоп была выше в среде ресурсных категорий наших сограждан: среди респондентов с высшим образованием (17%), жителей мегаполисов (16%) и людей, чей среднемесячный доход превышает 1500 рублей (14%).
Большинство участников опроса (65%) считают, что события, связанные с захватом и освобождением заложников, освещались в СМИ хорошо, остались недовольны работой журналистов 20% опрошенных (16% затруднились с ответом). Недовольных несколько больше среди респондентов с высшим образованием (26%).
Мнения россиян о качестве освещения событий почти не различаются в зависимости от того, на какой из основных телеканалов они ориентировались. Меньше других были удовлетворены те, кто смотрел новости в режиме нон-стоп, переключая каналы. Впрочем, вероятно, многие из них потому и переключали каналы, что их меньше устраивало качество информационных выпусков:
| |
Все |
Во время событий с захватом заложников по каким телеканалам чаще всего смотрели информационные выпуски по каналу... |
|
ОРТ |
РТР |
НТВ |
по всем |
|
Вопрос: 'Как Вы считаете, телевидение, радио, газеты освещали события, связанные с захватом заложников, хорошо или плохо?' |
|
Хорошо |
65 |
68 |
68 |
71 |
59 |
|
Плохо |
20 |
19 |
19 |
22 |
26 |
|
Затр. ответить |
16 |
13 |
13 |
6 |
15 |
|
Для 30% опрошенных (или половины всех, кто оценил работу СМИ в те дни положительно) основным критерием, позволившим вынести такую оценку, стало обилие информации:
- 'Была полная картина происходящего'; 'все подробно говорилось и показывалось'; 'все были в курсе событий до мелочей'; 'было много всякой информации'
(открытый вопрос, 30% ответов).
- 'Их заслуга в том, что они все время показывали, вся страна была в курсе дела – и вечером, и утром, и днем, и постоянно, постоянно, постоянно'
(ДФГ, Воронеж).
- '
Модератор: Лично Вас устраивало, как работали журналисты?
1-я участница: Устраивало.
2-й участник: Нам хватало этой информации.
3-я участница: Мы все знали.
4-я участница: Были в курсе всех событий' (ДФГ, Воронеж).
Для пятой части всех, кто счел, что СМИ во время теракта работали хорошо (12% в целом по выборке), решающим для вынесения оценки стали частота и непрерывность репортажей с места событий:
- 'Были в курсе событий каждые полчаса'; 'была круглосуточная трансляция'; 'каждые пятнадцать минут передавали новости'; 'постоянно были выпуски новостей, информировали регулярно'; 'постоянный эфир'
(открытый вопрос).
Однако необходимо отметить, что некоторых респондентов раздражало именно обилие информации – им не нравится, что она все время повторялась. Об этом говорят и участники дискуссионных фокус-групп, и 3% респондентов, ответивших на вопрос о том, почему они считают, что во время теракта СМИ работали плохо:
- 'Перебор в показе'; 'повторение одного и того же тысячу раз, без новых данных'; 'показывали одно и то же по несколько раз, без изменения обстановки'
(открытый вопрос, 3% ответов).
- 'Информация была полной, только очень много повторений было. Если все эти повторения убирать, то там будет на час всего-навсего. Человек садится к телевизору новости посмотреть, он в напряженном состоянии – и хочет посмотреть вот это, это и это. А если ему каждый раз одно и то же показывают, ему это надоедает, раздражает'
(ДФГ, Санкт-Петербург).
Респонденты, недовольные работой журналистов, считают, что подобная полная погруженность людей в происходящие события, ответственность за которую во многом ложиться на СМИ, вела к нагнетанию обстановки в стране, развитию 'массового психоза':
- 'Информация давила на психику немножко; возможно, нужно было пореже все это транслировать'; 'постоянный показ приводил к нервным стрессам'; 'слишком нагнетали страх'; 'нагнетали ажиотаж'; 'наводили ужас на людей'
(открытый вопрос, 1% ответов).
Хотя, как уже было отмечено выше, некоторые респонденты недовольны тем, что во время событий, связанных с захватом заложников, информации было слишком много и она часто повторялась, многие признают заслуги журналистов. Участники опросов подчеркивают, что корреспонденты почти трое суток дежурили у Театрального центра и все это время вели прямые трансляции с места событий. Опрошенные отмечают и оперативность поступающей информации:
- 'Журналисты сами были на месте событий и говорили оттуда'; 'все передавали с места событий – была прямая трансляция'; 'вели репортажи с места событий – рисковали собой'; 'мы смогли увидеть все своими глазами, в прямом эфире'
(открытый вопрос, 6% ответов).
- 'Быстрая и оперативная информация'; 'доводили информацию сразу же, как появлялась'; 'все события сразу шли в эфир'
(открытый вопрос, 4% ответов).
- 'С листа журналисты читали, потому что не могли прочитать так, как надо. Им подавали информацию постоянно, они даже не успевали ее перерабатывать, не успевали глазом посмотреть. Я смотрела, как читали'
(ДФГ, Воронеж).
Самые противоречивые мнения сложились у респондентов относительно качества поступающей с места события информации. Так, 12% опрошенных (или пятая часть всех ответивших на вопрос о причинах того, почему они положительно оценили работу СМИ во время теракта) отметили высокое качество поступающей информации. Они уверены, что журналисты сообщали все сведения, которыми располагали сами; отмечаются правдивость и отсутствие прикрас.
- 'Достоверно информировали о ситуации'; 'истину всю передали'; 'говорилась одинаковая информация из разных источников'; 'не врали, не скрывали'; 'более или менее достоверную информацию давали'; 'все показывали – не так, как раньше, когда все скрывали'
(открытый вопрос, 7% ответов).
Однако 5% участников массового опроса (или треть всех оценивших работу СМИ в тот период негативно) говорят как раз об обратном: по их мнению, информация была противоречивой, запутанной и, возможно, недостоверной.
- 'Разные точки зрения у журналистов, противоречия'; 'были расхождения в освещении событий'; 'много вранья, непроверенной информации'; 'все время путались, говорили то одно, то другое'; 'много выдумки'; 'все по-разному говорили'
(открытый вопрос, 5% ответов).
Вероятно, это можно объяснить так: противоречивые сведения поступали в первые нескольких часов после начала трагедии. Все, кто узнавал о случившемся, были поражены дерзостью и масштабами теракта, большинство – и журналисты, и простые граждане – пребывали в растерянности. Как рассказывает одна из участниц ДФГ в Воронеже, сразу после захвата террористами здания Театрального центра в СМИ прошла информация о том, что готовится штурм. Однако позже выяснилось, что террористы тоже следят за сообщениями СМИ, и это вынудило власти осторожнее относиться к сведениям, которые идут в эфир.
- 'Сначала, когда только взяли в заложники, в специальных выпусках сказали: 'Вот там у нас заложники, спецслужбы собираются штурмовать'. Потом включаются через несколько минут и говорят: 'Мы узнали, что нас смотрят террористы в здании. Вы знаете, мы штурмовать не будем'. Т. е. сразу, как только они узнали, что их смотрят террористы, лишнюю информацию в эфир они уже не выпускали'
(ДФГ, Воронеж).
Таким образом, респонденты полагают, что поступающая в СМИ информация проходила определенную цензуру. А участники московской фокус-группы уточнили, что это замечание особенно верно в отношении двух основных телеканалов – ОРТ и РТР (как уже было сказано, именно у этих каналов была самая большая аудитория).
- '
Модератор: Что вы думаете о том, как средства массовой информации освещали эти события?
1-й участник: Я думаю, что разные каналы по-разному освещали. И те, которые освещали однобоко, они этого совершенно не стеснялись.
Модератор: А кто освещал однобоко?
1-й участник: Первый и второй освещали то, что покажется правильным.
2-я участница: Да, первая и вторая программы старались согласовывать те новости, которые они передают.
Модератор: С кем?
2-я участница: С вышестоящей организацией – с администрацией президента' (ДФГ, Москва).
- '
Модератор: Чем отличалась позиция ТВ-6 от позиции второго канала?
Участница: ТВ-6 освещали то, что они видели, на мой взгляд. Может быть, и не нужно было так освещать, может быть, в этом был какой-то вред – ведь террористы тоже имели телевизоры и наблюдали за происходящим.
Модератор: А первый и второй каналы?
Участница: Второй – только кусочки показывал. Чувствовалось, что их информация прошла цензуру: информация кусочками выдавалась, и почти одна и та же' (ДФГ, Москва).
Путаница и противоречивость информации первых часов трагедии, а также тот факт, что иногда в эфир проходили сведения, не подлежащие разглашению, вынуждает некоторую часть респондентов негативно отзываться о работе СМИ в тот период.
- 'Сразу выложили, откуда попасть в здание'; 'была лишняя информация, которая могла повредить проведению освобождения заложников'; 'выдавали сведения террористам, слишком много говорили того, что не надо было'; 'меньше бы болтали – все рассказывали боевикам'; 'передавали дислокацию, информировали бандитов, сопровождали пояснениями информацию'
(открытый вопрос, 5% ответов).
- 'Была передача, когда выступал диггер и рассказывал о том, как они помогли спецслужбам проникнуть в помещение. Зачем было об этом говорить? Это ведь тоже детали операции'
(ДФГ, Санкт-Петербург).
Интересно, что респонденты разделяют два вида цензуры: первый – инструментальный: необходимый для того, чтобы не пускать в эфир информацию, способную повредить заложникам.
- '
Модератор: На какую информацию следует вводить цензуру? Что не должно поступать в эфир?
1-й участник: На действие спецслужб.
2-я участница: Да.
3-й участник: Потому что даже показывают передвижения.
4-й участник: Всякие призывы к разжиганию страстей, что надо немедленно штурмовать, какие-то митинги в поддержку и против, такие острые... Потому что это неизвестно как отразится на заложниках' (ДФГ, Москва).
- 'Например, детали, помогающие как-то террористам. Нельзя всю информацию показывать по телевидению'
(ДФГ, Санкт-Петербург).
- '
Модератор: Как вы думаете, в подобных ситуациях нужно ли устанавливать какую-то цензуру?
Участник: Нужно, конечно.
Модератор: А какую?
Участник: Как в военное время: не давать в эфир ту информацию, которая могла бы помочь противнику' (ДФГ, Санкт-Петербург).
Другой вид цензуры, о котором говорят респонденты, – это подача через СМИ информации, выгодной властям. И этот вид цензуры – некоторые полагают, что он существовал и во время событий, связанных с захватом заложников, – вызывает у респондентов скорее негативное отношение.
- 'Выдавали информацию, нужную властям'; 'они предвзято вели, основная цель – услужить правительству'
(открытый вопрос).
Обсуждение вопроса о необходимости введения цензуры в СМИ на время чрезвычайных ситуаций показало, что значительная часть респондентов поддерживает идею об установлении некоторых ограничений на информацию. Некоторые также высказываются в поддержку запрета на предоставление эфира террористам.
- 'Есть люди, и наверняка их много, которые почувствуют себя заложниками в своей собственной квартире, если террорист что-то там диктует им с экрана телевизора. И при этом ему разрешают это говорить!'
(ДФГ, Москва).
Однако слышались и реплики тех, кто сомневается в необходимости подобных запретов. По их мнению, натолкнувшись на отказ предоставить эфир, террорист может пойти на крайние меры, и ответственность за последствия этих действий косвенно будет лежать на тех, кто отказал ему в удовлетворении его требований.
- '
1-й участник: А я считаю, что не нужна цензура. Запретили бы – а они бы еще кого-либо убили. Это ведь их требование.
Модератор: Значит, надо давать им возможность выступать в эфире?
1-й участник: Они нервные, они под наркотиками. Такой человек может сделать все что угодно. Он заведенный. Ему отказали – он тут же вышел в зал и расстрелял 50 человек.
2-я участница: А так они, может быть, чувствуют иллюзию, что все-таки дают им слово' (ДФГ, Санкт-Петербург).
|