|
Выступление В. Путина перед доверенными лицами, состоявшееся 12 февраля 2004 года в Московском государственном университете, произвело на российскую общественность неоднозначное впечатление.
Представители региональных элит, высказываясь по поводу данного события, оценивали три момента: сам факт публичной встречи президента с доверенными лицами; ход, организацию, политическую тональность мероприятия; содержание выступления.
Впечатления экспертов от публичной встречи президента с доверенными лицами
Публичное выступление президента большинство экспертов восприняли в той или иной мере негативно – как использование административного ресурса и ущемление возможностей других кандидатов. Собственно, осуждению в данном случае подверглась не сама встреча, а ее широкомасштабное освещение в СМИ. В связи с этим упреки иногда переадресовывались "телевизионщикам".
- "Я считаю, что это грубейшее нарушение со стороны Путина как такового, хотя здесь есть технологическая отмазка. Он об этом не просил, это перестарался канал, то есть никак не кандидат. Я считаю, что это в корне неверно. В таком случае каждому из семерых надо было дать по 30 минут: такие же выступления, те же самые деловые встречи, показать доверенных лиц в таком же формате. В противном случае, зачем нам закон об основных гарантиях избирательных прав? Это был не информационный повод. Информационный повод – полторы-две минуты сюжета и выдержка из программной речи, и все. Я считаю, что канал нарушил закон"
(эксперт, Иркутск).
- "...Своя рука – владыка: что хочу, то и показываю. А, может быть, телевидение решило таким способом прогнуться перед президентом, хотя, на мой взгляд, это не лучший способ поддержки того же действующего президента..."
(эксперт, Кострома).
- "...Тут даже не о нарушении речь идет, а о так называемом административном ресурсе. Вроде бы президент его использует на полную катушку. Ему можно было обойтись и без этого. Я думаю, что если бы этого не сделали, то он бы немного потерял"
(эксперт, Рязань).
- "Я считаю, что это прямое нарушение законодательства избирательного"
(эксперт, Кострома).
Некоторые эксперты, расположенные к В. Путину, занимали по данному вопросу менее категоричную позицию: признавая сомнительность обсуждаемого события с точки зрения закона и демократических норм, они тем не менее восприняли его как удачный, даже ловкий политический шаг.
- "
Интервьюер: На прошедшей неделе В. Путин встречался со своими доверенными лицами, и эту встречу показывали полностью по телевизору. Как Вы оцениваете это событие? Следовало это делать или нет? Почему Вы так считаете?
Эксперт: С точки зрения закона или с точки зрения Путина? Я считаю, что если Путин смог, если его предвыборный штаб смог протащить это на телевидение, и ему за это ничего не будет, то они молодцы, это ход предвыборный хороший. Что касается с точки зрения обывательской и юридической, то это существенно нарушает закон. Несмотря на постановление Конституционного суда, которое всем известно, что информация о служебной деятельности не является нарушением закона, я считаю, как юрист, что это вопиющее нарушение закона. Потому что <выступление> не было оплачено из предвыборного фонда кандидата в президенты Путина и ставит его в неравные условия с остальными кандидатами" (эксперт, Ставрополь).
Требования других кандидатов предоставить им возможность показать по центральному телевидению свои встречи с доверенными лицами, большинство представителей региональных элит, несмотря на их собственные политические симпатии и антипатии, признали справедливыми. Приведем в качестве характерного высказывание эксперта из Брянска:
- "Я считаю, что это требование справедливо, независимо от того, что к некоторым кандидатам у меня такое отношение скептическое. Но если исходить из позиции демократии и закона, то я думаю, что их требования справедливы"
(эксперт, Брянск).
Что касается оценки самой встречи, ее хода, тональности, организации, поведения действующих лиц, то здесь среди экспертов не было единодушия – звучали как бесспорно положительные, так и резко отрицательные отзывы.
- "Впечатление скорее положительное. Информация ведь для таких встреч подбирается, давайте так, в этой части как бы на своем поле, на подготовленном участке и с отработанными вопросами, и поданный дружелюбными телекомпаниями президент выглядел, безусловно, очень убедительно"
(эксперт, Нижний Новгород).
- "Там все присутствует: там и анализ присутствует, там и показано, что сделано, и показаны ошибки, есть юмор, присущий Путину. Все было демократично, народу было полно, журналистов было сверх нормы. Я в подхалимах не ходил никогда в жизни. Я трезво его оцениваю, нормально, поэтому минусов я там не нашел, были только плюсы"
(эксперт, Липецк).
- "...Двойственное впечатление... У меня вызвало чувство неудовлетворенности то, что диалога не было, что был монолог, как мы называем «послушное большинство» – то, с чем мы стараемся бороться в своей стране... Немножко напомнило партхозактив в его худшем виде"
(эксперт, Брянск).
- "Негативно. По крайней мере, встречаться надо было, но это рабочий момент, и его не надо было показывать, и уже тем более – не надо было это делать в такой форме. Пришел начальник, сел на трибуну, из зала задавались идиотские вопросы, на эти вопросы были идиотские ответы. Путин проиграл, это плохой ход. Это мои доверенные лица, то есть это предполагает, что я с ними в доверительных отношениях, а не в публичных. Как можно выставлять доверительные отношения на публику и тем более такие вопросы задавать?.. По существу разговора не было, не было обсуждения программы, то есть плохо, не буду я дальше говорить, мероприятие плохое для меня"
(эксперт, Рязань).
- "... Это подобострастие, с которым ему задавали вопросы, это заискивание такое и отсутствие диалога... Уж больно они... Может, я грубо скажу, но очень лакейские доверенные лица. Вот это, по-моему, может сослужить ему плохую службу в дальнейшем"
(эксперт, Брянск).
- "Ну, конечно, элемент заорганизованности был, и это печально. Перестарались товарищи, которые организуют это действо. Это... в духе прежних времен: встречи товарища Горбачева с зарубежными корреспондентами или с работницами какой-то ткацкой фабрики"
(эксперт, Саратов).
Содержание выступления президента получило в целом одобрительную оценку: две трети экспертов отметили, что оно им понравилось; отрицательные отзывы звучали заметно реже (примерно в одном случае из семи).
- "Я оцениваю его положительно... Понимаете, редко выступает президент, но метко. Во всяком случае, видно, что сделано, куда ушли такие огромные силы, как это трудно – все ломать, вот эту косность, и что еще предстоит не легче жизнь, но все-таки положительные пути прокладываются"
(эксперт, Иваново).
- "В общем я его оценила как новый поворот в его действиях, начало какого-то нового поворота, может, более решительной какой-то политики в каких-то сферах. Вот заявку на это"
(эксперт, Рязань).
- "...Путин, как всегда, абсолютно правильные вещи высказывает и, может, даже озвучивает то, до чего его партия и электорат еще не доросли..."
(эксперт, Брянск).
Однако, несмотря на общую одобрительную оценку речи президента, менее половины экспертов отметили, что данное выступление помогло им лучше понять взгляды и намерения В. Путина, тогда как каждый второй заявил, что позиция президента не стала для него более ясной. Более того, представления большинства экспертов о взглядах и намерениях В. Путина заметно расходятся с тем, что говорил об этом сам президент.
Представления экспертов о декларируемых и истинных целях про-граммы В. Путина и о возможности ее реализации
В своем выступлении В. Путин отметил, что приоритетные задачи государственной политики – это улучшение качества жизни людей и обеспечение их гражданских прав и свобод. Значительная часть экспертов в данном вопросе солидарны с президентом; некоторые из них оценили этот момент в его выступлении очень позитивно.
- "Может, я ошибаюсь, но впервые столь четко в его заявлении прозвучал приоритет либеральным ценностям. Если до этого в выступлениях он призывал чаще всего к наведению порядка – ну, борьба с терроризмом, «оборотни в погонах»... то здесь помимо стандартных наборов, тех, которые он использовал до этого, впервые он обозначил либеральные ценности, что им отдается приоритет. Это свобода, права граждан и так далее"
(эксперт, Кострома).
Однако далеко не все представители региональных элит склонны верить в то, что именно обозначенные цели являются приоритетными для политики В. Путина. По мнению значительной части опрошенных, ее реальные приоритеты – это более общие государственные задачи, не связанные непосредственно с повседневной жизнью рядовых граждан. К числу таких задач эксперты относят прежде всего три: повышение темпов экономического роста, борьбу с терроризмом и проведение административной реформы. Около двух третей экспертов полагают, что именно эти цели В. Путин рассматривает в качестве первоочередных, и именно в этих сферах, по мнению представителей региональных элит, ему удастся достигнуть наибольших успехов в течение второго президентского срока.
Значительно меньшая доля экспертов (немногим более половины) верят в то, что провозглашение курса на повышение качества жизни не было в той или иной мере декларативным, что именно эту задачу президент действительно считает приоритетной для государственной политики.
Практически все остальные из названных В. Путиным целей (за исключением повышения качества жизни людей и переориентации экономики на развитие высоких технологий) признают приоритетными для президента менее половины экспертов. При этом наиболее скептически была воспринята декларация демократических намерений главы государства: в то, что они действительно составляют его кредо, склонны поверить не более четвертой части опрошенных.
Представления экспертов о целях государственной политики (в ранговом соотношении)
|
Цели государственной политики, названные В. Путиным |
В своем выступлении перед доверенными лицами В. Путин обозначил несколько целей государственной политики на будущее. |
|
Как Вам кажется, какие из перечисленных целей сам В. Путин считает первоочередными? |
Какие из перечисленных целей представляются Вам наиболее важными? |
|
(Карточка, не более трех ответов.) |
|
Повышение темпов роста экономики |
1 |
3 |
|
Эффективное противодействие терроризму |
2 |
4 |
|
Административная реформа (сокращение функций госаппарата, снижение числа чиновников) |
3 |
7 |
|
Повышение качества жизни людей |
4 |
1 |
|
Ориентация экономики на развитие высоких технологий |
5 |
2 |
|
Преобразования в судебной системе и правоохранительных органах |
6 |
5 |
|
Интеграция России в мировую экономику |
7 |
9 |
|
Перераспределение полномочий между центром и регионами |
8 |
13 |
|
Конвертируемость рубля – свободное обращение рубля на мировых рынках |
9 |
8 |
|
Реформа естественных монополий |
9 |
11 |
|
Налоговая реформа |
10 |
12 |
|
Развитие местного самоуправления |
11 |
10 |
|
Реформа здравоохранения |
12 |
9 |
|
Повышение конкуренции в сфере предоставления услуг населению |
13 |
4 |
|
Реформа образования |
14 |
14 |
|
Формирование гражданского общества |
15 |
6 |
|
Защита демократических прав и свобод граждан |
16 |
7 |
|
Примечание: Позициям, по которым было получено одинаковое количество ответов, присваивались одинаковые ранги.
Позиция экспертов по вопросу о том, в каком направлении должна развиваться страна, во многом совпадает с позицией, заявленной президентом, хотя их суждения о желательной иерархии приоритетов государственной политики в ряде случаев заметно расходятся с их представлениями о системе приоритетов В. Путина.
Что касается шансов на осуществление представленной программы, то эксперты считают их довольно низкими: более половины не верят в то, что В. Путину удастся реализовать основные из идей, выдвинутых в программном выступлении, примерно треть придерживаются противоположного мнения.
Наиболее "успешными", согласно оценкам опрошенных, будут реформы в административно-государственной сфере – более половины экспертов считают, что В. Путину удастся достичь в ней значительных результатов. Серьезный успех в экономической и правовой сферах, а также в области борьбы с терроризмом прогнозируют от трети до половины экспертов.
Показательно, что меньше всего шансов на успешную реализацию эксперты "дают" тем целям, которые президент назвал приоритетными (повышение качества жизни людей и защита демократических прав и свобод). Успехи и в той, и в другой сфере кажутся вероятными лишь одному из десяти экспертов. Порядка трех четвертей опрошенных полагают, что именно здесь президента с наибольшей вероятностью ожидают неудачи.
Представления экспертов о возможности реализации названных В. Пути-ным целей (в ранговом соотношении)
|
Цели государственной политики, названные В. Путиным |
В своем выступлении перед доверенными лицами В. Путин обозначил несколько целей государственной политики на будущее. |
|
Какие из перечисленных целей представляются Вам наиболее важными? |
На Ваш взгляд, в каких из этих сферах В. Путину удастся достичь наибольших успехов? |
В каких из этих сфер В. Путину не удастся достичь значительных успехов? |
|
(Карточка, не более трех ответов.) |
|
Повышение темпов роста экономики |
1 |
5 |
10 |
|
Эффективное противодействие терроризму |
2 |
3 |
13 |
|
Административная реформа (сокращение функций госаппарата, снижение числа чиновников) |
3 |
2 |
15 |
|
Повышение качества жизни людей |
4 |
14 |
2 |
|
Ориентация экономики на развитие высоких технологий |
5 |
8 |
8 |
|
Преобразования в судебной системе и правоохранительных органах |
6 |
6 |
9 |
|
Интеграция России в мировую экономику |
7 |
7 |
8 |
|
Перераспределение полномочий между центром и регионами |
8 |
1 |
16 |
|
Конвертируемость рубля – свободное обращение рубля на мировых рынках |
9 |
4 |
12 |
|
Реформа естественных монополий |
9 |
5 |
11 |
|
Налоговая реформа |
10 |
4 |
14 |
|
Развитие местного самоуправления |
11 |
9 |
7 |
|
Реформа здравоохранения |
12 |
12 |
4 |
|
Повышение конкуренции в сфере предоставления услуг населению |
13 |
10 |
6 |
|
Реформа образования |
14 |
11 |
5 |
|
Формирование гражданского общества |
15 |
13 |
1 |
|
Защита демократических прав и свобод граждан |
16 |
14 |
3 |
|
Оценка достижений государственной власти за последние четыре года
Эксперты критически восприняли данные В. Путиным оценки достижений власти за последние четыре года. Представления общественности об успехах власти за данный период далеко не полностью совпадают с мнением об этом самого президента. С чем-то из сказанного В. Путиным эксперты склонны согласиться, с чем-то – нет.
Эксперты в целом разделяют мнение президента об успехах в экономической и, прежде всего, валютно-финансовой сфере: большинство (четыре пятых) опрошенных отметили в качестве достижений увеличение золотовалютных резервов, решение проблемы внешнего долга, три четверти говорили о стабилизации курса рубля. В числе наиболее часто упоминаемых положительных сдвигов также укрепление властных структур.
К числу достижений государственной власти за период президентства В. Путина большинство экспертов относят также экономический рост, обретение страной финансовой независимости и снижение темпов инфляции. Половина опрошенных полагают, что за последние четыре года в России выросли темпы производства. Однако не очевидно, что этот рост можно связать с повышением производительности труда – последнее в ходе экспертного опроса упоминалось в качестве достижения в одном из трех-четырех случаев. Несмотря на признание экономических успехов России, большинство экспертов не считают, что ее экономика стала более привлекательной в инвестиционном отношении (этот факт отметили лишь четверть опрошенных).
Достижениям в социальной сфере эксперты дали значительно более скромные оценки. Лишь четверть из них говорили о сокращении безработицы, еще реже отмечались опережающий рост зарплат и пенсий и уменьшение количества бедных людей.
Что касается успехов в политической и правоохранительной сфере, то здесь наиболее очевидным достижением представляется укрепление властных структур (о нем упомянули большинство – четыре пятых – опрошенных). Значительно более скромными, по мнению представителей региональных элит, были успехи в области укрепления армии и правоохранительных органов.
Теледебаты кандидатов и отношение к неучастию в них В. Путина
Борьба, которая разворачивается между участвующими в теледебатах кандидатами в президенты, в целом не привлекает внимания представителей региональных элит. Только половина из них смотрели теледебаты, интересными они показались четверти экспертов.
Многие эксперты описывали это зрелище словом "убогое". Говорилось также, что это "фарс":
- "...это какой-то фарс, а не дебаты"
(эксперт, Иркутск).
Главное основание для негативной оценки дебатов и квалификации их как фарса – абсолютная бессмысленность, с точки зрения экспертов, этого мероприятия в условиях отсутствия шансов на победу у всех без исключения его участников.
- "...Мне ничего не понравилось. Потому что в условиях, когда проходной – только один кандидат, он же действующий президент, ...люди, облеченные статусом кандидата, обращаются к согражданам просто с невыполнимыми обещаниями. Неисполнимыми хотя бы потому, что они никогда не окажутся у горнила власти. Поэтому и впечатление от всего это действия такое позорное, – потому что врать, обещать невыполнимое, ну, наверное, это в русской политической традиции, но с другой стороны, когда уже заранее известен финал, то мне кажется, что все это превращается в фарс"
(эксперт, Саратов).
- "Все обречены, понимаете? Все кандидаты, кроме Путина, обречены. Чувство обреченности чувствовалось... То есть сама выборная игра – она роли не играет, не существенна. То есть сам результат для них не существенен. Важен процесс выборов: одному – повысить свой рейтинг, заявить о своей популярности, другому – напомнить о либеральных ценностях, третьему – заработать на этом денег..."
(эксперт, Кострома).
Впрочем, для некоторых экспертов именно в таком ракурсе – самопрезентации кандидатов, а не реальной борьбы – теледебаты и были интересны.
- "Мне очень нравится своей напористостью Хакамада... Интересен Глазьев – как новая фигура на вот этом уровне выборов и фигура скандальная сегодня... То есть интерес возникает к личностям, а отнюдь не к их программам и не к их конструктивным предложениям"
(эксперт, Рязань).
Несмотря на преобладание негативных оценок, у некоторых экспертов сложилось о дебатах благоприятное, хотя бы отчасти, впечатление:
- "Понравилось прежде всего то, что люди обещают, и кажется, искренне обещают, им хочется верить, хочется в каждого вглядеться и отдать ему свои симпатии. Потом что каждый из кандидатов вроде предлагает то, от чего в стране будет легче дышать. Но с другой стороны, то ли это жанр теледебатов, то ли они еще сами не представляют, как они собираются реализовать все то, что они предлагают... Не понравилось то, что все предлагают единым махом сделать всех счастливыми, – такого быть не может, то есть нет конкретики"
(эксперт, Барнаул).
Убеждающую силу этих передач эксперты оценили низко: почти все они заявляли, что теледебаты не могут повлиять на их электоральное решение. Мнение о том, что подобное влияние может испытать рядовой избиратель, также звучало редко:
- "Да – влияют, естественно... Избиратель, может быть, симпатизировал ему как человеку, симпатизировал программе, иным сторонам его жизни, а после теледебатов он может резко изменить свое мнение – только на визуальном восприятии. Тогда это при голосовании сказывается"
(эксперт, Кострома).
По мнению большинства экспертов, если эти теледебаты и могут оказать какое-то влияние на исход президентских выборов, то только на расстановку аутсайдеров.
- "
Интервьюер: А вот в ходе нынешней президентской кампании телевизионные дебаты могут сыграть какое-то существенное значение? Могут они как-то повлиять на ее ход?
Эксперт: Нет, нет. Потому что на этих выборах повлиять нельзя, результат известен, результат всем избирателям известен" (эксперт, Кострома).
- "Нет, нет. Потому что все уже понятно заранее. То есть понятно, что все эти люди – подстава, что реально они не хотят становиться президентом, у них другие задачи. Задача Харитонова – спасти компартию; задача Малышкина... если честно, то мне трудно сказать вообще, зачем он идет; задача Хакамады – доказать, что есть правое движение, что правый либерализм не умер... Ну, а все остальные – вообще несерьезно"
(эксперт, Рязань).
- "Повлиять на результат – нет. Если говорить об итоге, кто станет президентом, – то, конечно же, нет, а если говорить в относительном процентном соотношении, то могут повлиять на расстановку сил: кто-то займет третье место, четвертое, кто-то прибавит себе 2-3 процента, кто-то потеряет, наоборот... "
(эксперт, Ставрополь).
- "...Смотря на что влиять. То есть Путин победит все равно – если вот в этом смысле рассуждать, то не повлияет. А если говорить, с каким счетом победит, то может и повлиять..."
(эксперт, Кострома).
Несмотря на скептическое отношение к публичной полемике кандидатов в сегодняшних политических условиях, эксперты в большинстве своем считают, что в принципе теледебаты нужны, поскольку представляют собой эффективную форму публичной презентации политика.
- "В целом нужны... Они... создают экстремальные условия, в которых каждый будет виден как на ладони"
(эксперт, Ставрополь).
- "Нужны телевизионные дебаты – страна должна знать своих героев в лицо. Потому что письменные речи – отредактированные, кем-то написанные, а тут – человек говорит от себя, и видно, насколько он подкован и серьезен, насколько он умеет держать себя. Это ведь будущее лицо страны. Как он выглядит, как он владеет словом, как он может аргументированно вести себя в открытом споре – это очень важно"
(эксперт, Барнаул).
Противоположное мнение – о том, что теледебаты вообще не следует устраивать, по крайней мере, на современном этапе политического развития России, – звучало значительно реже:
- "Нет, не нужны. Вообще не нужны. На нашем уровне развития они не нужны. Потому что дебаты в России являются способом показать себя, а не способом рассказать о позиции своей партии или движения. То есть для избирателя эти дебаты ничего не дают абсолютно"
(эксперт, Рязань).
- "Дебаты не нужны, исходя из сегодняшнего дня. А что будет в перспективе – Бог его знает. Может, когда будут более-менее равноценные личности по уму, по деятельности, по авторитету, то, возможно, дебаты <будут> нужны. Но я больше склоняюсь к тому, что они не нужны. Нужны хорошие, короткие, ясные, четкие программы кандидатов"
(эксперт, Иваново).
В целом общественное мнение склоняется к тому, что теледебаты – хорошая форма, но в нынешней политической ситуации они бессмысленны и выродились в фарс.
- "В принципе, да, <нужны>. А в данной конкретной ситуации было бы действительно странно, если бы Путин вышел к Рыбкину или к Малышкину. Они нужны в ситуации реального выбора кандидатов, за которыми стоят определенные программы. Поскольку сейчас нет ни реального выбора между кандидатами, нет претендентов реальных и, собственно говоря, программы тоже не соревнуются – ну о чем тогда говорить?"
(эксперт, Нижний Новгород).
Тем не менее, рассматривая тему теледебатов, многие эксперты выражали сожаление, что президент в них не участвовал. В целом, отказ В. Путина принять участие в теледебатах осудили две трети экспертов. Обсуждение этой темы в ходе интервью позволяет заключить, что речь идет не столько о безоговорочном осуждении (хотя, безусловно, имели место и такие случаи), сколько о более сложном отношении, часто подразумевающем понимание позиции самого президента.
Мотивы, которыми руководствовался президент, кажутся экспертам достаточно прозрачными и сводятся к четырем главным соображениям. Первое – это отсутствие явной необходимости в политическом состязании, когда никакой состязательности в действительности не существует. Второе – стремление сохранить достоинство действующего президента и главного, а по сути – единственного претендента на это кресло на предстоящий срок. "Не царское это дело" – снисходить до полемики с ничтожными в политическом отношении фигурами. Помимо принципиальной "державной" позиции, здесь есть еще, по мнению экспертов, и более мелкий прагматичный мотив, связанный с нежеланием подставляться – отвечать на нежелательные вопросы, на критику, на которую вообще трудно ответить. В любом случае речь идет о стремлении сохранить свой имидж и нежелании подвергаться ненужному риску. Наконец, четвертый аргумент, который высказывали эксперты, рассуждая "за президента", сводится к нежеланию поднимать рейтинг других, второстепенных кандидатов, которым удачная реплика в полемике с президентом несомненно придала бы политический вес.
- "... Я думаю, что причин, конечно, несколько. Одна из причин – то, что руководители штаба хорошо просчитали, чтобы вывести своего кандидата из-под неприятных вопросов той же самой Хакамады, потому что на них надо было бы отвечать. Здесь можно применить фигуру умолчания, что в теледебатах невозможно. Она начала бы задавать вопросы и по Чечне, и по «Норд-Осту», и по экономике – ответить практически нечего, а действующий президент, ничего не отвечающий, только бы терял очки"
(эксперт, Иркутск).
- "Объясняется тем, что это никак не повысит его рейтинг. Потом, у нас уже сложилась такая политическая традиция, когда действующий президент считает своих соперников ничтожными политическими фигурами, неспособными каким-то образом составить ему конкуренцию. А потом, он, видимо, не хочет сходить до уровня площадной брани с непонятно откуда взявшимися кандидатами – такими как Малышкин. А то, что это будет балаган, – я думаю, тут нет никаких сомнений"
(эксперт, Саратов).
Надо сказать, что многие эксперты разделяют эти мотивы и считают их справедливыми или по крайней мере – убедительными. Это свидетельствует об их явном расположении к президенту.
- "Я думаю, что он правильно сделал: он – действующий президент. Это было бы падение имиджа президента страны, если бы он дебатировал с телохранителем Жириновского или с Рыбкиным, который сидит у Березовского. По-моему, правильное решение"
(эксперт, Иркутск).
- "Абсолютно правильное решение, потому что уровень разный, потому что если он будет участвовать в теледебатах с кандидатами в президенты, которые имеют гораздо меньше шансов стать президентами, то получается, что для его соперников это хорошо, потому что они могут только свой рейтинг повысить. А он – для него, естественно, плохо, потому что он принижает себя до уровня этих людей"
(эксперт, Ставрополь).
- "В общем-то, участвуя в теледебатах с заведомыми аутсайдерами, он работает на повышение их рейтинга – с точки зрения чисто политической борьбы смысла здесь нет никакого... «Ай Моська, знать, она сильна, что лает на слона», – ну это, в общем-то, не есть хорошо"
(эксперт, Брянск).
- "Правильное <решение не участвовать в теледебатах>. Потому что участие Путина даст лишние очки – ну это мизер, но все равно – всем остальным кандидатам. То есть все будут говорить: «ай, Моська, знать она сильна, коль лает на слона», «надо же, какие крутые кандидаты у нас, что к ним даже Путин пришел»"
(эксперт, Рязань).
- "Правильно, <что Путин не участвует в теледебатах>. Правильно. Потому что единственное, что могут эти люди сделать, все остальные кандидаты, – это за счет того, что они рядом с Путиным, набрать себе рейтинг. То есть смысл для всех кандидатов, кроме Путина, смысл участия в дебатах только один – показать себя. Их не будет интересовать истина, и никаких дебатов не будет. И не надо ему и дальше ходить на эти дебаты"
(эксперт, Рязань).
Однако лишь один эксперт подчеркнул, что это решение правильно в принципе:
- "Безусловно. Это в принципе применяется в любых предвыборных технологиях, мне кажется, в любых предвыборных кампаниях: лидер не должен участвовать наравне со всеми – это дает минус ему и плюс остальным"
(эксперт, Ставрополь).
Гораздо чаще звучало мнение, что это решение – правильное в данной политической ситуации:
- "Мне кажется, в этой ситуации – правильное. С моей точки зрения, это было бы падение престижа президента, он ввязался бы в кухонные свары с политиками, которые ровным счетом ничего не значат, не представляют из себя"
(эксперт, Саратов).
- "Мне кажется, что в данном случае он, наверное, прав. Состязаться с теми кандидатами, которые зарегистрированы, да еще вот эта выходка Рыбкина, – это вообще в некоторой степени для действующего президента, грубо говоря, унижение. Нельзя так опускаться, что будут, грубо говоря, извините меня, пожалуйста, за эти слова, выпендриваться: вот я – кандидат, и ты – тоже. Конечно, это не так. Поэтому я не осуждаю, что президент принял такое решение. В данной ситуации, при этих кандидатах его решение, с моей точки зрения, обоснованное. Особой критики не вызывает"
(эксперт, Иваново).
Осуждение идет в принципе по тем же позициям, что и одобрение, но в другой оценочной тональности. Если некоторые эксперты с одобрением относятся к "державному достоинству" президента, то другие усматривают в этом неуместный снобизм. Аргументу о бессмысленности участия бесспорного лидера в полемике со слабыми кандидатами противопоставляется принцип демократизма, который в данном случае был нарушен. Наконец, высказывалась и такая точка зрения, что любой диалог – полезен.
- "Я оцениваю это решение негативно... я считаю, что отказ от участия в теледебатах – это выражение определенного снобизма... В конце концов, любые выборы – это элемент шоу... "
(эксперт, Кострома).
- "Я считаю, что она [позиция президента] – неправильная, потому что закон в России – он не для всех писан, как это было, но закон должен быть писан для всех. Если уж дебаты со всеми кандидатами в президенты, например, проводятся, значит, со всеми надо проводить, и почему кто-то из них должен занимать особую позицию? То есть мне это кажется неправильным"
(эксперт, Кострома).
- "Нет, неправильное, потому что оно недемократичное. В данном случае – это главная причина"
(эксперт, Красноярск).
- "Это его стиль. Мне кажется, оно объясняется недопониманием нашего руководителя страны, что несмотря на такой запас прочности и административный ресурс, с людьми все-таки надо говорить. Потому что одно дело – встреча со своим электоратом, со своими доверенными лицами или даже «прямой провод» со страной, а другое дело – общение со своими противниками, политическими конкурентами. И в этом плане мне был бы интересен диалог того же Путина с Хакамадой, потому что ей есть что сказать и ему, я думаю, тоже есть что ответить"
(эксперт, Брянск).
- "Нет. Потому что я – за диалог в любой сфере
" (эксперт, Брянск).
Существует и промежуточное мнение по поводу анализируемой ситуации. Согласно этому мнению, президент сделал нормальный, с точки зрения политтехнологии, ход, и в этом отношении его решение понятно. Однако с точки зрения политической этики этот ход выглядит не совсем красиво, в связи с чем данная ситуация и стала предметом обсуждения.
- "Я
считаю, что это нормальный технологический ход, но не совсем корректный. Потому что тем самым он себя выделил в отдельную позицию – и поставил в неравные условия других кандидатов. Я думаю, это достаточно распространенное мнение" (эксперт, Красноярск).
|
