|
В качестве материалов для тестирования на этот раз были предложены фрагменты выступлений известных российских политологов в рамках телевизионной программы 'Свобода слова', которая прошла 14 марта и была посвящена предварительным итогам выборов на пост президента России.
|
Эпизод |
Содержание эпизода |
Интерес, оценка / сила колебаний |
Согласие, оценка / сила колебаний |
Доверие, оценка / сила колебаний |
Средняя оценка |
| 1 (1809) |
И. Минтусов об итогах президентских выборов |
0,29/срд |
0,96/срд |
0,97/срд |
0,7 |
|
6 (1814) |
А. Ципко о президентских выборах |
0,50/слн |
0,69/срд |
0,80/слн |
0,7 |
|
8 (1816) |
Г. Павловский о послевыборной ситуации |
0,21/срд |
1,03/срд |
0,67/слн |
0,6 |
|
5 (1813) |
М. Делягин об итогах президентских выборов |
0,41/срд |
0,62/срд |
0,41/срд |
0,5 |
|
4 (1812) |
А. Мигранян об итогах президентских выборов |
0,30/срд |
0,60/срд |
0,21/срд |
0,4 |
|
2 (1810) |
И. Бунин об итогах президентских выборов |
0,15/срд |
0,58/срд |
0,26/срд |
0,3 |
|
3 (1811) |
С. Марков об участии С. Глазьева в президентских выборах |
0,07/срд |
0,50/срд |
0,29/срд |
0,3 |
|
7 (1815) |
Е. Ясин об итогах президентских выборов |
-0,45/слн |
0,60/слн |
0,00/слн |
0,0 |
|
Эпизод № 1 (1809). НТВ, 'Свобода слова', 14.03.04, 23:30 И. Минтусов об итогах президентских выборов
Я считаю, что выборы в России прошли все-таки демократично в этот раз, и у меня два аргумента. Один аргумент – результаты выборов не сильно отличаются от многочисленных опросов общественного мнения, которые проводились различными уважаемыми организациями авторитетными – как правоориентированными, так и нейтральными, так и центристскими. И второй аргумент – что на самом деле около 30% не проголосовали за Путина либо проголосовали против него. И поэтому, на мой взгляд, с точки зрения здравого смысла, 30% – это тот электорат, куда укладываются все те, которые, собственно говоря, возражают против политики Путина. И это совершенно нормально. Поэтому 70% населения страны заинтересовано в стабильности, а 30% населения страны желает перемен – либо перемен справа, либо перемен слева. С моей точки зрения, это не расходится со здравым смыслом, поэтому я констатирую, что сильных подтасоЭпизод № 6 (1814). НТВ, 'Свобода слова', 14.03.04, 23:30 А. Ципко о президентских выборах
Есть такое ощущение возвращения назад. Я тоже был на избирательном участке, это чувствовал. Дешевые товары, вот это давление, приглашение – что-то вот пахнуло советским. Но проблема... это очень упрощение проблемы, что вот 'народ не хочет другую точку зрения', или 'вытоптали оппозицию' – это очень упрощенно. Это точка зрения тех, кто реально проиграл. А правда состоит в том, что вот другая точка зрения не принята народом, она разочаровала его. Он боится другой точки зрения, он боится перемен. И он боится вообще других политиков. А оппозиция сама себя дискредитировала. Это какой-то тупик. Вы имеете систему выборов президента, где должна быть альтернатива, да, где должны быть равностоящие фигуры. Но реально в обществе у вас – выбитое поле, не выбитое, само по себе умершее политическое поле. И вы имеете абсолютно безумную Конституцию. Почему никто не говорит, что в рамках этой Конституции не может быть свободных демократических выборов по природе? Разве в 96 году не был этот громадный административный ресурс? Был. Поэтому, если надо говорить честно, да, был. Эти президентские выборы, вот охранник Жириновского – это было омерзительно, честно говоря. Я не люблю Глазьева как политика, люблю как ученого, но так, как его не выпускали, – было не красиво. Давайте тогда поставим вопрос, что в рамках этой Конституции невозможен свободный демократический выбор, что если мы хотим демократию в России, мы должны все добиваться изменения Конституции, чтобы у нас были более благопристойные выборы.
Эпизод № 8 (1816). НТВ, 'Свобода слова', 14.03.04, 23:30 Г. Павловский о послевыборной ситуации
Мне кажется, сейчас уже неинтересно продолжать обсуждение, обсуждать, как бы, предвыборную кампанию: она закончилась, выборы закончились. Есть базовый факт: все-таки больше двадцати процентов людей голосовало против – по разным причинам, с разных позиций. Против Путина как кандидата, против его курса. С левых и с правых позиций, и дальше... Но это избиратели. А дальше придется работать вместе. Я хочу сказать, что вопрос, собственно говоря, сегодня в том, каким образом перейти к языку, на котором мы можем работать. Потому что уже через полгода все это будет забыто как страшный сон, а все эти двадцать и эти восемьдесят будут работать вместе. Будут работать вместе. Проблема в том, как перейти на язык реальной работы. Понимаете, перейти на язык, который не будет бесконечно обвинять кого-то и искать виновников: почему я ничего не делаю. Потому что не будет вот этой позиции: смотреть с верхней скамейки и высказывать оценки. Уже не будет, не будет ее, ее не станет. Она превратится в какую-то повседневную работу. Не будет. Выборы закончились.
Эпизод № 5 (1813). НТВ, 'Свобода слова', 14.03.04, 23:30 М. Делягин об итогах президентских выборов
Бюрократия органически не способна на обеспечение развития. Поэтому президент бюрократии будет президентом катастроф, и новая власть будет вырастать не из передачи 'Свобода слова', а будет вырастать из этих катастроф. Будет она объединять патриотизм, а не национализм с действительно либеральными ценностями – но не тем либеральным фундаментализмом, который нам здесь проповедуют.
Эпизод № 4 (1812). НТВ, 'Свобода слова', 14.03.04, 23:30 А. Мигранян об итогах президентских выборов
Мы видим сегодня не использование административного ресурса, а использование административного кретинизма. Потому что президент впервые за все годы существования России не нуждался ни в каком административном ресурсе. Все либеральные наши социологи, во главе с Левадой, в течение 4 – 5 лет давали цифры: 80 – 70% поддержки. Это означает, что если бы административный ресурс вообще не был бы использован, может быть, у него сегодня результаты были бы выше. Это первое. Второе, очень важный момент. Два еще замечания коротких по поводу политического участия. Вообще, я должен сказать, если и была проблема на этих выборах, то действительно это проблема политического участия. Так вот, я как человек, который много лет изучал американский опыт, хочу сказать, что, как правило, когда нет реальной альтернативы, то политическое участие бывает минимальным.
Эпизод № 2 (1810). НТВ, 'Свобода слова', 14.03.04, 23:30 И. Бунин об итогах президентских выборов
Это были не выборы, это было не административное мероприятие – это был плебисцит. Значит, большинство населения выражало свое доверие одному человеку – президенту Путину. Но психологически Путин в данном случае – он как бы консолидировал некую часть электората. Вот мы только что провели фокус-группы, по которым было видно, что те, кто выступает за 'стабильную стабильность', как сказал один из респондентов, – они были готовы голосовать за него. Именно эта 'стабильная стабильность' была тем регулятором, которая заставила взять... Но это последняя легислатура, которая... последние четыре года, которые позволяют действительно надеяться на 'стабильную стабильность'. Следующие четыре года – они будут очень сложными, и больше таких выборов не повторится.
Эпизод № 3 (1811). НТВ, 'Свобода слова', 14.03.04, 23:30 С. Марков об участии С. Глазьева в президентских выборах
Выступление Сергея Глазьева было одной из интриг этих выборов реальных. Дело в том, что Путин, условно говоря, реализует правоцентристскую политику. Есть ниша для левоцентристской политики. Коммунисты в течение многих лет отказывались двигаться сюда, в сторону социал-демократии, хотя их, по-моему, не только всей Россией, но всем миром толкали в этом направлении. Вот Сергей Глазьев, коммунист, предлагает более социально-ориентированную политику. И вот мне кажется, что один из наиболее таких интересных вопросов был – сможет ли новый политик вырваться, с тем чтобы к 2008 году составить реальную альтернативу, ну, некому продолжению курса Владимира Путина. Мне кажется, вот эти выборы показали: я бы сказал, порядок бьет класс. Системы, по сути дела, победили, да. И то, что Сергею Юрьевичу так и не удалось, мне кажется, вырваться за четвертое место, мне кажется, то, что есть, вот этот проект – пока он остался открытым. Ему не удалось занять эту нишу.
Эпизод № 7 (1815). НТВ, 'Свобода слова', 14.03.04, 23:30 Е. Ясин об итогах выборов
Я прежде всего хочу сказать вам, что я думаю, что результаты выборов действительно отражают настроения российских избирателей. А вот сейчас я просто обращаю ваше внимание: после всего, что творилось в течение не последних лет, не последних месяцев, а всех четырех лет, когда потихонечку душили средства массовой информации, налаживали механизм выборов, чтобы все было гладко и было под контролем, уничтожали олигархов, которые могли давать деньги каким-то оппозиционным партиям, – после всего этого, когда практически львиная доля завоеваний демократии в России была угроблена, что получили, ради чего? Ведь на самом деле, если это президенту Путину нужно для того, чтобы проводить реформы, он мог это делать, он может это делать и сейчас. Я на самом деле хочу поздравить его с победой и сказать: ну, вот теперь у Вас есть в руках все, что имел Пиночет, и даже больше – давайте! Есть такие вещи, которые действительно непопулярны, – надо сделать. Но я также хочу сказать вам, дорогие друзья, что вообще победила дружба. Вы посмотрите: все могут быть довольны, потому что я считаю так, что Николай Михайлович Харитонов получил на выборах чуть-чуть больше, чем КПСС – простите, по Фрейду оговорка – чем КПРФ на последних парламентских выборах. Может быть доволен и господин Глазьев. Я не могу сказать, что я к нему хорошо отношусь, но если учесть ту кампанию, которая против него велась, так же, как она перед этим велась за него, он, вообще-то говоря, ничего не проиграл. Он показал, что он без ничего может в России набрать 5% голосов. Не так плохо. Я хочу поздравить и своего товарища Ирину Хакамаду и сказать, что в конце концов она получила больше – ну, я не знаю, какие будут окончательные результаты, – но примерно столько, сколько СПС на последних парламентских выборах. Значит, на самом деле, если бы демократы объединились, я думаю, у Владимира Вольфовича не было бы возможности говорить так уничижительно про этот правый фланг. Ну, можно, конечно, хоронить нас, можно по-разному высказываться, но я думаю так: если партия либералов или правый фланг, ну, либеральный фланг на самом деле потерпит поражение в России, это будет поражение России – всех. Потому что эти либеральные ценности нам важны так же, как нам важна демократия, сколько бы ее ни хулил Владимир Вольфович и как бы нам ни обещал, что в конце концов он победит на выборах и с этим делом со всем покончит.
Комментарий
Следует сразу отметить, что уровень интереса респондентов ко всем фрагментам тестируемого видеоряда, по итогам ЭФГ, невысок.
Наиболее интересным для участников тестирования оказалось выступление А. Ципко (эпизод № 6), наименее интересным – Е. Ясина (эпизод № 7).
Видеоряд состоял из восьми эпизодов; здесь мы рассматриваем три, наиболее характерных с точки зрения их восприятия участниками тестирования.
По итогам трех итераций тестирования (интерес, согласие, доверие) на первую позицию в нашем рейтинге вышел эпизод № 1 с участием И. Минтусова. Его выступление не вызвало у участников тестирования особого интереса, однако получило неплохие оценки по шкалам согласие и доверие. Слова И. Минтусова, по мнению участников последовавшей за ЭФГ дискуссии, прежде всего, были понятны. Не все респонденты готовы были согласиться с ними, но у всех была возможность сформулировать свое отношение к выводам И. Минтусова – поддерживать их или опровергать.
- 'По-моему, полностью правильно. Отразил всю ситуацию, и тут даже и придраться не к чему'.
- 'А я вот не согласна с тем, что тот, кто не ходил, – тот против Путина. Объединили: против политики Путина. Вот я не против политики Путина, но я не голосовала за него'.
- 'То есть против политики Путина – это я не согласна с этим. Вот я согласна более с той точкой зрения, которую я высказала: альтернативы не было Путину. Поэтому исход был просто уже ясен выборов'.
- 'Главная тема, о чем он говорил, мне кажется, что просто подтасовок как бы не было. Что выборы были честными'.
Два следующих эпизода – № 2 (с участием И. Бунина) и № 3 (с участием С. Маркова) – оказались в нижней части нашей рейтинговой таблицы. В ходе ДФГ стало очевидным, что респонденты просто не поняли смысл сказанного и И. Буниным, и С. Марковым.
Все, что участники дискуссии вынесли из выступления И. Бунина, это слово 'стабильность' и то, что стабильности в ближайшие четыре года что-то угрожает. Слово 'стабильность' на слуху, его содержание позитивно, а здесь оно произносится в непонятном и, как кажется респондентам, тревожном контексте. Участники дискуссии толком не поняли, что именно хотел сказать И. Бунин, но его выступление спровоцировало дискуссию о содержании понятия 'стабильность' и о возможном изменении Конституции.
- 'Я не согласна с последней фразой, что там последние четыре года что-то будет к худшему меняться'.
- 'Это звучит просто как угроза и предупреждение, что значит, здесь люди надеющиеся (а, как правило, большинство надеются на стабильность) именно проголосовали за Путина, то есть в надежде на стабильность, <но> что стабильности не будет. И что вера в стабильность – это последние четыре года, это вот я, так сказать, констатирую сейчас тему, да, вот главная мысль, что, понадеявшись на стабильность, люди проголосовали за Путина, но ее не будет'.
- 'Мне кажется, что нужно как бы задуматься над смыслом того, что мы вкладываем в слово «стабильность». Что мы вкладываем в слово «стабильность»? Это стабильный рост цен? Потихонечку, полегонечку? Это стабильное состояние нищеты, в котором находится основное население, понимаете?'
- 'Ну я возвращаюсь как бы к тому, что имел в виду оратор, что я думаю, что он вкладывал в слово «стабильность» просто покой, понимаете? То есть то, что как бы ничего не изменилось. Нет, но мне кажется, что его высказывание все-таки было более поверхностно, потому что слово «стабильность» какое-то было такое обобщенное. То есть оно не включало в себя конкретного ничего. ...У нас ведь у народа как, стабильность – это чтобы не стало хуже, правильно?'
- 'Я понимаю, что он так сказал, может быть, я и не прав. Я тоже думаю, что может быть трудный период – почему? Потому что это последние четыре года нынешнего президента, по Конституции. Значит, для того чтобы сохранить стабильность, надо будет подумать, как продлить правление нашим государством. Подумать – то есть, значит, изменить Конституцию. А это не так просто сделать. То есть человек, который дает слово, что он не будет больше баллотироваться на следующий срок, – и вдруг он меняет Конституцию и делает ее под себя. Вот я думаю, что выступающий это имел в виду, что будет вот тяжелый момент переходного периода. Когда надо будет забить в Конституцию, так сказать, право президента или возможность президента баллотироваться еще на один срок. И я думаю, что это обязательно будет. Иначе действительно при том, что сейчас Владимир Владимирович Путин уйдет, скажем, в сторону или, не дай Бог, что случится, все бывает, я думаю, действительно нас ждет катастрофа. То есть нет такой кандидатуры, который... сильной кандидатуры в стране, которая могла бы взять власть, скажем'.
Если в выступлении И. Бунина респондентам были понятны лишь отдельные слова, а смысл остался не вполне ясным, то в эпизоде с участием С. Маркова практически все слова были респондентам по отдельности знакомы, но расшифровать послание в целом оказалось им не под силу. Попытки модератора побудить респондентов к анализу сказанного С. Марковым успехом не увенчались. Наименее критично настроенные участники дискуссии заявили, что С. Марков 'умный, но высказался неточно'.
1-й участник: Так, мне кажется, вот то, что главное высказывание – то, что системы победили. Да. То, что вот действительно победила эта организация всех выборов. Порядок бьет класс'.
2-й участник: А какой класс? Мне непонятно совершенно'.
- 'Значит, я так понимаю, Путин – это как система, да? И его администрацию можно представить как систему. Значит, система бьет...'
- 'Мне кажется, он имеет в виду класс – это всё, все, кто участвует в выборах, вот мы, население'.
- 'Нет, вы знаете, извините, если вкладывать такой смысл в эти слова, да, тогда это получается антиреклама Путину, потому что получается, что Путин задавил всех своих конкурентов, скажем так, своей системой. Поэтому там такой смысл нельзя вкладывать'.
- 'Может быть, он имел в виду, что порядок бьет какие-то классные результаты? В смысле – хорошие? Черт его знает'.
- 'Нет, он просто не точно высказывался, поэтому его мысль осталась непонятной'.
- 'Нет, такого понятия не существует. Класс – это люди, которые занимаются или принадлежат к определенному роду деятельности, например, рабочий класс или олигархи'.
- 'Но выражение нечеткое, конечно'.
- 'Нет, а бывает очень часто так, человек вроде как говорит умные слова, а о чем – непонятно'.
- '
1-й участник: Сам он понимает. Нет, сам-то он понимает, но он не донес'.
2-й участник: Нет, не донес, совершенно'.
- 'Нет, нет, там что-то такое, что опять же не было альтернативы Путину, вот это вот'.
- 'Во всяком случае, он там, по-моему, говорит о том, что как-то пытается выделить Глазьева из всей этой конторы, вот мне так кажется'.
- 'Поэтому так это чувствуется, что с хорошей интонацией. Если бы дали эти несколько дней, шесть-семь дней, как он сказал, на то, чтобы Глазьев мог перед выборами раскрутить свою программу, результаты были <бы> выше выборов. В виду того, что подставили ножку ему, поэтому он проиграл. Хотя здесь тоже под вопросом. У нас же как вот мнение: если кого-то хают, то это значит обязательно может быть и хороший человек'.
Электронные фокус-группы в Москве. 44 респондента. 18 марта 2004 г.
|
