|
Телеобращение В.Путина по поводу реформирования системы власти имело довольно ограниченный резонанс. Только 14% респондентов знали об этом обращении, и еще 24% заявили, что 'что-то слышали' о нем (надо полагать, преимущественно в новостных программах телевидения). Впервые узнали о выступлении главы государства в ходе интервью 52% россиян.
Однако сам факт обращения президента к народу подавляющее большинство граждан оценивает вполне позитивно. По крайней мере, ни один из участников фокус-групп не счел, что В.Путину не следовало выступать, и никто не расценил его выступление как признак 'слабости', несмотря на то что ведущие весьма настойчиво спрашивали об этом. Впрочем, и противоположное мнение – о том, что обращение к народу свидетельствует о 'силе' президента, участники фокус-групп, как правило, отвергали, утверждая, что его вообще невозможно оценивать в этих категориях.
Когда в ходе опроса экспертов (представителей региональных элит) был задан вопрос о том, как это телеобращение характеризует В.Путина – 'скорее как сильного политика или как слабого политика', – 80% респондентов остановились на первом варианте ответа, и только 2% – на втором. Однако такое единодушие экспертов отражает, скорее всего, их отношение не столько к самому факту выступления, сколько к его содержанию: радикализм предложений, идущих вразрез с корпоративными интересами губернаторов, произвел на них, по-видимому, соответствующее впечатление.
Что же касается практики обращений главы государства к гражданам как таковой, то участники фокус-групп, позитивно отзываясь о шаге В.Путина, использовали в основном три аргумента – в самых различных вариациях. Во-первых, они охотно ссылались на мировой опыт, с удовольствием подчеркивая, что так принято 'в нормальном демократическом государстве'. Во-вторых, говорили о том, что поделившись своими планами с согражданами, президент продемонстрировал уважение к ним: 'он нас уравнял с думцами, с Советом Федерации. Потому что он сделал предложение для всей страны, а затем передал документы на рассмотрение. Это было справедливо...'; 'если он не будет выступать, это вообще получится, что он нашего мнения совершенно не спрашивает'. Наконец, в-третьих, некоторые акцентировали внимание на том, что выступление свидетельствует о дееспособности главы государства: 'Здесь каждое слово доходчиво, и ты понимаешь его... Да, он работает, он мыслит. Он что-то делает'.
Последнее соображение совершенно определенно навеяно воспоминаниями о появлениях перед телекамерами предшественника нынешнего президента; нелестные для Б.Ельцина сравнения неоднократно звучали в данном контексте.
Вопрос: Одни считают, что В.Путин как глава государства должен регулярно выступать с телеобращениями. Другие полагают, что президент должен выступать с телеобращениями только в связи с важнейшими событиями и решениями. А третьи считают, что такие обращения вообще не нужны. Какая из трех точек зрения Вам ближе?
|
27–28мая |
Проголосовали бы за... |
|
Путина |
Зюганова |
других |
|
Нужны регулярные телеобращения |
37 |
40 |
32 |
42 |
|
Нужны телеобращения в связи с важнейшими решениями |
45 |
50 |
40 |
41 |
|
Телеобращения вообще не нужны |
8 |
4 |
15 |
8 |
|
Затрудняюсь ответить |
9 |
6 |
13 |
8 |
|
Показательно в связи с этим, что если два года назад, в мае 1998, 34% респондентов считали, что обращения президента 'не нужны', то сейчас мнение о нежелательности телеобращений разделяют лишь 8% опрошенных. Чаще прочих такое мнение высказывают сторонники Г.Зюганова. Это представляется вполне закономерным хотя бы уже потому, что соответствие практики подобных телеобращений опыту демократических государств и нормам демократии не является для коммунистического электората столь же убедительным аргументом в пользу выступлений главы государства, как для прочих респондентов.
Как явствует из приведенных данных, респонденты несколько чаще высказываются за то, чтобы президент обращался к гражданам 'в связи с важнейшими решениями', чем за 'регулярные телеобращения'. На фокус-группах мысль о том, что президенту не следует обращаться к народу 'по пустякам', звучала весьма часто: 'Я не думаю, что надо обращаться по поводу перестановки министров. Но по поводу того, что касается всей страны, я думаю, надо'; 'Это очень сильный метод. Как часто? В случае экстремальных условий. Но очень часто нельзя – иначе это будет уже признак слабости'; 'Те вопросы, которые решаются на уровне министерств, не обязательно, мне кажется, выносить. А вот то, что касается народа...' Причем граждане явно предпочли бы слышать из уст президента не столько отчеты о проделанной работе, сколько заявления, касающиеся намерений власти. Как выразилась одна из участниц фокус-группы в Москве, 'придумали что-нибудь хорошее – президент вышел и сказал: мы будем делать так и так. Будет нам через это великое счастье. Народ посмотрел, запомнил и сказал: ага...'
Вопрос об оптимальной периодичности президентских обращений дискутировался весьма оживленно, но при этом два тезиса звучали очень часто: во-первых, о том, что президент должен в каждом конкретном случае решать, следует ли ему выступать, в зависимости от ситуации, от масштаба и актуальности стоящих задач (иначе говоря, никакого строгого 'графика' президентских обращений быть не должно), а во-вторых, о том, что обращений должно быть не слишком много. Одни мотивировали это тем, что в противном случае президент 'начнет уже мельтешить', выражали пожелание, 'чтоб не приедалось' и т.д., другие – опасениями, что при чересчур активном общении президента с телеаудиторией у него 'времени просто не останется на то, чтобы свои планы претворять'. 'Он не артист, он президент большой-большой страны. У него есть много дел... Он просто-напросто выдохнется на этих выступлениях, и ему останется только тогда и заниматься, что готовиться к выступлениям, а уже все его обязанности будут выполнять какие-то другие люди'.
Как правило, пожелания участников фокус-групп сводились к тому, чтобы президент обращался к гражданам от двух-трех до шести раз в год. Лишь однажды прозвучало предложение, чтобы он делал это еженедельно – участник дискуссии ссылался на американский опыт и пояснял, что краткие еженедельные выступления президента звучали бы 'как метроном для оркестра. Вот он дал ноту – и вот столько колебаний в секунду. И более или менее его чувствуют, он чувствует, и каким-то образом единение какое-то происходит'. Однако остальные участники решительно воспротивились. 'Ну зачем превращаться в мальчиков каких-то там, Леонтьева и прочих, – возмущался один из них. – Есть же для этого болтуны. А президент будет раз в неделю – это комедия какая-то'.
В целом большинство наших соотечественников определенно предпочитает, чтобы обращения президента были значительными политическими событиями, а не обыденным мероприятием.
|