|
Результаты прошедших президентских выборов определенно говорят о том, что В. Путин сегодня располагает значительным кредитом доверия. Но еще более убедительным свидетельством этому является реакция российских граждан на его победу.
За В. Путина проголосовали 35% потенциальных избирателей, а за всех его соперников, вместе взятых, 32%. Однако, как показывают данные опроса, итоги выборов вызывают удовлетворение у многих из тех, кто не голосовал за победителя. Недовольных же результатами оказалось существенно меньше, чем избирателей, отдавших свои голоса за конкурентов и.о. Президента, и практически втрое меньше, чем довольных.
Вопрос: Вы лично довольны или недовольны результатами президентских выборов?
| |
Все |
Проголосовали на выборах за... |
|
Путина |
Зюганова |
Явлинского |
других |
|
Доволен |
59 |
92 |
28 |
36 |
39 |
|
Мне это безразлично |
11 |
4 |
10 |
8 |
15 |
|
Недоволен |
20 |
1 |
51 |
52 |
33 |
|
Затр. ответить |
9 |
3 |
11 |
5 |
13 |
|
Отметим для сравнения, что удовлетворение результатами последних парламентских выборов выразили 39% респондентов, а неудовлетворение 25%.
Показательно, что избиратели, голосовавшие за заведомых аутсайдеров, чаще выражали удовлетворение итогами выборов, чем недовольство ими. Более того, даже среди респондентов, голосовавших за Г. Зюганова, основного конкурента и.о. Президента, оказались довольны избранием В. Путина 28%.
Вопрос: Как Вы думаете, после президентских выборов жизнь в стране изменится к лучшему, к худшему или не изменится?
| |
Все |
Проголосовали на выборах за... |
|
Путина |
Зюганова |
Явлинского |
других |
|
К лучшему |
43 |
68 |
18 |
24 |
37 |
|
Не изменится |
28 |
14 |
36 |
36 |
41 |
|
К худшему |
9 |
2 |
19 |
11 |
10 |
|
Затр. ответить |
20 |
16 |
27 |
19 |
23 |
|
Немногим менее половины (43%) респондентов считают, что после выборов ситуация в стране улучшится, и только 9% ожидают ухудшения. Подобного оптимизма наши сограждане не демонстрировали, кажется, со времен перестройки. Причем даже среди тех, кто голосовал за лидера КПРФ, в ходе избирательной кампании самым добросовестным образом разъяснявшего публике, сколь пагубными последствиями обернется для страны продолжение прежнего курса, неизбежное в случае избрания В. Путина, оптимисты практически столь же многочисленны, сколь и пессимисты. А среди сторонников иных конкурентов и.о. Президента респонденты, ожидающие изменений к лучшему, ощутимо преобладают.
Известно, что "завышенные" надежды электората представляют определенную опасность для политиков, к которым они обращены. Такие ожидания нередко оборачиваются "обвальным" разочарованием и падением доверия к избранному главе государства даже в тех случаях, когда его деятельность оказывается относительно успешной, поскольку успехи кажутся гражданам чересчур скромными. Особенно актуальна такая опасность для России в силу характерных для отечественной политической культуры патерналистского синдрома и веры во всесилие власти.
Маловероятно, чтобы В. Путину удалось сохранить доверие граждан на нынешнем, "аномально" высоком уровне. Но результаты опроса дают определенные основания полагать, что, по крайней мере, в первое время избиратели не будут предъявлять к новому Президенту непомерных требований и претензий.
Вопрос: Почему Вы проголосовали именно за этого кандидата? (Любое число ответов)
| |
Все |
Проголосовали на выборах за... |
|
Путина |
Зюганова |
Явлинского |
других |
|
Я ему доверяю |
20 |
29 |
29 |
36 |
28 |
|
Мне он нравится как человек |
17 |
33 |
10 |
17 |
28 |
|
Он наведет в стране порядок |
16 |
30 |
20 |
5 |
21 |
|
Он сможет вывести Россию из кризиса |
14 |
22 |
20 |
25 |
15 |
|
Он поможет лучше жить мне и таким людям, как я |
13 |
16 |
25 |
25 |
17 |
|
Мне нравится его предвыборная программа |
10 |
6 |
30 |
25 |
15 |
|
Я всегда голосую за него |
8 |
1 |
29 |
22 |
8 |
|
Другие кандидаты хуже, чем он |
8 |
14 |
10 |
19 |
5 |
|
Он лучше других кандидатов |
8 |
14 |
9 |
9 |
7 |
|
Я был уверен, что он победит |
7 |
17 |
3 |
2 |
1 |
|
Голосовать за него мне советовали мои близкие, друзья |
4 |
6 |
6 |
3 |
5 |
|
Меня убедили его предвыборные выступления |
4 |
5 |
5 |
8 |
10 |
|
Другое |
1 |
1 |
3 |
0 |
2 |
|
Затр. ответить |
1 |
2 |
2 |
0 |
1 |
|
Респонденты, голосовавшие за В. Путина, не слишком часто, судя по этим данным, уповали на то, что в качестве Президента он "поможет лучше жить" им и подобным им людям. Надежды на государственное покровительство чаще адресовались иным кандидатам. Разумеется, уровень благосостояния граждан и, главное, динамика перемен в этой сфере будет серьезно влиять на их отношение к Президенту, но тот факт, что намерение оценивать деятельность В. Путина по состоянию собственного кошелька демонстрируют сравнительно немногие из проголосовавших за него, все же позволяет предположить, что "счета" не будут немедленно предъявлены к оплате.
Очень невелика и доля граждан, заявивших, что они предпочли В. Путина потому, что им понравилась его программа (что может в какой-то мере объясняться отсутствием таковой) или предвыборные выступления. Иначе говоря, немногие ориентировались на те или иные конкретные обещания. И.о. Президента во время кампании всячески избегал таких обещаний, но важно, что избиратели, похоже, и не считают, что он взял на себя конкретные обязательства. А это означает, что и излюбленное обвинение наших сограждан к власти обвинение в обмане адресовать В. Путину будет затруднительно.
Впрочем, тут есть одно немаловажное исключение: 30% респондентов, голосовавших за В. Путина, верили, что он "наведет в стране порядок", тогда как от иных кандидатов в президенты этого ожидали гораздо реже. Имидж человека, способного "навести порядок", во многом предопределил популярность В. Путина, и исполнения этого "обещания", а прежде всего, по-видимому, эффективной борьбы с коррупцией, избиратели действительно ждут.
Наконец, следует отметить, что, хотя "улучшения жизни" при новом Президенте ожидают 43% опрошенных, надежды на то, что он "выведет страну из кризиса" питают только 22% голосовавших за него. Ясно, что рубеж, отделяющий "кризис" от "нормального" состояния страны, достаточно условен, и отвечать на вопрос о том, вывел ли новый Президент ее из кризиса, граждане в дальнейшем будут по-разному в зависимости от меры собственного оптимизма. Как ясно и то, что большинство, скорее всего, при любых обстоятельствах будет отвечать на него отрицательно. Но распространенность надежд на то, что В. Путин "выведет страну из кризиса" является своеобразным индикатором, позволяющим определить, в какой мере избиратели склонны ждать от нового Президента чудес. Похоже, не в такой, чтобы завтра же отреагировать на отсутствие радикальных улучшений в состоянии экономики и иных сферах социального бытия массовым разочарованием.
Каждый третий избиратель, отдавший свой голос В. Путину, объяснил свой выбор тем, что и.о. Президента нравится ему "как человек", причем по этому критерию и Г. Явлинский, и, особенно, Г. Зюганов проиграли победителю вчистую. Многие сослались на доверие, которые они испытывают к В. Путину, а также на то, что он, по их мнению, лучше иных кандидатов либо они хуже, чем он. Наконец, 17% сторонников и.о. Президента бесхитростно заявили, что к голосованию за В. Путина их подтолкнула уверенность в его предстоящей победе.
Можно счесть данные мотивы электорального выбора несколько эфемерными, но ни отечественные политические традиции, ни опыт последнего десятилетия не дают оснований полагать, что в ближайшее время электоральное поведение россиян придет в соответствие с моделью "рационального избирателя", которая и в странах с длительным опытом демократического развития отнюдь не характеризует логику реального политического поведения большинства граждан.
Приведенные данные позволяют оценить кредит доверия, полученный В. Путиным, не только с "количественной", но и с "качественной" стороны. Если продолжить экономическую аналогию, то его можно определить как, по преимуществу, "несвязанный" т.е. как не предполагающий исполнения тех или иных конкретных обязательств кредит, которым получатель вправе распорядиться по собственному усмотрению. А подобные кредиты всегда предпочтительнее и в экономике, и в политике.
Определенный урон престижу избранного должностного лица, разумеется, наносят сомнения в том, что выборы были проведены честно.
Вопрос: На Ваш взгляд, подсчет голосов на президентских выборах прошел честно, или результаты были подтасованы, фальсифицированы?
| |
Все |
Проголосовали на выборах за... |
|
Путина |
Зюганова |
Явлинского |
других |
|
Честно |
48 |
70 |
27 |
44 |
40 |
|
Подтасованы |
22 |
6 |
39 |
27 |
24 |
|
Затр. ответить |
30 |
24 |
34 |
30 |
36 |
|
Сегодня менее половины опрошенных убеждены в "чистоте" прошедших выборов, а 22% считают, что результаты голосования были сфальсифицированы. Наибольшую склонность подозревать фальсификацию демонстрируют, конечно, избиратели, поддержавшие Г. Зюганова, но даже среди проголосовавших за В. Путина почти каждый третий не уверен, что подтасовок не было.
Эти данные, однако, свидетельствуют скорее о глубинном, устойчивом недоверии к власти, укорененном в российской политической культуре, нежели о сомнениях в легитимности нового Президента. Его превосходство над ближайшим конкурентом было столь значительным, что и те, кто подозревают фальсификацию, едва ли сомневаются в том, что в конечном итоге не в первом, так во втором туре В. Путин одержал бы победу.
Причем стоит отметить, что, отвечая на аналогичный вопрос после декабрьских парламентских выборов, только 38% респондентов заявили, что голоса были, по их мнению, подсчитаны честно, и 32% что имели место фальсификации. За три месяца, таким образом, доверие к инстанциям, осуществлявшим эту процедуру, и к властным структурам, обычно подозреваемым в давлении на избирательные комиссии, выросло весьма существенно. Едва ли можно было бы рассчитывать на большее.
Сегодня респонденты несколько иначе, чем в декабре, оценили и роль средств массовой информации в предвыборной кампании. Различия весьма показательны.
Вопрос: Какое влияние оказали телевидение, радио, газеты (СМИ) на Ваше решение об участии в выборах и голосовании? (Не более трех ответов)
| |
1999* |
Все |
Проголосовали на выборах за... |
|
Путина |
Зюганова |
Явлинского |
других |
|
СМИ не оказали никакого влияния на мое решение об участии в выборах и голосовании |
25 |
35 |
26 |
46 |
33 |
33 |
|
СМИ привлекали мое внимание к предстоящим выборам |
30 |
25 |
31 |
20 |
30 |
24 |
|
СМИ проясняли для меня предвыборную ситуацию |
29 |
22 |
31 |
16 |
41 |
19 |
|
СМИ определили мое решение относительно участия в предстоящих выборах и/или намерения голосовать за ту или иную политическую партию |
19 |
16 |
26 |
11 |
17 |
19 |
|
СМИ запутывали, мешали принять определенное решение |
12 |
8 |
6 |
11 |
3 |
8 |
|
Я не интересовался политическими сообщениями СМИ |
5 |
9 |
4 |
7 |
9 |
8 |
|
Затр. ответить |
5 |
6 |
5 |
4 |
2 |
5 |
|
* Какое влияние оказали телевидение, радио, газеты (СМИ) на Ваше решение об участии в выборах и голосовании перед выборами в Государственную Думу? (не более трех ответов)
Резко увеличилась доля респондентов, категорически отрицающих какое-либо влияние СМИ на свой политический выбор, равно как и заявляющих о том, что они не интересовались политическими сообщениями. В то же время опрошенные значительно реже, чем в декабре, говорят, что СМИ привлекали их внимание к выборам, определяли их электоральный выбор и особенно "проясняли" для них предвыборную ситуацию. Существенно на треть сократилась и доля предъявляющих СМИ претензии: "запутывали, мешали принять определенное решение".
Таким образом, респонденты в целом отчетливо заявили о том, что на этот раз они ориентировались в предвыборной ситуации гораздо более самостоятельно, чем во время парламентских выборов, и гораздо меньше прислушивались к "подсказкам" СМИ.
Однако избиратели, проголосовавшие за В. Путина, заняли позицию, резко отличающуюся от позиции граждан, голосовавших за его конкурентов, и прежде всего за Г. Зюганова. Они гораздо реже отрицают влияние СМИ на их выбор и несколько реже, чем прочие (за исключением сторонников Г. Явлинского) предъявляют им претензии, но чаще говорят, что СМИ привлекли их внимание к выборам. Особенно показательно, что они вдвое чаще, чем сторонники Г. Зюганова, утверждают, что СМИ проясняли для них ситуацию, и более чем вдвое чаще признают решающую роль последних в собственном электоральном выборе.
Из этого следует, что тактика ведения предвыборной кампании, избранная и.о. Президента, оказалась весьма эффективной. Постоянное присутствие В. Путина в информационных сюжетах центральных каналов телевидения произвело на избирателей должное впечатление, а отказ от участия в дебатах, встреч с избирателями, от использования рекламных роликов и других атрибутов предвыборной конкуренции не нанес его репутации ни малейшего ущерба. Причем такая тактика позволила решить еще одну принципиальную проблему: избежать конкретных обещаний, которые неизбежно пришлось бы давать избирателям в случае, если бы и.о. Президента публично общался с ними именно в качестве претендента на президентский пост.
Полученный в результате вотум доверия выглядит весьма внушительным. Было бы преувеличением утверждать, что В. Путин получил от избирателей полный карт-бланш, но несомненно, что его мандат качественно отличается от мандатов, "выданных" избирателями Б. Ельцину в 1991 и 1996 годах. Б. Ельцин и в первом, и во втором случае брал на себя конкретные и весьма масштабные обязательства, и тем самым предлагал критерии, по которым те, кто отдавали ему свои голоса, могли в дальнейшем оценивать его деятельность. Новый Президент заключил свой "договор" с избирателями на иных условиях: ему предоставлена гораздо большая свобода действий.
Данные общероссийского опроса населения, проведенного Фондом "Общественное мнение" по репре-зентативной выборке в 56 населенных пунктах 29 областей, краев и республик всех экономико-географических зон России. Интервью по месту жительства. Объем выборки - 1500 респондентов. 27-28 марта 2000 г.
|