|
Инициатива В. Путина о переходе к пропорциональной системе выборов в Государственную думу осталась вне поля зрения подавляющего большинства наших сограждан. Через несколько дней после обнародования этой инициативы, – которая, отметим, весьма интенсивно комментировалась в эти дни представителями российского 'политического класса' и журналистами, – только 10% участников опроса 'знали', и еще 19% – 'что-то слышали' о том, что 'недавно было выдвинуто предложение отказаться от выборов по территориальным округам и избирать всех депутатов только по спискам партий'. А две трети респондентов (66%), по их утверждению, впервые услышали об этом от интервьюеров.
Между тем, о другом предложении главы государства – относительно изменения порядка избрания губернаторов – участники опроса оказались осведомлены гораздо лучше. Отвечая на аналогичным образом сформулированный вопрос (не содержащий, как и вопрос о переходе к пропорциональной системе, указания на авторство соответствующей политической инициативы) (Вопрос звучал так: 'Недавно было выдвинуто предложение об изменении порядка выборов губернато-ров. Предлагается, чтобы теперь губернаторов выбирало законодательное собрание региона по пред-ставлению президента России. Вы знаете, что-то слышали или слышите сейчас впервые об этом пред-ложении?'), почти половина опрошенных обнаружили определенную информированность: 21% – 'знали' о предложенной новации, 26% – 'что-то слышали' о ней. В полном неведении пребывали 49% респондентов.
Как известно, оба предложения прозвучали в одном и том же выступлении президента – как составные части единого плана по реформированию политической системы. И если не в комментариях экспертов, то уж по крайней мере в новостных, информационных передачах телевидения, являющихся, как известно, основным источником сведений о политике для рядовых граждан, им уделялось одинаковое внимание. Более того, в отличие от предложения об отказе от прямых выборов губернаторов, которое стало полной неожиданностью даже для экспертов, идея перехода к пропорциональной системе выборов в Думу публично обсуждается уже довольно давно. В пользу соответствующей реформы многократно высказывался, в частности, глава ЦИК А. Вешняков; его позицию и уже подготовленный законопроект, предусматривающий отказ от выборов по территориальным округам, оценивали и комментировали как депутаты Думы, так и политические обозреватели – словом, эта тема присутствовала в информационном поле (пусть и в качестве периферийной, не слишком заметной) и до выступления президента.
Почему же, в таком случае, участники опроса оказались осведомлены о намечаемых изменениях в механизме формирования российского парламента не больше, чем об ожидаемых переменах в механизме селекции губернаторов, и даже не в той же мере, а значительно меньше? Ясно, что дело тут не в дефиците информации о первой из упомянутых инициатив и не в аполитичности россиян 'в целом'.
По-видимому, эти различия обусловлены тем, что субъективная значимость анонсированных инноваций для 'человека с улицы' далеко не одинакова: защищаясь от 'избыточной' информации, массовое сознание, как известно, проявляет определенную избирательность. Очевидно, вопрос о том, как будет формироваться Государственная дума, волнует людей гораздо меньше, чем вопрос о порядке обретения региональных руководителей (Впрочем, интерес к последнему вопросу тоже довольно ограничен - ведь практически половина россиян 'не заметили' предложения об отказе от выборов губернаторов.). В пользу этого предположения свидетельствуют не только приведенные данные, но и ход посвященных этим проблемам групповых дискуссий: первый сюжет участники фокус-групп обсуждали менее заинтересованно, с меньшей эмоциональной включенностью, чем второй.
Неудивительно поэтому, что и цель перехода от привычной, смешанной системы выборов к системе пропорциональной остается неясной подавляющему большинству респондентов. Только 19% участников опроса утверждают, что смысл этой идеи им понятен, тогда как 63% – что не понимают его. И даже опрошенные с высшим образованием реже заявляют о понимании, чем о непонимании смысла намечаемой реформы (39% и 50% соответственно).
Естественно предположить, что гражданам, голосующим на парламентских выборах за те или иные партии, сверхзадача перехода на пропорциональную систему должна быть – или, по крайней мере, казаться – более понятной, нежели тем, кто за партийные списки не голосует и, следовательно, с пропорциональной составляющей избирательной системы, ныне действующей в России, на практике дела не имеет. И действительно, о понимании смысла предложенной реформы сравнительно часто заявляют избиратели, отдавшие на последних парламентских выборах свои голоса за СПС и 'Яблоко' (38%), КПРФ (31%), 'Родину' (30%) и ЛДПР (26%). Любопытно, однако, что среди избирателей, голосовавших за 'Единую Россию', смысл этой реформы 'понимают' очень немногие – 16%, то есть практически столько же, сколько и среди респондентов, не участвовавших в выборах (15%).
Участников опроса, заявивших, что они понимают смысл предложения о переходе к выборам исключительно по партийным спискам, спросили, в чем именно, по их мнению, этот смысл состоит. Наибольшее распространение, как выяснилось, имеют две версии. С одной стороны, звучит мысль о том, что этот шаг предпринимается для улучшения работы Думы, – за счет избавления от 'случайных людей' в депутатском корпусе, повышения ответственности депутатов и снижения коррупции в Думе, большей согласованности, слаженности в ее деятельности и т.д. (5% опрошенных). При этом респонденты говорят и о неспособности 'одномандатников' влиять на принимаемые решения, и об их склонности присоединяться к партийным фракциям (зачастую – небескорыстно), и о том, что выборы по территориальным округам нередко используются криминальными структурами для проникновения во власть.
- 'Местные депутаты все равно ничего не решают'; 'для наведения порядка, чтобы не попадали люди из криминалитета; меньше будет случайных людей'; 'чтобы прекратить разлад в Думе'; 'у депутатов будет больше ответственности'; 'если по территориальному округу, то будут покупаться депутаты'; 'единоличников скупают партии'; 'чтобы не было распрей в Думе'; 'чтобы каждый депутат не тянул одеяло на себя'; 'чтобы бардака не было'; 'получить более слаженную команду в работе'.
С другой стороны, такая же доля опрошенных (5%) говорят о том, что идея перехода к пропорциональной системе продиктована стремлением к централизации власти, к установлению полного контроля 'Единой России' над Думой, к диктатуре, к тому, чтобы лишить рядовых граждан представительства и права выбора. Причем довольно часто, отметим, переход к выборам исключительно по партийным спискам трактуется как шаг к однопартийной системе.
- 'Все будут голосовать по приказу сверху или как скажет Грызлов'; 'чтобы депутаты были послушны руководству страны'; 'взятие власти в одни руки'; 'Дума будет более управляемая'; 'чтобы пришить демократию'; 'каждая партия защищает свои интересы, а интересы народа при этом не учитываются'; 'не хотят слушать мнение народа'; 'чтобы власть была в одних руках, а представителей от народа как можно больше зажимать, не дать пройти'; 'они хотят установить диктатуру одной партии, а остальных убрать'; 'создать однопартийную систему'; 'хотят, чтобы была одна партия'; 'чтобы сделать тоталитарный режим'; 'чтобы была диктатура в России'.
Иные мотивы – такие, как корысть либо стремление сэкономить бюджетные средства на выборах, провести в Думу 'своих людей' или укрепить институт партий, – респонденты приписывают инициаторам реформы значительно реже.
Хотя примерно четверть участников опроса (24%) заявили, что безразлично отнеслись бы к отмене выборов по территориальным округам и избранию всех депутатов исключительно по партийным спискам, и еще треть (33%) – затруднились как-либо ответить на вопрос о своем отношении к этой инновации, доля опрошенных, давших ей вполне определенные – положительные или отрицательные – оценки, оказалась намного более значительной, нежели доля полагающих, что цель реформы им понятна. Участники опроса почти втрое чаще выражали негативное, чем позитивное отношение к этой реформе (31% и 11% соответственно). Причем респонденты, заявляющие, что смысл нововведений им понятен, продемонстрировали несколько более благосклонное, чем прочие, отношение к этим нововведениям, однако даже эта группа респондентов в целом довольно определенно высказалась против них.
| |
Все |
Вопрос: 'Вам понятно или непонятно, для чего предлагается отказаться от выборов по территориальным округам и избирать всех депутатов по спискам партий, в чем смысл этой идеи?' |
|
понятно |
непонятно |
затр. ответить |
|
Вопрос: 'Как Вы лично отнеслись бы к отмене выборов по территориальным округам и избранию всех депутатов по спискам партий: положительно, отрицательно или безразлично?' |
|
положительно |
11 |
26 |
9 |
5 |
|
безразлично |
24 |
18 |
27 |
21 |
|
отрицательно |
31 |
41 |
31 |
21 |
|
затр. ответить |
33 |
15 |
33 |
53 |
|
Немногочисленные респонденты, заявившие о положительном отношении к переходу на пропорциональную систему, чаще всего аргументировали свою точку зрения тем, что депутаты, избранные по партийным спискам, будут нести ответственность перед партиями, что партийный контроль позволит улучшить состав депутатского корпуса, а сама работа Думы будет более организованной, продуктивной, бесконфликтной.
- 'Когда человек от партии, у него больше ответственности'; 'партия сможет спросить'; 'в партиях люди работают более организованно'; 'у депутата ответственность есть перед партией'; 'будем знать конкретного человека, который отвечает перед руководством'; 'контроля будет больше'
(2%).
- 'По спискам партий – люди более проверенные'; 'чтобы случайные люди не попали к власти'; 'они друг друга знают – выберут сильного, лучшего'
(1%).
- 'Достигается слаженность, подбираются единомышленники'; 'будет лад, смирятся, начнется работа'; 'будет меньше разногласий в Думе'; 'это будет как-то без споров, спокойно'; 'больше будет дел, меньше споров'; 'больше будет порядка в Думе, да и в стране'
(1%).
Как видно из этих и подобных высказываний, сторонники перехода к пропорциональной системе воспринимают данный шаг прежде всего как делегирование партиям ответственности и за состав депутатского корпуса, и за его работу. При этом реформа понимается ими не столько как изменение механизма контроля избирателей над законодателями, сколько как упразднение такого контроля. Не случайно они склонны игнорировать то обстоятельство, что новая избирательная система не предполагает отказа от многопартийности, а следовательно – и искоренения разногласий в депутатском корпусе. А у некоторых идея перехода к выборам исключительно по партийным спискам прямо ассоциируется с возвратом к однопартийной системе – и именно поэтому вызывает позитивное отношение:
- 'Когда выбирали от одной коммунистической партии, тогда был порядок и решалось все быстро, а сейчас – одни разговоры'; 'нужна одна партия'; 'партийцы делали бы свое дело – как и раньше'.
Показательно, что предложение о переходе к пропорциональной системе встретило наиболее благоприятный отклик у сторонников КПРФ: среди них положительно оценили эту идею 21% опрошенных (при 11% по выборке в целом).
Обратимся теперь к доводам тех респондентов, которые восприняли данное предложение негативно. Чаще всего они говорили о том, что депутаты от территориальных округов 'ближе к народу', что они лучше знают проблемы своих избирателей и отстаивают их интересы, нежели депутаты, избранные по партийным спискам. Так аргументировал свою позицию примерно каждый третий из ответивших на соответствующий вопрос ('Почему Вы отрицательно отнеслись бы к отмене выборов по территориальным округам и избранию всех депутатов по спискам партий?') (7% по выборке в целом):
- 'Депутаты от территорий лучше отстаивают интересы избирателей, больше знают их проблемы'; 'депутат от территорий ближе к людям, он сам и есть народ'; 'это уже не будут выдвиженцы народа, а значит и нужды их не поймут'; 'депутат от территории скорее прислушается к мнению жителей и будет отстаивать наши интересы'; 'кандидат от территории знает наши нужды'; 'местные хоть что-то могут сделать для региона'; 'кто будет отстаивать наши интересы?'
Нередко респонденты объясняли свое недовольство предлагаемой реформой нежеланием 'покупать кота в мешке': кандидатов, баллотирующихся в территориальных округах, подчеркивали они, избиратели знают – в отличие от тех, кто идет по партийным спискам:
- 'Люди должны знать, кого выбирают'; 'люди должны выбирать человека, которого знают'; 'мы не будем знать конкретно тех, за кого голосовать'; 'как голосовать за неизвестного кандидата?'; 'когда мы избираем от территорий, мы избираем конкретного человека, которого знаем'; 'хочется голосовать за человека, которого можно представить'
(3%).
Таким образом, примерно половина опрошенных, отрицательно отреагировавших на предложение об изменении избирательной системы, противопоставили депутатов от территориальных округов как хотя бы потенциально 'своих' (известных избирателям и способных выражать их интересы) – 'чужим': неизвестным и 'по определению' далеким от нужд и проблем рядовых граждан депутатам, представляющим партии (Это, впрочем, не означает, что наши сограждане действительно хорошо знают депутатов от своих тер-риториальных округов и высоко ценят их работу. В ходе опроса, проведенного примерно месяцем ранее, только 20% респондентов заявили, что знают, кто именно представляет их округ в Думе; оценить же ра-боту своего 'одномандатника' смогли только 9% опрошенных: 5% - положительно, 4% - отрицательно. Данные опроса населения от 8 - 9 августа 2004 г. См.: Госдума: партии и депутаты // Доминанты. Поле мнений. 2004. № 32, 12 авг. (http://bd.fom.ru/report/map/projects/dominant/dom0432/domt0432/domt0432_2/d043209).
Это же противопоставление имплицитно содержится и в большинстве других высказываний. Довольно многие из ответивших на открытый вопрос с возмущением говорили, что предлагаемая реформа лишает народ права голоса и знаменует собой ликвидацию демократии в России:
- 'Мнение народа не будет учтено'; 'надо, чтобы народ участвовал в избрании'; 'это лишает людей права голоса, мнение их не учитывается'; 'а как же Конституция, демократия?'; 'надо, чтобы народ выбирал'; 'не будет демократии'; 'чересчур – власть не будет принадлежать народу'; 'как будут выбирать депутата без моего участия и таких как я?'; 'люди не смогут участвовать в выборе депутатов'; 'волеизлияние народа должно быть обязательно – мы не быдло'; 'я хочу выбирать, я имею право по Конституции'
(4%).
Эти респонденты, как и процитированные ранее сторонники перехода к пропорциональной системе, искренне убеждены, что реформа не меняет форму контроля избирателей над законодательной властью, а упраздняет такой контроль – но у них это вызывает не удовлетворение, а гнев. Они не воспринимают выборы по партийным спискам как механизм реализации принципа народовластия – очевидно, потому, что и в самих партиях видят не институт, представляющий избирателей и позволяющий последним воздействовать на мир власти, а некие абсолютно автономные от рядовых граждан политические образования, всецело принадлежащие к этому миру и преследующие исключительно собственные эгоистические интересы. Такое отношение к партиям недвусмысленно выражают некоторые участники опроса, фактически говорящие о том же самом – о лишении народа возможности влиять на власть с переходом к выборам по партийным спискам. Но формулируется эта мысль иначе: респонденты либо говорят, что достойных партий в нашей стране нет, либо утверждают, что партии безразличны к интересам граждан:
- 'У нас отсутствуют реальные партии'; 'нет хороших партий, которые болеют за народ'; 'в партиях нет порядочных людей'; 'партии совсем не нужны, все равно они всех обманывают'; 'партии не оправдывают надежд'; 'в списках не избранники народа, а руководства'; 'хорошие люди в партии не вступают'
(2%).
- 'Если депутат от партии, то он руководствуется только ее интересами'; 'в партиях не знают жизни простых людей'; 'депутаты от партий не интересуются конкретными делами людей на местах'; 'партии только о себе думают'; 'партию интересуют только свои дела, жизнь людей – нет'
(1%).
Представление об антидемократической направленности намеченных изменений выражается и иначе: одни респонденты, аргументируя свое несогласие с ними, говорят о необходимости плюрализма, борьбы мнений (и таким образом обнаруживают уверенность в том, что при выборах по пропорциональной системе в Думе установится принудительное единомыслие), другие – как и цитировавшиеся выше сторонники реформы – прямо говорят о перспективе установления однопартийной системы:
- 'Не будет полемики, мнения будут едины'; 'нужно, чтобы они спорили, ведь в споре рождается истина'; 'должна быть оппозиция'; 'будут одни партийцы, противостоять им никто не будет, все решения будут заранее приняты'; 'должно быть разнообразие мнений'; 'должна быть альтернатива'
(1%).
- 'Получим в итоге однопартийную систему'; 'будут все из одной партии'; 'будет единая партийная система – возврат к старому'; 'уже была такая система: одна партия избирала только своих кандидатов, а от народа не было депутатов'
(1%).
Надо сказать, что идея перехода к выборам депутатов исключительно по партийным спискам актуализировала воспоминания о советских временах у довольно многих респондентов – хотя, кстати, 'выборы' в те времена проходили как раз по территориальным округам, а отнюдь не по таким спискам. В отдельных репликах несогласие с предложенной реформой обосновывается именно нежеланием возвращаться в советское прошлое – без всяких комментариев насчет того, как эта реформа соотносится с подобной перспективой. Один участник опроса восклицает: 'тогда что – коммунизм опять, или что?'; другой декларирует: 'при тоталитарном режиме нет свободы, люди несчастливы'.
Показательно, что в некоторых высказываниях переход к пропорциональной системе трактуется как шаг, ведущий к дискриминации 'беспартийных': 'а кто будет отстаивать интересы беспартийных?'; 'есть и беспартийные – хорошие люди'; 'сейчас беспартийных больше, среди них есть достойные кандидаты'. Противопоставление в этом контексте 'партийцев' и 'беспартийных' (а не представителей или сторонников различных партий) – явный симптом актуализации реминисценций, связанных с советским прошлым. Симптом, отметим, достаточно парадоксальный, если учесть, что в советской риторике 'партийцы' (коммунисты) и 'беспартийные' пребывали в 'нерушимом блоке'.
Сейчас же, судя по высказываниям респондентов, первая, почти спонтанная реакция многих россиян на предложение о переходе к пропорциональной системе во многом определяется базовой интерпретационной схемой, укорененной в отечественном массовом сознании и применяемой к самым различным событиям и процессам социальной и политической жизни: бинарной оппозицией 'мы' (народ) – 'они' (власть). При всем скептицизме большинства наших сограждан в отношении Думы в целом, при всем недоверии к депутатскому корпусу, неизменно проявляемом в ходе опросов, представители от территориальных округов, 'одномандатники' в восприятии граждан оказываются все же несколько ближе к полюсу 'мы', а представители партий – к полюсу 'они'. Именно поэтому, в конечном итоге, идея перехода к выборам исключительно по партийным спискам встречает скорее негативную, нежели позитивную реакцию: в ней усматривается интенция к определенной 'экспроприации' прерогатив народа – в пользу власти.
Примерно половина наших сограждан убеждены в том, что депутаты, избранные от территориальных округов, лучше отстаивают интересы своих избирателей, чем представители партий, и лишь менее одной десятой – придерживаются противоположной точки зрения. И такое соотношение оценок остается практически неизменным довольно долго.
Вопрос: 'Выборы в Думу проводятся по смешанной системе: половина депутатов избирается по спискам партий, половина – из числа депутатов от территориальных округов. В каком случае, по вашему мнению, депутат, избранный в Госдуму, лучше отстаивает интересы своих избирателей?'
| |
Март 1997 |
Февраль 1998 |
Май 1999 |
Август 2004 |
Сентябрь 2004 |
|
Когда он избран как депутат от жителей территории |
36 |
51 |
53 |
46 |
50 |
|
Когда он является представителем партии, избранной в Думу |
18 |
8 |
9 |
7 |
9 |
|
В равной мере и в том, и в другом случае |
17 |
16 |
17 |
17 |
18 |
|
Затр. ответить |
29 |
25 |
21 |
30 |
22 |
|
Уже это распределение мнений в известной мере предопределяет преимущественно негативную реакцию россиян на предлагаемую инновацию. Естественно, те, кто считает 'одномандатников' лучшими радетелями за интересы избирателей, чем 'партийцев', чаще воспринимают идею об упразднении смешанной системы негативно, а их оппоненты – позитивно. Однако следует отметить, что довольно многие респонденты реагируют на предложение о реформе избирательной системы 'нелогично'.
| |
Все |
Вопрос: 'В каком случае, по Вашему мнению, депутат, избранный в Госдуму, лучше отстаивает интересы своих избирателей?' |
|
депутат от жителей территории |
представитель партии, избранной в Думу |
в равной мере и в том, и в другом случае |
затр. ответить |
|
Вопрос: 'Как Вы лично отнеслись бы к отмене выборов по территориальным округам и избранию всех депутатов по спискам партий: положительно, отрицательно или безразлично?' |
|
Положительно |
11 |
7 |
39 |
10 |
9 |
|
Безразлично |
24 |
21 |
22 |
31 |
27 |
|
Отрицательно |
31 |
43 |
19 |
28 |
13 |
|
Затр. ответить |
33 |
28 |
20 |
31 |
51 |
|
Даже среди респондентов, верящих, что представители партий лучше 'одномандатников' отстаивают интересы избирателей, лишь 39% готовы приветствовать переход к пропорциональной системе. Допустим, позиция 'безразличных' и затрудняющихся с ответом и не требует особого внимания – ведь мы уже говорили о том, что рассматриваемая проблематика не слишком интересует рядовых граждан. Но почему почти каждый пятый из числа отдающих предпочтение 'партийцам' высказывается против того, чтобы только они и составляли депутатский корпус? Очевидно, даже респонденты, считающие, что депутаты, избранные от территориальных округов, приносят избирателям меньше практической пользы, довольно часто не готовы прагматически делегировать партиям ('им', обитателям мира власти) 'свои' прерогативы и соглашаться на устранение из состава депутатского корпуса пусть и не слишком полезных, но зато 'своих' представителей.
Вместе с тем, небольшая часть (7%) считающих, что 'одномандатники' приносят избирателям больше пользы, одобряют переход к пропорциональной системе – скорее всего, в силу установки на 'порядок', организованность, сплоченность и бесконфликтность в работе Думы: эти доводы, приводившиеся сторонниками реформы, вполне могут представляться резонными и респонденту, усматривающему в отказе от выборов определенный ущерб для практических интересов избирателей.
Поскольку главный 'стратегический' аргумент инициаторов реформирования избирательной системы, как известно, состоит в том, что переход к выборам исключительно по партийным спискам будет стимулировать развитие политических партий, следовало бы, кажется, ожидать, что именно сторонники развития многопартийности отнесутся к этой инновации наиболее позитивно. Однако, как показали результаты опроса, в действительности дело обстоит прямо противоположным образом.
| |
Все |
Вопрос: 'Если говорить в принципе, политические партии в России нужны или не нужны? И если нужны, то сколько, по Вашему мнению, должно быть партий?' |
|
партии не нужны |
одна |
две |
три и более |
затр. ответить |
|
Вопрос: 'Как Вы лично отнеслись бы к отмене выборов по территориальным округам и избранию всех депутатов по спискам партий: положительно, отрицательно или безразлично?' |
|
Положительно |
11 |
9 |
15 |
13 |
11 |
6 |
|
Безразлично |
24 |
36 |
21 |
22 |
23 |
26 |
|
Отрицательно |
31 |
30 |
25 |
35 |
40 |
23 |
|
Затр. ответить |
33 |
25 |
39 |
30 |
26 |
45 |
|
Приверженцы принципа многопартийности оказались самыми решительными противниками перехода к пропорциональной системе: они почти вчетверо чаще заявляют о несогласии с предложенной реформой, чем приветствуют ее (Следует оговориться: установка на двухпартийную систему в российском массовом сознании, как пока-зали данные наших более ранних исследований, - феномен достаточно сложный, неоднозначный. Не вдаваясь в неуместные здесь подробности, ограничимся констатацией: эта установка далеко не всегда является 'частным случаем' установки на многопартийность, политический плюрализм. Как ни парадок-сально это звучит, довольно часто за ней стоит, напротив, неприятие данного принципа. Поэтому группу сторонников двухпартийности нельзя механически 'присоединять' к тем, кто определенно выступает за развитие многопартийной системы.). А наиболее благосклонное отношение к ней демонстрируют сторонники однопартийной системы: хотя и они чаще высказываются против перехода к выборам исключительно по партийным спискам, чем поддерживают этот шаг, перевес негативно относящихся к нему над относящимися позитивно здесь наименьший – менее чем двукратный.
Такое распределение мнений обусловлено, очевидно, тем, что респонденты оценивают предлагаемую инновацию, не столько рационально исчисляя ее возможные последствия для отечественной политической системы, сколько помещая ее в контекст упомянутой выше интерпретационной схемы. Отказ от выборов по территориальным округам истолковывается, повторим, как преобразование, ведущее к ослаблению 'нашего' влияния на политику, как экспроприация определенных прерогатив народа 'ими' – властями. А поскольку сторонники многопартийности, разумеется, гораздо больше дорожат этими прерогативами, нежели приверженцы однопартийной системы, 'по определению' исключающей сколько-нибудь эффективный контроль рядовых граждан над власть предержащими, то они и гораздо решительнее выражают несогласие с этой инициативой. Собственно говоря, и распространенная, как мы видели, гипотеза, согласно которой следствием перехода к выборам исключительно по партийным спискам станет утверждение однопартийности, базируется, надо полагать, не на предположениях о том, как реально будет функционировать и эволюционировать пропорциональная система, а на ощущении, что упразднение выборов по территориальным округам приведет к большей, чем сегодня, концентрации властных полномочий 'наверху'. А институциональной рамкой, с которой ассоциируется у россиян такая концентрация власти, является, по понятным причинам, именно однопартийная система.
Впрочем, как следует из приведенных данных, даже сторонники однопартийности все же чаще высказываются против перехода к пропорциональной системе, чем в поддержку этого шага: выборы по территориальным округам представляют определенную ценность и для них – если и не как механизм контроля над властью, то, по крайней мере, как механизм представительства интересов рядовых граждан. Кстати, именно сторонники однопартийной системы особенно часто считают, что 'одномандатники' отстаивают интересы своих избирателей лучше, чем представители партий: среди них такое мнение высказывают 58% опрошенных, тогда как среди сторонников многопартийности – всего 46% (в целом по выборке – 50%).
Первая реакция россиян на другую инициативу президента – об изменении механизма селекции губернаторов – оказалась несколько более благосклонной. Доля участников опроса, заявивших, что они положительно 'отнеслись бы к тому, чтобы только президент имел право выдвигать кандидатов на пост губернатора', практически равна доле заявивших об отрицательном отношении к данному предложению (34% и 37% соответственно). Правда, при другой постановке вопроса, акцентирующей внимание респондентов не столько на том, кто будет предлагать кандидатуру на пост регионального руководителя, сколько на возможных последствиях предлагаемой инновации, число выражающих позитивное мнение о ней несколько сократилось.
| |
Все |
Отнеслись бы к тому, чтобы только президент имел право выдвигать кандидатов на пост губернатора... |
|
положительно |
безразлично |
отрицательно |
затр. ответить |
|
Вопрос: 'Как Вы считаете, если губернаторов будут избирать не жители, а законодательные собрания регионов по представлению президента России, это будет иметь больше положительных или больше отрицательных последствий?' |
|
больше положительных |
28 |
60 |
21 |
7 |
10 |
|
больше отрицательных |
37 |
12 |
23 |
71 |
23 |
|
затр. ответить |
35 |
27 |
56 |
22 |
67 |
|
Понятно, что это, не очень существенное, различие в распределении ответов обусловлено популярностью действующего президента. Только 60% респондентов, готовых делегировать главе государства право выдвигать кандидатов на должности глав регионов, выражают уверенность в том, что новый порядок принес бы больше пользы, чем вреда, а 12% – даже убеждены в обратном. В то же время почти три четверти опрошенных (71%), не желающих делегировать президенту это право, полагают, что изменение порядка селекции губернаторов имело бы скорее негативные последствия.
Отношение россиян к перспективе отмены прямых выборов губернаторов в целом слабо варьируется в зависимости от того, где именно, в какой части страны они проживают, – но за двумя весьма показательными исключениями. Жители Южного федерального округа, в отличие от всех прочих, чаще ожидают, что реформа принесет больше положительных, чем отрицательных последствий (этой точки зрения здесь придерживаются 34% респондентов, противоположной – 24%). В то же время в Сибирском федеральном округе определенно преобладают негативные оценки: здесь на 23% опрошенных, считающих, что плюсов будет больше, чем минусов, приходится 52% уверенных в обратном.
Стоит отметить также, что респонденты с высшим образованием склонны оценивать вероятные следствия отказа от прямых выборов губернаторов положительно: 41% из них говорят, что реформа принесет больше положительных последствий, и 34% – что больше отрицательных. Вместе с тем, другая 'ресурсная' группа – молодежь – гораздо чаще ожидает негативных результатов: соответственно 23% и 41%.
Распределение мнений по этому вопросу довольно ощутимо контрастирует с ответами, которые наши сограждане дают на 'установочный' вопрос о том, какой механизм селекции региональных руководителей они предпочитают: выборы или назначение сверху. Хотя на протяжении последних лет тенденция к размыванию установки на прямые выборы губернаторов прослеживается вполне отчетливо, подавляющее большинство россиян и сегодня высказываются в пользу выборов.
Вопрос: 'По Вашему мнению, губернатора, главу региона должны избирать жители региона, или же его должно назначать руководство страны?'
| |
Январь 1997 |
Октябрь 2000 |
Октябрь 2002 |
Сентябрь 2004 |
|
Должны избирать жители региона |
85 |
77 |
70 |
61 |
|
Должно назначать руководство страны |
7 |
15 |
18 |
25 |
|
Затр. ответить |
8 |
8 |
12 |
13 |
|
Если подавляющее большинство респондентов, ожидающих преимущественно отрицательных последствий от предложенных изменений, определенно высказывается за выборы губернаторов (такую позицию занимают 87% 'пессимистов'), то среди тех, кто настроен оптимистически, сторонников назначения не так много – немногим больше половины этой группы (57%). А каждый третий из числа верящих, что реформа принесет больше плюсов, чем минусов (32%), высказывается, тем не менее, в пользу прямого избрания губернаторов.
Это противоречие связано, очевидно, с тем, что установка на выборы губернаторов имеет отчетливую ценностную, мировоззренческую окраску (она обусловлена потребностью в определенном контроле над властью), тогда как согласие с тезисом о целесообразности перехода к их избранию законодательными собраниями регионов 'с подачи' президента – преимущественно прагматично, основано на оценке сложившейся ситуации. Какие же плюсы и минусы видят наши сограждане в предлагаемой реформе?
Отметим, прежде всего, что большинство опрошенных не смогли назвать ни положительных, ни отрицательных последствий перехода к новой системе (соответствующие открытые вопросы задавались всем участникам опроса): ответить на вопрос о его позитивных последствиях смогли 29% респондентов, о негативных – 36%.
Говоря о достоинствах нового механизма отбора глав регионов, респонденты чаще всего делали акцент на том, что реформа приведет к укреплению власти (14%). Одни подчеркивали, что назначенные губернаторы (кстати, участники опроса довольно часто без всяких эвфемизмов называли новую процедуру 'назначением') будут подотчетны президенту, и это заставит их ответственнее относиться к своим обязанностям, другие – что установится тесный контакт между президентом и губернаторами, повысится взаимопонимание, улучшится взаимодействие между властными структурами регионального и федерального уровней, третьи – что исчезнут трения во взаимоотношениях региональных властей с центром и сойдет на нет борьба за власть в самих регионах, четвертые – что президент будет нести ответственность за работу губернаторов, пятые – что не справившегося со своими обязанностями губернатора будет легко снять с должности:
- 'Губернаторы будут более ответственно работать'; 'будут подотчетны президенту, придется оправдывать доверие'; 'с них спрос будет сильнее – будут тогда шевелиться'.
- 'Больше возможностей общения с самим президентом'; 'единая система будет'; 'губернатору будут больше помогать федеральные власти'; 'губернаторы будут поддерживать президента'.
- 'Власть не будут делить'; 'разногласий между центром и регионами будет меньше'; 'не будет конкурентной борьбы в регионах'.
- 'Президент будет нести ответственность, берет на себя гарантии за этого кандидата'; 'Путин если назначит, то сам отвечать и будет'.
- 'В любой момент можно уволить'; 'президент сразу уберет, если не будет справляться'.
Довольно многие (5%), отвечая на этот вопрос, выражали уверенность в том, что президент лучше, чем избиратели, знает, кому можно доверить руководство регионом, а некоторые (1%) – возлагали в этом плане надежды на региональных законодателей:
- 'Президент больше знает людей, способных возглавить регион'; 'он больше разбирается в вопросах кадровых'; 'это будут люди профессиональные, ведь мы часто не знаем, кого выбираем, слушая лапшу'.
- 'Депутаты знают этого человека, должны понимать, что делают'; 'Законодательное собрание умнее, чем народ, и в политике оно знает больше'.
В числе прочих позитивных последствий, ожидаемых респондентами, – укрепление законности и порядка (3%), экономия бюджетных средств, которые ранее тратились на выборы (1%), вероятный приток денег из центра в регионы (1%) и т.д.
В ответах респондентов на вопрос о вероятных негативных последствиях реформы доминируют два мотива. Первый – страх перед 'варягами' (15%): участники опроса опасаются, что назначенные (пусть и с санкции региональных законодателей) губернаторы не будут знать специфику региона, не будут заботиться о его интересах, что на этом посту может оказаться случайный, недостойный человек. Они говорят, что жители региона не будут знать губернатора, воспримут его с недоверием, что глава региона при новой системе не будет подотчетен жителям и не получит поддержки с их стороны.
- 'Надо знать место, где работаешь'; 'кандидат, может, никогда в Смоленске-то и не был'; 'может, не будет знать специфики местного региона'.
- 'Губернатор будет не заинтересован в развитии области'; 'чужой кандидат не будет болеть душой за регион'.
- 'Президент может не угадать с выбором'; 'президент не разбирается в людях – есть прецеденты'; 'Путин не знает, кто в Курганской области лучше, а кто хуже'.
- 'Мы лучше знаем своих кандидатов, чем президент'; 'население региона лучше знает людей и может сделать лучший выбор, чем власть'.
- 'Население будет относиться к нему с опаской'; 'это будет кот в мешке'; 'не будет доверия у людей к такому губернатору'.
- 'Народ может не согласиться с выбором президента'; 'регион может не принять'.
- 'Не будет ответственности перед местными избирателями'; 'нет связи с населением'.
Второй – опасения по поводу избыточной централизации власти, которая, как полагают респонденты, будет сопровождаться ущемлением прав народа, несогласие с перспективой лишения права выбора, неприятие ситуации, при которой регионами будут руководить 'марионетки', управляемые из столицы (13%):
- 'Будут выбирать для себя, а не для того, чтобы защищал интересы народа'; 'отсутствие народа в управлении страной'; 'это будут выборы по желанию президента, а не народа'; 'люди постепенно лишаются права голоса'; 'царская империя, демократией не пахнет'.
- 'Большинство губернаторов будут смотреть в рот президенту и будут бояться высказать свое мнение'; 'будут диктовать свою волю, а недовольных убирать – этот механизм у нас хорошо отлажен был раньше'; 'это будет марионетка, а не губернатор'.
Среди прочих доводов чаще всего упоминается вероятность роста коррупции (4%).
Таким образом, предлагаемая реформа оценивается в рамках той же интерпретационной схемы, что и идея перехода к пропорциональной системе выборов в Государственную думу: позитивное отношение к ней предполагает согласие на делегирование значительного пакета властных полномочий 'верхам' – в данном случае президенту, Москве; негативное – несогласие с таким делегированием.
Соотношение негативных и позитивных оценок данной реформы выглядит более благоприятным для ее инициаторов. Отчасти это, безусловно, объясняется тем, что 'экспроприацию' прерогатив избирателей в данном случае предполагается произвести не в пользу в значительной мере анонимных и не пользующихся особым доверием партий, а в пользу популярного президента. Кроме того, опасения по поводу появления 'варягов' явно сдерживаются тем, что респонденты надеются: президент будет предлагать кандидатов в губернаторы из соответствующих регионов. Так считают 36% опрошенных, а противоположной точки зрения придерживаются 25%.
К тому же относительное большинство респондентов (44%) питают надежду на то, что законодательные собрания их регионов будут самостоятельно и критически 'оценивать достоинства и недостатки предложенной кандидатуры'; мнение же, согласно которому региональные законодатели 'поддержат любую кандидатуру, предложенную президентом', разделяют только 31% участников опроса.
В целом первую реакцию наших сограждан на инициированную президентом реформу политической системы можно определить как не очень заинтересованную, но настороженную. Судя по тому, как интерпретируются интенции авторов преобразований и расцениваются их возможные последствия, легитимация нововведений в принципе вполне возможна – но лишь в случае тщательного учета основными субъектами политического процесса установок и предубеждений массового сознания. И в любом случае процесс этот потребует времени. |
