|
Абсолютное большинство российских граждан убеждено, что политические партии сегодня приносят нашей стране больше вреда, чем пользы. С этой точкой зрения соглашаются 52% опрошенных, тогда как противоположное мнение разделяют лишь 22% респондентов.
Во многом такое отношение к партиям определяется тем, что значительная часть наших соотечественников воспринимает их, по существу, как звенья механизма государственного управления (См. об этом: Доминанты. Поле мнений. 2000. №029 (579). 9 ноября.) и оценивает их деятельность, исходя из критериев, более уместных при обсуждении работы правительства или иных органов исполнительной власти.
Одно из основных обвинений, выдвигаемых в адрес партий, состоит в том, что они не приносят практической пользы народу – бездействуют, 'болтают', ссорятся и т. д. Отвечая на открытый вопрос о том, в чем состоит вред, приносимый политическими партиями, респонденты говорят:
- 'болтовня, никто ничего не делает, только болтают';
- 'их очень много, а ничем конкретным не занимаются';
- 'они не справляются с возложенной на них миссией, не могут улучшить жизнь людей';
- 'они между собой грызутся вместо того, чтобы заниматься делом';
- 'занимаются только разговорами, а дела нет';
- 'бездельники';
- 'много говорят, а помощи народу нет';
- 'бездействуют';
- 'от них никакой помощи детям; беспризорные дети на базарах, вокзалах – позор';
- 'делами надо заниматься, а не разговорами и выборами';
- 'сплошная говорильня, толку нет';
- 'много говорят, а дел конкретных нет'.
Какими же конкретными делами надлежит, по мнению респондентов, заниматься партиям? Вопрос этот поднимался на фокус-группах – и нередко ставил участников в тупик. Многие отвечали на него до крайности неопределенно:
- 'Улучшением социальной жизни. Искать пути, чтобы человеку лучше жилось и чтобы человек лучше был сам'
(ДФГ, Новосибирск).
- 'Ну, чтобы она думала прежде всего, что было неплохо людям'
(ДФГ, Москва).
Однако некоторые участники групповых дискуссий ставили перед партиями более конкретные задачи:
- 'Партия должна заниматься сплочением нашего общества. Партия должна бороться за независимость нашей страны, за могущество нашей страны и за благо трудового народа. Как раньше было'
(ДФГ, Новосибирск).
- 'Партия должна выявлять всех взяточников, всех воров, тех, кто ограбили народ. А сейчас получается как? Березовский, Гусинский – все на Западе, попробуй их посади... Я бы проголосовал за такую партию, если бы я увидел, что все города стали чистыми, зелеными, красивыми, люди стали все добрыми, здоровыми. Что никто нас нигде не обижает, что за нас заступаются. Что уважают нашу страну. Что у нас все стали радостные и счастливые. Вот за такую партию я бы пошел'
(ДФГ, Новосибирск).
- 'Я бы пошел за такую партию, которая бы с Валютным фондом рассчиталась'
(ДФГ, Новосибирск).
Эти реплики принадлежат одному участнику ДФГ – чрезвычайно радикально настроенному 53-летнему стороннику Г. Зюганова, который в 'доброе старое время' работал прорабом, а сейчас стал подсобным рабочим. Идеалом для него является КПСС. Говоря о задачах партии, которая его устроила бы, респондент исходит из того, что эта партия должна быть правящей, причем правящей безраздельно; фактически он, как нетрудно заметить, отождествляет ее с государством.
Но подобный подход к вопросу о функциях партий характерен отнюдь не только для ортодоксальных коммунистов. Вот что заявляет, например, 38-летний специалист в области экономической безопасности, работающий, судя по некоторым репликам, в одной из спецслужб и являющийся твердым сторонником В.Путина:
- 'Нужна уверенность в завтрашнем дне. Как было при коммунистах, что мы знали, что хлеб на другое утро не подорожает. А у нас 'черные вторники'. Деньги были у людей, а остались без денег. Нет уверенности в завтрашнем дне. Была бы такая партия – можно бы было ее поддерживать. Если она будет гарантировать стабильность'
(ДФГ, Самара).
Его поддерживает и 25-летняя респондентка, работающая главным юрисконсультом и также поддерживающая В.Путина:
- 'Я согласна с Игорем. Партия должна давать стабильность, уверенность взавтрашнем дне. КПСС долгое время давала эту уверенность и стабильность. Я начинаю к ней относится, что... не так уж она была и плоха'
(ДФГ, Самара).
На московской фокус-группе респонденты на вопрос о том, что должна сделать партия, чтобы им захотелось проголосовать за нее, отвечают:
- 'Повысить зарплату минимум самый'
(ДФГ, Москва).
- 'Дело даже не в повышении зарплаты, а в тех социальных нормах, которые выполняются или не выполняются. Посмотри на стариков. Вот когда яувижу, что бабушка не бутылки из мусорных ящиков собирает, а идет в магазин и просто покупает на свою пенсию, вот тогда я скажу: вот эта партия нам подходит'
(ДФГ, Москва).
Было бы преувеличением утверждать, что тенденция к отождествлению партий сгосударством, к 'наделению' их государственными функциями, проявляющаяся в подобных высказываниях, безоговорочно преобладает в групповых дискуссиях. Одна из участниц московской ДФГ отвечает на последние реплики:
- 'Вы немножко путаете функции. Вспомните, пожалуйста, 9-й класс'
(ДФГ, Москва).
И в Новосибирске обнаруживается 20-летний студент, пытающийся возражать против такого подхода:
- 'Людей должно сплачивать не партия, а государство'
(ДФГ, Новосибирск).
Однако за твердой уверенностью весьма значительной части респондентов втом, что партии занимаются не 'делом', а 'болтовней', безусловно, стоит представление, согласно которому им надлежит принимать непосредственное участие в государственном управлении и отвечать за положение дел в тех или иных его сферах.
Другая претензия, очень часто предъявляемая респондентами партиям, состоит в том, что они постоянно спорят, борются между собой. Отвечая на открытый вопрос о том, какой вред приносят партии, опрошенные заявляют:
- 'постоянные разногласия, никак не могут найти общий язык';
- 'никак не договорятся, как лебедь, рак и щука';
- 'они враждуют друг с другом';
- 'собачатся';
- 'вечный раздор';
- 'между собой не могут договориться';
- 'раздор, споры, нет единства';
- 'между собой грызутся';
- 'разногласия, не приходят к единому мнению';
- 'рвут страну на части, пора им объединяться'.
Вред стране, по мнению многих, приносит и то, что партии стремятся к власти:
- 'между ними идет борьба за власть, в результате – меньше порядка';
- 'борьба за первенство';
- 'борьба за власть';
- 'делят власть между собой';
- 'каждый стремится к власти'.
Таким образом, недовольство партиями в значительной мере обусловлено тем, что сама межпартийная конкуренция, политический плюрализм – как и публичная политика в целом – представляется многим контрпродуктивной, противоречащей интересам страны.
Отметим, кстати, что респонденты, полагающие, что партии приносят стране больше пользы, чем вреда, видят эту пользу, прежде всего, именно в межпартийном соперничестве, в столкновении различных мнений и позиций, предоставляющим гражданам возможность выбора и позволяющим находить оптимальные решения стоящих перед страной проблем:
- 'в том, что они разные, высказывают разные мнения';
- 'оппозиция есть, в споре рождается истина';
- 'узнаем разные мнения';
- 'дебаты всегда приводят к лучшему';
- 'можно что-то выбрать, а одно мнение может быть неверное';
- 'в борьбе между ними вырисовывается наше будущее';
- 'есть борьба, это хорошо'.
Однако большинство наших сограждан думает иначе. А поскольку мнение о том, что межпартийная конкуренция приносит пользу стране в целом, не слишком популярно, то естественно, что очень многие ни в коей мере не верят и в благие намерения соперничающих партий и полагают, что они преследуют исключительно собственные интересы:
- 'у них свои корыстные цели';
- 'они живут только для себя';
- 'все в свой карман';
- 'действуют для своей личной выгоды';
- 'для себя хлопочут';
- 'больше работают для себя, а не для дел страны';
- 'ощущение мышиной возни';
- 'власть делят между собой, каждый для себя живет, народ им нужен, только когда выборы проходят';
- 'узкопартийные цели только они преследуют'.
Предъявляя партиям подобные претензии, респонденты, безусловно, во многом опираются на информацию, распространяемую СМИ. Излишне говорить о том, что российские партии в изобилии поставляют гражданам поводы говорить об их эгоизме и своекорыстии. Однако следует подчеркнуть, что низкий престиж политических партий в российском обществе явно обусловлен не только тем, как именно они функционируют в поле публичной политики, но и тем, что значительная часть наших сограждан неадекватно представляет себе сами функции партий как участников политического процесса. Многие, повторим, убеждены, что партии 'манкируют' своими непосредственными обязанностями, заключающимися – безотносительно к статусу партии, ее политическому весу, отношению к правительству и идеологическим установкам – в участии в государственном управлении, решении социальных проблем, помощи правительству и т.д. Устойчивость и распространенность подобных представлений во многом обусловлена воспоминаниями о временах, когда отождествление функций партии игосударства было вполне оправдано.
Но для тех, кто убежден в том, что партия должна быть не столько участником политического процесса, сколько инструментом государственного управления, одним из 'механизмов' государства, совершенно неочевидны смысл и предназначение многопартийности: ведь для реализации задач, стоящих, по существу, перед исполнительной властью, межпартийная конкуренция решительно ни кчему.
Показательна в этом отношении следующая реплика:
- 'Действительно, лучше всего одна партия. Партия необходима, потому что один человек с такой большой страной не справится. Под партией подразумевается группа людей, помощники, со своими интересами, со своими подсказками'
(ДФГ, Новосибирск).
На московской фокус-группе вопрос о том, нужна ли стране многопартийность, вызвал совершенно однозначную реакцию участников:
- '1-я участница ДФГ: Нет, не нужно.
1-й участник ДФГ: Она нужна, как собаке 5 нога.
2-й участник ДФГ: Нет, не нужна. Вообще партии не нужны' (ДФГ, Москва).
Однако необходимо учитывать, что наши сограждане зачастую не вполне адекватно понимают термин 'многопартийность'. Многие толкуют его чересчур 'буквально', полагая, что система, состоящая из двух или трех партий, многопартийной не является. И очень часто люди, в самой резкой форме осуждающие многопартийность, отнюдь не являются противниками партий вообще либо сторонниками возвращения к однопартийной системе – они лишь считают ненормальной, противоестественной и невыгодной для страны ситуацию, когда количество действующих партий исчисляется десятками. Недовольство этой ситуацией выражали многие респонденты, отвечая на открытый вопрос о вреде партий, а также участники фокус-групп – как и участники более ранних исследований ФОМ, посвященных партийно-политическим сюжетам. Респонденты говорят о том, что избиратель не может сориентироваться в таком изобилии партий, что легкость, с которой они образуются, на руку 'денежным мешкам' и криминальным структурам, создающим политические организации для лоббирования собственных интересов, приводят другие, во многих случаях – достаточно рациональные, соображения в пользу резкого сокращения численности партий. Но терминологическая путаница, связанная в массовом сознании с понятием 'многопартийность', приводит к тому, что против этого явления в один голос высказываются как люди, не приемлющие демократию и политический плюрализм, так и те, кто нимало не сомневаются в их необходимости. Чрезвычайно показателен в этом плане следующий фрагмент групповой дискуссии:
- '
Модератор: То есть, многопартийность – это плохо?
1-я участница ДФГ: Да.
1-й участник ДФГ: Очень плохо.
2-я участница ДФГ: Я тоже думаю так.
2-й участник ДФГ: 3-4 партии, не больше.
3-й участник ДФГ: Я вообще не считаю, что нужны партии.
1-й участник ДФГ: Не больше трех партий.
3-я участница ДФГ: Я согласна с предыдущими.
4-я участница ДФГ: Четыре – хочешь назад, хочешь вперед, хочешь налево, хочешь направо. Самый лучший вариант – это 4 партии. Выбор должен быть. Остальные – не надо.
1-я участница ДФГ: Можно и одну, если люди согласны с ней, с прекрасным чем-то там, хорошим' (ДФГ, Новосибирск).
Респонденты фактически занимают диаметрально противоположные позиции, однако им, кажется, не приходит в голову, что различия между точкой зрения сторонника однопартийной системы и мнением человека, выступающего за существование 3-4 партий, гораздо более принципиальны, нежели расхождения между последним и гипотетическим (отсутствующим в их среде) сторонником многопартийности 'без берегов'. Возникает любопытный психологический эффект: без труда достигнутый консенсус по поводу явной избыточности наличных партий в российской политической системе вполне устраивает респондентов, и полемика, которая тут, казалось бы, должна была вспыхнуть, не начинается: все оказались как бы единомышленниками.
Говоря о чрезвычайно массовом недовольстве многочисленностью российских партий, нельзя не упомянуть еще об одной претензии, предъявляемой респондентами к этому институту. Очень широко распространено мнение о том, что партии существуют на деньги налогоплательщиков и чрезвычайно дорого обходятся государственному бюджету. Отвечая на вопрос о вреде партий, респонденты говорили:
- 'бюджетные деньги уходят на их содержание';
- 'все партии приходится кормить народу';
- 'их очень много, финансируют из государственной казны, и для нас, налогоплательщиков, это очень плохо';
- 'их слишком много, их всех надо кормить';
- 'сжирают народные деньги';
- 'дармоеды';
- 'финансовые затраты из наших карманов';
- 'это нахлебники, которые живут за счет народа, нет на них Андропова'.
Причем некоторые респонденты абсолютно убеждены, что на содержание политических партий расходуются гигантские, фантастические суммы из бюджета. Один из участников ДФГ, например, безапелляционно утверждает:
- 'И очень большие средства идут. Они гораздо больше, чем на Пенсионный фонд и на соцразвитие'
(ДФГ, Москва).
В связи с этим многие питают надежду на то, что радикальное уменьшение численности партий принесет бюджету значительную экономию.
Так что следует отметить, что установка на сокращение численности партий, которое должно воспоследовать за вводом в действие нового закона о партиях, вполной мере отвечает ожиданиям респондентов. И нельзя исключить того, что эта мера будет способствовать некоторому повышению престижа политических партий.
|