|
Скандал вокруг губернаторских выборов в Красноярском крае стал для россиян весьма заметным событием. Три четверти респондентов (75%) имеют представление о том, что краевой избирком признал недействительными результаты губернаторских выборов (их них 46% 'знают' об этом, а 29% - 'что-то слышали'). Если публичные политики практически единодушно осудили решение Красноярского избиркома, то мнения рядовых россиян, так или иначе оценивших его, разделились почти поровну: 19% опрошенных одобряют это решение, 23% считают его неправильным. Наибольшее удовлетворение отмена результатов красноярских выборов вызвала у сторонников коммунистов.
Чтобы понять, чем респонденты объясняют решение Красноярского избиркома, был задан открытый вопрос. Одобрившие решение, как правило, полагают, что краевой избирком стремится соблюсти законность и получить честные результаты выборов. По мнению 8% опрошенных, красноярские выборы проводились с нарушением правил. Еще 6% респондентов думают, что их результаты были фальсифицированы, и потому признаны недействительными. Эти объяснения достаточно однообразны и практически созвучны 'официальной' версии Красноярского избиркома.
- 'Были нарушения при заполнении бюллетеней'; 'недостатки в избирательной кампании'; 'много было липовых документов'; 'мухлевали с голосами'; 'была фальсификация документов'
(открытый вопрос).
Но чаще респонденты считают, что Красноярский избирком, объявляя результаты выборов недействительными, руководствовался отнюдь не благородными мотивами. Видят в данном решении краевого избиркома результат политических интриг 6% опрошенных, столько же (6%) полагают, что избирательная комиссия была подкуплена. Обе эти версии выдвигались в Москве гораздо чаще, чем в среднем по России (13% и 9% соответственно).
- 'Это политические разборки, борьба за власть'; 'портфель не поделили'; 'война за кресло'; 'краевому избиркому заплатили большие деньги за это решение'; 'там все куплено'; 'все замешано на деньгах'
(открытый вопрос).
По мнению 4% респондентов, на Красноярский избирком оказали давление криминальные структуры, в связи с чем нередко упоминалась фамилия А. Быкова.
- 'Мафия Быкова'; 'криминальные, мафиозные разборки'
(открытый вопрос).
- 'Этого Уса поддерживал Быков, они подкупили избирательную комиссию. Ну как можно через неделю поменять свое мнение, Вы сами подумайте?'
(ДФГ, Воронеж).
В том, что краевой избирком действовал в интересах одного из кандидатов, уверены 2% опрошенных. Еще 2% полагают, что некие лица попытались помешать победе неугодного им кандидата - Хлопонина.
- 'Кому-то было выгодно избавиться от Хлопонина'; 'кому-то это было нужно'; 'не устраивает победивший кандидат'; 'не понравился победивший'
(открытый вопрос).
- '
Участник 1: Мы далеко от Красноярского края, но, единственное, - меня потрясло то, что выборы признали недействительными. Обычно проходило всё нормально. Значит, недовольны были. Один - Усс, и второй - Хлопонин. Хлопонин победил, а он не был в местном совете. Значит, не устроил Хлопонин местную администрацию, сразу выборы признали недействительными.
Модератор: Вы думаете, что местная администрация?
Участник 2: Он не устроил партию Быкова' (ДФГ, Санкт-Петербург).
- 'Я положительно относилась к выборам до того, как отменили результаты. Выборы показывают - как приходит кандидат, как голосуют, считают эти бюллетени... Когда отменили, уже говорит о нечистоплотности. Кому-то это надо, кому-то это на руку, это уже могут сделать подготовленные люди. Просто так отменить результаты, я думаю, не могут'
(ДФГ, Москва).
Данные опроса показывают, что красноярские выборы повлияли на отношение к губернаторским выборам в целом.
В последние годы в России неоднократно выдвигалось и попадало в поле зрения СМИ предложение о назначении губернаторов руководством страны. Однако 70% респондентов убеждены, что их по-прежнему должны выбирать жители региона. Тем не менее, 18% опрошенных полагают, что губернаторы должны назначаться 'сверху'. Интересно, что особенно часто не доверяют народному мнению респонденты, осудившие решение Красноярского избиркома. Среди одобривших это решение, напротив, больше тех, кто считает целесообразным проведение губернаторских выборов.
| |
Все |
Вопрос: 'По Вашему мнению, Красноярский избирком принял правильное или неправильное решение, объявив результаты выборов в Красноярском крае недействительными?' |
|
правильное |
неправильное |
затр. ответить |
|
Должны избирать жители региона |
70 |
79 |
66 |
74 |
|
Должно назначать руководство страны |
18 |
18 |
27 |
16 |
|
Затрудняюсь ответить |
12 |
3 |
7 |
10 |
|
Респондентам, считающим, что губернаторов следует избирать, был задан открытый вопрос о том, почему они так думают. Наиболее распространенный аргумент в пользу выборов - губернаторский пост должен занимать человек, хорошо известный жителям региона (23%). Участники опроса нередко говорят о том, что населению виднее, чем центральному руководству, какой ему нужен губернатор. Респонденты считают, что их жизнь во многом зависит от работы губернатора, а кроме того, на их взгляд, жителям края будет проще 'спросить' с избранного ими главы, нежели с назначенного 'сверху'.
- 'Должны знать о его делах жители и его самого, что он из себя представляет'; 'жители должны знать все о своем губернаторе: где родился, из какой семьи'; 'жители лучше разбираются, какой им нужен губернатор'; 'здесь нам виднее, чем там, сверху'; 'мы с ним будем жить, а не Москва'; 'так как им потом придется пожинать плоды его работы'; 'с того, кого мы выберем, можно спросить'
(открытый вопрос).
По мнению участников ДФГ, избранный губернатор менее зависим от центральной власти, что позволяет ему лучше отстаивать интересы региона.
- 'Он, как избранный народом, краем, он, как избранник этого края, он уже не зависит ни от президента, ни от министров, ни от чего. Это в свое время сказал мэр Лужков, когда его хотели снять с поста <
депутаты> Госдумы. Он вышел и ответил, что вы с таким же успехом можете голосовать за отставку Клинтона, кого угодно, - меня избрали не вы. Меня избрал народ, и от вас я никак не завишу' (ДФГ, Москва).
Губернатор, назначенный из центра, представляется респондентам 'котом в мешке' - неизвестно, станет ли он отстаивать интересы региона и его жителей. Участники опроса не уверены, что такой губернатор будет лучше избранного, и не готовы полностью положиться на выбор, сделанный в Москве. Кроме того, многие респонденты полагают, что назначенный губернатор - это обязательно человек, 'чужой' региону, далекий от его проблем и не заинтересованный в их решении.
- 'Так больше толку от него будет – ведь чужой не знает досконально специфики региона'; 'если придет откуда-то – он не будет знать наши нужды'; 'своих надо избирать'; 'свой человек лучше'
(открытый вопрос).
- '
Модератор: Как Вы считаете, как лучше, кто должен быть губернатором, местный или все-таки со стороны человек?
Участник 1: Естественно, местный человек, который знает этот регион хорошо, он должен' (ДФГ, Санкт-Петербург).
Насколько важно для респондентов, чтобы губернатор был 'местным', видно и из ответов на закрытый вопрос. Только четверти опрошенных (24%) все равно, проживает кандидат в губернаторы в их регионе или нет, в то время как для 68% респондентов важно, чтобы он был 'местным'. Надо отметить следующее: респонденты, для которых имеет большое значение, где раньше жил глава их региона, чаще выступают за его выборность, а те, кому это безразлично, чаще ничего не имеют против назначения губернатора 'сверху'.
| |
Все |
Вопрос: 'Для Вас важно или не важно, чтобы кандидат на губернаторских выборах был из Вашего региона?' |
|
важно |
не важно |
затр. ответить |
|
Должны избирать жители региона |
70 |
79 |
55 |
45 |
|
Должно назначать руководство страны |
18 |
18 |
31 |
20 |
|
Затр. ответить |
12 |
9 |
13 |
35 |
|
Прямо утверждают, что выборы губернаторов являются залогом демократии, 5% участников опроса. Однако представление, что выборы - это неотъемлемое право жителей региона, присутствует и в других ответах.
- 'В демократическом государстве все должности должны быть выборными'; 'если будет назначать правительство, то мы будем уходить от демократии'; 'назначение сверху – пройденный этап истории'
(открытый вопрос).
Респондентов, ответивших, что губернаторов следует назначать, попросили ответить на открытый вопрос, почему они так думают. По мнению 5% опрошенных, руководство страны найдет на должность губернатора достойного человека. Участники ДФГ тоже нередко говорили, что доверяют в этом вопросе центральной власти, прежде всего - президенту.
- 'Они знают, кого назначают, а избиратели могут не знать'; 'там знают, кого поставить и куда'; 'им виднее человека - люди умные, связи имеют'
(открытый вопрос).
- 'Я считаю, однозначно - должен президент назначать губернаторов, это управленцы должны быть, профессионалы своего дела. Как товарищ говорил - кухарка, естественно, если ее выберут, навряд ли она профессионально будет руководить. Потом, будет человек независим ни от кого - его ни эти люди, ни те силы выбрали. Может быть, сейчас надо назначать. Я не думаю, что президент назначит губернатором крупной единицы малоизвестного человека, это должен быть известный, профессионал и достойный. Я не думаю, что он назначит человека, в порядочности и в профессиональных способностях <которого> сомневается. Пусть он будет не самым хорошим, но, я думаю, не самым плохим'
(ДФГ, Москва).
Сторонники назначения губернаторов исходят также из следующего: руководству страны виднее, что представляет собой тот или иной кандидат, в то время как доверчивых избирателей легко ввести в заблуждение предвыборной агитацией.
- 'Кандидат может прельстить народ. Лиса в душе, хоть вор натуральный, так прельстит, и действительно, народ увидит такого симпатичного, красивого, всё он сделает, действительно, какие-то дела покажет - я уже начал делать,- потом все разворует'
(ДФГ, Санкт-Петербург).
Еще один аргумент противников губернаторских выборов заключается в том, что они часто проходят со значительными нарушениями (4%) и использованием 'грязных технологий'. В результате создается ситуация, когда результаты выборов зависят не столько от воли избирателей, сколько от манипуляций с их голосами и использования административного ресурса. В такой ситуации будет лучше, если губернатора назначит 'центр'.
- 'Во время выборов на их результаты могут оказать большое влияние деньги кандидата'; 'идет криминал, подкуп избирателей, спекуляция';
'выборы всегда грязные, есть люди, которые могут повлиять на результаты выборов' (открытый вопрос).
- '
Участник 1: Может быть, отменить эти выборы? Конечно, это завоевание демократии, но, хотя бы, может быть, на какой-то срок отменить выборы?.. просто подобным образом, как сейчас, они проходят - они не должны проходить. Сплошные скандалы. Очередные выборы ждешь с какой-то усмешкой - ну кто там на кого что будет лить?
Участник 2: Да, и молодежь сейчас - многие голосуют против всех.
Участник 3: Да за кого голосовать? Без нас уже все решено, кто кем будет.
Участник 2: Да, перед нашими выборами я ехала в трамвае, так женщина - на вид она и не интересуется политикой - говорила: «Да что идти на эти выборы? Все равно Ковалев и Кулаков будут»' (ДФГ, Воронеж).
Некоторые респонденты думают, что назначенный 'центром' губернатор будет работать лучше, так как он отвечает непосредственно перед руководством страны (3%). Так, участник ДФГ, разделяющий эту точку зрения, отмечает, что демократическая выборная система 'развращает' губернаторов, а заставить их хорошо делать свое дело может только страх перед начальством.
- 'Губернатор перед народом дает пустые слова, а перед начальством он будет отчитываться, – на такого губернатора будет кому пожаловаться'; 'его поставили – с него будет спрос'; 'будут подконтрольны, бояться за свое место, меньше воровать'
(открытый вопрос).
- 'Недостаток выборной системы в том, что губернатор имеет свой срок, в котором он в принципе уверен, и в течение этого срока он может творить, чего его душе угодно. А человек назначенный знает, что если, не дай Бог, он чего-то натворил, то улететь может так, да под фанфары, как в одном фильме говорили. Это будет результативно. Демократическая система, она в какой-то степени людей развращает в этом плане, на выборных должностях'
(ДФГ, Воронеж).
Наконец, выборы являются довольно дорогостоящим мероприятиям, и некоторые респонденты предпочли бы на них сэкономить (3%). Существует представление, что деньги, которые тратятся на предвыборную кампанию губернаторов, - это деньги 'народные'. При этом не всегда учитывается, что бюджетные деньги составляют лишь малую долю предвыборных расходов.
- 'Бессмысленная трата денег на выборы'; 'выборы обходятся дорого, поэтому пусть лучше назначают сверху'
(открытый вопрос).
- '
Участник 1: Назначение сверху вниз.
Модератор: А почему Вы так считаете?
Участник 1: Во-первых, денег меньше расходуется, наших денег. Вы представляете, какая это экономия будет в масштабах всей страны?' (ДФГ, Воронеж).
Пока политики и простые граждане спорят о том, назначать или выбирать губернаторов, эта должность по-прежнему остается выборной, а значит, остается актуальным и вопрос: что сегодня необходимо кандидату для победы на выборах? На этот вопрос попытались ответить участники общероссийского опроса. Чаще респонденты перечисляли позитивные деловые качества (21%). Среди них назывались такие, как 'ответственность перед людьми' (6%), 'профессионализм' (5%), 'образование, эрудиция' (4%), 'желание работать' (4%), 'деловая хватка' (3%), 'умение общаться' (3%) и 'сила воли' (2%).
Важную роль опрошенные отводят не только деловым, но и нравственным качествам будущего губернатора (18%). Прежде всего речь идет о честности, порядочности и неподкупности кандидата (16%), он также должен 'знать нужды народа' и 'делать что-то для избирателей' (9%). О том, что для победы кандидату необходимы доверие и поддержка избирателей, упоминает 21% респондентов.
Отвечая на этот вопрос, одни респонденты скорее называли качества кандидата в губернаторы, за которого они были бы готовы проголосовать, другие - рисовали собирательный образ кандидата, побеждающего на выборах в реальности. Надо отметить, что эти образы совсем не совпадают. По мнению 12% опрошенных, для того, чтобы стать губернатором, в первую очередь необходимы деньги.
- 'Все решают деньги';
'деньги, и больше ничего' (открытый вопрос).
- '
Модератор: Скажите, есть что-то, что объединяет выборы? Что-то в них есть общее?
Участник 1: Деньги.
Участник 2: Деньги.
Участник 3: Побеждает тот, кто богаче' (ДФГ, Москва).
Однако это не означает, что респонденты предпочтут малообеспеченного кандидата в губернаторы. Участники ДФГ часто повторяют, что богатый кандидат предпочтительнее, так как, с их точки зрения, он уже вполне удовлетворил свои материальные запросы, и у него будет меньше соблазнов улучшить собственное финансовое положение за счет региона.
- '
Модератор: Как Вы думаете, лучше, чтобы он был богатый или бедный?
Участник 1: Богатый, чтобы он больше не воровал' (ДФГ, Санкт-Петербург).
- '
Модератор: Хорошо. А как Вы считаете, что будет благоприятнее, чтобы он был богатым или бедным?
Участник 1: Богатым.
Модератор: Почему?
Участник 2: Меньше воровать будет.
Участник 1: Он воровать совсем не будет.
Участник 3: Воровать он все равно будет.
Участник 4: Будет, но не в таких количествах' (ДФГ, Воронеж).
Помимо денег, по мнению респондентов, будущему губернатору нужна 'сильная команда, которая его продвигает', и 'хорошая раскрутка' (4%), а также 'связи на высшем уровне' и административный ресурс (3%).
Необходимо отметить следующее: отвечая на вопрос, что необходимо претенденту на пост губернатора для победы на выборах, респонденты говорили о позитивных личных качествах кандидатов существенно чаще, чем о деньгах и других ресурсах. Это косвенно свидетельствует о том, что россияне по-прежнему верят: на выборах может победить достойнейший, а сами выборы являются волеизъявлением народа, а не фарсом. Это означает, что институт выборов сохраняет свою ценность в глазах населения.
|