|
Текст опирается на данные опроса, проведенного 25-26 сентября 2004 года и представленные в (http://bd.fom.ru/report/map/projects/dominant/dom0439/domt0439/domt0439_4/d043912)
В какой мере последние теракты в России повлияли на настроения людей? В какой степени они испугали россиян? Породили ли они в населении готовность принимать активное участие в предотвращении терактов, или – говоря официально – проявлять бдительность? Мы попытаемся ответить на эти вопросы, опираясь на данные последних опросов ФОМ
Уровень страха перед терактами в российском обществе можно определить, проанализировав ответы на два вопроса, которые ФОМ задает респондентам в течение последних трех лет: 'Как Вам кажется, там, где Вы живете, может или не может произойти теракт?' и 'Скажите, пожалуйста, а лично Вы боитесь или не боитесь стать жертвой теракта?'.
С одной стороны, за последнее время увеличилась доля людей, считающих, что террористический акт может быть совершен в непосредственной близости от их места жительства, – с 56% в начале сентября текущего года до 67% в конце сентября (и, соответственно, сократилась с 33% до 22% доля тех, кто не считает вероятным теракт в месте своего обитания). Как можно было предположить заранее, терактов чаще ожидают жители мегаполисов и больших городов (76% и 75% соответственно, в Москве – 81%), и реже – жители сел (48%).
С другой стороны, ответы на второй из названных вопросов показывают, что степень боязни оказаться жертвой теракта остается у россиян практически неизменной. Две трети опрошенных заявляют, что боятся стать жертвами терактов, 27% – нет. Эти показатели остаются, в сущности, постоянными в течение всего периода наблюдений, т.е. начиная с сентября 2001 года. В данном случае различия в месте жительства респондентов не являются дифференцирующим фактором. Обнаруживается только гендерная дифференциация: жертвами теракта боятся стать 79% женщин и 52% мужчин.
На основании совместного распределения ответов на два названных вопроса всю массу респондентов можно разделить на четыре типологических группы: респонденты, испытывающие 'рациональный' и 'иррациональный' страх перед возможными терактам (далее: группы 1 и 2, соответственно), а также не опасающиеся терактов но по-разному оценивающие возможность такого события – одни (группа 3) его допускают, а вторые (группа 4) – исключают. Сказанное можно проиллюстрировать следующей таблицей:
| |
Вопрос: 'Как Вам кажется, там, где Вы живете, может или не может произойти теракт?' |
|
может |
не может |
|
Боюсь стать жертвой теракта |
группа 1 (48% от всей выборки) |
группа 2 (12%) |
|
Не боюсь стать жертвой теракта |
группа 3 (15%) |
группа 4 (9%) |
|
Рассмотрим социально-демографические особенности данных групп – различия по полу, возрасту, образованию и месту жительства (типу населенного пункта).
| |
Доли групп |
Пол |
Возраст |
|
мужчины |
женщины |
18-35 |
36-54 |
55и старше |
|
48 |
52 |
35 |
37 |
28 |
|
Группа 1 |
48 |
38 |
58 |
49 |
52 |
43 |
|
Группа 2 |
12 |
11 |
13 |
13 |
11 |
11 |
|
Группа 3 |
15 |
21 |
9 |
14 |
15 |
15 |
|
Группа 4 |
9 |
15 |
4 |
9 |
9 |
10 |
|
| |
Доли групп |
Тип населенного пункта |
Образование |
|
Москва |
мегаполис |
большой город |
малый город |
село |
ниже среднего |
среднее |
ср. специальное |
высшее |
|
7 |
13 |
17 |
39 |
25 |
16 |
34 |
36 |
14 |
|
Группа 1 |
48 |
53 |
55 |
50 |
51 |
38 |
41 |
48 |
49 |
54 |
|
Группа 2 |
12 |
4 |
5 |
10 |
10 |
22 |
11 |
13 |
12 |
10 |
|
Группа 3 |
15 |
25 |
17 |
18 |
15 |
9 |
13 |
15 |
15 |
15 |
|
Группа 4 |
9 |
5 |
9 |
5 |
9 |
14 |
9 |
10 |
9 |
8 |
|
В первую очередь обращает на себя внимание тот факт, что уровень страха перед терактами не зависит от возраста и уровня образования респондентов (Небольшие отклонения от 'средних' показателей в старшей возрастной группе и среди наименее обра-зованных респондентов вызваны более значительной долей респондентов, затруднившихся с ответом на вопросы.). 'Рациональный' страх (1 группа) значительно чаще встречается у женщин, чем у мужчин. 'Иррациональный', 'беспричинный' страх перед терактом (2 группа) в равной мере свойствен и мужчинам, и женщинам. Ему также в большей мере подвержены сельские жители (22% против 12% в среднем по выборке): они составляют почти половину (46%) респондентов данной группы. Жители села – что естественно – чаще других полагают, что у них теракта быть не может, но тем не менее боятся терактов в той же степени, что и остальные – соответственно среди них гораздо больше тех, кто испытывает немотивированный страх перед терроризмом. Обращает на себя внимание отсутствие возрастных различий: молодежь так же подвержена 'иррациональному' страху, как и респонденты среднего и старшего поколения.
В группах 3 и 4 преобладают мужчины, при этом в группе 4 (не опасающиеся стать жертвой терактов, и исключающие возможность их совершения) их доля достигает трех четвертей. Отсутствие страха при оценке угрозы теракта как вполне реальной также чаще встречается у мужчин (кроме того, такая позиция часто свойственна москвичам). Таким образом, мы видим, что личный страх перед терактом и оценка его вероятности как высокой чаще свойственны женщинам.
В ситуации, когда страхи перед терактами широко распространены в обществе, неудивительно то единодушие, с которым респонденты воспринимают идею повышения 'бдительности'. На вопрос 'В последнее время много говорят о том, что людям следует быть более бдительными, проявлять бдительность. Как вы считаете, там, где вы живете, гражданам следует или не следует быть более бдительными, проявлять бдительность?' ответили положительно91% участников опроса, почти столько же отвергают точку зрения, согласно которой бдительность должны оставаться исключительно обязанностью работников спецслужб и правоохранительных органов, и заявляют, что ее должны проявлять также рядовые граждане (Вопрос: Одни считают, что проявлять бдительность должны только работники спецслужб (госбезопасности и правоохранительных органов), а не рядовые граждане. Другие считают, что проявлять бдительность должны не только работники спецслужб (госбезопасности и правоохранительных органов), но также и рядовые граждане. С каким мнением - с первым или вторым - Вы согласны?). Доля противников повышения бдительности ничтожна – не более 4%. 81% опрошенных согласны с тем, что им лично следует проявлять больше бдительности (Вопрос: Как Вы считаете, сегодня вам лично следует или не следует проявлять бдительность больше, чем прежде?). Большинство респондентов верят в эффективность бдительности рядовых граждан – 82% полагают, что она сделает жизнь таких граждан более безопасной (Вопрос: Как Вы считаете, если люди будут проявлять бдительность, это поможет или не поможет им сделать свою жизнь и жизнь своих близких более безопасной?), 74% считают, что повышение бдительности поможет предотвратить новые теракты (Вопрос: Как Вы считаете, если люди будут проявлять бдительность, это поможет или не поможет предотвратить террористические акты?).
При этом, однако, материалы 'качественных' исследований – дискуссий на фокус-группах – ставят под сомнение скорую перспективу воплощения в жизнь завета Козьмы Пруткова 'Бди!'. При общей и единодушной убежденности в необходимости проявлять бдительность, продемонстрированной данными массового опроса, обстоятельное обсуждение этой проблемы показывает, что представление о бдительности редко связано собственно с защитой от терактов. Не менее важной мотивировкой необходимости быть бдительным является забота о сохранности личного имущества, стремление к предотвращению хулиганских действий – то, что можно условно назвать 'бытовой' бдительностью (в противопоставлении с бдительностью 'антитеррористической):
- '
1-я участница: Надо и в магазине нам быть бдительными, только отвернешься – кошелька нет. И они прекрасно это знают, поэтому выискивают тех, кто немного отвлекся. <...>
2-й участник: Ну почему бдительность только в связи с терактами? Необязательно в связи с терактами. Вот, стоишь, куришь на балконе, смотришь – во дворе чужие люди машину ковыряют. Можно позвонить в милицию или хотя бы спугнуть их. Вот это – да, это будет действенная бдительность: машину не раскурочат, магнитолу не вытащат, не угонят, в конце концов' (ДФГ, Воронеж).
- '
1-я участница: Вообще-то, бдительными нужно быть всегда, тем более в наших условиях. Не обязательно <только> исходя из того, что случилось совсем недавно. У нас же высокий уровень преступности – вообще преступности: бытовой, организованной. <...>
2-й участник: А что понимать под словом «бдительность»? Бдительность – смотреть за своей сумкой, чтобы туда не залезли по дороге на работу или с работы, или бдительность в смысле, что увидел троих чеченцев, они положили какой-то мешок подозрительный, я побежал докладывать дежурному по станции, или где я там увидел. В принципе, что подразумевается под словом «бдительность»?' (ДФГ, Санкт-Петербург).
Именно такая бдительность представляется респондентам эффективной. Проявления 'антитеррористической' бдительности в сравнении с 'бытовой' кажутся малорезультативными, бесполезными, нерациональными:
- 'В отношении своего имущества следует <быть бдительным>, а в более широком масштабе – что-то положили, не положили в мешок, может, это просто пустой – каждый раз бегать попросту не серьезно. <...> Не знаю, может, и есть рациональное зерно, что когда-нибудь и где-нибудь что-нибудь произойдет, но я считаю, что это пустое занятие'
(ДФГ, Санкт-Петербург).
Выскажем следующую гипотезу: на повседневном уровне понятие 'бдительность' прежде всего ассоциируется у населения с бдительностью бытовой, и антитеррористический аспект бдительности без специального 'напоминания' (текстом вопроса анкеты или вопросами модератора во время дискуссии на фокус-группе) актуализирован слабо. Аргументом в пользу данной гипотезы может служить таблица, демонстрирующая слабость корреляции между личной бдительностью граждан и их страхом перед терактом:
| |
Все |
Стать жертвой теракта... |
|
боюсь |
не боюсь |
затр. ответить |
|
Доли групп (%) |
100 |
66 |
27 |
6 |
|
Вопрос: 'А себя Вы считаете или не считаете бдительным человеком?' |
|
Считаю |
62 |
65 |
59 |
47 |
|
Не считаю |
28 |
25 |
34 |
31 |
|
Затр. ответить |
9 |
10 |
7 |
22 |
|
Среди тех, кто боится стать жертвой терактов, доля бдительных лишь на 6 п.п. превосходит соответствующий показатель среди тех, кто терактов не боится – 65% против 59%.
В отношении проявлений 'антитеррористической' бдительности участники высказывают определенный скептицизм. Он может базироваться на имеющемся опыте:
- 'Бдительность – это понятие такое отвлеченное. Я вот вспоминаю, когда первые теракты произошли, не знаю, как по всему городу, но у нас в доме назначили дежурство: ночью ходить, заглядывать в подъезды. Поверьте, смех это вызывало. Я вот, например, отказался, мне спать надо ночью, я в шесть часов утра встаю. Это бессмыслица, понимаете'
(ДФГ, Воронеж).
'Антитеррористическая' бдительность – в отличие от бдительности 'бытовой' – требует действий не только самого гражданина, но и правоохранительных органов, которым надлежит реагировать на сигналы 'бдительных' граждан. Участники групповых дискуссий выражают большие сомнения в том, что такая реакция со стороны работников правоохранительных органов последует:
- '
Модератор: Но по такому телефону будут слушать про пакет какой-то подозрительный?
1-й участник: Вряд ли.
2-я участница: Я тоже так думаю.
3-я участница: Нет, выслушать-то они выслушают, примут информацию. Другое дело, как они на нее будут реагировать.
4-й участник: Они обязательно выслушают, потому что там записываются все эти разговоры, они примут это к сведению, а реакцию не будешь же ждать, приедут ли они за этим пакетом, или нет. Скорей всего, не поедут, в лучшем случае – выслушают <...>
5-я участница: Мне кажется, что отношение такое, что это не твое дело, так могут сказать, или не мое дело. Милиционер может сказать, что я на посту своем, это не мой район или участок, такое что-нибудь. Отношение – каждый сам за себя' (ДФГ, Санкт-Петербург).
- '
1-й участник: ...Допустим, такая еще проблема – если что-то там заметил, или как. В основном, когда сообщаешь в органы, они просто-напросто: «Иди отсюда, тебе здесь делать совершенно нечего». Даже, допустим, было много случаев на тех же дискотеках, даже, допустим, в том же «Кольце» были драки – два мента подойдут, так посмотрят, посмотрят, потом смотрят уже – пошли разгонять.
2-й участник: Так что же они, глупые, что ли, лезть, еще им достанется.
3-й участник: Да, в основном все боятся за себя' (ДФГ, Воронеж).
Низкая репутация работников правоохранительных органов порождает, таким образом, неизбежный скепсис относительно эффективности 'антитеррористической' бдительности со стороны рядовых граждан.
Участники фокус-групп полагают, что инициатива по проявлению 'антитеррористической' бдительности должна исходить от властей:
- 'На самом деле под бдительностью сейчас подразумевают борьбу с терроризмом. Наверное, необходимо, чтобы правительство и властные структуры разработали перечень какой-то, минимум, что мы должны выполнять, – быть внимательными, к примеру, и т.д. <...> Надо просто, может быть, через средства массовой информации людей насторожить, типа вставок каких-то делать: будьте бдительны, внимательны. На это же, наверное, не тратится ни денег, ничего. У народа все-таки бдительность есть, потому что если б ее совсем не было – ведь часть терактов предотвращают'
(ДФГ, Воронеж).
Обратим внимание на подчеркнутые слова в реплике респондента: он отмечает смену содержания понятия 'бдительность' в последнее время.
Многие участники дискуссий активно настаивали на том, что 'антитеррористическую' бдительность должны проявлять прежде всего работники спецслужб, правоохранительных органов – специально подготовленные люди, которые получают за это деньги:
- 'Мне кажется, бдительными с утра до вечера, то есть. В течение своего рабочего дня, должны быть те, кто за это отвечает, кто за это зарплату получает, грубо говоря, то есть работники внутренних органов. Их должно быть больше – я согласна, например, с тем, чтоб увеличить бюджет на эту статью, плюс прибавить зарплату, то есть чтобы это делалось добросовестно, чтобы они понимали, что они это делают не бесплатно, как сейчас, за копейки. Вот они должны работать и быть бдительны 24 часа в сутки, и дома, если у соседей что-то случилось'
(ДФГ, Воронеж).
- 'Я считаю, что должны быть специально обученные люди, мы за это платим, простите меня, налоги. Я должна жить спокойно. Я, конечно, должна быть бдительна в каких-то мелочах, но если я буду думать, как себя защитить, зачем тогда у нас милиция существует? Зачем тогда я плачу налоги? Потом, они профессионалы – пускай этим и занимаются'
(ДФГ, Санкт-Петербург).
Обратим внимание на значительное расхождение высказываний участников фокус-групп с данными массового опроса, в ходе которого подавляющее большинство – 88% - опрошенных заявили, что граждане должны быть бдительными наравне с работниками спецслужб. Очевидно, это расхождение обусловлено тем, что на групповых дискуссиях вопрос о бдительности граждан был помещен в рамки концепции 'бдительность против терактов', тогда как в ходе массового опроса смысл понятия 'бдительность' подобным образом не уточнялся, не ограничивался.
Выскажем предположение, что в данном случае наличие контекста, отсутствовавшего в тексте вопроса анкеты, и предопределил это расхождение.
Патерналистский комплекс ('пусть власть занимается этим') находит логичное продолжение в 'меркантильном' взгляде на бдительность, проявившемся в реплике одного из участников фокус-группы, для которого характерен крайне скептический взгляд на возможности бдительности со стороны граждан:
- 'Я предлагаю ввести еще материальную заинтересованность за ценные сведения.<...> К примеру, за Шамиля Басаева или Бен Ладена – за сведения о них назначают бешеные суммы. К примеру, если человек действительно сообщил про группу людей, которые выгружали или погружали ящики со взрывчаткой или еще с чем-то, то такие данные, если они для государства, которое уважает своих граждан, имеют ценные сведения, то должны быть как-то оплачены. Или помогли в трамвае задержать рецидивиста <...> все труды должны быть оплачены соответственно'
(ДФГ, Санкт-Петербург).
Участники фокус-групп не отрицают, что в связи с возможностью терактов они сами должны проявлять бдительность, но они выбирают исключительно пассивную форму поведения - избежать опасности, но не содействовать ее устранению:
- '
Участница ДФГ: Стало немножко страшновато. Уже если где-то какой-то пакет валяется, стараешься обойти подальше, не трогать.
Модератор: А раньше ходили мимо пакетов?
Участница ДФГ: Вы знаете, раньше как-то не обращали внимания на них' (ДФГ, Воронеж).
- 'Честно говоря, эта бдительность только для самих себя. Вот, допустим, лежит подозрительная коробка или пакет, обошел стороной и абсолютно никому ничего не сказал, даже, допустим, проходящему мимо милиционеру'
(ДФГ, Воронеж).
Многие респонденты признают, что в их повседневной жизни ощущение страха значительно усилилось, однако ни один из участников фокус-групп не сказал, что хоть как-то изменил свою жизнь после терактов последнего времени:
- '
Модератор: Если говорить, опять же, о поведении, может быть, Вы стали избегать появляться где-то в определенных местах? Есть такое чувство или нет?
1-й участник: Нет. Абсолютно нет.
2-й участник: Нет.
3-я участница: Нет.
4-й участник: Так ведь всех мест не избежишь, и на рынок надо ходить, и в транспорте надо ездить' (ДФГ, Воронеж).
- '
1-й участник: А по-моему, нет оснований менять свои принципы, и к чему-то боязнь проявлять какую-то. Это все единичные факты. Это все равно, как я боялся бы выходить на улицу, потому что каждый день кто-то попадает под автомобиль. Один взрыв в Беслане или один взрыв в Москве – это, как говорится, единичный случай: есть шанс, что тебе упадет кирпич на голову. Такая же вероятность. Этим запугать невозможно, по-моему. <...>
1-й участник: Нету предпосылок для изменений.
2-я участница: Не изменилось ничего. Почему я должна бояться ездить в метро после этого, с какой стати?
Модератор: Еще кто-нибудь, может быть, вспомнит, не избегает ли появляться в каких-нибудь общественных местах?
3-й участник: Нет' (ДФГ, Санкт-Петербург).
Вероятно, многие участники фокус-групп в принципе согласны с необходимостью повышения бдительности, однако постоянное пребывание в состоянии бдительности в повседневной жизни прочно увязывается в их картине мира с перманентной тревожностью и ожиданием очередного теракта. Такая форма существования их не устраивает:
- 'Участница ДФГ: Разумно, мне кажется, если ты идешь и видишь что-то из ряда вон выходящее, и взгляд на что-то падает, об этом сообщить. Но при этом не должно быть никакой маниакальной тревожности, подозрительности, потому что нельзя все время находиться в состоянии напряжения' (ДФГ, Санкт-Петербург).
- '
1-я участница: Бояться тоже надоедает: день боишься, два боишься, потом уже, действительно, человек ко всему привыкает.
2-й участник: Не сидеть же дома, закрывшись' (ДФГ, Воронеж).
- '
1-я участница: Думать все время, что тебя буквально террористы заберут, – тогда запереться в доме и сидеть.
2-й участник: Если мы будем все время ходить и думать, то просто свихнемся, и в нашей голове не останется никаких других мыслей. <...>' (ДФГ, Санкт-Петербург).
Такие 'фаталисты' – а их среди участников групповых дискуссий оказалось немало – отказываются изменить свой стиль жизни под влиянием террористической угрозы. Они не считают для себя возможным ни постоянно бояться терактов, ни постоянно пребывать в состоянии повышенной бдительности. При этом мысль о возможности теракта может просто не приходить им в голову:
- 'Удивительно, вы сказали, и я подумала, что... я пойду, надеюсь, в октябре на рок-концерт – и у меня даже мысли не мелькнуло, что это может быть как-то страшно или опасно, общественное место или что-то. У меня сейчас первый раз такая мысль в голову пришла'.
(ДФГ, Санкт-Петербург)
На общем фоне приведенных высказываний довольно слабо звучат голоса тех, кто считает бдительность осмысленной и согласен применять этот принцип отношения к жизни в своей личной практике:
- 'Бдительными надо быть вообще всегда. Вы заметьте, нас немножко отучили в те далекие времена вообще от бдительности. Все твердили, что у нас все хорошо и ничего случиться вообще не может в принципе. <...>Нам это очень долго вдалбливали. <...> А так, что сейчас говорить, – надо с детей начинать, объяснять, объяснять, что надо внимательно за всем следить вообще, и за собой в частности. <...> Говорили, что сто звонков, правильно, пустых, но лучше пусть будут сто пустых, но один-то будет нормальный. А если этих ста звонков не будет, дождемся ли мы этого одного? Наверное, не дождемся, пока точный звонок будет'.
(ДФГ, Санкт-Петербург).
Таким образом, мы предполагаем, что противоречие между 'количественными' и 'качественными' данными исследования проистекает из того, что для массового сознания бдительность 'бытовая' и 'антитеррористическая' – это, по существу, разные модели поведения. Первая – известна, понятна, оценивается как эффективная. Граждане осознают как ее необходимость, так и свою активную роль. Вторая – 'антитеррористическая' – представляется неясной, малоэффективной. Необходимость взаимодействия с правоохранительными органами еще больше снижает энтузиазм населения: репутация этого института в стране чрезвычайно низкая. Респонденты склонны перекладывать ответственность за 'антитеррористическую' бдительность на власть, и категорически не согласны менять свой образ жизни под воздействием угрозы терактов. |
