|
В результате проведенной в 2000 году реформы по укреплению вертикали власти в России страна была разделена на семь федеральных округов, в каждом из которых был введен институт представителей Президента. Однако несмотря на существование нового властного института в течение уже двух лет, уровень информированности населения о нем остается довольно невысоким – 'знают' о существовании федеральных округов и работающих в них президентских представителях менее половины опрошенных, четверть 'что-то слышали', и более четверти россиян вообще не осведомлены об этом. Более того, повышения уровня информированности населения по этому вопросу за прошедший период не наблюдается:
Вопрос: 'Знаете ли Вы, что-то слышали или слышите сейчас впервые о том, что на территории России создано семь федеральных округов, в которых работают полномочные представители президента?'
Осведомленность о существовании в стране подобного территориального образования чаще проявляют мужчины (51%), респонденты среднего возраста (50%), лица со средним специальным (51%) и высшим образованием (66%) и высокими доходами (54%). Полная неосведомленность о федеральных округах чаще встречается среди женщин (36%), молодежи (35%), лиц с образованием ниже среднего (45%), низкими доходами (40%) и жителей сел (36%).
Данные массового опроса подтверждаются и результатами фокус-групп. Участники групповых дискуссий не без усилий вспоминали о существовании в России семи федеральных округов, зачастую не могли определить, из чего состоят эти округа, к какому округу относится тот регион, где они живут:
- '
Модератор: А ещё слышали, округа, на которые президент делил?
Участник 1: По-моему, на пять округов делил...
Модератор: Никто не помнит точнее?
Участница 2: Шесть' (ДФГ, Санкт-Петербург).
- '
Модератор: Это деление на семь округов – мы где живем?
Участник 1: Центральный.
Участница 2: Мы – в Центральном?
Участник 4: Что название 'Центральный', я, честно говоря, не знал.
Модератор: А что еще, кроме Москвы, входит в этот Центральный округ?
Участник 4: Ленинградская область, наверно' (ДФГ, Москва).
В целом же по России правильно определить, к какому федеральному округу относится область или регион, где они живут, смогли 43% россиян, еще 9% дали неправильный ответ. При этом почти половина респондентов (48%) затруднились с ответом.
Вероятно, столь низкий уровень информированности населения о федеральных округах отчасти обусловлен тем, что данная реформа, изначально направленная на укрепление властной вертикали, практически не коснулась повседневной жизни наших сограждан.
К введению в России института федеральных округов и полномочных представителей Президента в них респонденты в целом относятся позитивно. Так, участники фокус-групп, обсуждая вопросы о наиболее оптимальном территориальном разделении страны, чаще всего называли таковым именно существующее деление на семь федеральных округов.
- 'Я считаю, что семь округов – это немного для такой страны, как Россия, но это, видимо, целесообразно, так как наша страна огромная, областей много, каждый считает себя князем и управлять ими очень трудно'
(ДФГ, Санкт-Петербург).
- 'Я считаю, семь – вполне достаточно. Чем меньше администрации, тем меньше бюрократии на местах. В каждом округе есть представитель президента. Так что вполне достаточно'
(ДФГ, Санкт-Петербург).
- 'Система меня тоже вполне устраивает. Есть вертикальные власти, горизонтальные'
(ДФГ, Воронеж).
- 'А вот, с другой стороны, пример Татарстана. Когда не было вот этих семи округов, Татарстан – чуть ли не до неба свое государство. Как объединили Приволжье – все: провели законы, все в порядке, сейчас Татарстан такой же, как и другие. Это, я считаю, правильно, потому что это укрупнение, оно не призывает каждому выделяться самостоятельно...'
(ДФГ, Москва).
В приведенных выше высказываниях довольно четко прослеживается мысль о том, что существующая система разделения страны на семь федеральных округов способствует более эффективному управлению страной.
Именно такие аргументы (создание федеральных округов позволяет улучшить управляемость страной, усилить контроль над региональными лидерами, более оперативно и объективно получать информацию от регионов) чаще всего приводили респонденты, отвечая на открытый вопрос о пользе от существования федеральных округов и полномочных представителей президента – об этом говорили 40% ответивших на вопрос, или 13% по выборке в целом.
- 'Государство стало компактней и более управляемым'; 'легче президенту управлять округами'
(открытый вопрос).
- 'Более оперативно идет информация в центр из регионов'; 'президент имеет больше возможности узнавать от своих представителей, что делается на местах'; 'лучше связь президента с регионами'
(открытый вопрос).
- 'Может быть, губернаторы немного поскромней себя будут вести'; 'власть на местах контролируется официальными представителями президента'; 'больше присмотра за губернаторами'; 'контроль за губернаторами'
(открытый вопрос).
Существенно реже (16% ответивших, или 5% по выборке в целом) респонденты говорят о том, что создание федеральных округов позитивно повлияло на ситуацию в регионах и взаимоотношения между ними.
- 'Округа развиваются лучше'; 'каждый округ решает свои социальные проблемы в свою пользу'; 'решение региональных проблем на достаточно высоком уровне'; 'улучшение контроля и экономической политики в отдельных регионах'
(открытый вопрос).
- 'Взаимопомощь между собой'; 'стало налаживаться строительство дорог, улучшилось сообщение между областями'
(открытый вопрос).
Только 10% ответивших, или 3% по выборке, связывают создание федеральных округов и улучшение жизни населения в регионах, т.е. оценивают создание этого института с точки зрения повседневной жизни.
- 'Немного повысился жизненный уровень населения'; 'нет задержек заработной платы бюджетникам'; 'добавляют пенсию, дают вовремя'; 'лучше стало с оплатой на местах'; 'создание новых рабочих мест'
(открытый вопрос).
Тем не менее, в целом по стране только 21% опрошенных считают, что от существования федеральных округов есть какая-либо польза. Противоположного мнения – о том, что пользы нет – придерживается вдвое больше россиян (42%). Еще треть респондентов (37%) затруднились ответить на вопрос.
Ситуация с оценкой эффективности существования семи федеральных округов существенно различается по регионам.
Вопрос: 'Федеральные округа существуют в России уже два года. Как Вы считаете, есть ли какая-либо польза от существования федеральных округов или никакой пользы нет?'
| |
Все |
Федеральные округа |
|
Центральный |
Северо-Западный |
Южный |
Приволжский |
Уральский |
Сибирский |
Дальневосточный |
|
Есть |
21 |
15 |
15 |
35 |
19 |
24 |
20 |
35 |
|
Нет |
42 |
40 |
33 |
37 |
49 |
38 |
45 |
37 |
|
Затр. ответить |
37 |
45 |
52 |
27 |
31 |
38 |
35 |
28 |
|
О пользе от создания округов чаще, чем в среднем, говорят жители Южного (35%) и Дальневосточного федеральных округов (35%), которые, возможно, на собственном опыте чувствуют какие-либо результаты от существования этого института. Об отсутствии пользы чаще, чем в среднем, говорят жители Приволжского округа (49%) – кстати, именно республикам, входящие в состав этого округа, больше всего предъявлялось претензий в отношении несоответствия региональных законов федеральным.
Впрочем, далеко не все из тех, кто говорит об отсутствии пользы от создания федеральных округов, считают, что это нововведение принесло вред. Так, только 21% опрошенных, отвечая на открытый вопрос о том, в чем заключается вред от существования округов, назвали какие-либо конкретные негативные следствия введения этого института.
Треть ответивших на этот вопрос, или 9% по выборке в целом, считают, что создание системы федеральных округов связано с дополнительными (и ненужными) расходами бюджетных средств.
- 'Лишняя трата денег на структуру: лучше бы рабочим раздали'; 'деньги народные только тратятся'; 'дорого, большие издержки'; 'слишком много жрут российского бюджета'
(открытый вопрос).
А 7% (или 2% по выборке в целом) полагают, что создание округов повлекло увеличение бюрократического аппарата.
- 'Лишняя бюрократическая надстройка'; 'дольше бегать по коридорам чиновников'
(открытый вопрос).
Такая же доля респондентов думает, что это мешает эффективному управлению страной и в регионах.
- 'Раздвоение власти, двоевластие на местах'; 'это только увеличивает количество звеньев управления и снижает возможности самоуправления регионов'; 'сложно договориться, действовать сообща'
(открытый вопрос).
Наконец, еще 3% ответивших (или 1% по выборке) опасаются развала страны в связи с разделением ее на семь федеральных округов:
- 'Разделение страны'; 'разобщение народов'; 'не надо делить людей'
(открытый вопрос).
Примечательно, что пятая часть ответивших на этот вопрос (или 6% по выборке в целом) считают главным вредом от существования округов – отсутствие изменений в лучшую сторону – ни на уровне страны в целом, ни в собственной повседневной жизни:
- 'Нет никаких сдвигов в лучшую сторону'; 'не видно работы'; 'их деятельность незаметна'; 'как в России ни меняй, толк один: народ бедствует, хапуги жиреют'; 'как жили трудно, так и живем'
(открытый вопрос).
А вот среди представителей региональных элит, которые в подавляющем большинстве своем информированы и о существовании федеральных округов, и о том, к какому округу принадлежит их регион, мнения о полезности введения этого института распределились иначе, нежели среди рядовых граждан. Так, в отличие от простых россиян, половина опрошенных экспертов считают, что польза от создания округов существует. Противоположного мнения – пользы от округов нет – придерживается менее половины опрошенных экспертов.
При оценке полезности существования семи федеральных округов региональные эксперты руководствуются иными соображениями, нежели рядовые граждане – для них прежде всего важны политические мотивы создания и политическая оправданность существования подобной структуры. В этом плане многие эксперты говорили о том, что как раз с политической задачей, заключавшейся в преодолении сепаратистских тенденций региональных лидеров, ограничении власти губернаторов, приведении регионального законодательства в соответствии с федеральным, институт федеральных округов справился:
- 'Вы понимаете, оно оправдало себя тем, что кончилась разрушительная часть растаскивания России по частям в отдельные какие-то дворы свои'
(эксперт, Ставрополь).
- 'Для того, чтобы ослабить тиранию местных властей, для того, чтобы руководствоваться демократическими принципами'
(эксперт, Кемерово).
- 'Оно оправдало по большей части в том отношении, что больше стало порядка в принятии законодательных актов, стало меньше самостийности местной со стороны республик и областей... В этом плане президентские наместники они как бы приструнили местных князьков'
(эксперт, Волгоград).
- 'В принципе, позитивно, поскольку исчезла монополия на власть, которая была у глав субъектов федераций. Я думаю, примеры типичны для абсолютно всех областей. До этого назначения полпредов в каждом регионе и СМИ ориентировались на действующую в субъекте власть, и фактически ресурсы их были не ограничены. С появлением федеральных округов ситуация изменилась, возможностей у губернаторов стало несколько меньше, и те федеральные структуры, которые были в регионах, в частности, милиция, прокуратура, они стали фактически ориентироваться на центральную власть'
(эксперт, Санкт-Петербург).
- 'Приближение федеральной власти на места, выравнивание поля законодательного. В большей части – да, выполнили. Т. е. унификация законов произошла, но не везде, просто не везде в стране'
(эксперт, Екатеринбург).
- 'Может быть, президенту легче стало. У него семь представителей, ему их легче собрать, легче выслушать, легче дать какие-то поручения, чем собирать 89 человек. То есть, контролировать ему, наверное, проще'
(эксперт, Иваново).
- 'В политическом смысле появился еще один центр власти, который оказывает какое-то реальное воздействие на политическую жизнь'
(эксперт, Санкт-Петербург).
Впрочем, ряд экспертов, наоборот, считают, что со своей политической задачей федеральные округа не справились:
- 'Потому что все, что было создано, и как бы задумано было – прообразы супергубернии, – на самом деле оказалось искусственными и надуманными структурами. С моей точки зрения это искусственный орган создан'
(эксперт, Тула).
- 'Нет, никак не сказалось абсолютно, потому что эта структура в данном случае является пятым колесом в управлении. Деятельность не является негативной, но она ничего не принесла нового, ничего не сделала точки зрения управляемости, она цели своей не достигла'
(эксперт, Тула).
- 'Я могу сказать по моей работе, я непосредственно с этим начал сталкиваться, пока это пятое колесо. Т. е. если мы выходили напрямую на министерство, решали какие-то проблемы, вопросы и т. д., то у нас появился промежуточный орган, который не миновать и, в общем-то, вопросы стали решаться несколько сложнее – это с точки зрения низовых структур'
(эксперт, Тула).
- 'А так это вредная вещь, поскольку это промежуточная ступень управления – как всякая промежуточная ступень она излишняя. Она порождает много чиновников. Много шумихи, помпезных мероприятий, ничего другого полезного я не вижу'
(эксперт, Волгоград).
Уровень информированности россиян о полномочных представителях Президента в федеральных округах, судя по данным опроса, оказался еще ниже, чем уровень знания том, к какому округу принадлежит их область или республика. Так, только 30% опрошенных заявили, что знают о том, кто является полномочным представителем Президента в их округе, оставшиеся 70% либо не знают, либо затруднились ответить на этот вопрос. А верно назвать фамилию представителя в своем округе смогли всего только 26% опрошенных.
Уровень известности полномочных представителей Президента существенно различается по округам: лучше знают 'своих' полпредов жители тех округов, которые более или менее хорошо информированы о том, к какому округу относится их область. Так, наиболее известны жителям 'своего' округа полпред Дальневосточного округа К. Пуликовский – его фамилию назвали 61% жителей округа; полпред Южного округа В. Казанцев – его знают 42%; полпред Приволжского округа С. Кириенко (41%) и полпред Уральского округа П. Латышев (38%). А вот жители Центрального, Северо-Западного и Сибирского округов крайне редко смогли правильно назвать фамилию 'своего' полпреда.
Стоит отметить, что за прошедшие два года уровень известности полномочных представителей Президента в некоторых округах существенно варьировался.
Доли правильных ответов среди жителей округа, %
| |
9-10 сентября 2000 |
12-13 мая 2001 |
4-5 мая 2002 |
|
Центральный |
6 |
6 |
7 |
|
Северо-Западный |
24 |
16 |
16 |
|
Южный |
19 |
39 |
42 |
|
Приволжский |
55 |
54 |
41 |
|
Уральский |
23 |
49 |
38 |
|
Сибирский |
10 |
13 |
13 |
|
Дальневосточный |
43 |
53 |
61 |
|
Как видно из приведенных данных, за два прошедших года выросли уровень известности В. Казанцева (Южный федеральный округ) и К. Пуликовского (Дальневосточный округ). А вот известность С. Кириенко (Приволжский округ), изначально бывшая весьма высокой, за последний год, наоборот, уменьшилась. Снизился и уровень известности П. Латышева (Уральский округ).
В свете приведенных выше данных не удивительным кажется, что всего только 29% россиян считают, что полномочные представители Президента обладают реальной властью в их регионе. Почти в полтора раза больше опрошенных (37%) уверены, что у полпредов нет реальной власти, причем за последний год эта цифра возросла на 5 п.п. (с 32% в мае 2000 года (Федеральные округа и представители Президента: мониторинг // Поле мнений. Доминанты. 2001. № 017 (603) (http://www.fom.ru/survey/dominant/177/445/1564.html)). То есть, рядовые россияне в целом видят фигуру полномочного представителя Президента в федеральном округе как малозначимую.
Впрочем, жители различных округов по-разному оценивают степень обладания реальной властью 'своих' полпредов. Так, чаще, чем в среднем по выборке, говорят о том, что полпред в их округе обладает реальной властью, жители Южного округа; об обратном чаще говорят жители Уральского и Дальневосточного округов.
'Вопрос: По Вашему мнению, полномочный представитель президента сейчас обладает или не обладает реальной властью в Вашем регионе?'
| |
Обладает |
Не обладает |
|
12-13 мая 2001 |
4-5 мая 2002 |
12-13 мая 2001 |
4-5 мая 2002 |
|
Все опрошенные |
27 |
29 |
32 |
37 |
|
Федеральные округа |
|
Центральный |
22 |
20 |
33 |
38 |
|
Северо-Западный |
30 |
30 |
36 |
34 |
|
Южный |
40 |
40 |
21 |
30 |
|
Приволжский |
25 |
33 |
33 |
40 |
|
Уральский |
35 |
32 |
25 |
26 |
|
Сибирский |
21 |
19 |
40 |
44 |
|
Дальневосточный |
32 |
30 |
31 |
56 |
|
Стоит отметить, что за прошедший год, доли респондентов, скептически оценивающих степень обладания реальной властью 'своих' полпредов, в некоторых регионах заметно возросли – в Дальневосточном округе (почти вдвое), в Приволжском, Южном и Центральном.
Оценить характер влияния полномочных представителей Президента на развитие их региона взялись только 26% опрошенных респондентов, из них 19% говорят о позитивном влиянии полпредов, а 7% – о негативном. О положительном влиянии чаще, чем в среднем по выборке, говорят жители Южного (30%) и Дальневосточного (30%) федеральных округов.
Если о влиянии полпредов на развитие регионов говорят четверть опрошенных россиян, то гораздо больше опрошенных – 37% – считают, что деятельность полномочного представителя президента вообще не влияет на ситуацию в их регионе. Чаще, чем в среднем, об этом говорят жители Центрального (42%), Приволжского (44%) и Дальневосточного (48%) федеральных округов. Кстати, стоит отметить, что ни по одному из округов доля респондентов, говорящих о позитивном влиянии своих полпредов, не превысила долю тех, кто говорит об отсутствии влияния. Наконец, треть россиян (38%) опрошенных затруднились ответить на этот вопрос.
Следует также отметить, что среди тех, кто считает фигуру полпредов значимой, обладающей реальной властью в регионе, почти половина оценивает их деятельность позитивно. Те же, кто уверен, что полномочные представители не обладают реальной властью, гораздо чаще говорят об отсутствии их влияния на развития региона:
'Вопрос: Как Вы считаете, влияет или не влияет деятельность полномочного представителя президента на развитие вашего региона, и если влияет, то положительно или отрицательно?'
| |
Все опрошенные |
'Вопрос: По Вашему мнению, полномочный представитель президента сейчас обладает или не обладает реальной властью в Вашем регионе?' |
|
обладает |
не обладает |
затр. ответить |
|
Не влияет |
37 |
23 |
65 |
16 |
|
Положительно |
19 |
45 |
11 |
6 |
|
Отрицательно |
7 |
8 |
8 |
4 |
|
Затрудняюсь ответить |
38 |
24 |
16 |
74 |
|
Таким образом, рядовые граждане в целом воспринимают полномочных представителей Президента в федеральных округах как невлиятельных лиц, не обладающих реальной властью в регионах, причем за последний год такой имидж полпредов в массовом сознании только укрепился.
Если же говорить по каждому из полномочных представителей Президента в отдельности, то чуть более благоприятный имидж сложился у двоих полпредов – В. Казанцева и П. Латышева.
В. Казанцева знает почти половина жителей округа (42%), доля респондентов, считающих, что он обладает реальной властью (40%) превышает долю тех, кто придерживается противоположного мнения (30%), также количество респондентов, говорящих о его влиянии (как позитивном, так и негативном) на развитие региона (37%) превышает число тех, кто говорит об отсутствии влияния (32%).
П. Латышева знают 38% жителей региона, доля респондентов, считающих его обладающим реальной властью (32%) превышает долю тех, кто считает, что у него нет власти(26%), количество жителей округа, говорящих о его влиянии (как позитивном, так и негативном) на развитие региона (32%) превышает число тех, кто говорит об отсутствии влияния (24%).
| |
Уровень известности |
Рейтинг обладания властью (Рассчитан как отношение тех, кто считает, что полпред обладает властью, к тем, кто считает, что полпред властью не обладает.) |
Рейтинг влияния (Рассчитан, как отношение тех, кто считает, что полпред влияет на развитие региона (положительно или отрицательно), к тем, кто говорит об отсутствии влияния.) |
|
Г. Полтавченко |
7% |
0,53 |
0,45 |
|
В. Черкесов |
16% |
0,88 |
0,92 |
|
В. Казанцев |
42% |
1,33 |
1,16 |
|
С. Кириенко |
41% |
0,83 |
0,57 |
|
П. Латышев |
38% |
1,23 |
1,33 |
|
Л. Драчевский |
13% |
0,43 |
0,71 |
|
К. Пуликовский |
61% |
0,54 |
0,69 |
|
А вот в ситуации с К. Пуликовским, который, по сравнению с другими полпредами, оказался наиболее известным жителям своего округа (его знают 61%), доля респондентов, считающих его обладающим реальной властью политиком (30%) в полтора раза меньше, чем тех, кто говорит об отсутствии у него реальной власти (56%), также, как и доля тех, кто говорит о его влиянии (32%) меньше тех, кто уверен в отсутствии его влияния (48%). Похожая ситуация складывается и с восприятием С. Кириенко. Этот полпред известен 41% жителей своего округа, однако считают его обладающим властными ресурсами меньше респондентов (33%), чем те, кто говорит об обратном (40%), также о его влиянии на развитие региона говорят вдвое меньше опрошенных (24%), чем об отсутствии его влияния (44%). Таким образом, оба этих полпреда – К. Пуликовский и С. Кириенко, несмотря на относительно высокий уровень известности среди жителей своего округа, скорее воспринимаются населением как невлиятельные фигуры, не обладающие властными ресурсами.
Что же касается Г. Полтавченко, В. Черкесова и Л. Драчевского, то эти полпреды оказались наименее известными среди жителей своего округа, и также, воспринимаются скорее как невлиятельные, невластные фигуры в своем регионе, за исключением, пожалуй, только В. Черкесова, у которого соотношение между респондентами, считающими его властным (30%) и невластным (34%) политиком, влиятельным (23%) и невлиятельным (25%) – почти равны, и более 'благоприятны', чем у более известных Кириенко и Пуликовского.
Что касается представителей региональных элит, то среди них, мнения о том, обладает или нет полномочный представитель Президента в их округе реальной властью, в отличие от распределения позиций среди рядовых граждан, разделились поровну: половина экспертов считают, что полпред обладает реальной властью, другая половина – что не обладает. Судя по результатам интервью, позиция экспертов по этому вопросу также зависит от того, в каком округе живет эксперт. Так, о том, что полпред в их округе не обладает реальной властью, почти во всех своих интервью говорили эксперты из Центрального, Уральского и Северо-Западного округов (В интервью не участвовали эксперты из Дальневосточного федерального округа.).
- 'Нет, не обладает совершенно. У нас есть одна газета, которая публикует рейтинги самых влиятельных людей в области. И у нас вот этот представитель – или на самом последнем месте, или вообще его не бывает. Может быть, он не совсем авторитетный человек для наших властей, может быть и такое. То есть, к его мнению никто не прислушивается, с ним никто не считается. Ну, вот он просто как приходит где-то, представительские функции исполняет, придет, посидит, выступит, но никакого влияние на местную жизнь не оказывает'
(эксперт, Иваново).
- 'У нас был совершенно смешной случай на областном телевидении, когда Полтавченко приехал и стоял рядом с губернатором, телевизионщики назвали его 'мелким клерком' – они не знали его в лицо. И это спустя год, после того, как его назначили'
(эксперт, Тула).
- 'В том же Ульяновске было плохо, вот, пришел туда генерал – так все равно, там люди без света люди сидят и без теплой воды. То есть, ничего эти полпредства в этом плане, социально-экономическом, в социально-экономическом, они ничего не дали'
(эксперт, Санкт-Петербург).
- 'Я не знаю, как в других федеральных округах, у нас Драчевский – я его вижу и слышу только по текстам поздравлений в периодических изданиях'
(эксперт, Кемерово).
А вот эксперты из Южного и Проволжского округа чаще говорили о том, что полпред с их округе обладает вполне реальной властью:
- 'Обладает. Хотя бы по тем вмешательствам, которые представительство в последнее время осуществляло в зонах конфликтов, и по результатам этого вмешательства. В частности удалось практически, не хочу сказать, что урегулировать конфликт осетино-ингушский, но его контролировать, вот этот конфликт, удалось'
(эксперт, Ростов-на-Дону).
- 'У нас обладает. Он, во-первых, был, будем говорить, основная его задача – это ведение боевых действий, Вы извините, антитеррористической операции в Чечне. Во всю крутиться, он вел эту тему, ведет эту тему, крутиться на этой теме'
(эксперт, Ставрополь).
- 'Но работа, во всяком случае, идет в одном направлении, и мне кажется, верная работа. Потому что мы уже не видим и не слышим величие на территории России того же Башкыртостана, Татарстана, которые до этого просто уже начинали диктовать какую-то волю'
(эксперт, Пенза).
Мнения экспертов о влиятельности полпредов в их регионах также распределились иначе, чем мнения рядовых граждан. Среди экспертов чуть более половины говорят о позитивном влиянии полномочных представителей Президента, и чуть более трети – об отсутствии какого-либо влияния. Всего 3 эксперта сказали о негативном влиянии.
Впрочем, о каких-либо конкретных достижениях полпредов в регионах, за исключением уже упомянутых выше действий В. Казанцева, связанных с проведением антитеррористической операции на Северном Кавказе или работы С. Кириенко по приведению в соответствие региональных законов с федеральными, эксперты почти не называли. Главная же 'заслуга' полпредов, по мнению экспертов, сводится к 'присмотру' за региональными лидерами, которые, в свою очередь, вынуждены действовать 'с оглядкой' на полпредов:
- 'То есть, в общем-то, сам по себе он не обладает, но губернатор вынужден с ним считаться, потому что, все-таки, он через полномочного представителя центрального региона Полтавченко думает, что влияет Полтавченко на ситуацию в правительстве в президентских структурах'
(эксперт, Тула).
- 'С одной стороны Черкесов тоже создал какой-то противовес, в общем-то, губернатору, хотя его упрекают в недостаточно активности, и в какой-то некой отстраненности, но тем не менее, хотя бы в политическом отношении какой-то момент равновесие появляется, проявляется, скажем так вот. То есть, Яковлев, наш губернатор, ну, в общем-то, действует с некой оглядкой на него, хотя и хорохорится'
(эксперт, Санкт-Петербург).
- 'Ну он властью реальной не обладает, но с ним считается, потому что это лицо, которое может в любой момент позвонить президенту, или в администрацию президента, и скажем так, нажаловаться и наябедничать на местного губернатора'
(эксперт, Волгоград).
В тоже время, представители региональных элит почти единодушно говорили о том, что невлиятельность полпредов по большей части связана не столько с конкретными фигурами, занимающими эти посты, сколько с ограниченностью самой этой должности в плане какого-либо влияния:
- 'Он не может ни на что повлиять в виду того, что у него просто нет законодательных полномочий, которые входили бы в его функцию, чтобы он мог разрабатывать определенные программы развития региона. Он не может вносить эти программы в Совет Федерации или в Думу'
(эксперт, Владимир).
- 'У них все равно нет тех финансовых ресурсов и рычагов по действующему законодательству, с помощью которых можно заполучить власть'
(эксперт, Волгоград).
- 'Но, создав эти округа, президент не делегировал этим округам какие-то полномочия, которыми бы они могли бы апеллировать. Поэтому, они получаются беззубые. Сегодня федеральный инспектор не может решить ни каких-то политических вопросов, ни каких-то экономических вопросов, ничего. У них нет для этого никаких рычагов'
(эксперт, Брянск).
Таким образом, несмотря на то, что среди региональных экспертов позитивные оценки института федеральных округов и полномочных представителей Президента в них встречаются чаще, чем среди рядовых граждан, представители региональных элит в целом также не удовлетворены нынешним состоянием этого института – не случайно, эпитет 'свадебные' генералы' в отношении полпредов звучал в интервью экспертов довольно часто. Эксперты в большинстве своем уверены, что с задачей преодоления сепаратизма региональных лидеров институт полпредства справился, однако теперь эксперты ожидают от вновь созданной структуры исполнения более широких функций (например, решения политических, социальных, экономических проблем региона), нежели просто 'присмотр' за региональными лидерами, который в ситуации усилившей свои позиции центральной власти становится уже не столь необходимым:
- 'Прежде-то всего ставилась задача приблизить власть Президента к Губернаторам через Полномочных Представителей и привести к единому знаменателю законодательство всех регионов, что мне кажется уже сделано и об этом не говорят. А следующая задача – решение экономических вопросов'
(эксперт, Пенза).
- 'И опять таки другая задача, значит, представителя Президента – это осуществлять какие-то взаимосвязи между городами, между губерниями и так далее в области экономике'
(эксперт, Санкт-Петербург).
Если экспертам вполне понятны проблемы, связанные с институтом федеральных округов и полномочных представителей в них, то для рядовых россиян эти проблемы 'бесконечно далеки'. Судя по всему, жители большинства регионов (за исключением, может быть, Южного и Дальневосточного) не видят и не ощущают на своем личном опыте никакой деятельности полпредов в своих округах, вследствие чего уровень информированности об этом институте по-прежнему остается весьма невысоким, а представления граждан о 'бесполезности' этого образования только усиливаются.
|