|
Российские граждане не проявили особого интереса к судьбе 'Норильского никеля'. Практически никто из участников фокус-групп не смог вразумительно объяснить, в чем состоит суть претензий московской прокуратуры к собственникам этого предприятия, да и особого желания разбираться в данном вопросе они явно не испытывали.
- 'Я подробно в это не вникала. Мне кажется, что это очередная грязная история'.
- 'Ну, опять махинация какая-то... Перепродают что-то такое, наваривают деньги. А что конкретно – очень трудно понять'.
- 'Ну, честно говоря, мне безразлично, потому что то, что сейчас происходит, мне непонятно'.
- 'Меня это не очень интересует, я спокойно отношусь... Пока они друг друга трогают – Бог с ними. Главное, чтобы это не задело простых людей, не имеющих к этому отношения'.
Последняя реплика абсолютно точно выражает отношение большинства граждан к конфликтной ситуации, возникшей вокруг РАО: россияне твердо убеждены, что речь идет о некоей 'разборке' между 'сильными мира сего', ни вкоей мере их не касающейся. При этом некоторые участники дискуссий полагают, что подоплека этой 'разборки' – не экономическая и, тем более, не правовая, а сугубо политическая.
- 'Я считаю, что тут идет именно не за деньги война, ни за что, а именно за политику, за власть в политике'.
- 'Видно, Потанин там тоже в Москве был против Кремлевской власти. Их сейчас там пугнут, и все останется на том же месте. Когда была дележка большого имущества, все попользовались, эти олигархи – Березовский и многие, многие. И сейчас их мнут, и все на этом кончится. Вот посмотрите'.
Отвечая на вопрос модератора о том, как следует трактовать эту ситуацию – как борьбу государства против олигархов или как схватку олигархов между собой, – участники дискуссии отдают предпочтение второй интерпретации. Это совпадает смнением, преобладающим среди опрошенных экспертов: 52% из них считают, что обозреватели, говорящие 'о возможном начале передела собственности между олигархами', вернее оценивают ситуацию, чем те, кто говорят 'о начале действий по возврату в государственную собственность приватизированных объектов'; противоположное мнение разделяют лишь 32% экспертов.
Однако похоже, что 'рядовые' граждане не придают большого значения тому, кто именно является субъектом 'разборки' – государство или олигархи. Показательна в этом плане следующая реплика:
- 'Это обычный передел собственности. Наверное, кто-то заплатил больше, чтобы перекупить этот 'Никель', или государство просто хочет 51% акций забрать'.
А когда модератор пытается уточнить, как данный участник дискуссии представляет себе возможные последствия, последний отвечает:
- 'Ну, наверное, все-таки хотят запустить, чтобы налоги шли, им это выгодно'.
Иначе говоря, даже допуская, что за 'наездом' на собственников РАО 'Норильский никель' стоит государство, преследующее свои интересы ('чтобы налоги шли'), респондент никоим образом не соотносит их со своими собственными интересами гражданина и налогоплательщика: 'им это выгодно'. В этом и суть: для 'человека с улицы' неважно, кто борется за контроль над гигантским предприятием – государство с олигархами или сами олигархи, выясняющие свои отношения при посредстве государственных институтов, – если он испытывает отчуждение и от государства, и от крупных собственников:
- 'От того, что будет другой хозяин, ничего не изменится, ни в бюджете не прибавится, нигде'.
Однако эта борьба вызывает у участников дискуссий однозначно негативные, и внекоторых случаях – весьма сильные эмоции. Отвечая на вопрос о своем отношении к происходящему, один из них разражается такой тирадой:
- 'Раздражает то, что нет твердых законов, которые должны быть, и в соответствии с которыми надо проводить всю эту экономическую политику. А поскольку у нас закон что дышло: сегодня такой, а завтра такой, – то, естественно, люди, предприниматели мечутся, так как все время сидят впороховой бочке. Завтра могут арестовать, посадить в тюрьму, потом выпустят, потом опять обвинят, потом опять они будут хорошие. И эта бесконечная игра в пределах беззакония, а не закона, это и раздражает. Должны быть законы, которые должны выполнять все абсолютно. Министр, президент, рабочий, колхозник, пенсионер, все абсолютно, по одним законам. А у нас для одних один закон, а для других другой. А для некоторых исключение из всяких законов. Поэтому у нас в стране никогда не будет порядка и богатства, пока не будет законов нормальных'.
Другой лаконично констатирует:
'Тихий ужас', – говорит участница фокус-группы в ответ на вопрос о своих эмоциях по поводу ситуации с 'Норильским никелем'. И добавляет: 'И мысль отом, что отсюда бечь надо. Исключительно больше ничего'.
На одной из фокус-групп обсуждение вопроса о положении с 'Норильским никелем' быстро и плавно перешло в дискуссию о долготерпении нашего народа, пребывающего, по мнению одной из участниц, в состоянии 'нервной апатии'(!), и о перспективах гражданской войны. Правда, возобладало мнение отом, что гражданской войны не будет. Раздражение на имущих и в особенности – на власть имущих оказывается, таким образом, практически автоматической реакцией на обсуждение сюжетов, связанных с переделом собственности.
Это, несомненно, связано с негативным отношением подавляющего большинства граждан к тому, как была проведена приватизация в России.
Вопрос: Как Вы думаете, приватизация принесла России в целом больше пользы, или вреда, или того и другого поровну?
| |
3-4 октября 1998 г. |
30 июня – 1 июля 2000 г. |
Одни считают, что необходимо пересмотреть итоги приватизации. Другие считают, что итоги приватизации пересматривать недопустимо. С какой точкой зрения – первой или второй – Вы согласны? |
|
с первой |
со второй |
затр. ответить |
|
Больше пользы |
8 |
8 |
5 |
16 |
6 |
|
Поровну |
15 |
25 |
23 |
34 |
25 |
|
Больше вреда |
64 |
59 |
69 |
45 |
49 |
|
Затр. ответить |
14 |
8 |
4 |
6 |
20 |
|
Даже не слишком многочисленные респонденты, выступающие против пересмотра итогов приватизации (21%), почти втрое чаще соглашаются с тем, что она принесла стране больше вреда, чем пользы, нежели занимают противоположную позицию. Большинство же (58%), выступающее за пересмотр этих итогов, оценивает их, разумеется, еще более негативно.
Впрочем, следует отметить: столь негативное отношение к итогам приватизации неправомерно рассматривать как следствие тех идеологических и политических сдвигов, которые переживает российское общество в последние месяцы, – в связи с обновлением законодательной и исполнительной власти и тем, что еще недавно принято было называть 'корректировкой курса'. Осенью 1998 г., вскоре после августовского кризиса, граждане еще более дружно проклинали результаты приватизации.
И, несмотря на столь определенную ретроспективную оценку этих результатов, респонденты очень далеки от единодушия в своих суждениях о том, следует ли сегодня осуществлять национализацию приватизированных предприятий. Установка на 'пересмотр итогов приватизации', разделяемая большинством опрошенных, для многих из них отнюдь не идентична установке на национализацию: достаточно часто под таким пересмотром понимается расследование законности проведенных сделок и пересмотр лишь тех решений, которые принимались с явным нарушением законодательства. Ровно половина опрошенных экспертов считает, что 'следует вернуть в государственную собственность только те предприятия, которые приватизированы незаконно'. Все остальные суждения – о необходимости тотальной национализации, столь же тотального отказа от нее либо национализации всех неэффективных предприятий – значительно менее популярны.
Что же касается мнений 'рядовых граждан', то определенное представление о них дают следующие данные.
Вопрос: Предположим, какое-либо негосударственное предприятие работает плохо, не выплачивает своим сотрудникам зарплату. Как должно поступить государство: национализировать это предприятие, перепродать его новому владельцу или оставить прежнему?
| |
30 июня – 1июля 2000 г. |
Одни считают, что необходимо пересмотреть итоги приватизации. Другие считают, что итоги приватизации пересматривать недопустимо. С какой точкой зрения – первой или второй – Вы согласны? |
|
с первой |
со второй |
затр. ответить |
|
Национализировать |
43 |
52 |
33 |
29 |
|
Перепродать новому владельцу |
30 |
29 |
40 |
23 |
|
Оставить прежнему |
7 |
6 |
11 |
5 |
|
Затр. ответить |
20 |
14 |
16 |
43 |
|
Отметим, что практически такое же распределение мнений было получено при ответах на этот вопрос в октябре 1998 г., – ситуация не изменилась.
Доля сторонников передачи в государственную собственность даже 'плохих' предприятий, позволяющих себе не платить зарплату работникам, лишь немногим превышает долю сторонников сохранения этих предприятий в частных руках, – хотя оставлять их у 'нерадивых' собственников согласно лишь ничтожное меньшинство опрошенных. Причем и среди тех, кто определенно высказывается за 'пересмотр итогов приватизации', более трети – против перехода таких предприятий в руки государства.
Очевидно, что за национализацию эффективно работающих предприятий респонденты высказывались бы значительно реже. В ходе дискуссий по поводу судьбы 'Норильского никеля' неоднократно звучало мнение о том, что нормально работающие предприятия государство не должно 'трогать', – и возражений по этому поводу не возникало.
Кроме того, перспектива тотальной национализации пугает многих, поскольку она, по мнению некоторых участников фокус-групп и почти всех проинтервьюированных экспертов, неизбежно сопровождалась бы социальными и политическими потрясениями, злоупотреблениями, тяжким уроном для экономики.
Поэтому крайнее недовольство российских граждан итогами проведенной приватизации и раздражение, испытываемое ими в связи с любыми 'разборками' по поводу приватизированной собственности, еще не свидетельствует о том, что от власти ожидается 'реваншистская', реставрационная экономическая политика. Психологическая атмосфера не слишком благоприятствует либеральным реформам, но было бы большим преувеличением полагать, что российские граждане готовы приветствовать решительные шаги в противоположном направлении.
|